Ответственность – обязательность.
Из диалога:
В: Безусловно речь всегда была о "само обязательности" или 'само ответственности" как ключевом личном принципе.
…
У меня, ответственность - это нести ответственность перед собой (исходя из личного отклонения от своей системы ценностей), нести ответственность перед другими (исходя из личного отклонения от своей системы ценностей при взаимодействии с другими). Переложить ответственность на другого не возможно, так как ответственность можно нести на уровне "я" и "моя система ценностей", от которой я могу отклониться и только я знаю насколько... И т.д.
С: О "моем понимании ответственности относительно твоего".
Примерно то, что ты формулируешь под "ответственностью" (оно демократично, - направлено на себя), у меня это под "обязательностью". А под "ответственностью" я понимаю авторитаризм.
В: Хорошо, пускай "обязательность".
А "авторитаризм" это что? - навязывание мне обязательств из вне?
С: Именно… "Авторитаризм", это "навязывание" (перекладывание на другого) ... только не "обязательств", а "обязательности".
Послесловие (В.)
Я согласна поменять термин «ответственность» на «обязательность».
Обязательность – это Принцип деятельности человека, который не может навязываться из вне, с точки зрения уважения деятельности каждого, с помощью которой каждый может проявить и реализовать себя.
Знание сути Принципа Обязательности уже дает возможность другому прогнозировать деятельность первого, не вмешиваясь в его саморазвитие.
Комментарии
Термины не "меняются", а корректируются логикой. "Логично? Принимается".
2. До сих пор "обязательность" у меня была в категории "личных принципов человека", а не в ранге "Принципа деятельности человека". Хотя наверное где-то можно было бы согласиться с формулировкой "одного из принципов ОРГАНИЗАЦИИ" "деятельности человека". (Я тут пытаюсь дистанцироваться от "деятельности".)
3. "Знание... уже дает возможность прогнозировать" не "деятельность" человека (она многогранна и "многопринципна", и не поддается контролю одним параметром), а его ВЕРОЯТНЫЕ ДЕЙСТВИЯ. При всей его малопредсказуемости (человек не машина, он подвержен эмоциям и склонен к иррациональным, нелогичным, беспринципным поступкам).
2. Деятельность производная от личных принципов (какие принципы такая и деятельность). А вообще, если нужно дистанцироваться, как тебе удобней - мне не принципиально.
3. Так нюансы и не представляют интереса. Речь о глобальном прогнозировании.
Человек - да, склонен. Но мы же не люди, а логики... Логика не склонна к иррациональным, нелогичным и беспринципным поступкам.
А почему? - человек бережет свою жизнь (шкуру), логика - нет (она всегда готова умереть, так как живет вечно).
3. "Речь о глобальном прогнозировании" чего? Деятельности человека? Не слишком ли это амбициозно. О глобальном прогнозировании модели поведения человека? Уместно ли здесь о глобальном. О стандартизации уровней развития личности (наличие принципов, а не привычек)?.. Для чего?.. Непонятна цель и задача.
...А логики - разве не люди?! Они "больше чем люди". ("Русское радио - это больше чем радио!"... Полтора радио?..). Больше чем "обычные граждане". Более принципиальные. Но даже принципиальные люди (неважно уже - логики или нет), могут поступать вразрез своим принципам. Да, это отклонение от нормы ("нюансы"). Не обязательно как "патология" (в минус). Но и обусловленность обстоятельствами. В любом случае - отклонение.
Про "шкуру", - природные инстинкты (самосохранение) никто не отменял. А - "логика всегда готова умереть" - как инструмент (неодушевленность) мыслительной деятельности может быть готов умереть?.. "Живет вечно"... "Вечного" ничего нет. Понимаю, что - "лирика". В логике - с такими терминами надо поаккуратней...
3. О "глобальном" - в смысле "без личного".
"...А логики - разве не люди?!" - необычные люди.
"могут поступать вразрез своим принципам." - да? я об этом не знала...
"А - "логика всегда готова умереть" - как инструмент" - нет, лишиться своей "шкуры". Но это при условии, что не уступает своим принципам...Если может "вразрез", тогда "самосохранение" - конечно.
"Да. Деятельность человека строится на его ЛИЧНЫХ принципах. Согласен." - ""Я согласна" - это в ЗАГСе."
-
нарушение Принципа Справедливости ))) Тебе, значит, можно, а мне только в ЗАГСе... )))
Комментарий удален модератором
3. Если "без личного" привкуса, тогда не о "глобальном", а о принципиальном.
4. "Вразрез своим принципам" – иногда требуется поступать ПО ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ (не по прихоти). Чем дальше, тем страшней: у логики есть "шкура"? Или это не о логике, а про логика? "Не поступиться принципами!" – была такая перестроечная статья Горячевой, бурно обсуждавшаяся в прессе. Я тогда был не на стороне автора. Это были не принципы, а компартийные догмы… Принципы – это норма. Но норма "противопоказана" в ненормальной среде.
3. Ок
4. Вразрез принципам по обстоятельствам, а не прихоти - так это уже принцип...
"Шкура" у логика, суть которого Логика, а шкура, как внешняя оболочка, которая не так уж и ценна...
Вообще, не знаю, о чем речь (о какой статье).
А сколько тебе вообще лет? Когда была перестройка, я ходила в дет.сад...
Чтобы я согласилась, не видя логики?...это точно обо мне?...
Я согласилась поменять термин, так как я определила, что один набор свойств, мы называем разными словами (то есть, говорим явно об одном, просто разными словами). Я не соглашаюсь, если не согласна. Прочти еще раз статью и найди логику (определи, почему я согласилась).
"Одинаковый набор свойств" - еще не означает одинаковые логические ряды.
Если назовешь правильно, я соглашусь с тобой; если не правильно - я исправлю и ты сопоставишь со "своим" логическим рядом.
Итак, обязательность, как личный принцип (в моем логическом ряду)
Но я упертая, потому обсудим еще раз.
Ты был прав, когда сказал, что я мир вижу не просто из себя, а в отражении себя - я тебе выставила высший бал за столь четкую формулировку.
То есть, меня волную только я, моя система ценностей и чтобы я от нее не отклонялась. Я очень жесткая (требовательная) по отношению к себе и т.д. - это моя ответственность (так я это называла ранее) или обязательность (предложенный тобой термин). Заставить меня сделать то, что вступает в конфликт с моей системой ценности - нереально!!! - проверено много раз (даже в условиях, которые угрожали моему благополучию - а мне по барабану... Кто там и что думает/хочет).
Просить меня что-то делать не надо, я сама сделаю, как надо )) я тоже не буду просить кого-то что-то делать ...
Если !!! речь не идет об очень близких отношениях (духовно близких). В этом случае, срабатывает иной "алгоритм" - я хочу знать, что есть взаимность. я не хочу предполагать (ты уже даже знаешь откуда у меня это - Руслан предложил нам встретиться, потому что этого хотела я = я нарушила его территорию и ты был свидетелем того, как меня это мучило >>>
если бы он сразу четко выразил, как видит наши отношения, я бы никогда не захотела чего-то большего (вернее, захотеть бы захотела, но он бы об этом никогда не узнал)...
Потому, для меня принципиальным является вопрос "ответственности за отношения" - я больше не хочу нарушать чью-то территорию. Для близких отношений нужна осознанная взаимность. Не я спровоцировала или меня спровоцировали, а двое осознанно хотят строить некие отношения для чего-то (с четко сформулированной целью). Я к этому пришла через свою личную ошибку. Все это время речь была об этом (с моей стороны).
Я рада, что эти все моменты прояснились. Еще раз извини за недоразумение, в которое я тебя "случайно" впутала.
Ты не мог не заметить, что внутренне (духовно) я от тебя сейчас отдалилась и не нахожусь более в твоей территории. Твоя территория - это табу для меня. Безусловно, никаких обязательств!!! Каждый сам за себя. Можешь пропасть вообще - я тебя внутренне не жду, потому мне не нужно ничего говорить. А вот если я бы ждала, считаю, что другой обязан !!! сказать свои планы - это принцип совместных отношений - уважать ожидания, переживания и т.д. другого...
"Просить" (уже неважно у кого и чего) - вообще не прилично даже. Я из этого исхожу. "Не лги, не бойся, не проси" - как принцип "3 в 1".
"Предполагает" - логика, прогностика на основе анализа. А не выстраивание догадок в ряд.
Неплохо было бы теперь все эти "моменты" оставить позади за спиной. Как прошлогодний снег. И - хватит уже извиняться передо мной. Прости себя себе. Просто сделай выводы на будущее и точка.
ПС. На МП я работаю, а на ФБ - отдыхаю (подбираю разные картинки, музыку, себя выслушиваю и жалею) - для меня это обязательно.
Да. При внешних отношениях (назовем это так, ибо есть разница) никто ничего просить не будет.
Например, то что пропал Майк меня вообще не волнует - мы друг другу ничего не должны. Ты (как ты - Сергей, с которым я познакомилась в ноябре) мне тоже ничего не должен и я не должна, к тебе никаких вопросов и просьб. Для нас будет абсолютно нормально, если кто-то исчезнет в своем личном направлении и не появится больше никогда. Таких в моей жизни были ВСЕ минус один. Никому я не задаю вопросов - мне все равно. И никому не отвечаю (ты это и сам мог заметить).
Я сделала выводы, спасибо. Сейчас я четко выражаю тебе разницу между двумя "видами" отношений. Так как "близкие" мы с тобой строить не будем (это там, где я - женщина), то говорить о них не стоит. Но это не значит, что этого "второго" порядка нет или он менее систематизирован, чем первый порядок отношений (там где я - человек).
Ты мне интересна как разумный человек. У которого "друг - логика". Со "вторым порядком" справишься сама. В виртуале без разницы - женщина ты или мужчина. Строить здесь "близкие отношения", - у меня другие задачи. Сконцентрированные на "первом порядке". Который решает всё.
Да, и у тебя, и у меня есть реальный пример вмешательства в чужую территорию... Конечно, хотели как лучше, чтобы никого не напрягать и бла-бла-бла...а вышло не очень...
Надо забыть, как прошлогодний снег. Мы оба вмешались и оба потеряли кого-то, но приобрели понимание своей "неправоты". Видимо, чтобы больше никого не терять, а строить себя правильно.
http://maxpark.com/community/5772/content/2126123#comment-28143008
Ну...можем книгу написать (описать первый порядок - с этим у меня проблем нет, у меня проблемы со вторым - сама справлюсь)
Ты перекинул эту ситуацию на него - ок.
Тогда, однозначно, тебе очень далеко до моей внутренней жесткости (к себе) - моя совесть такого не проспит, она сделает из "мухи слона", чтобы мне больше подобное и в голову не пришло. Свобода человека - высшая ценность. "Претит"? - он не будет ощущать себя внутренне свободным? - Какая нафиг ЛОГИКА? - высшая ценность - человек свободен!
Потому я и обратила твое внимание на - http://maxpark.com/community/5766/content/2064153#comment-27086739
Каждый сам подпишеться туда, куда посчитает нужным - чтобы ему ничего не претило, а если претит - не надо.
По ссылке - рекламная информация, не более.
Комментарий удален модератором
Ты мне объявил, что я могу просто поменять слова (в смысле, бездумно). Получилось ли мне внести ясность?
2. По ходу внесения ясности, я уточнила возможность "взаимоотношений" в двух порядках (условное название). Мы выяснили, что тебя интересует первый порядок, а меня второй.
Теоретически, я могу выразить первый порядок, с целью размять мозги...но я никак не могу понять, ты читал эти комментарий ?http://maxpark.com/community/5772/content/2083432#comment-28206212
Если выражение отношений первого порядка, как возможная цель, тебя не интересует, то соприкосновений у нас больше нет.
Я ничего не могу сделать с тем, что меня беспокоит... А беспокоит меня то, чего у меня нет ... Короче, мне надо разбираться со вторым порядком. Я не могу не замечать мою проблему.
В любом случае, я наконец !! сформулировала этот второй порядок правильно (раз ты понял = правильно).
2. Коммент прочел и ответил.
Меня не интересуют отношения для просто отношений. Но интересует - дать тебе то знание и понимание, которого, возможно, нет у тебя, но есть у меня. Или наоборот. Повысить интеллектуальный потенциал до порога самодействия. Самостоятельного решения своих вопросов, проблем, задач в достижении целей.
Со вторым порядком ты можешь "разбираться" в Твите. Но я так понимаю, что разобравшись с первым уровнем, ты смогла бы сама решать свои проблемы на втором - и всех последующих. "Первый порядок решает всё".
2. Исходя из моей личной "методики", если ты считаешь, что у меня чего-то нет (не достает), то читай это, как обращение к себе.
Ты знаешь теперь о всех моих местах в нете, других нет и смысла не вижу (это о Твите и других занимательных мест)
Не исключено.
Кстати, это тоже один из принципов - плыть по течению, куда оно, туда и я...
Это, конечно, очень сложно объяснить в контексте "доделываю все до конца", но парадоксальность в том, что одно другому не противоречит...
«Если имена неправильные, слова не имеют значения, дела не могут осуществляться» (близко к Конфуцию).
Вот и повод для самоанализа: почему «не можешь выразить себя так, чтобы я тебя понял»? И если логик не может тебя понять, то кто же еще тебя поймет?
Да, у тебя нет этого «чего-то». Хотя пытался дать не раз. Нет привычки к выстраиванию логических рядов. В том числе тех, в которых «ответственность» и «обязательность». Как и осознания того, что логика – это связка не из двух элементов (а >> б), а более длинная логическая цепочка (а >> … n).