Реквием по академии (этюд о раскулачивании) и другие статьи Олега Фиговского

Академик (EAS, RAACN, REA) Олег Фиговский 

Реквием по академии 
(этюд о раскулачивании) и другие статьи Олега Фиговского.

http://park.futurerussia.ru/extranet/blogs/figovsk/

Министр образования и науки России Дмитрий Ливанов подвел итоги своей работы за год и сформулировал три основных вопроса, по которым надо принимать кардинальные решения: Первый. Требуется ли для восстановления наших позиций в сфере высшего образования и науки возобновление того советского научно-образовательного комплекса, продуктом которого мы являемся, или нам необходимы новые институты и механизмы развития? Второй. Система образования и науки получает все растущие государственные и общественные ресурсы, как распределять их? Поднимать всю систему или оптимизировать ее, концентрируя ресурсы на приоритетах, выстраивая более эффективную систему управления ими? Третий. Как повышать качество? Надо ли это делать путем ужесточения, введения новых административных процедур, усиливая административный контроль? А может, наоборот, повышать прозрачность системы, ее внутреннюю рефлексивность, в расчете на то, что профессиональное сообщество само организуется, выработает и станет применять новые механизма контроля качества? 
Решение этих насущных задач происходит на фоне противостояния Российской Академии наук (РАН) и министра Дмитрия Ливанова, который считает, что РАН – малоэффективная структура и следует постепенно передать институты РАН в университеты, как это было сделано ранее в Казахстане. Как отмечает сопредседатель общества научных работников Андрей Цатурян, «Президиум РАН стремится говорить не только от имени Членов Академии, что с натяжкой можно было бы понять — они этот ПРАН и избрали, — но и от имени десятков тысяч научных сотрудников Академии, которые их на это не уполномочили. Конечно, говоря о защите автономии РАН, академики в значительной степени защищают и закрепляют свою безответственность и исключительность. Конечно, дух затхлости и в Академии процветает, а каждые выборы и распределение финансирования многих (хотя совсем не всех) ПРАНовских программ дают нам новые примеры коррупции, непотизма и беспринципности». К сожалению, для этого необходим высокий уровень академической свободы; чтобы в университетах, названных исследовательскими, кроме массовых бесконтрольных и откатных закупок оборудования, были созданы инфраструктура и обстановка, хотя бы отдаленно напоминающая обстановку даже не в американских, но хотя бы в китайских или израильских университетах. 
Борис Штерн добавляет в частности, «что по степени феодализма РАН, по крайней мере в лице ее сильных институтов, существенно уступает не только большинству университетов, но и в особенности Курчатовскому институту, который выстраивается как некая альтернатива Академии наук. Чтобы убедиться в этом, достаточно поговорить с сотрудниками ИТЭФ, да и самого центрального «Курчатника». Если в РАН феодализм смягчен научными традициями, имеющими большую историю, то в «Курчатнике» он принимает махровые азиатские формы». 
Анализируя деятельность министра Дмитрия Ливанова, Андрей Цатурян считает, что он «почти ничего не сделал, чтобы завоевать доверие хотя бы немногих оставшихся активно и продуктивно работающих профессоров, преподавателей и научных сотрудников высшей школы, которые, в отличие от сотрудников РАН, находятся в его косвенном подчинении. Если бы он сумел защитить их от произвола, бюрократических бессмысленностей и алчности руководства, если бы он хотя бы попытался обязать руководство вузов установить честные и принятые в мире «правила игры», то, глядишь, нашел бы сторонников не только в университетах, но и среди многих членов РАН и сотрудников академических институтов, которые начали бы переходить в университеты и заставили «чесаться» руководство Академии». 
Как я уже писал ранее, избрание новым президентом РАН академика Владимира Фортова, является во многих отношениях историческим, в том числе по степени чистоты самих выборов. И мне кажется, что как Дмитрий Ливанов, так и Владимир Фортов, хорошо знакомые с организацией науки в Европе, США и Японии, найдут верные решения по взаимодействию и последующему единению РАН и Минобрнауки. Еще одним доказательством «очищения» научной атмосферы стало неизбрание М. В. Ковальчука на новый срок директором института кристаллографии РАН им. А. В. Шубникова ( интересно, что голосование на общем собрании Отделения физических наук проходило дважды: 27 и 30 мая , с одинаковым отрицательным результатом). Возмущенный такой «несправедливостью», Михаил Ковальчук в своем интервью радиостанции «Эхо Москвы» заявил: « Дело в том, что, понимаете, обидно, когда ты не такой как все, понимаете? Я не участвую в этом деле. Оно мне чуждо. Я занимаюсь наукой. Поэтому они, к сожалению, на отделении говорили о чем угодно — о том, что я выступаю по телевизору, о том, что я в Курчатском институте директор, о том, что я завкафедры, о том, что я это, то, но только про науку не говорили. Потому что про науку можно только сказать, что Ковальчук Михаил Валентинович — выдающийся ученый. И каждый знает, что я выдающийся ученый в области рентгеновской кристаллографии всемирно известный, это знает каждый, вот, иностранцев спросите, посмотрите индексы цитирования. Редактор знакового журнала Crystalography reports, который выходит на русском и на английском, понимаете?» 
Сам Михаил Ковальчук не присутствовал на общем собрании отделения, а работающий в Курчатовском институте член-корреспондент РАН Л. И. Пономарев обратил внимание аудитории на те действия М.В. Ковальчука, которые, по его мнению, находятся за пределами этических норм, принятых в Академии. Масла в огонь добавила и дополнительная информация о неизвестных аудитории документах и действиях, способных, предположительно, привести к созданию параллельных структур и расчленению РАН. Следует заметить, что по совету Михаила Ковальчука, газета «Троицкий вариант – Наука» просмотрела индекс цитирования. В базе Web of Knowledge (раздел «все базы данных») за М. В. Ковальчуком числится 186 статей с суммарным индексом цитирования 884 и индексом Хирша, равным 14. Для ученого, опубликовавшего первую статью в 1974 году, это означает, что другой наукометрический параметр m = h/y (где h — индекс Хирша, а y — продолжительность научной работы) не достигает даже 0,4. Такие научные показатели характерны для малоизвестных физиков, преподавателей обычных университетов, не ведущих активной научной работы. 
Хотелось бы увидеть в этом частном случае тенденцию самоочищения в научном сообществе, которая так необходима, что можно было видеть на фоне серьезных скандалов с липовыми учеными советами и сомнительными диссертациями. 
Но с другой стороны, отставка замминистра Минобрнауки Игоря Федюкина говорит, что существующий тренд пока перевернуть не удается. Журналист Леонид Злотин, рассматривая вопрос о том, помогла ли министерству отставка Игоря Федюкина, считает, что «Оснований полагать, что в нашем правительстве переизбыток профессиональных и порядочных людей, скажем прямо, не так чтобы много. Поэтому отставка замминистра образования и науки Игоря Федюкина — новость вовсе не положительная. Если оставить дипломатический протокол, то эта отставка — результат кампании за отставку министра Ливанова. Замминистра-то можно отправить в отставку. А вот проблему — нет. Ведь заслуга Игоря Федюкина в том, что он вынес в поле не только общественного, но и институционального обсуждения всю систему имитационной составляющей в подготовке научных кадров. Липовые советы и липовые диссертации — это большая проблема не только в образовании, но и в науке. Которая не сильно по своему состоянию выглядит привлекательнее системы образования. Это ведь две взаимосвязанные печали». 
К проблеме «липовых» ученых примыкает и проблема лженауки. Россия уникальна тем, что в государстве действует структура, осуществляющая прессинг авторов технологий следующего технологического уклада со стороны государственной науки, при лоббировании других, устаревших и неэффективных традиционных технологий прошлого века, а ученым, если они, конечно, ученые, а не шарлатаны, практически лишены возможности публиковаться в журналах РАН. Сейчас совпали два события: в свет вышел первый номер «Журнала формирующихся направлений науки» и бюллетень «В защиту науки» No12, 2013, издаваемый Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Главный редактор «Журнала формирующихся направлений науки» Влад Жигалов считает, что у «авторов часто бывает дилемма при попытках публикации своей работы: вырезать из статьи "нетрадиционные" результаты, опубликовав в "солидном" журнале то, что не вызовет возражений, но при этом часто может уйти вообще суть работы, или же опубликовать в не очень солидном журнале, или просто в Интернете. Мы новым журналом создаём возможность качественной публикации (для этого - рецензирование) именно новых результатов, какими бы странными они ни казались скептически настроенным учёным». 
Этот журнал станет основным орудием борьбы с комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, издающей бюллетень «В защиту науки» с 2006 года. Нынешний бюллетень уже 12-й по счету и первый, который вышел после смерти Эдуарда Круглякова, возглавлявшего комиссию с момента ее основания в 1999 году. О деятельности этой комиссии в России широко стало известно в разгар скандала, вызванного деятельностью «изобретателя» Виктора Петрика, чьи фильтры едва не стали основой государственной программы «Чистая вода», предполагавшей выделение 15 триллионов рублей бюджетных денег. Как известно, Петрик подал в суд на академиков Эдуарда Круглякова, Евгения Александрова и Владимира Захарова, которые своей экспертизой нанесли ущерб «чести и достоинству» Петрика, но суд признал правоту академиков. Новым председателем комиссии в феврале 2013 года стал академик Евгений Александров.С его статьи под названием «Борьба продолжается» и начинается бюллетень. Евгений Александров отмечает, что за 15 лет существования Комиссии спектр ее задач не изменился, хотя со временем центр нашего внимания перемещается. Исходно комиссия возникла как реакция научной общественности на вскрывшиеся в начале 90-х годов факты расхищения бюджета в его закрытых статьях под предлогом финансирования секретных "научных" проектов, якобы обещавших для СССР небывалые преимущества, прежде всего, в области вооружений и скрытой связи. Но, в дальнейшем, авансы организаторов этих проектов распространились на все области народного хозяйства и на здравоохранение, включая, например, анекдотические обещания решить продовольственную и жилищную проблемы путём полевого воздействия на граждан, в результате которого у них резко снизится потребность в пище и в жилой площади. Речь идёт об уже многократно обсуждавшейся в наших бюллетенях афере вокруг фиктивного открытия в институтах ВПК "пятой силы" - нового фундаментального взаимодействия, чаще всего обозначавшегося словами "торсионные поля". Если первым объектом внимания комиссии была организованная преступность под флагами лженауки и фальсификации технических характеристик, то вторым неизменным предметом была частично организованная, а также разрозненная спекуляция на народной вере в науку в области медицины. Так, после краха попыток атаки на бюджет со стороны адептов "торсионных" полей, они, забыв о секретности, пустились в коммерцию, торгуя "пассивными торсионными генераторами" (а по существу, просто амулетами), обещавшими излечение всех болезней, защиту от электромагнитных и ионизующих излучений и т.д. Сегодня в России этот "бренд" уже увял, сменившись, однако, на новое поколение псевдонаучных подходов, типа "энергоинформационной терапии" и исцеляющих приборов под всевозможными звучными названиями, такими как "квантовые излучатели", "резонансные биокорректоры" и т.п. 
Принципиальное значение имеет статья С. П. Капицы и В. Е. Фортова, написанная еще в феврале 2012 года, опубликованная также в бюллетене «Защита науки». Авторы пишут: «Отныне ВАК более не рассматривает и не утверждает защиту кандидатских диссертаций. По существу, решение диссоветов является окончательным. Упоминание про выборочные проверки докторских диссертаций - не более, чем фигура речи, но при этом формирует благодатную среду для коррупции. Ведь избирательная принципиальность - худшее из того, что может быть в системе аттестации. Общий вывод - контрольные функции ВАК сведены к минимуму. Не надо обладать чрезмерной фантазией, чтобы предвидеть последствия. Нас ждет многократное увеличение числа кандидатов наук и не сдерживаемый ничем поток околонаучной халтуры и плагиата. А в результате - несметное количество остепененных мужей и дам, в руки которых попадут молодые студенты и аспиранты - основа будущей экономики России, "основанной на знаниях". Далее авторы отмечают, что «С развитием Интернета бурно разрослось и такое безобразное явление как "диссертации на заказ", или - "под ключ". За 150 тысяч рублей предлагают организовать защиту кандидатской, за пол-миллиона - докторской… Все это, конечно, бьет по престижу и ученой степени, и научного звания. Потому что ставит на одну доску с десятками тысяч достойных тружеников науки проходимцев и лодырей, взыскующих заветных степеней и званий! 
Если в предыдущие годы споры по качеству диссертаций решались научной общественностью - единственно компетентным судьей в таких делах, то теперь роль научного арбитра передана чиновнику, который в срок до пяти месяцев может решать, выдать или не выдать диплом. Нетрудно догадаться, что за критерии будут доминировать в этой коррупционно-ёмкой системе. Представим, например, такую ситуацию. В работе, которая защищена некоторое время назад, обнаружен плагиат или псевдонаучная халтура. Раньше такого рода факты не имели срока давности и могли быть основанием к лишению ученой степени. А это, в свою очередь, создавало дополнительный барьер на пути всякого рода проходимцев и мошенников от науки. Теперь же разработчики новых документов заботливо соломки подстелили: "Вопросы об обоснованности принятия диссертационным советом решения о присуждении ученой степени, состоявшегося более трёх лет назад, не рассматриваются". Что из этого следует? Алгоритм действий для халтурщиков предельно ясен: три года после защиты сиди тихо, а затем, размахивая липовым дипломом, претендуй хоть на профессора, хоть на академика… Заканчивая свою статью, С. П. Капица и В. Е. Фортов считают, что «За тысячи лет своего развития человечество придумало и ввело разнообразные системы оценки квалификации людей в самых различных сферах деятельности. Это дает мощный стимул для профессионального роста, поднимая социальный, экономический престиж ученого. Даже у нас в России за кандидатскую и докторскую степени государство выплачивает надбавку в три и семь тысяч рублей в месяц. 
Унифицированная и адекватная оценка научных и педагогических кадров важна и с управленческой точки зрения. В особенности сейчас, в условиях глобализации, когда образование и наука стали, по сути, масштабными отраслями глобальной экономики, где заняты миллионы специалистов, управление которыми немыслимо без унифицированной системы оценки их научно - профессионального уровня». Более года прошло с написания этой статьи, но ее актуальность только увеличивается, и министру Дмитрию Ливанову и президенту РАН Владимиру Фортову надо находить совместными усилиями решение этой проблемы. 
Примыкает к проблеме лженауки и проблема клерикализации науки и образования, которая обострилась в связи с открытием кафедры теологии в Национальном исследовательском ядерном университете (НИФИ). Общественное недовольство, возникшее из-за этой инициативы, было хорошо заметно и руководству университета, и РПЦ. Вероятно, поэтому данному начинанию была оказана весьма приличная информационная поддержка. Аргументом в дискуссии на страницах православных изданий часто становился «опыт западных вузов», где кафедры теологии – часть исторической традиции. Кроме того, для повышения «авторитета» этой идеи новую кафедру возглавил митрополит Волоколамский Иларион, один из самых заметных, энергичных и влиятельных церковных иерархов. Викарий патриарха Кирилла, председатель Отдела внешних церковных связей Московского Патриархата, постоянный член Священного Синода, председатель Синодальной Библейско-богословской комиссии, ректор Общецерковной аспирантуры и докторантуры – вот далеко не полный перечень ответственных постов, которые он занимает. А по мнению ректора МИФИ Михаила Стриханова «в университете «давно возникла необходимость» в создании кафедры, которая служила бы «альтернативой советским кафедрам, исповедовавшим марксистско-ленинское учение». По его словам, теология в МИФИ должна стать «неким стержневым моментом по преподаванию основных человеческих ценностей». 
Как отмечает журналист Петр Своекоштный «Такая постановка проблемы делает особенно ясными причины недовольства многих ученых. Они не без оснований видят в этом нововведении попытку воскрешения идеологического компонента образовательного процесса, находящегося под пристальным контролем государства. Об этом свидетельствует и внимание, которое в последнее время проявляет государство к разного рода «духовным скрепам». В данном случае основным раздражителем может стать даже не религия, а те функции, которые пытается определить для нее светская власть». Так, ученый Антон Буслов рассказал о том, что руководство университета проводило «профилактические беседы» с теми, кто пытался узнать, на какие деньги установили крест, и как эти действия соотносятся с законом. А «последней каплей» в этой истории, по его словам, стало открытие кафедры теологии, после которого он и решил покинуть вуз. 
В связи этим несколько десятков академиков и член-корреспондентов РАН подписали обращение закрыть кафедру теологии в МИФИ. Авторы письма подчеркивают, что появление кафедры теологии в МИФИ «воспринимается учеными и преподавателями вузов как зна¬ковое событие, отражающее общую тенденцию нарастающей клерикализации общества». Это начинание, по мнение подписавшихся, противоречит и статье 14 Конституции России, гарантирующей светские принципы государственного устройства, и «здравому смыслу». «Ядерная безопасность не может быть обеспечена с помощью теологии, а ядерные технологии требуют не веры, а сугубо научного подхода, воспитание которого есть важнейшая задача высшей школы. Требуем немедленно прекратить деятельность этой "кафедры" и финансирование религиозной деятельности из средств образовательных учреждений», - сказано в тексте послания. Мне кажется, что за заслуги по созданию такой кафедры МИФИ, ректору Михаилу Стриханову необходимо вручить срочно какую-то специальную премию Русской Православной Церкви. 
А в это время бывший российский ученый Михаил Кацнельсон, окончивший Уральский Государственный университет, а теперь являющийся профессором физики в институте Молекул и материалов при университете Неймегена в Нидерландах, отмечен наградой за использование ряда идей физики элементарных частиц в исследовании графена. Графен, одноатомная пленка углерода, обычно ассоциируется с физикой твердого тела, однако Кацнельсон вместе с коллегами успешно доказал возможность описания этого материала рядом концепций из арсенала теоретической физики. В частности, ученому удалось показать то, что поведение носителей заряда в графене описывается моделями релятивистской квантовой механики, то есть квантовой моделью, описывающей поведение движущихся с околосветовыми скоростями объектов. И хотя на самом деле реальная скорость электронов в графене многим меньше световой, разработанные на основе релятивистской теории модели хорошо описывают свойства материала. 
Совместная группа ученых из США и Республики Корея открыли новый катализатор для реакций по восстановлению кислорода на основе частиц графена. Данная разработка позволит повысить эффективность топливных элементов и заменить графеновым катализатором ранее использовавшуюся для этих целей платину. Топливные элементы вырабатывают электрический ток с помощью водорода, который является экологически чистым топливом. Не исключено, что в будущем ими оснастят транспортные средства – автомобили, самолеты и т. д. Необходимость использования платины в конструкциях элементов делает их довольно дорогостоящими. В результате эксперимента выяснилось, что катализатор нового типа отличается большей стабильностью и успешно противостоит окиси углерода и метанолу, образующихся в процессе реакции. Получают катализатор путем обработки графита с добавлением молекул газа, которые впоследствии и связывают кислород. Ученые пришли к выводу, что самым эффективным из всех опробованных вариантов является графен-йод. Так, после 10 тыс. циклов работы он обеспечивал производство электротока на уровне 85,6–87,4%, в то время как платина максимально выдавала 62,5%. 
Юньлинь Ван (Junling Wang) из Технологического университета Наньян в Сингапуре и его коллеги создали "вечную" флеш-память, научившись считывать информацию с пластинок из соединения висмута и оксида железа при помощи лазерного луча. Это вещество, феррит висмута, относится к числу так называемых мультиферроиков — материалов, чьими магнитными свойствами можно тонко манипулировать при помощи электричества и наоборот. Ван и его коллеги ликвидировали один из основных недостатков памяти на основе мультиферроиков (FeRAM) — потерю данных при считывании информации, воспользовавшись тем, что такие материалы умеют поглощать свет и преобразовать его в поток электронов при особой конфигурации их кристаллов. По словам физиков, напряжение и другие характеристики этого тока зависят от магнитных свойств кристаллов, что позволяет использовать свет для "считывания" их состояния. 
Руководствуясь этой идеей, ученые создали экспериментальный прототип ячейки памяти из 16 бит, используя пленку из феррита висмута, "сетку" из железных электродов и считывающий лазер. Один бит информации в таком чипе считывается за 10 наносекунд, что сопоставимо с лучшими показателями для флеш и оперативной памяти, и при этом сохраняет свою информацию в течение многих месяцев работы и сотен миллионов циклов перезаписи. Данный факт позволяет применять подобные чипы в качестве основы как для долговечных и сверхбыстрых флеш-накопителей, так и в качестве чрезвычайно экономичной оперативной памяти для ноутбуков, телефонов и других мобильных устройств. 
Уже через 12 лет рынок труда изменится до неузнаваемости. Аналитическая компания McKinsey Global Institute прогнозирует, что к 2025 году всю мировую индустрию ждут драматические изменения. Всему виной — 12 новых «подрывных», как их называют в компании, технологий, которые полностью изменят наш мир. Свои выводы эксперты основывают на анализе сотен научных статей, последних венчурных сделок и интервью с экспертами и технологическими лидерами. Из 12 представленных технологий как минимум семь, говорят в компании, разрастутся до годового оборота в 1 трлн долларов. В сумме же все эти отрасли принесут людям, в них занятым, от 14 трлн до 33 трлн уже в 2025 году. И год от года эти цифры будут только расти. 
Наиболее перспективны мобильный интернет и технологии автоматизации не только физического, но и умственного труда, появление новых рынков, состоящих из виртуальных товаров. Также очень быстро будут развиваться облачные технологии, робототехника, автономный транспорт (который не требует участия водителя), передовая геномика, огромные хранилища энергии, технологии 3D-печати, материаловедение, новые методы добычи нефти и газа, возобновляемые источники энергии. И именно для этих направлений необходимо прежде всего готовить инновационных инженеров. По мнению аналитиков из McKinsey, в будущем фактически не понадобятся специалисты средней квалификации. На рынке труда останутся только лучшие — те профессионалы, которые окажутся способны на творческую работу, которую компьютеры не смогут осилить даже через 12 лет. С другой стороны, станут востребованы профессионалы в области ручного, низкоквалифицированного труда: например, сиделки, няни, плотники. Средний класс будет просто «вымыт». Именно таким путем идет Израиль, который концентрируется на инновационных технологиях и подготовке для них высококвалифицированных специалистов. Так, министр национальных инфраструктур Израиля Узи Ландау, выступая с трибуны конференции «Бизнес в Израиле», заявил, что до конца текущего десятилетия Израиль путем опреснения преодолеет нехватку воды, и, напротив, станет возвращать огромные объемы живительной влаги в природные резервуары. Согласно оценке министра, до 2020 года Израиль станет вырабатывать столько электроэнергии, что приблизительно 20% от нее останется в резерве. Израиль и Кипр поэтому всерьез обсуждают сейчас идею объединить свои энергосистемы посредством подводного кабеля. Один из партнеров сможет в случае необходимости передать излишек энергии другому,и наоборот. Далее, как полагает Ландау, к концу десятилетия добыча природного газа в Израиле достигнет такого объема, что можно будет продавать голубое топливо палестинской администрации и Иордании. Министр национальных инфраструктур поддерживает проект создания крупнейшего подземного газохранилища в центральной части страны. 
Впечатляющим примером возрастающей роли Израильской технологической науки является то, что Хайфский Технион вместе с Корнельским университетом США стал победителем престижного международного конкурса на организацию академического Центра прикладных наук в Нью-Йорке. 19 декабря вечером мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг объявил победителей конкурса.Мэрия Нью-Йорка объявила конкурс на лучший проект Центра прикладных наук, который планируется построить на острове Рузвельта. На создание центра выделено два миллиарда долларов, сообщает New York Times.В конкурсе приняли участие 17 академических учреждений со всего мира. Рассмотрев заявки, мэрия Нью-Йорка нашла наиболее интересным и смелой проект, представленный Корнельским университетом и хайфским Технионом. Блумберг заявил, что проект совмещает потрясающую структуру технологических теплиц с лучшей в стране программой межотраслевых исследований.Объявляя победителей конкурса, мэр Нью-Йорка дал высочайшую характеристику израильскому Техниону, объявив, что именно его усилиями еврейское государство превратилось в страну инноваций и старт-апов. Половину из 120 израильских компаний, котирующихся на бирже НАСДАК, возглавляют выпускники Техниона.Центр прикладных наук — грандиозный проект мэра Майкла Блумберга, который предполагается полностью завершить за тридцать лет, но первые студенты приступят к занятиям уже в следующем учебном году. 
Израильские ученые технологического института Технион, а также сотрудники медицинского центра Рамбам в Хайфе впервые в мире создали новые кровеносные сосуды, используя для этого эмбриональные стволовые клетки. "Выращенные" в лаборатории сосуды планируют использовать для лечения сердечно-сосудистыхзаболеваний у пациентов. Группа ученых опубликовала на прошлой неделе статью, в которой описывает свой эксперимент. Исследовательской группе удалось точно воспроизвести тип клеток, из которых впоследствии были выращены кровеносные сосуды. Они были произведены в результате дифференциации эмбриональных стволовых клеток с помощью маркеров характеристик клеточных мембран.Эксперимент также дал новую надежду на лечение разнообразных сосудистых заболеваний, в том числе, последствий инфарктов и инсультов. 
Антибактериальные свойства меди известны издревле. Но использовать медь в текстильной промышленности первым придумал израильтянин Джеф Габай. Его антимикробное постельное белье сегодня рекламируется по всем телеканалам США. Если уснешь в "медной" постели, утверждает реклама, то проснешься молодым и здоровым. "В эту ткань вплетен настоящий натуральный оксид меди, который при реакции с водой, а наше тело состоит из воды, выделяет ионы меди", - рассказывает глава фирмы Cupron Scientific Джеф Габай. Новая ткань, по словам ее разработчиков, настоящее чудо гигиены. Ионы меди убивают все вредные бактерии, все вирусы и защищают кожу лучше любой кольчуги.Самостерилизующийся текстиль теперь на вооружении спецслужб США. В будущем году израильский старт-ап, по согласованию с армией, переоденет и своих солдат. Несколько десятков тысяч пар «медных» носков уже в пути. 
На фоне успехов Израиля, где, как пел Владимир Высоцкий, «на четверть бывший наш народ», состояние России, ситуацию в России, выдающийся режиссер Андрей Кончаловский оценивает, увы, иначе. Он пишет, что он «уже который год призывает свой народ ужаснуться многим фактам и обстоятельствам русской жизни, чтобы обрести отвагу и желание ЖЕЛАТЬ! Желать самому меняться, и менять жизнь вокруг себя! Сегодня я хочу вам напомнить несколько потрясающих цифр и фактов, которые ясно подтверждают, что Россия по многим показателям находится не в Европе и даже не в Азии: по уровню коррупции, по продолжительности жизни, по уровню инвестиций в науку и тому подобном мы - в Африке! Я даже больше скажу – это не нам надо обижаться за такое сравнение, а африканцам! У африканцев есть объяснение своей отсталости: их четыре века нещадно эксплуатировали и уничтожали «пришельцы» - расисты и колонизаторы, а нас, русских, последние четыре века кто колонизировал, кто гнобил нас, кроме нас самих?» 
В частности, Андрей Кончаловский отмечает, что смертность в России «За последние 20 лет в России вымерло более 7 млн русских. По этому показателю мы опережаем Бразилию и Турцию на 50%, а Европу – в несколько раз. Ежегодно Россия теряет по численности населения целую область, равную Псковской, или крупный город, такой как Краснодар. Количество самоубийств, отравлений, убийств и несчастных случаев в России сравнимо с уровнем смертности в Анголе и Бурунди. По продолжительности жизни мужчин Россия занимает примерно 160-е место в мире, уступая Бангладешу. Россия занимает 1 место в мире по абсолютной величине убыли населения. По оценкам ООН, население России с нынешних 143 миллионов человек к 2025 г. сократится до 121 – 136 миллионов». Одной из критических проблем в России, по мнению Андрея Кончаловского, является и все нарастающая коррупция: «Размер взяток в России удесятерился, ну а суды между собой наших олигархов в Лондоне стали посмешищем для мирового бизнес-сообщества. 
Безнаказанность в правовой сфере дошла до того, что против погибшего в тюрьме юриста Магницкого возбуждено уголовное дело, - то есть решили судить мёртвого человека, который, естественно, не может себя защитить! В Европе подобный инцидент последний раз случился в XVII веке, когда выкопали из могилы Кромвеля и вздёрнули на виселице - так сказать, правосудие, вдогонку! 
В ежегодном исследовании Transparency International Россия по уровню коррупции за 2011г. спустилась на 154-е место из 178 стран. Мы соседствуем с Гвинеей-Бисау и Кенией» - ПИШЕТ Андрей Кончаловский, замечая далее, что «Кремль только и делает вид, что борется с коррупцией, увольняя десятками генералов МВД, чиновников среднего звена, губернаторов. Он великодушно заменяет им расстрел на «заслуженный отдых» в Дубаи и на Лазурном берегу! Неужели власть всерьёз думает таким способом покончить с коррупцией? Но, с другой стороны, по всей стране вы выбираете в местную власть кандидата, у которого на лбу начертано «я вор», а потом удивляетесь, что власть коррумпирована!» А на вопрос что делать, Андрей Кончаловский отмечает также: «Ну вот журналист Михаил Берг пишет в блоге: «Мы живём в одной стране, но у нас два народа. Крохотная кучка думающих, которым нужна большая свобода и честные выборы, и огромная «непродремавшаяся» масса российского обывателя. И между ними - пропасть из страха, самого сильного и опасного страха, и социального недоверия... Можно бороться с «партией жуликов и воров», можно корить русское чиновничье семя, испоганившее собой всю русскую историю, но невозможно отменить тот факт, что непременное большинство русского населения практически не меняется в своих фундаментальных характеристиках уже много веков!...» Как ни грустно, вынужден с ним согласиться. Даже добавлю от себя - ваши угнетатели выходят из ваших же рядов! 
Поэтому я не знаю что делать, кроме как попытаться встряхнуть вас и заставить ужаснуться самим себе. Вот Юлия Латынина считает меня не только пессимистом, но «демотиватором», - мне же кажется, что мотивировать человека можно, когда он в сознании и хочет спастись. А если он в обмороке или в летаргическом сне? Иногда, чтобы привести человека в чувство, врач бьёт его по щекам. Я знаю, что я услышу в ответ, - уже слышал много раз, но понимаю, что, если хотя бы треть читающих и слушающих меня сейчас была согласна со мной, то РОССИЯ БЫЛА БЫ ДРУГОЙ СТРАНОЙ». 
В заключение Андрей Кончаловский пишет, что он «убеждён: России нужен лидер, который имел бы смелость Петра Великого, чтобы сказать людям слова, которых они давно не слышали. Эта будет горькая правда, ибо трудно признаться в том, что Россия не может двигаться вперёд, потому что не хочет понять, как далеко она отстала в своём цивилизационном развитии от Европы. Я русский, скучаю по своей Родине, но я её «не вижу»! Я не вижу страны, которой я хочу гордиться. Я вижу толпы недовольных раздражённых лиц и чужих людей, которые боятся друг друга! Я хочу гордиться своей Родиной, а мне за неё стыдно!» 
Соглашаясь, в основном, с Андреем Кончаловским, я хотел бы напомнить, что креативная часть элиты (как научной, так и частично бизнес-элиты), покинула Россию и достигла успехов в США, европейских странах и Израиле. Это как раз люди неравнодушные и обладающие неоценимым опытом зарубежной техники и технологий. Следовательно, опора на соотечественников может стать тем, что сможет, если не перевернуть Россию, от хотя бы ее встряхнуть. Уникальный опыт Китая и успехи по использованию китайцев, живущих в других странах, должны стать и для России должным примером. Я тоже отношу себя к таким неравнодушным соотечественникам и готов не только призывами, но и делами помочь России. 

После выборов нового президента РАН самое время обсудить перспективы развития науки в России. По сравнению с состоянием науки в СССР ее положение в России ухудшилось так сильно, что объяснение этому феномену найти непросто. Есть несколько очевидных причин видимого распада российской науки: резкое сокращение ее финансирования государством, массовый выезд научных работников за рубеж, падение престижа научной работы, снижение качества высшего образования и резкое снижение привлекательности научной работы в глазах молодежи. Но эти причины – только внешние проявления глубинных изменений, вызвавших этот букет симптомов тяжелой болезни, поразившей российскую науку. 

Для сколько-нибудь достоверного прогноза развития науки в России необходимо, в первую очередь, выявить те базовые факторы, под действием которых появились и развиваются эти разнородные и разрушительные причины упадка науки. Ведь, например, сокращение государственного финансирования науки – не от бедности. В 2012 г. ВВП на душу населения (пересчитанный по паритету покупательной способности) был в 2.5 раза больше, чем в 1990 г. (т.е. перед распадом СССР) – $23600 и $9211 соответственно [1][2]. А финансирование науки и высшей школы с тех пор не увеличилось, а уменьшилось – и тоже в разы! 

Согласно рейтингу публикационной активности научных организаций, подготовленным Nature Publishing Group, Российская академия наук оказалась на 193-м месте из 200;академик РАН Николай Лавёров считает, что в академии очень плохо поставлена информационная работа: «Хотя мы издаем 64 журнала в английской версии, но тиражи их — 500, 300 экземпляров. Колоссальная недостаточность информационной политики, которую мы сейчас ведем. Это первая причина. Все сейчас владеют английским языком, и все, что печатается на английском языке, то и учитывается. Нужно подумать спокойно, в чем же причина. Реальная причина в том, что нет реального контакта между учеными России и мировым научным сообществом". 

Как считает профессор Виктор Луговской, для понимания причин трагедии современной российской науки надо ответить на основной вопрос – какие функции выполняет наука в современной развитой стране. Вторая мировая война была переломным моментом в формировании нового положения науки в обществе. В течение многих столетий занятие наукой было в основном уделом энтузиастов-одиночек, которые в малой степени поддерживались государством и бизнесом. Уровень и военной и гражданской техники очень мало зависел от достижений науки, и поэтому правящие и деловые элиты обращали мало внимания на ее развитие. Для второй мировой войны было характерно вложение огромных средств в научные исследования для военных целей. К этому времени мировая наука была уже достаточно развита для гигантского скачка. И в период войны – т.е. всего за несколько лет – были разработаны радар и реактивные снаряды и самолеты, технологии массового производства антибиотиков, кумулятивные снаряды и атомная бомба. Перечень военных и технологических достижений военных лет, связанных с получением новых научных результатов можно продолжать и он займет несколько страниц. Но основным результатом этого научно-технологического рывка было понимание огромной эффективности вложения средств в науку, как с точки зрения военной, так и гражданской продукции. 

При этом было показано, что в развитии человечества наступило время, когда самые абстрактные результаты фундаментальных наук могут очень быстро воплощаться в непосредственные промышленные результаты. Так, достижения абстрактной теории чисел начали широко использоваться в криптографии и кодировании, алгебра Буля, про которую Гильберт сказал, что она никогда не найдет практического применения, стала основой инженерных расчетов компьютеров и схем управления, результаты математической лингвистики стали базой программ перевода текстов, а на основе генетических исследований прошла революция в продуктивности сельского хозяйства. По оценке профессора Виктора Луговского, СССР стал в послевоенном мире второй сверхдержавой, наука занимала такое же положение, как в других развитых странах мира. Поддержание престижа сверхдержавы и геополитические и идеологические амбиции заставляли правящую элиту СССР качественно и количественно наращивать вооруженные силы и обеспечивать рост военной промышленности и тех отраслей, на которые эта промышленность опиралась. А этими отраслями был практически весь металлургический и машиностроительный комплекс. 

Было создано большое количество государственных научных центров, в которых проводился широкий круг прикладных исследований для нужд военных и сопутствующих промышленных отраслей. Многочисленные институты Академии Наук СССР обеспечивали выполнение исследований в области фундаментальных наук, т.к. было четкое понимание необходимости этих исследований для перспективных прикладных разработок. Финансирование этих разработок в масштабах государственного бюджета было достаточно щедрым, хотя и не всегда достаточным. Несмотря на очень низкую по западным нормам оплату научных работников, экономическое положение ученых на фоне общей нищеты населения выглядело очень хорошим, и наука была престижной и перспективной областью деятельности. В глазах правящей элиты наука была необходимым инструментом для решения базовых государственных задач и пользовалась поддержкой государства. Высшая школа, как единственный поставщик научных кадров финансировалась по тогдашним меркам также достаточно хорошо. «Утечки мозгов» в это время не было, т.к. границы были закрыты. Научное развитие замедлялось плотной идеологической опекой государства, обстановкой всеобщей секретности и практическим отрывом от мировой науки. 

При развале СССР с советской наукой произошла катастрофа. Оставшись без Украины, Казахстана и Белоруссии, Россия полностью потеряла потенциал сверхдержавы – слишком сильно уменьшились хозяйственные, интеллектуальные и военные возможности. В десятилетие хаоса девяностых годов правящая элита перенацелилась с решения мировых проблем на укрепление в новых условиях собственных позиций и личное обогащение, а бизнес – на безвозмездное под лозунгом приватизации присвоение государственного имущества. Как резюмирует профессор Виктор Луговской, российская наука за это десятилетие понесла невосполнимые утраты. Финансирование науки практически прекратилось, и из нее ушла значительная часть активных исследователей – часть уехала за рубеж, часть ушла в бизнес. Достаточно сказать, что в 2004 г. по словам теперешнего зам. министра министерства образования и науки РФ Дмитрия Ливанова число занятых в науке в России составляло порядка 40% от уровня 90-х годов. При этом необходимо учитывать, что в это время темпы развития мировой науки были уже очень велики, и в научной работе участвовали огромные массы исследователей. В России же только немногочисленные энтузиасты продолжали свою работу, и в целом за эти десять лет российская наука потеряла свое лидирующее положение и перешла в разряд аутсайдеров. Подобная же ситуация была и в высшей школе, так что система подготовки научных кадров была в значительной степени разрушена. 

В начале ХХI века ситуация в Российской Федерации в достаточной степени стабилизировалась – образовались достаточно устойчивые властная и бизнес – элиты и был завершен процесс присвоения ими государственной собственности. Бизнес Российской Федерации, используя присвоенные им огромные хозяйственные мощности СССР, к началу ХХI века оправился от хаоса девяностых годов и стал достаточно быстро развиваться, в основном, в направлении экспорта сырья – главным образом, газа, нефти и металлов. Правящей элите экспортно-сырьевое направление народного хозяйства страны было также удобно, так как оно минимизирует усилия по реанимации экономики, упрощает личное обогащение и обеспечивает достаточно длительный (до истощения сырьевых запасов) период относительного социального покоя. Производящие отрасли промышленности к этому времени уже не имели такого, как прежде, потенциала развития. Резкое сокращение бюджета страны не позволяло интенсивно развивать военные отрасли, а новое положение страны в международной политике не требовало поддержания высокого уровня боеспособности армии. Поэтому военные отрасли, которые были в СССР в определенном смысле «локомотивом» промышленного производства, отошли в новой России на второй и третий планы. В создавшейся политико-хозяйственной ситуации роль науки резко изменилась, наука уже не была нужна как обязательный составной элемент военного и гражданского производства, ибо с точки зрения базовых интересов государства наука, по-прежнему, оставалась необходимой и востребованной, но ни государственные структуры, ни бизнес не были готовы к большим вложениям средств в обновление и развитие науки. 

Как уже говорилось выше, сырьевое направление экономики на ближайшие сорок-пятьдесят лет обеспечивало и обогащение властных структур и прибыли бизнеса. При этом средств хватало и на некоторое повышение уровня жизни населения, что в значительной степени предохраняло от социальных взрывов.

Короче говоря, в создавшихся условиях наука как развитая и эффективная отрасль народного хозяйства стала ненужной. Также ненужной стала эффективно работающая система высшего образования. С точки зрения и государственных и бизнес-структур для относительно безбедного существования достаточно и тех рудиментарных остатков и науки и высшей школы, которые имеются в стране. Профессор Виктор Луговской делает вывод, что любые инновационные проекты и структурные реформы науки, которые сейчас обсуждаются и готовятся в России к выполнению, не меняют основной причины развала российской науки – политическому и бизнес-руководству страны мощная и эффективная наука – не нужна. Точнее, те волевые, интеллектуальные и материальные усилия, которые требуются от этих элит для восстановления науки и образования, неэффективны с точки зрения их внутренних интересов, и поэтому эти усилия прилагаться не будут. А без этих больших и длительных усилий реанимация российской науки невозможна. 

Профессор Виктор Луговской в настоящее время является ведущим ученым Израиля и создал, в частности, эффективную start-up компанию, которая успешно осваивает передовые металлургические технологии, и поэтому его взгляд со стороны весьма точен и объективен. Я мог бы не согласиться с ним только в частностях, так, например, Виктор Луговской не учитывает коррупционных явлений в российском обществе и науке. Хочется еще раз подчеркнуть, что на нового президента РАН Владимира Фортова возлагает надежды большинство активной части научного сообщества. Программа Фортова была самой содержательной из программ трех кандидатов, и в ней был сформулирован ряд знаковых позиций: уменьшение бюрократической нагрузки, повышение финансовой и прочей прозрачности, конкурсное распределение средств на исследования, демократизация Академии. Но как пишет профессор Михаил Гельфанд, уже первые кадровые решения нового президента показали, что не все так просто. В частности, сохранил свой пост одиозный вице-президент Алдошин, герой позорного Петриковского скандала, а в последнее время — председатель комиссии, усмотревшей, что более 90% академических институтов работают на мировом уровне. Ясно, что это — следствие каких-то закулисных договоренностей (видимо, обеспечивших голосование за Фортова на бюро Отделения химии и наук о материалах). Кстати сказать, еще одна кандидатура от Фортова, хотя и не такая противоречивая, прямо нарушает его предвыборную программу, а именно, п. 5.2 («необходимо ввести жесткую систему ротации административных кадров: не более двух сроков по 5 лет … вплоть до вице-президентов…»): В.В. Козлов является вице-президентом РАН с 2001 года. Вообще, было бы любопытно аккуратно проанализировать с этой точки зрения весь обновленный список членов президиума. 
Впрочем, события развиваются с такой скоростью, что уже в ближайшие месяцы станет ясно, правы ли оптимисты, которые связывают с новым президентом надежды на реальное обновление академической политики и усматривают в выборе академиков наконец созревшее понимание необходимости перемен. Так, например, Отделение физических наук в очередной раз проявило характер и не утвердило М.В. Ковальчука в должности директора Института кристаллографии РАН. Причем дважды — несмотря на четкий приказ из президиума решение пересмотреть, оно было подтверждено Каковы будут последствия этого решения мы, видимо, узнаем в ближайшем будущем, а пока что случилось феерически смешное интервью Ковальчука «Эху Москвы» и существенно менее смешная заметка в «Известиях», из которой стало известно, что коллектив ИКАНа настолько обиделся на академиков, что решил всем институтом из РАН выйти. Про коллектив тоже отдельная история, там дисциплина не хуже армейской, а про выход — это механизм знакомый: некоторое время назад президиум РАН в порыве щедрости передал в возглавляемый Ковальчуком Курчатовский центр Санкт-Петербургский институт ядерной физики. Впрочем, пока решили ограничиться полумерами: Отделение нанотехнологий и информационных технологий устами академика Жореса Алферова предложило перевести часть институтов из ОФН в ОНИТ. Тут уместно напомнить, что само это отделение было образовано, точнее, реорганизовано из Отделения информационных технологий и вычислительных систем после (вследствие?) того, что ОФН регулярно проваливало Ковальчука на выборах в академики, — впрочем, ему это не помогло, и в 2008 году, с блеском пройдя голосование на отделении, он не получил достаточного количества голосов Общего собрания. 

Не менее показательна отставка заместителя министра образования и науки И. И. Федюкина. Этому предшествовала массированная кампания в прессе и Госдуме, где его обвиняли во всех грехах, вплоть до подложного диплома о высшем образовании; и хотя немедленно выяснилось, что из-за ошибки канцелярии ровно такие же дипломы получили все выпускники РГГУ — однокурсники Федюкина, газета «Известия» не погнушалась повторить эту ложь в заметке об отставке. Понятно, что эта отставка связана с диссертационным скандалом. Деятельность министерства по выстраиванию системы научных аттестаций наложилась на активность блогеров и журналистов, обнаруживающих липовые диссертации у все новых депутатов и чиновников, и последние решили, что, убрав замминистра, который курировал эту тему, они смогут погасить волну. Впрочем, Сергей Пархоменко, один из лидеров сообщества «Диссернет», немедленно ответил в своем блоге: «Ужас будет продолжаться». Руководство РАН в ходе диссертационного скандала никак себя не проявило. Отвечая на прямой вопрос, заданный на пресс-конференции вице-президент А.И. Некипелов вспомнил, как его самого обидели обвинениями в списывании, а помощник главного ученого секретаря В.В. Иванов повторил известный довод пойманных плагиатчиков о том, что «оценку должны давать квалифицированные люди». Кто бы спорил, но вот только почему-то не дают… Отставку же замминистра В.В. Иванов в своем блоге прокомментировал так: «А теперь объясню. Игорь Федюкин может стать хорошим специалистом. Американский диплом ничего не стоит - теперь ясно видно, что это полный отстой». Не менее показателен и отъезд профессора Сергея Гуриева; он тоже имеет отношение к науке — потому что причиной этому стало преследование Гуриева за участие в общественной экспертизе второго приговора Ходорковского и Лебедева: обыски и допросы; причем тут же выяснилось, что тянется это еще с прошлой осени и аналогичным преследованиям подвергаются другие юристы и экономисты, участвовавшие в экспертизе. 

Как пишет профессор Михаил Гельфанд: «Не буду повторять очевидное, но напомню, что той же осенью аналогичный состав начали «шить» Ольге Зелениной, и позволю себе повторить сказанное тогда: «Этот случай имеет профессиональное значение: это — образцовый пример преследования ученого за профильную научную деятельность. Все мы пишем рецензии и даем экспертные заключения. Ученый не должен бояться уголовного преследования за высказывание собственного мнения, коль скоро оно является профессиональным и добросовестным. Независимая экспертиза — это часто единственный шанс несправедливо обвиненного человека оспорить ведомственные экспертные заключения. Согласно закону об адвокатуре, адвокат может запрашивать мнение специалиста и потом ходатайствовать о приобщении этого мнения к материалам дела и учете его при принятии решения. Если же каждый независимый специалист будет понимать, что его заключение, если оно идет вразрез с точкой зрения следствия, может послужить основанием для привлечения его к тому же делу как сообщника, этот шанс станет еще более призрачным». The New Times спросил Сергея Гуриева; «Ровно год назад в интервью журналу на вопрос, можно ли, морально ли взаимодействовать с властью, вы ответили: да, можно, потому что это работа на благо страны, а не на конкретных людей. Как бы вы ответили сейчас, после всего того, что с вами произошло?» — «Ну что вам сказать: Игорь Федюкин попытался, боролся с плагиаторами, делал свою работу, и его выгнали». Одна из самых известных академических работ соавторов Сергея Гуриева, Георгия Егорова и Константина Сонина, посвящена дилемме, которая встает перед авторитарным правителем: выбирать умных и компетентных чиновников и советников или необязательно умных, но лояльных. Ответ был: суверен предпочитает лояльных. Жизнь это в очередной раз подтвердила — теперь на судьбе уже бывшего ректора РЭШ. 

Попытки свести оценку ученых к формализованным параметрам типа индекса цитирования еще более толкает часть научных сотрудников к «технологическому» увеличению этого показателя. В начале 2013 года ряд влиятельных изданий вместе с учеными начало борьбу за отказ от использования импакт – фактора как такового. По мнению подписантов The San Francisco Declaration on Research Assessment, сейчас больше цитат собирают слабые, но выполненные в рамках модных тем работы, нежели действительно значимые статьи в менее популярных областях. Из рейтингов агентства Thomson Reuters исключены 66 научных журналов. Причиной такого решения стало то, что эти издания уличены в недобросовестном повышении индекса цитируемости путем проставления неуместных ссылок между журналами. Эксперты Thomson Reuters обнаружили, что ряд журналов проставляет в статьях ссылки друг на друга, причем вовсе не там, где ссылки уместны и оправданы содержанием статей. В прошлом году из-за этого пришлось исключить 51 журнал, но в 2013 масштаб проблемы увеличился. В этом году агентство объявило, что из рейтингов исключено 66 изданий, среди которых 33 новых журнала: все они уличены в «накрутке» индекса цитируемости, импакт-фактора. Среди признанных недобросовестными такие издания, как Iranian Journal of Fuzzy Systems и International Journal of Crashworthiness («Иранский журнал нечетких систем» и «Международный журнал катастрофоустойчивости»). 

Благодаря деятельности Роснано, говорить о нанотехнологиях становится дурным тоном, но являясь многолетним специалистом в этой области, искренне считаю это направление одним из критических направлений науки и техники. Я уже давал, например, анализ достижений Израиля в нанотехнологиях и их практической реализации. Но и другие страны делают успехи в этом направлении. Так, Иран входит в двадцатку стран, где нанотехнологии развиваются стремительными темпами. Как заявляет Саид Саркар, начальник штаба нанотехнологий в администрации президента Ирана, такой результат планировался к 2015 году. Однако Иран перевыполнил этот план на несколько лет и продолжает развивать научно-промышленное производство. Уже сегодня здесь активно действуют и появляются новые компании, которые занимаются разработками в сфере нанотехнологий. Сейчас в стране производится 4% научных разработок от общего мирового показателя. Частью стратегического плана Ирана по развитию нанотехнологий является организация разных специальностей в этой области во многих университетах страны. В 29 высших учебных заведениях Ирана есть магистратуры в направлении нанотехнологий, а в 14 ВУЗах по этой специальности студентам присуждаются докторские степени. По словам Саида Саркара, сегодня в Иране нанотехнологии применяются в таких сферах, как строительство, экономика, наноматериалы, здравоохранение, народное хозяйство, охрана окружающей среды, текстильная промышленность, автомобилестроение и другие. Одной из самых важных областей использования нанотехнологий является медицина, а именно – лечение разных видов раковых заболеваний. 

А пока Россия стремится как-то поучаствовать в общемировом технологическом инновационном процессе, ученые многих стран создают все новые и прорывные нанотехнологии. Так, специалисты Корнельского университета Уильям Дичтел (William Dichtel) и Деепти Гопалакришан (Deepti Gopalakrishnan) разработали оригинальный способ поиска взрывчатых веществ – быстрый, результативный и не очень затратный. В его основе лежит новая технология – светящийся полимер, который в буквальном смысле сигнализирует о наличии или отсутствии взрывчатки. Работает новый детектор просто: если поблизости нет ничего из известных сегодня взрывчатых веществ, то полимер, имеющий необычную пересеченную структуру и с помощью нее поглощающий свет, работает в качестве обычного проводника энергии, которую выпускает в виде все того же света. Иными словами, когда все спокойно, этот полимер постоянно светится, но если взрывчатка все же найдена, свечение пропадает. Наглядно, просто и понятно, и причина отсутствия свечения кроется во все той же поглощенной энергии: вместо света она вырывается на свободу в виде тепла. 

Около пяти лет назад Управление перспективных исследовательских программ Пентагона DARPA начало выполнение программы, в рамках которого было необходимо создать миниатюрную вакуумную систему, вакуумный насос, занимающий объем менее одного кубического сантиметра и потребляющей менее четверти Ватта электрической энергии. На прошлой неделе представители DARPA объявили об успешном завершении данной программы, с заданием которой успешно справились исследователи из Мичиганского университета, Массачусетского технологического института и компании Honeywell International. Каждый из участников программы продемонстрировал свое собственное устройство, размеры которого не превышают размеры маленькой монеты, и которые могут стать основой миниатюрных химических датчиков следующего поколения. Конечной целью проекта DARPA, который был начат в 2008 году, является создание малогабаритного химического датчика, который способен определять наличие в воздухе очень маленьких концентраций различных химических соединений. Такая способность новых датчиков позволит применять их не только для обнаружения скрытого химического оружия, потенциальная область применения таких датчиков чрезвычайно широка, особенно в промышленности. 

Химический датчик основан на принципах масс- спектроскопии, способной идентифицировать химические соединения по изменению массы при изменениях глубины вакуума. Эти устройства могут регистрировать чрезвычайно слабые концентрации химических веществ, для уверенной идентификации им требуется всего несколько молекул. Но из-за технических ограничений, связанных с особенностями вакуумной техники, вакуумные камеры масс-спектрометрических анализаторов были намного больше, чем требуется, и такие устройства нельзя было сделать переносными и портативными. Вакуумная система, разработанная в Мичиганском университете, имеет шестиугольную форму, внутри которой существует достаточно сложная сеть из миниатюрных электрических насосов, клапанов и полостей. Большой глубины вакуума с помощью такого миниатюрного вакуумного насоса достичь не получится, но и той глубины, которую он может обеспечить, достаточно для работы крошечного масс-спектрометра, который может без затруднений установлен на беспилотном летательном аппарате, давая военным в руки быстрый, малогабаритный, маневренный и точный инструмент химической разведки. 

Тошики Тамура (Toshiki Tamura) из Государственного института агробиологических наук (Япония) и его коллеги встроили гены, запускающие производство флуоресцентных молекул, в геномы шелкопрядов в тех областях, которые отвечают за синтез фиброина. 
На сегодняшний день исследователям удалось вывести 20000 трансгенных шелкопрядов. Полученный от них шелк способен под люминесцентным освещением принимать яркие тона. Подобная способность шелка по утверждениям ученых будет держаться на протяжении двух лет. Японский дизайнер Юми Катсура уже сделал из флуоресцентного шелка несколько предметов одежды, включая подвенечное платье. В видимом свете ткань имеет слабый оттенок, своих свойств она не теряет более двух лет и по прочности лишь немного уступает обычному шелку. 

Исследователи из лаборатории Беркли, работающие в Объединённом центре искусственного фотосинтеза (Joint Center for Artificial Photosynthesis, JCAP), разработали первый полностью интегрированный микрожидкостный прибор для оценки и оптимизации на микроскопическом уровне систем электрохимического преобразования под действием солнечного света. Микрожидкостный прибор позволит учёным испытать и оптимизировать системы искусственного фотосинтеза на примере небольших устройств. Впоследствии полученные экспериментальные данные могут быть применены для создания крупномасштабных установок. 

Специалисты из Немецкого космического центра (DLR) разработали новый тип малогабаритного двигателя-экстендера для гибридного автомобиля, который построен на базе линейного бесклапанного двигателя внутреннего сгорания и который может работать практически на любом виде топлива. Линейный генератор со свободными поршнями состоит из камеры сгорания, двух поршней, линейных электрогенераторов и возвратных газовых пружин. Двигатель-экстендер работает почти также, как работают обычные двигатели, за счет воспламенения топливно-воздушной смеси в камере сгорания, за счет чего производится движение поршней. Однако, вместо того, чтобы за счет коленчатого вала осуществлять преобразование линейного перемещения поршня во вращательное движение вала, устройство преобразует кинетическую энергию движения поршней непосредственно в электрическую энергию. Двигатель-экстендер работает с частотой 40–50 Гц и вырабатывает до 35 кВт электрической энергии. «Принципы построения линейных двигателей внутреннего сгорания известны инженерам уже достаточно давно» – рассказывает Ульрих Вагнер (Ulrich Wagner), директор Отдела энергетики и транспорта агентства DLR, – «Но за счет использования газовых пружин оригинальной конструкции наши инженеры добились потрясающей стабильности работы такого двигателя. А за счет использования мощного электронного блока динамического управления нам удается с высокой точностью регулировать работу всех компонентов двигателя, заставляя их взаимодействовать как единое целое». Система электронного управления, созданная инженерами DLR, управляет движение поршней линейного двигателя с точностью одной десятой доли миллиметра, определяя колебания давления в ходе процесса сгорания топлива и делая компенсацию этих колебаний. Такой механизм также позволяет гибко регулировать степень сжатия, скорость движения поршней и рабочий объем камеры сгорания. Такие возможности позволяют использовать в качестве топлива бензин, дизельное топливо, природный газ, биотопливо, этанол и водород. Небольшие размеры нового генератора позволяют без особого труда установить его на любой из серийно выпускаемых сейчас гибридных автомобилей для того, чтобы расширить дополнительную дальность его поездки минимум на 600 километров, не увеличивая, при этом, веса автомобиля. Первый опытный образец нового линейного генератора был недавно продемонстрирован на испытательном стенде института DLR Institute of Vehicle Concepts в Штутгарте. А сейчас, специалисты DLR совместно с компанией Universal Motor Corporation GmbH работают над созданием первых промышленных образцов, испытания которых будут проводиться на гибридных автомобилях различных марок. 

3D печать – это широко применяемое цифровое производство разнообразных пластиковых и металлических изделий. Хотя эта технология сама по себе уже может вызвать производственную революцию, гораздо более поразительно развитие биопринтеров. Несколько экспериментальных биопринтеров уже было создано. Например, в 2002 году профессор Макото Накамура увидел, что капли чернил в стандартном струйном принтере имеют примерно такой же размер, как клетки человека. После этого он адаптировал технологии и в 2008 году создал рабочую модель биопринтера, которая осуществляет печать биотрубочек, похожих на кровеносные сосуды. Профессор Накамура надеется, что со временем можно будет буквально распечатывать внутренние органы, готовые к трансплантации. Другим пионером в области биопечати является компания Organovo, которая была создана исследовательской группой под руководством профессора Габора Форгача (Gabor Forgacs) из университета Миссури. С марта 2008 года Organovo задалась целью создать технологии биопечати функционирующих кровеносных сосудов и сердечной ткани с помощью клеток, полученных из тканей цыпленка. Эта работа опирается на прототип биопринтера с тремя печатающими головками. Первые две головки выводят кардио- и эндотелиальные клетки, в то время как третья выделяет коллагеновую основу – так называемую “био-бумагу” – для поддержки клеток во время печати. Как продемонстрировала компания Organovo, при использовании процесса биопечати не обязательно печатать орган во всех деталях. Достаточно правильно расположить соответствующие клетки в ряды, а природа сама завершит работу. Этот процесс красноречиво свидетельствует о том, что клетки, содержащиеся в биочернильных сфероидах способны перестраиваться после печати. Например, экспериментальные сосуды были напечатаны с помощью биопринтера с использованием биочернильных сфероидов и состояли из совокупности тканей эндотелия, гладких мышц и фибробластов. После того, как они были выстроены (уложены в слои) головкой биопринтера, эндотелиальные клетки мигрировали внутрь созданных кровеносных сосудов, клетки гладкой мускулатуры двигались в середину, а фибробласты мигрировали наружу без дополнительного вмешательства. Клетки более сложных тканей и органов, например, капилляров и других внутренних структур, после печати на биопринтере также самостоятельно принимают естественное положение. Этот процесс может показаться почти волшебным. Однако, как объясняет профессор Габор Форгач (Gabor Forgacs), он ничем не отличается от процесса, который происходит в клетках эмбриона, которые “знают”, как правильно расположиться и сформировать сложные органы. Природа развила эту удивительную способность за миллионы лет. Соответствующие типы клеток, оказавшись в нужных местах, каким-то образом знают, что им делать. 

В декабре 2010 года компания Organovo создала при помощи биопринтера первые кровеносные сосуды с использованием клеток, полученных от одного донора. Компания также успешно имплантировала нервы, созданные при помощи биопринтера, крысам, а эксперименты по пересадке созданных таким методом тканей человеку запланированы на 2015 год. Тем не менее, ожидается, что первое коммерческое применение биопринтеров будет заключаться в производстве простых человеческих структурных тканей для токсикологических испытаний. Это позволит ученым тестировать лекарства на моделях печени и других органах, созданных на биопринтере, тем самым снижая потребность в экспериментах на животных. Organovo ожидает, что первым искусственно созданным человеческим органом станет почка, так как при трансплантации эти органы наиболее востребованы. Первые почки, созданные на биопринтере, не обязательно должны выглядеть и функционировать так же, как их природные аналоги. Главное, чтобы они очищали кровь от продуктов обмена. 

Научный коллектив под руководством Джереми Мао в лаборатории тканевой инженерии и регенеративной медицины Колумбийского университета (Tissue Engineering and Regenerative Medicine Lab) работает над применением биопринтеров для замены зубов и костей. В настоящее время экспериментально создана решетчатая 3D-конструкция в форме резца и имплантирована в челюстную кость крысы. Эта структура состоит из микроканалов, которые наполнены веществами, стимулирующими развитие стволовых клеток. Всего через девять недель после имплантации они вызвали рост периодонтальной связки и образование альвеолярного отростка. Со временем эти исследования могут дать людям возможность иметь новые зубы, созданные на биопринтере, или получить их путем стимуляции организма к образованию собственных новых зубов. В настоящее время команда исследователей биопечати под руководством Энтони Алата (Anthony Alata) в Wake Forrest School of Medicine разработала принтер, создающий кожу. В начальных экспериментах они взяли 3D-сканы тестовых травм, нанесенных мышам, и использовали эти данные для управления головкой биопринтера, которая распыляет клетки кожи, коагулянты и коллаген на рану. Результаты этого эксперимента оказались также весьма многообещающими: заживление ран проходило всего за две – три недели (примерно пять-шесть недель – в контрольной группе). Частичное финансирование проекта создания кожи с помощью биопринтера осуществляется американскими военными, которые добиваются развития биопечати in situ, чтобы лечить раны прямо в боевых условиях. В настоящее время работа все еще находится в фазе доклинических испытаний. Алата развивает технологии, экспериментируя на свиньях. Тем не менее, испытания на людях, пострадавших от ожогов, могут быть осуществлены в течение ближайших пяти лет. 

Американским физикам и инженерам удалось разработать технологию трехмерной печати литиевых элементов питания. Размер полученных батарей составляет около миллиметра, а главной сферой применения разработчики называют вживляемые устройства. При этом подчеркивается, что электроды новой батареи получаются тоньше человеческого волоса, в то время как процесс печати полностью автоматизирован и использует уже существующие модели трехмерных принтеров. Основной проблемой, которую пришлось разрешить ученым, являлся подбор «чернил», материала, используемого принтером. Исследователям удалось подобрать вещество, которое сочетает высокую электрическую проводимость со способностью мгновенно затвердевать при контакте с воздухом и сохраняться жидким внутри принтера. Кроме того, разработчикам печатной микробатареи пришлось подобрать состав, содержащий оксид лития. После того, как принтер сформировал электроды и добавил оксид лития (его в печатный состав пришлось внести в виде наночастиц), батарея закрывалась корпусом и заливалась электролитом; все изделие в сборе сопоставимо по размеру с песчинкой. Это позволяет обеспечить долговременную работу вживляемым приборам для мониторинга крови и других параметров в организме пациента. 

Будем надеяться, что при новом руководстве РАН российская наука перейдет точку спада и продолжит славные традиции прошлого.

Российская академия наук, созданная по указу Петра 1, прекращает свое существование в своем суверенном виде. По законопроекту, предложенному правительством, Российская академия наук, Российская академия медицинских наук, и Российская сельскохозяйственная академия сливаются в одну «суперакадемию» – общественно-государственную Российскую академию наук. Их научные учреждения перейдут в подчинение органа, который министр условно назвал Агентством научных институтов, его планируется подчинить правительству. Три остальные государственные академии – образования, художеств и архитектурно-строительная – просто перейдут в подчинение соответствующих федеральных ведомств. РАН утрачивает свою главную привилегию – право по собственному усмотрению распоряжаться выделенными ей из бюджета деньгами, а также вести любую другую хозяйственную деятельность, включая управление своей недвижимостью. Фактически она превращается в "клуб ученых", то есть переходит в тот статус, который имеют национальные академии многих европейских стран и США. Философ Сергей Роганов рассматривает о том, что мешает академикам развивать фундаментальную науку и считает, что в самом деле, РАН — это 50 тыс. ученых, но это также и 15 млн кв. м производственных площадей, сотни тысяч гектаров земли. Для управления таким хозяйством тратится масса времени, энергии и сил. А заниматься-то надо наукой, и не просто наукой, а ее организацией в национальных масштабах. Мы говорим о технологическом переделе мира, о нано- и биотехнологиях, новых прорывах в области генетики, молекулярной биологии, информационных технологиях. Сравнивать бюджет российской науки с западными аналогами непросто. Но я все же не понимаю, как, имея такое хозяйство, российская наука бедствует и давно утратила лидерские позиции в мире. Может быть, именно потому, что академии и академики занимаются, по словам премьер-министра, несвойственными функциями управления гигантским хозяйством, а не современной наукой? И огромное хозяйство само по себе, а наука-бедолага сама мыкается – пишет Сергей Роганов. Далее он замечает: «Я, например, знаю, где находятся новые элитные жилые комплексы в Москве, где в холлах висят скромные таблички «ТСЖ РАН РФ», и жильцы этих домов ничем не напоминают аспирантов и молодых ученых. Что удивляться тому, что новые прорывы в современных исследованиях нам не грозят. Странное дело — современное российское общество в лице представителей постсоветских поколений живет традициями, но не действительностью. Но в чем эти традиции? В том, что тот или иной наш ученый с мировым именем работал в том или ином здании? В том, что в царской России или в СССР было создано то-то и то-то — передовое, революционное? Но традиции — это ведь не историческая хроника и не коллективная память. Точнее, они становятся уважаемой исторической памятью, когда есть новое развитие, движение вперед, прорывы в технологиях, исследованиях. Но если их нет, что тогда делать с традициями? Прописывать их в учебниках? Вкладывать в них средства только лишь потому, что они былая гордость былой науки?» 
Только что избранный президент РАН Владимир Фортов остается «неприкасаемым» и на ближайшие три года остается номинальным президентом «суперакадемии», только не ясно, чем он будет управлять. Так, например, Европейская академия наук, где явлюсь много лет действительным членом, не имеет в своих руках никаких институтов, ровно как и Израильская академия наук. 
Министр науки и образования Дмитрий Ливанов сообщил, что ученые, работающие в академических институтах, не почувствуют реформы академии, финансирование останется прежним. Будут ли сокращения штата в академических НИИ, он не уточнил. Вероятно, этот вопрос будет решать уже руководство упомянутого выше Агентства научных институтов. Пока можно понять одно: академические ученые станут госслужащими. В ближайшее время академические НИИ будут работать в прежнем режиме, может поменяться только их руководство. Перемены начнутся тогда, когда руки у нового Агентства научных институтов дойдут до кадровых вопросов и пересмотра тарифных сеток. В первую очередь пострадают ученые преклонного возраста, которых постараются отправить на пенсию. Этого, кстати, глава Минобрнауки никогда и не скрывал, неоднократно говоря о возрастной "недееспособности" нынешней академии. Вместе с тем Ливанов отметил, что предполагаются ежемесячные пожизненные выплаты таким ученым – в размере 100 тыс. рублей, а то и больше. 
Новому Агентству придется обеспечить приток новых, молодых кадров в свои НИИ. Но непонятно, какими способами они собираются это делать. На кардинальное повышение зарплат до уровня, который сделает занятие наукой престижной профессией, в бюджете денег не предусмотрено по меньшей мере до 2020 года. По логике вещей, придется менять количество на качество, то есть резко сокращать штаты НИИ, столь же резко повышая зарплаты остающимся или новым их сотрудникам. Так это будет или не так — покажет время. 
«Зачем же проводить такую реформу летом?», – этот вопрос журналиста Игната Соловья вызвал бурную радость министра образования и науки Дмитрия Ливанова на пресс-конференции в ИТАР-ТАСС. Фотография его смеха, сделанная замечательным фотографом strf.ru Игнатом Соловьем, обошла, кажется, весь Фейсбук. «А когда же такую реформу проводить?», – радостно ответил министр вопросом на вопрос. «Скажите, кто те эксперты, которые разрабатывали эту реформу? Обсуждалась ли она с Советом по науке и Общественным советом при Минобрнауке?» – на эти вопросы Ливанов отвечать не стал, так как потом оказалось, что не обсуждалась. Он лишь заметил, что дискуссии о судьбе РАН ведутся очень давно, дополнительное обсуждение, на его взгляд, бы ничего не дало, и нужно было срочно заниматься повышением эффективности управления имуществом Академии наук. Срочно-срочно, когда многие академики на конференциях, в полях или отпусках. 
«Поспешность реформы РАН явно носит политический характер, так как избранный в конце мая демократическим путем новый президент РАН академик Фортов сразу объявил о подготовке к осени развернутой программы реформы РАН, учитывающей реальные потребности науки и общества», – подчеркнул в своём комментарии Алексей Кузнецов, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН, руководитель Центра европейских исследований ИМЭМО РАН: «Уже прозвучавшие в СМИ заявления о возможности Госдумой РФ принять закон в течение недели свидетельствуют о стремлении чиновников провести «быструю революцию» в отпускной сезон. …В такой обстановке было бы глупо ждать что-то хорошее для российских ученых и будущего науки в России. … Как молодой ученый (а мне нет 35 лет)… могу сказать одно – постоянная лихорадка инициируемых чиновниками реформ мне проведение научных исследований лишь усложняет». 
Председатель Совета по науке, проректор МГУ, академик РАН Алексей Хохлов сообщил что «Совет по науке при МОН не принимал участие в обсуждении законопроекта, узнал о его существовании из сообщений прессы и оставляет за собой право высказаться по существу проекта после детального ознакомления с его текстом». Во время громких пресс-конференций Ливанова Алексей Ремович был в Петербурге, и не смог принять участие во вчерашнем заседании Президиума РАН. Он прислал заявление Совета по науке, отметив, что то набрало уже больше половины голосов членов Совета и поэтому может считаться его официальным заявлением. В нем говориться следующее: «Мы считаем неправильным, что закон, коренным образом меняющий систему организации науки в Российской федерации, готовился и рассматривался без обсуждения с научной общественностью. Совет по науке, созданный Министерством образования и науки для консультаций с представителями научного сообщества, не только не привлекался для обсуждения проекта этого закона, но даже не был проинформирован о его существовании. О существовании проекта не были информированы и сами подвергающиеся коренной реорганизации Академии». «Считаем необходимым проведение обсуждения этого проекта научным сообществом и, в частности, привлечение к его подготовке Российской академии наук и других государственных академий. Считаем возможным вынесение проекта этого закона на рассмотрение правительства РФ и Государственной думы только после проведения такого обсуждения», – говорилось в заключение заявления Совета по науке. 
Интересен прогноз Валерия Аджиева из Британского национального центра Компьютерной анимации при университете Борнмута: “Мой прогноз на развитие событий вокруг этой «реформы» такой: «Научная общественность» встрепенется, на свет появятся письма известно кому от самых заслуженных академиков. Ну и ходоки за родную академию, вхожие к Национальному Лидеру, найдутся. После того, как outcry достигнет крещендо (телеканалы выдадут по выполняющим указание вашингтонского обкома губителям отечественной науки надлежащий залп) и после необходимой по законам драматургии паузы, в последний момент вмешается Президент и... спасет Академию Наук. Т.е. некоторые организационные пункты реформы останутся (объединение в единую академию с дарованием своим и чужим членкорам академического статуса, повышенное денежное довольствие для всех академиков... Да и вообще бюджетное финансирование под таким соусом увеличится); а вот распорядительные функции создаваемого суперагенства будут сведены к минимуму. И Академия останется независимым хозяйственным субъектом и ее руководству будет и далее, чем заняться. А наука... Здесь ничего не изменится, разве что какие вывески и физиономии поменяются – все останется так, как оно и было. Что в динамике означает – даже хуже, чем было. Но Президент ко всем своим заслугам добавит еще одну и будет вписан в создаваемую «единую историю» как спаситель исторического научного учреждения. Да и всей российской науки, которая без него бы не выжила. А теперь будет процветать – хотя бы в историческом департаменте. Ну и другой побочный эффект: министр Ливанов будет, наконец, с треском уволен». 
Алексей Мухин – генеральный директор Центра политических исследований, высказывая точку зрения Кремля, напоминает, что «наука должна заниматься научными разработками а не управлять имуществом и коммунальным хозяйством. Об этом вчера напомнил членам правительства Дмитрий Медведев, открывая заседание правительства. 
Премьер-министр четко проговорил то, о чем давно шептались в кулуарах РАН. Нынешняя система управления сложилась в 1930–1940-е годы. «Сложилась под влиянием субъективных факторов. И, конечно, уже не в полной мере соответствует современным задачам развития страны. Эта система давно нуждается в обновлении. Важно дать возможность ученым заниматься прежде всего наукой и исследованиями», – сказал Медведев. Об этом давно твердили и сами ученые мужи – нобелевский лауреат Константин Новоселов, Константин Северинов, а также работающие за рубежом нобелевский лауреат Андрей Гейм, Максим Франк-Каменецкий. Поддерживает реформирование РАН и экспертное сообщество». В частности он замечает, что «президиум РАН не взяли бы в Академию наук США по индексу Хирша (наукометрический показатель на основе количества публикаций и числа цитирований) – для американской АН необходим индекс не менее 45. Этому критерию соответствует только Жорес Алферов – его индекс Хирша составляет 52. У экс-президента РАН Юрия Осипова индекс Хирша составляет всего 13, у Сергея Алдошина – 15, Александра Некипелова – 7, Глеба Фетисова – 7. 
Причем ситуация ухудшается: по данным сборника «Индикаторы науки: 2009», удельный вес России в общемировом числе публикаций, индексируемых в WoS (самая авторитетная в мире аналитическая и цитатная база данных журнальных статей), неуклонно снижается. Если в 1995 году он был на уровне 3,8%, то к 2007 году упал до 2,42%. Россия по результатам 2009 года опустилась на 16-е место по общему количеству публикаций. Неэффективная, не пользующаяся авторитетом в мировой науке, заполненная кадрами предпенсионного и пенсионного возраста, озабоченных лишь формальными показателями своих научных рейтингов, нынешняя Академия наук просто не может производить того продукта, ради которого она и существует – прорывных научных разработок. С учетом все большего отставания российской науки, причем в самых высокотехнологичных секторах, это становится уже вопросом национальной безопасности страны», – заканчивает Алексей Мухин. 
Журналист Виктор Мартынюк считает, что руки «эффективных менеджеров» дотянулись до «неэффективной» РАН. Он пишет: «В сегодняшней России, где «корабли» уже не «бороздят просторы вселенной» и где школьники мечтают стать не учеными, а чиновниками, топ-менеджерами и проститутками, у Российской Академии наук место особенное: это такой музей-заповедник советского образования с вымирающими видами. Некоторые злые языки именуют это красивое во всех смыслах учреждение «богадельней» – определение обидное, но, признаться, не столь уж далекое от истины. Молодых кандидатов наук – хоть отбавляй, есть молодые доктора, но вот молодых академиков в российской природе просто не водится. Структура-то консервативная, и парой диссертаций в нее никак не проскочишь. Вот и остается седовласым ученым мужам буквально доживать свой век в Академии, которая, между прочим, могла бы приносить реальную пользу – в наш-то информационный век. 
Интуитивно власть, конечно, понимает, что с этой организацией нужно что-то делать, но вот только внятно выразить свою позицию не может. Получаются лишь казусы наподобие недавнего ливановского, когда министр, очевидно, стремился в кои-то веки донести до ученых разумную мысль о том, что надо развивать Академию, отвечать велению времени, но сформулировал он ее так, что получилось хамство, и возмущенный Жорес Алферов не пожелал более ни дня оставаться в Общественном совете при Минобре. Но как вообще, даже теоретически, такая серьезная и сложная структура, как РАН, может просто так взять и перестроиться, стать фабрикой инноваций и далее в том же духе? Конечно, академики представляют собой закрытую корпорацию, но ведь не оторванную от России, от насущного. Если же говорить о среднем возрасте академиков – разве это их вина, что нет притока свежей крови? Или брать всех желающих, да еще и на хороший оклад?» 
В беседе с журналистом эксперт Всероссийского фонда образования Олег Сергеев скептически относится к решению российского правительства: «Я вообще отношусь ко всем административным объединениям с очень большой настороженностью. По крайней мере, все те объединения, которые были у нас до настоящего времени, завершились громадными трагическими провалами, начиная еще с объединения колхозов. То же самое происходит у нас и сейчас. Объединение происходит вопреки известному изречению Уоррена Баффета: «Вы не получите ребенка через месяц, даже если заставите забеременеть девять женщин». РАН буквально задыхается от того, что министерство образования буквально лишило его кислорода – государственных заказов. Все законопроекты, требующие научного сопровождения, благополучно минуют Академию наук, и рождаются они, как правило, в университетах при правительстве – у Мау и Кузьминова. Поэтому те законы, что мы сейчас имеем, как минимум просто безграмотны. Достаточно лишь примера с Федеральным законом «Об инновационном центре «Сколково»: прекрасно же видно, чем это все в итоге закончилось». 
Новость о запуске реорганизации застала ученых врасплох. Вице-президент Российской академии наук, нобелевский лауреат Жорес Алферов возмущен предстоящей реформой РАН, полагая, что главная ее цель – лишить академию всего имущества. "То, что предложили вчера Медведев с Ливановым – это полное безобразие!" – заявил он "Интерфаксу". По его мнению, это предложение ничего не дает для научно-технического прогресса. "Российской науке нужна только одна вещь – востребованность бизнесом и обществом. Предстоящая реформа этой востребованности не создаст, она убьет науку. Эта квазиреформа направлена только на одно: отнять все имущество у РАН. Не это нужно делать!" – добавил Алферов. По словам академика, его не приглашали на предварительное обсуждение предстоящей реформы. Обо всех грядущих изменениях он, как и все, узнал накануне из СМИ. 
Только что озвученная реорганизация стала неожиданной и для недавно избранного президента РАН Владимира Фортова. Как глава академии он узнал о реформе накануне вечером и это стало для него "большим сюрпризом". "Мы разработали свой план реформы, включающий дебюрократизацию, упрощение многих процедур, и уже начали его двигать, а министерство разработало параллельную вещь. Я не понимаю, зачем это было делать в пожарном порядке", – недоумевает Фортов. К идее создания агентства по управлению имуществом глава РАН относится с "большим скепсисом". "Сомневаюсь, что такой институт с двумя начальниками – один в академии, другой в агентстве – будет хорошо работать", – отметил он. 
Сегодня мы присутствуем при реальном конце РАН, и нам остается только исполнить по ней реквием. Я неоднократно писал о необходимости реорганизации РАН и вскрывал ее многочисленные недостатки. Писал и о необходимости максимального использования в РАН ученых – соотечественников, ссылаясь на успешный опыт Китая и других стран. Да, академия в прежнем ее виде недееспособна, и это горькая правда. Но вместо ее усиления учеными из-за рубежа, как это делалось еще Петром 1, реорганизация вылилась в ее раскулачивание, которое, как все помнят, вылилось в развал сельского хозяйства России. А ведь были возможности объединения институтов РАН с университетами, но выбран путь именно «раскулачивания», ибо имущество РАН не было пока «распилено», да и с «откатами» были проблемы, а этого чиновники допустить никак не могли. Бюрократия победила, обеспечив себе максимум прибыли при «раскулачивании».