Когда умерла российская наука?

Да, я читал. Но там речь шла про изобретения и стимулирование в рабочем коллективе, в первую очередь, на производстве. А тут про фундаментальную науку. Она, конечно, связана с производством, но очень опосредовано.

Какого коммунизма? Где Вы его видели? А марксизм - это вообще не наука, а "учение" (как его деликатно называл Ленин), навроде учения Шри Чинмоя.

В октябре 1917-го в России случилась типичная "оранжевая революция", устроенная эмигрантским сбродом на деньги иностранных спонсоров. Единственное, чего они не учли - Сталин, который не был иностранным наймитом и сумел почти весь этот сброд истребить. Но не всех. Стоило только ему умереть (Ю.И.Мухин пишет об убийстве Сталина), как в конце 50-х - начале 60-х в СССР начались крайне разрушительные процессы, начатые Политбюро. Их действия ни к коммунизму, ни к социализму, ни к марксизму, ни к науке никакого отношения не имеют. Да и то, что получилось в результате хрущёвской и косыгинской реформ, тоже никакого отношения ни к коммунизму, ни к социализму не имеет. К 1965 г. благосостояние жителей СССР достигло 50% от американского, но росло вдвое быстрее, чем в США, а после реформ - экономика СССР начала загибаться вплоть до развала страны в начале 90-х.

Милейший, позвольте я представлюсь для того что бы устранить некоторые разногласия в нашей беседе.

Преподаватель кафедры марксизма-ленинизма стаж более 30 лет. Преподаватель кафедры русской философии стаж такой же.

Теперь про коммунизм, если позволите?

Коммунизм это общественно революционное направление на ограничение господства власти частной собственности. Россия как наиболее прогрессивная страна со своим богатейшим духовные потенциалом и взяла на себя роль локомотива.

Но на сегодня ситуация в мире немного усложнилась. Требуется ограничение государственной власти. А потому формируются условия формирования межгосударственной власти.

Так что вот такие объективные правила работы общественного устройства, милейший.

Позвольте ответно представиться. Я по образованию физик (ФФ НГУ, 1993), но в связи с развалом СССР мне пришлось поработать и в торговле, и в банке, и на бирже, и на производстве (электроника, горно-шахтная автоматика)...

Я приверженец строго логического способа рассуждений. Я изучаю разные способы мышления, в т.ч. используемые гуманитариями. Я допускаю, что у разных людей могут быть различные способы рассуждений - не только логика, но и демагогия, диалектика, схоластика, софистика и т.д. вплоть до шизофрении. Однако исключительно логика позволяет сделать верные выводы.

Я - скептик. Т.е. любое утверждение, "закон", мною принимаются не как окончательная истина, а в лучшем случае как рабочая гипотеза, пока ещё не опровергнутая. Для меня не существует такой категории "авторитет". То, что человек однажды сказал "2х2=4" вовсе не означает, что и другие его слова нужно принимать на веру.

Позвольте уточнить - знакомы ли Вы с работами А.А.Богданова ("Тектология") и С.И.Поварнина ("Логика. Общее учение о доказательстве." и "Искусство спора.")?

Очень приятно познакомится с интеллигентным человеком.

А вот если уже так у нас сложилась беседа то позвольте вопрос о логике?

Вы же воспитанник советского образования (где я работаю до сих пор, но уже на высших уровнях). Такие логические основания вы видите при построении систем.

Зазанее скажу, что воспитание вашего мировоззрения как ученого строилось на основе скверного перевода учения прекрасного немецкого ученого Карла Маркса - материалистической диалектики

Мое же мировоззрение сформировалось в богатейший пластах духовного наследия русской и философской и религиозной, и народной культуры.

Поэтому расхождения в миропонимании у нас будут серьезные.

Это для того чтобы мы попусту не тратили время на лишние условности.

Так что приглашаю.

Теперь если позволите то немного по теме.

Так вот логических основания всего три триединых:

это монистическая логика, которая строится на основе монистического метода или метафизики. В основе лежит монада. ( у Лосева это есть).

это диалектическая логика в основе которой лежит противоречие двух и более сторон. С этой вы немного знакомы но только в пределах материалистической диалектики.

это логика русской философии или метода триединства, всеединства, гармонии. Она была спрятана коммуняками и застенках "ленинки". Но я ее освоил именно там. В ее основе лежит принцип гармонии всего многообразия вовлеченных в систему компонентов.

Теперь немного о понятном вам о физике, если позволите.

Всякое физическое явление имеет три триединых основания - это положительное, нейтральное, отрицательное. И работают они одновременно в едином процессе как целое. И если вы возьмете любое из них, то оно опять будет иметь триединую, всеединую, гармоничную структуру своего строения.

Как вы на это смотрите?

Отвечу на ваш вопрос. Диалектику я не уважаю потому что там скучно.

Вы не ответили на мой вопрос. Я спрашивал предельно конкретно - знакомы ли Вы с работами Богданова и Поварнина. Ответ подразумевался короткий - да/нет. Рассуждения о том, что Вы думаете, что я знаю, не имеют под собой никакой почвы и очень плохо Вас характеризуют. Вы не знакомы со мной и не обладаете навыками телепатии, но тем не менее, берётесь рассуждать о том, о чём не имеете ни малейшего представления. Если бы Вы читали работы, о которых я спрашивал, Вы бы говорили только о том, о чём имеете достоверное знание. Раз Вы не знакомы с этими работами, то это очень плохо Вас характеризует, как преподавателя кафедры русской философии.

Да, и ещё. Вы читали моё мнение об интеллигенции? http://vitaly-nasennik.livejournal.com/66945.html

Диалектика хороша только для того, чтобы объяснять шир.нар.массам, почему имена вчерашних героев, отцов-основателей партии и руководителей государства, сегодня в учебниках замарываются чёрной краской.

Учение Маркса было актуально 2 века назад. С той поры стало известно много нового, о чём Маркс либо сознательно умолчал, либо не мог знать вообще. Зацикливаться на одном "вечно живом учении" - просто глупо. Учение Маркса надлежит со всеми причитающимися почестями водрузить на заслуженное место в архиве истории науки рядом с теорией теплорода и птолемеевской геоцентрической системой.

Всякое физическое явление имеет в себе одно-единственное основание - законы Природы, которым безразлично, что мы об этом знаем, да и знаем ли мы вообще хоть что-нибудь. Собственно, у Природы нет даже такой сущности, которая могла бы как-то рефлексировать о нашем к Природе отношении. Наши интерпретации наблюдаемых физических явлений ограничены системой понятий, в базисе которых мы производим осмысление этих явлений, а поскольку у людей разный набор базовых понятий и способов осмысления, то субъективное представление у всех людей различно - они называют это "точками зрения".

Всё это фундаментально искажается финансированием как способом организации научной деятельности. В результате учёные руководствуются не стремлением к установлению Научной Истины, а совершенно субъективными мотивами типа меркантильных интересов, мнения начальства и т.д. Количество лжи в науке (в т.ч. в естественно-научных дисциплинах) просто неописуемое!

С "общественными науками" вообще швах. Паскудством любой общественной теории является то обстоятельство, что она не столько объясняет суть происходящих в обществе явлений, сколько программирует людей на действия в соответствии с задаваемой моделью ("индоктринация"). Игнорирование этого обстоятельства является грубейшим отступлением от логики и методологии науки, за что я "общественные науки" пишу в кавычках.

вы немного попутали милейший, ученых которые двигают науку и тех прихвостней от науки, которые работают в усладу власти. Наука живет учеными, а вам подсовывают попугаев от власти. Не следует путать милейший, мне немного обидно как простому русскому ученому.

В русской науке достаточно ученых, а я их продолжение.

Милейший Виталий, вы совершенно правы в том что физика в современной методологии организации научных исследований или в монистической методологии дальше "своего носа" и не видит.

Почему?

да потому что исследует элементарную форму работ триединства, всеединства, гармонии через призму принципа господства. Взяли что либо и исследуют как отдельное явление, а ведь оно связано как часть системы.Поэтому методологию исследований следует менять. А для этого надо разогнать РАНу науки в которой господствует материалистическая диалектика.

Вы предлагаете развитие пассиное, т.е. на основе достигнутого добавлять что то новое. А процесс развития знаний людей имеет три триединых одновременно работающих процесса развития зананий - это эволюция, революция, скачек.

Фундаментализм ограничивает развитие науки потому что не допускает противоречия этому фундаменту.

Истина она имеет три триединых основания формирования - это случайные процессы, это стихийные, это целенаправленные. Вы же пытаетесь отбросить все прочие и основаться на фундаменте материализма?

Ложь в ваших науках такое же обыденное явление как и проповеди монаха. Извините но это так.

Да милейший Виталий, как вы извините далеки от методологии организации научных исследований.

Если позволите то немного поясню свои претензии к вашим постижениям в методологии.

Есть реальная действительность - это три триединых предметности, три триединых метода их организации, три триединых тенденции их качественных преобразований.

И причем организованы они в трех триединых формах мотивации - это случайно, стихийно, целенаправленно.

Так вот вы изучаете только материальные процессы в монистической методологии и в случайно форме мотивации процессов. Как видите это одна девятая часть той системы которую вам следует изучать.

Работы указанных авторов мне не знакомы. Да и к чему, это не входит в объем моих интересов.

Прочел ваш материла по указанному адресу. И в основном дается простая советская статья из направления лектора общества "Знание".

Извините.

О какой простой советской статье вы говорите? Это намёк на плагиат, что я цитирую без упоминания источника? Ссылочку в таком случае не будете столь любезны указать?

Или это вы об уровне изложения образно так выражаетесь? Ну дык такова целевая аудитория, большинство и этого не поймут, для них это слишком сложно.

"Больше вопросов не имею!"

Милейший Виталий, я говорю о вашем материале с позиции наличия методологии и логики построения существа того предмета который описываете.

Материал мне напомнил те советские лекции которые допускал к чтению в аудитории ученый совет общества "знание". Я в это каше варился долгое время.

А вот сложного не бывает, есть просто непонятное изложение.