В будущее не ходят строем

Тут следует сказать, что мое школьное детство прошло в замечательном городе Львове. И все тот же «единый учебник» зазубривали мои друзья-украинцы — из тех, кого сейчас называют «западенцами». Результат налицо: ненависть к России и ко всему «москальскому».

Ну а мы, россияне? Мы нисколько не лучше. Когда в декабре 1991 года с Кремля был спущен советский флаг и на его место поднят российский триколор, протестовать не вышел ни один человек. Хотя весной того же года на референдуме подавляющее большинство жителей РСФСР высказались за сохранение СССР.

Прямо беспамятство какое-то охватило более ста миллионов человек! Несмотря на методичное заучивание несколькими поколениями «единого учебника», который был дополнен сначала «Кратким курсом истории ВКП(б)», а затем «Историей КПСС». Хотя почему «несмотря»? Может, «благодаря»? Даже тогда, без Интернета, за «железным занавесом», каждый более-менее образованный человек сопротивлялся интеллектуальному насилию над собой, попыткой установить «единомыслие». А моя учительница истории по фамилии Трахтенберг была редким исключением; мне здорово повезло.

Почему я вспомнил те далекие уже времена? Потому что химера «единого учебника» снова надвигается на всех нас.

Я не историк и не собираюсь втягиваться в дискуссию о том, как освещать личность Ивана Грозного или Сталина. Хотя для меня эти и подобные персонажи идут под рубрикой «людоеды» (спасибо школьной учительнице и отцу-фронтовику). Меня волнует сама постановка вопроса о возможном введении единомыслия в этой сфере именно как экономиста.

Дело в том, что в экономической сфере Владимиром Путиным заявлены весьма амбициозные цели. Например, повысить к 2018 году производительность труда в 1,5 раза, создать 25 миллионов современных рабочих мест. Мне бы очень хотелось, чтобы это состоялось, но как специалист по социальным вопросам хочу спросить: а какого рода человеческие качества должны быть у гипотетического работника, для которого все это предназначено? Ведь здесь ключевое значение имеет не только профессиональное образование, но и склад личности, мотивации.

В эпоху раннего индустриализма, конвейерных технологий нужен был человек, который хорошо показан в фильме Чарли Чаплина «Новые времена». Его задача — быть придатком механизма, а добренький дядя-капиталист в цилиндре, может, еще и позаботится об обустройстве скромненького пролетарского быта. Но никаких профсоюзов и лейбористских партий! У нас то же самое было в сталинское время.

Но индустриальная эпоха уходит в прошлое. Драйверами экономического развития становятся интеллектуальные рабочие места, которые требуют не просто хорошего образования, но и критического взгляда на многие вещи.

Слово «критика» в переводе с греческого — «суждение». Современный человек может считаться таковым, если он имеет оригинальную точку зрения не только о своих семейных и профессиональных делах, но и является членом общества с выраженной позицией по отношению к корневым проблемам развития страны. А настоящее образование предполагает заведомое разномыслие, становящееся фундаментом для дискуссий, в которых рождаются общенациональные решения. Да, единомыслие является неотъемлемым атрибутом и современного общества, но только в одном-единственном случае: по отношению к необходимости соблюдать Конституцию и быть законопослушным гражданином.

При чем тут история и ее преподавание в школе? Да при том, что именно этот предмет должен учить разномыслию и умению вести диалог с носителями иной точкой зрения. Поэтому со стороны экономики очевиден свой, специфический заказ к школе в связи с преподаванием не только математики, физики, химии или биологии.

А теперь самое время задать несколько вопросов профессионалам, которые непосредственно участвуют в дискуссии о том, как преподавать историю в школе. При этом рискну, пользуясь моим критическим навыком, привитым не в последней степени в юношеские годы, предложить свои варианты ответов.

1. Какой результат должен быть «на выходе», т.е. какие компетенции, связанные с изучением истории, обязан иметь выпускник школы?



А) Сразу отметаю ответ: «умение сдавать ЕГЭ».

Б) Следующий вариант ответа: знать хронологию важнейших исторических событий в России и в мире. Тут мое мнение скорее положительное, чем отрицательное. Но сразу же возникает содержательный вопрос: а что именно отбирать и не отбирать для заучивания? Например, российскому школьнику, конечно, надо знать хронологию важнейших событий Великой Отечественной войны. Но относится ли это требование в целом ко Второй мировой войне, например к битвам при Эль-Аламейне или на атолле Мидуэй?

И таких развилок в изучении истории множество.

Боюсь, что единомыслия внутри профессионального сообщества мы никак не добьемся. Разве что «сверху» будет спущена жесткая директива, не подлежащая обсуждению. Но пока еще надеюсь, что остатки здравого смысла присутствуют в головах тех, кто принимает решения в нашей стране. В противном случае мы неизбежно упускаем возможность нормальной дискуссии и переходим к взаимному озлоблению и переходу на личности: этакая «околоболотная» стилистика уже и в связи с проблемой преподавания истории в школе.

В) Еще один вариант ответа: воспитание патриотизма, гордости за страну. Снова ничего не имею против. Более того, настоящий гражданин именно этими качествами и должен обладать. Но, как всегда, при переходе к конкретике появляются дополнительные вопросы.

В российской истории (так же, как в истории любой другой крупной страны) были разные страницы. Наряду с судьбоносными победами (например, в Великой Отечественной войне) были такие спорные с морально-этической точки зрения события хотя бы XX века, как Гражданская война, сталинский Большой террор, Катынь, советско-финская война, венгерские события 1956 года, вторжение в Чехословакию в 1968 году. Я считаю, что настоящий патриот должен знать и об этих событиях с адекватной их оценкой — хотя бы для того, чтобы такое не повторилось. Но готово ли наше общество выработать общепринятый подход к этим и многим другим страницам истории? Недавние опросы показали, что, оказывается, в ряду глав нашего государства наилучшее отношение — к Леониду Брежневу! Так, может, нам не надо спешить с унификацией как фактологии, так и ее интерпретаций в процессе преподавания истории в школе? Давайте сначала подискутируем и поймем, что мы хотим от собственной страны с точки зрения образа желаемого завтра, и только тогда с уверенностью сделаем заказ школе. Возможно, это займет не один год. Но только во времена революций трактовки собственной истории переворачиваются с ног на голову и наоборот, как это было в 1917 и 1991 годах. Может, этот опыт нас чему-то научит?

По большому счету, я думаю, что в обществе разномыслия учителям и школьникам должна быть предоставлена возможность на примере истории учиться вырабатывать свою собственную позицию в отношении окружающего мира. И «единый учебник» как институт в это никак не вписывается.

2. Карамзин, как известно, написал «Историю государства Российского». А мы собираемся доносить до школьника историю с позиции именно государства? Или все-таки это курс о формировании и развитии (со всеми зигзагами) российской общности?

Например, стараниями Ивана Грозного наше государство было фактически развалено, наступило Смутное время, и страна спаслась только усилиями снизу (вспомним ополчение Минина и Пожарского). Ровно то же самое произошло, как мне представляется, в первые месяцы Великой Отечественной войны.

Список вопросов и критических суждений я могу продолжать и дальше. Но хотел бы подчеркнуть, суммируя их: лично я не вижу ни одного довода за реализацию проекта «единого учебника» истории. Хотя, несмотря на эту категоричность, не претендую на истину, отлитую в граните.

Давайте не спешить. Давайте сначала разберемся сами с собой. И, кстати, как экономисту мне жалко тех немаленьких денег, которые будут потрачены на этот проект, если он все же будет срочно запущен. Куда полезнее было бы отправить эти миллиарды в детские дома или использовать на повышение зарплат учителям истории.