Как Обама одной речью убил американскую мечту

        Введение                                                                                                                                                                  .  Дать ссылку на эту статью меня заставила публикация статьи "США начинают строить коммунизм"  и комменты к ней(в том числе и вашего покорного слуги. )                                                                                        Я сторонник американской модели,где задача социального равенства вообще не ставится. Главное- высокая производительность труда и личный успех,а малообеспеченным группам населения создается приемлемый уровень жизни за счет льгот и пособий. Суть этого- экономика существует за счёт успешных работодателей, именно они обеспечивают бесперебойное поступление налогов в госбюджет, именно за счёт них и финансируется социалка.                                                                                                                                                                   Популизм же социалистического типа   нынешнего президента  США Обамы ,   это обложить успешных предпринимателей налогами в пользу бездельников ,привыкших жить на пособие от гос-ва(больные и инвалиды не в счёт). Это может лишь привести к потере заинтересованности в расширении пр-ва и сокращению объёмов пр-ва и увольнениям работников из успешных богатых фирм или уменьшение их зарплат и это в конце концов потеря успешных налогоплательщиков для госбюджета, ведь если они уйдут на социалку -то где возьмёт гос-во много добрых богатых дядей для оплаты такого популизма или может из собственного кармана .                                                                                                                                                                       Если поднимают налоги капиталы бегут( это аксиома), в этом случае гос-во теряет инвесторов, ведь капиталы бегут в оффшор(где меньше налоги), подальше из страны,где гос-во полностью руководит экономикой. Самое страшое при этом , что из такого гос-ва побегут и умные инициативные предприниматели и тогда США ждёт судьба России(не дай бог конечно) ведь бегство специалистов(программистов к примеру) из такой высокотехнологичной страны как США замедлит прогресс в развитии и всего остального мира. Вот к чему может привести дешевый популизм ,если считают что равенство ( в смысле равенство доходов) главное. Практика показывает, что при таком обществе(социализме) происходит авторитарное(директивное, плановое) распределение хозяйственной жизни, бюрократизация всего, что не только ограничивает свободу граждан, но и понижает производительность народного хозяйства, а общество не получает "ни свободы, ни равенства" по выражению Милтона Фридмана .Впрочем в таком обществе расслоение в уровне доходов и жизненных благ для народа и представителей гос-ва(номенклатуры) еще сильнее чем при свободном либерализме.                                                                         Массы тогда получают "Лопай, что дают!" — это Чехов А. Жалобная книга  http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/Fiction/Chehov/Gal_Kn.php   и                        и этим афоризмом можно вкратце охарарактеризовать принудительную систему распределения при социализме, для которой трудармии или Гулаг являлись бы самой идеальной формой организацией труда при отсутствии частной собственности и экономической свободы, присутствие которой является столь необходимым условием для свободы человека, как личности , ведь цель социализма — передать средства производства из частной собственности в собственность организованного общества, государства (Л. фон Мизес ).                             На деле это приводит к внеэкономической системе управления гос-вом при этом государство решает, как распределять ресурсы, ( В свою очередь централизованное фондовое распределение материалов и товаров порождает систему привилегий и блат, который был выше Совнаркома ),подавлению свободы личности и принуждению к определенному виду деятельности и товарам, которые надлежит покупать вне зависимости от спроса и предложения. Результат этого безразличие к качеству выпускаемых товаров(план по валу) и неффективная экономика, порождающая низкий уровень жизни для рядового производителя.Вот что такое социализм в СССР, ГДР и в других странах соц. лагеря. Люди за такой строй голосовали  ногами или революциями как  в  своё время  в Венгрии или Чехословакии . Альенде попробовал строить такое об-во вопреки эконом. законам, далее последовал коллапс экономики и приход к власти Пиночета.Поэтому   вот такого социализма американцам  я точно не желаю, особенно в свете этой  статьи                                                                                                                                                  Как Обама одной речью убил американскую мечту     http://slon.ru/world/kak_obama_odnoy_rechyu_ubil_amerikanskuyu_mechtu-816437.xhtml                                                                                              

Барака Обаму обвиняли в антиамериканизме больше, чем всех остальных президентов США вместе взятых.
Это обвинение ему кидали за всё подряд: за реформу здравоохранения, за отказ бомбить Иран, за то, что второе имя у него – Хусейн. Кидали настолько часто, что обвинителей давно перестали воспринимать всерьез. Как выяснилось, зря. Потому что сам Обама от этой безнаказанности расслабился, перестал следить за языком и в порыве страсти произнес такую шокировавшую США речь, которую назвать иначе как «антиамериканской» не получается.
 
Обама выступал перед своими сторонниками в Виргинии с полупредвыборной речью. Популярно объяснял избирателям, почему его предложение повысить налоги – правильное предложение. А повышение налогов – это такая тема, что конечный аргумент «за» всегда может быть только один: богатые не заслужили своего богатства, а значит, должны отдать часть своих денег тем, кого они несправедливо обделили своим успехом. 
 
Барак Обама – оратор последовательный и логичный, поэтому к концу своего выступления он предсказуемо пришел именно к этому аргументу. Конечно, он понимал, что выступает не во Франции, а в Соединенных Штатах, поэтому долго осторожничал и увиливал, но в конце концов, охваченный ораторским вдохновением, подчинился логике своей речи и заявил: «Если у вас есть бизнес, то это не вы его создали. Это произошло благодаря другим» (If you've got a business, you didn't build that. Somebody else made that happen).
 
Теперь республиканцам не надо придумывать тексты для своих предвыборных рекламных роликов. Барак Обама сделал всё за них. Республиканцам остается только показывать избирателям прямые цитаты из этого выступления, не забывая добавить внизу подпись: «так сказал президент Обама».
 
Республиканцы тут же это и сделали (вот ролик). Нарезали фрагменты обамовского выступления про незаслуженный успех, а между ними вставили реплики охреневших от этой речи американских бизнесменов в стиле: «Я вкалываю на своей фирме по 15 часов в сутки, забыл, когда в отпуске был, выходные тоже редко, и так уже лет 20. Начинал вообще с нуля, с $50 в кармане, и никто мне не помогал, тем более государство. А теперь приходит президент Обама и говорит, что это все не я создал».
 
Демократы в ответ запротестовали, что цитата была вырвана из контекста и неправильно истолкована. Республиканцы сделали новый ролик, куда добавили еще несколько минут контекста, но положение Обамы от этого лучше не стало.
 
Появились новые цитаты: «Если ты добился успеха, то ты сделал это не сам. Ты добился успеха не потому, что ты такой умный. Там, на обочине жизни навалом умных. Ты добился успеха не потому, что ты такой трудолюбивый. Там, на обочине жизни навалом трудолюбивых. Если ты добился успеха, это значит что-то кто-то тебе помог». И дальше про то, что это американское государство изобрело интернет, с помощью которого теперь зарабатывают частные фирмы. Это оно послало человека на Луну, построило дамбу Гувера, мост «Золотые ворота» и сделало много еще чего полезного.
 
В России многим трудно понять, что такого неправильного сказал Барак Обама в своей речи про налоги и бизнес. Здесь большинство населения хорошо знает, что любой бизнес построен на воровстве, что успех – это всегда обман и надувательство, а честный и трудолюбивый человек в принципе не может стать богатым. Собственно, поэтому в России и живут, как в России, а не как в Америке. А вот в США такие речи не встречают понимания.
 
Американские бизнесмены стали вывешивать у себя на работе плакаты «Обама, я создал этот бизнес сам». В нескольких штатах должны пройти антиобамовские митинги под лозунгом «Нет, это создали мы». Американские бизнесмены не понимают, почему трепач, который за свою жизнь не организовал даже ларька со жвачкой, который живет за счет их налогов, позволяет себе поучать их, что они всем должны.
 
Сначала они, бизнесмены, много работали, развивали свои компании, платили налоги, и только потом уже из этих налогов государство смогло оплатить полет на Луну и дамбу Гувера. Мало того, эту дамбу тоже не само государство строило – оно просто передало налоги, собранные с одних бизнесменов, другим. А интернет так бы и остался крохотной сетью для министерства обороны, если бы его не развивали частные компании во главе с вполне индивидуальными создателями-бизнесменами.
 
Своей речью Обама замахнулся на основу основ Соединенных Штатов – на американскую мечту. На веру американцев в то, что если ты будешь много и старательно работать, то обязательно добьешься успеха и разбогатеешь. Это в России школьники пишут сочинения про лишних людей, которые не смогли реализовать свои таланты из-за проклятой системы. А в США дети пишут про американскую мечту: что несмотря на все трудности, нужно работать, работать и работать. Что в мире много зла и несправедливости, но усердный труд все равно все победит.
 
В США живут не восторженные идиоты, и они прекрасно понимают, что мир неидеален. Что среди богатых и успешных тоже есть глупые и ленивые, а среди неудачников – талантливые трудяги. Но в этом вопросе важно сделать принципиальный выбор: мы как нация считаем, что умных и трудолюбивых людей больше среди богатых или среди бедных?
 
Если мы выбираем второе, то из этого следуют вполне конкретные принципы организации жизни общества. Если трудолюбивых людей больше среди неудачников, то по справедливости успешных и богатых надо наказывать за их успех высокими налогами, а бедняков – наоборот, поощрять за неудачи государственными пособиями. Этот выбор в XX веке сделали многие нации по всему миру, от Кубы до Кореи, и довели дело до логического завершения. Такое несправедливое явление, как богатство, там было уничтожено.
 
Американцы сделали другой выбор. Они решили, что труд и богатство – вещи взаимосвязанные, и разрушать эту связь ни в коем случае нельзя. Нельзя поощрять людей за неудачи и наказывать за успех, потому что такая система уничтожает всякие стимулы к труду и вообще к развитию. Да, богатство и успех – далеко не идеальные критерии при оценке талантов и трудолюбия человека. Но ничего лучшего человечество пока не придумало. Разные эксперименты в этой области неизменно заканчивались крахом. Но президент Обама, видимо, хочет, чтобы США проверили всё еще раз – на себе.