Волкодав прав, а людоед — нет. Как сделать так, чтобы антиревизионистский закон работал

Строгость российских законов смягчается необязательностью их исполнения, не  правда ли? Я бы добавил, что смягчается она, увы, и нечеткой формулировкой самих  законов, а также подчас отсутствием механизма реализации. Все  эти  опасности подстерегают и нынешний законопроект «О реабилитации нацизма», существующий на сегодня уже в двух вариантах — от депутата  Думы Яровой и от сенатора  Добрынина. Теоретическое обсуждение будущего закона, — а вряд ли кто-нибудь  сомневается в том, что в той или иной версии он будет непременно принят, — мы  начали в колонке «Право на один  запрет»; сейчас самое время взглянуть на вещи практически.

Я по-прежнему выражаю осторожное сомнение в непременной необходимости такого  закона, однако убежден в его правомерности и своевременности. Трудно понять, откуда вдруг взялась в нашем обществе (в незначительной части общества, но в  части крикливой и, к тому же, имеющей широкий доступ к СМИ) профашистская  истерия, но игнорировать ее и не реагировать на нее было бы, мягко говоря, чревато… Да, но как сделать так, чтобы закон — а) работал; б) работал против  тех, против кого он должен работать); в) не работал против тех, против кого он  не должен работать? Прежде всего, надо правильно прописать установочную часть и  недвусмысленно определить - и разнести по параграфам -  состав  преступления. С установочной частью всё более-менее ясно, что же касается  состава преступления, то я бы предложил сформулировать его так:

1)             Публичное оправдание теории и практики немецкого национал-социализма (гитлеризма); в особенности — восхваление и героизация таковых;

2)             Публичное отрицание геноцида русского и других народов СССР (а также холокоста) немецкими захватчиками и их союзниками; 

3)             Преднамеренное оскорбление сограждан  публичным проведением общих или  частных параллелей между СССР, правопреемницей которого является современная  Россия, и третьим рейхом,— если это сопровождается прямой или косвенной  апологетикой последнего.

Первый параграф зиждется на всемирном признании национал-социализма  преступной теорией, деятельности национал-социалистов — преступной практикой, а  третьего рейха —преступным государством. Под этот параграф подпадают как расовые  бредни нацистов и их современных последователей, так и бытовые (но непременно  сделанные публично) заявления во всем диапазоне от «Гитлер строил дороги и  ликвидировал безработицу» до «Гитлер правильно поступил, разобравшись с евреями  и цыганами».  Во всем диапазоне от «Не напади Гитлер на СССР, Сталин напал  бы первым» до «Миллионы красноармейцев погибли в немецких лагерях, потому что  СССР не подписал конвенцию Красного Креста».

В параграфе проводится разграничение между «оправданием», с одной стороны, и «восхвалением и героизацией»,  с другой; это, по сути дела, — «часть  первая», предусматривающая более легкое наказание,  и «часть вторая», предусматривающая более тяжелое.

Грубо говоря, это разница между «Гитлеру, бедняге,  пришлось» и «Гитлер, молодчина, сумел». Трактовка параграфа (и  разнесение состава преступления по его частям) не должна вызывать  затруднений.

Под второй параграф подпадают все суждения, публично высказанные по принципу: «Гитлер пришел нам помочь», «Гитлер пришел нас освободить» и т.д., а также  реабилитация феномена власовства и самого Власова. Гитлер пришел уничтожить нашу  государственность, пришел захватить ресурсы и сократить население минимум на две  трети; перешедшие на его сторону были совершенно справедливо названы изменниками  Родины — и за минувшие с тех пор 70 с лишним лет в этом не изменилось ровным  счетом ничего.

Я дополнил этот параграф подпунктом об отрицании холокоста прежде всего  потому, что подобное отрицание является индикатором фашистской или как минимум  профашистской общественной и/или «научной» позиции, но также и с оглядкой на  особую — и легко понятную — чувствительность части наших сограждан по данному  вопросу. Вместе с тем, я не могу не отметить (реплика в сторону, как пишут в  пьесах), что среди сегодняшних симпатизантов немецкому национал-социализму  парадоксально часто мелькают те, кто, казалось бы, должен принадлежать к  антифашистам «по праву рождения». Вот пусть они и ответят по новому закону чуть  ли не первыми!

Не нуждается в особых разъяснениях и третий параграф, философия которого  целиком и полностью укладывается в солженицынскую формулу «волкодав прав, а  людоед — нет». Дополнительно подкрепленную двумя классическими максимами: «победителей не судят» и «историю пишут победители». Победил СССР (правопреемницей которого является Россия) вместе с союзниками, побежденных  осудили в ходе целой череды Нюрнбергских процессов, история написана — и  пересмотр ее (не пересмотр частностей, а пересмотр по фундаментальным  параметрам) навсегда исключен из всемирной повестки дня.

И последнее. В обоих законопроектах «О реабилитации нацизма» предусмотрена  широкая шкала наказаний — штрафы, условный и реальный сроки тюремного  заключения. Сурово, но справедливо. И все же я дополнил бы эту часть  законопроекта немаловажным уточнением (особенно с оглядкой на незавидную участь, которая наверняка ждет «фашистов» в местах заключения): на реальный срок  заключения можно осудить только рецидивиста, то есть лицо, ранее уже осужденное  по той же статье... Крупный штраф и/или  условный срок (ну, и, естественно, судимость) — меры наказания вполне адекватные. Ну, а «повторникам» (но только  им) и впрямь можно предложить прогуляться в места не столь отдаленные и испытать  на себе все прелести подобной прогулки. Необходимо, однако, прописать в  законопроекте именно эту деталь.

Читайте далее: http://izvestia.ru/news/552708#ixzz2XP9TURim