Профессионалы?
А могут ли они вообще существовать в сфере государственного управления при нынешней общественно-политической системе?
1. К примеру, хорошо управлял человек какой-то организацией. К нему приклеивается ярлык «профессионал-управленец» (или новомодное – «менеджер), а затем ставят руководить организацией совершенно другого профиля. Кстати, в нынешней России даже министры были и есть такие. Почему назначили? Да потому, что считают самым главным навыки «управленца». Раз они есть, то с любой задачей справится. Но результаты получаются, мягко говоря, не очень.
2. Или наоборот. Поставят на руководящую должность настоящего профессионала в данной сфере. Но у него не получается руководить в соответствии с принятыми в этой сфере политическими решениями и проводимыми реформами. Ведь он как профессионал знает, что нужно делать по-другому.
3. Ещё известный факт. Честного и порядочного человека можно научить профессиональным навыкам, а нечистого на руку профессионала сделать честным и порядочным нельзя. Но в нынешней системе предпочтение отдаётся именно показавшим себя профессионалами, не глядя на их порядочность. И при этом сами власть предержащие сокрушаются о засилье коррупции.
4. А у нынешних выпускников вузов уровень знаний всё ниже, специализация всё уже. Управление же крупной организацией, регионом, министерством требует как раз знаний глубоких и широкого диапазона.
Вывод. Всё вышеперечисленное в сумме даёт скорее отрицательный ответ на вопрос в начале статьи. Исключение может быть только в соответствии с п.2, и только в случае, когда никому не понятные реформы сворачиваются, а политические решения становятся понятными и принимаются народом.
Комментарии
То, что специализация суживается - дань времени, даже хорошо во многом.
Это может быть на руку только тем, кому нужно ослабление нашей страны.
Обе фразы точны.
Вторая не обращена к кому-то конкретно, она указывает принцип.
Хороший пример из нынешних российских реалий - это кандидат экономических наук Голодец О.Ю., курирующая в российском правительстве социальную сферу.
Полная несвязанность должности и специализации между собой.
мдя......
К примеру, "Мебельщик", похоже, имел некоторый опыт в управлении, но ни уха, ни рыла не понимал в военном деле и не любил армию как таковую...
Министр здравоохранения имела значительный опыт (как говорили в свое время с "высоких трибун", когда ее защищали) в организации и управлении, но в медицине... Ну, наверное, не больше пациента обычной лекарни...
Ну и так далее. Что стало с армией?... Что стало с медициной?....
Мебельщик - не аргумент. У нас не ставят управлять за качества. Ставят - по преданности "телу".
Каждый руководитель обязан научиться переводить решение проблемы из плоскости доступного ему мышления в СФЕРУ управления!
Яндекс - "ДОТУ".
Тем более плоскостные мыслители, со способностью производить словесный понос в неограниченных количествах, не должны допускаться к управлению государством!
http://gidepark.ru/community/1267/article/240220 - О мышлении на уровне измышлений
http://www.youtube.com/watch?v=3kGGAWACrVo&feature=player_embedded - Птица Гововрун не отличается ни умом, ни сообразительностью
…
Чиновник в мэрии, выделяя деньги на строительство общественного туалета, намекает подрядчику на взятку:
— Ну, а как насчёт «отката»?
— Без проблем! Самосвал говна каждый месяц!!
…
Ни в коем случае нельзя ставить крест на бездарных специалистах.
— С помощью небольшой подготовки из них можно сделать охранников и милиционеров, а из некоторых даже чиновников.
..лишнее дополнение.
Вопрос: Вообще [существуют профессионалы] в сфере государственного управления?
Ответ: Крупные корпорации (бизнеса) про своей структуре повторяют систему гос.управления, если профессиональные управленцы существуют в бизнесе, значит могут существовать и среди чиновников.
Нельзя с этой точки зрения сравнивать корпорации и государства.
Задача корпорации одна - получить максимальную прибыль. Всё подчинено этой единственной задаче.
Задачи государства многогранны. А пришедший из бизнеса чиновник сразу начинает "оптимизировать расходы". ))
И государственное управление и управление бизнес-корпорациями имеет иерархическую структуру. И в государстве, и в корпорации используют одни и те же инструменты планирования - бюджет. Кроме того, в корпорациях даже система внутреннего документооборота повторяет государственную.
ИМХО ...
PS Задача максимизации прибыли, "одна из" и не всегда первостепенная, а есть еще увеличение рынка, дивесификация, глобализация и т.д.
А документооборот и прочее.... Так корпорации взаимодействуют с государствами, подчиняются их законам, они часть системы. Чему же удивляться?
Хотя некоторые крупнейшие корпорации на территории многих слабых стран уже давно пытаются быть выше государств.
Предприятия условно относятся к одной из трех групп:
1. Крупный бизнес
2. Средний бизнес
и
3. Малый бизнес
Единственная задача - прибыль только у предприятий малого бизнеса, потому что в большинстве случаев у них нет финансового буфера как у предприятий входящих в вертикальные или горизонтальные бизнес структуры крупного и среднего бизнеса.
Всё, что ни делает корпорация (даже "благотворительность") направлено для получения прибыли, если не сейчас, то в перспективе.
Судя по вашим утверждениям получается что вы себя считаете профессионалом в малом бизнесе..
..хотите пойти в гос.учреждение но опасаетесь что у вас не получится понравится своим подчиненным.
ЗЫ: Кстати в малом бизнесе как раз наиболее часто встречается одноранговая - семейная модель - когда хозяин и наемные работники работают на равных.
..причина скорее всего не в том, что он не знаком со спецификой отрасли (для этого есть специально обученные люди - заместители по "направления"), а в том, что его решения саботируют - не смог выстроить вертикаль власти на новом месте работы.
..он и есть - частое явление
Для этого у руководителей есть функции "планирование и контроль", а в гос.управление документообороте: "задачи на контроле".
Судя по вашим возражениям вам эти термины ни чего не говорят?
Повторю его.
Кому приятно работать под руководством человека, который не знает специфику?
=))
Руководитель не "червонец", чтобы всем нравится..
ЗЫ ..вы шутник
..печально
..единственный пункт где вы ближе всего подошли к проблеме - действительно, причина неудачи в том, что профессионал думает категориями технологического процесса и не в состоянии предвидеть возможные (риски) изменения внешнего окружения.
ИМХО Не довелось вам руководить, поэтому и выводы такие (странные)..
Если "да", то ещё вопрос.
Смогли бы руководить в другой сфере?
1. Управленцев
2. Профессионалов
Хотя вопрос поставлен некорректно. Вы опустили еще один фактор: уровень управления. Не в даваясь в тонкости поделим на три уровня управления.
Вы будете удивлены, узнав о том, то исследования на эту тему уже проводились и выяснилось, что профессионалы без ярко выраженных управленческих качеств могут успешно руководить только в пределах своей квалификации на первом уровне. Для руководства на вышестояших уровнях квалификации (по вашему специализации) не так важна.
Необходимым условием является наличии компетенции управленца. Если структура управления в бизнес структуре тождественна государственной (а в крупных компаниях она тождественна) то, управленец используя свои компетенции приобретенные в бизнес структуре успешно справится с управлением в государстве.
Или не хотите? )))
1. Если у меня управленческие компетенции
2. Смогли бы вы руководить не в вашей сфере
..да
Можете накидать ваш кейс?
В статье те, кто смотрит на мир через такие "очки" описаны в п.1.
..кейс - это абстракция, в которой выделяются главные факторы и опускаются второстепенные
Я попросил вас выделить главное, вы ответили: см. п.1
По пункту 1 получается, что: "Современный управленческий тренд в России, это ставить на местах людей которые до этого хорошо справлялись с поставленными задачами"..
..вообщем, получается у вас демагогия =))
Продолжу недосказанное.
..."в определённой сфере, но...."
Если человек умеет решать конкретные задачи, это не значит, что он способен на решение задач общего характера, а тем более касающихся жизнедеятельности всего народа. Для этого в том числе надо уметь поставить себя на место рядового гражданина, понять, будет ли во благо общества то или иное решение, не бояться доказывать вышестоящему начальству свою точку зрения и т.д. А также широкий кругозор и мировоззрение, в котором общественное будет выше личного.
P.S. А термин "кейс" просто выдаёт человека, который и является современным управленцем. Человек не из этой сферы (вот я, например) такое выражение никогда бы не употребил. )))
..на вскидку, этому современному выражению лет 50
Используется как способ моделирования, при поиске решений..
..конечно не употребляйте, тогда вопрос:
Какими инструментами принятия решения, кроме интервьюирования рядовых граждан, вы пользуетесь?
А если поржать... Например в моем городе НЕКУДА идти честным хорошим управленцам-специалистам... Работодатели или не доросли, или боятся конкуренции, или толкают только своих. Ввязываться в систему политиканства совсем не хочется..
Реально на собеседованиях слышно - "Дай Бог Вам найти место где хотя бы в половину Ваших знаний можно использовать..", "Вам будет у нас скучно" - это честные работодатели, и чаще - "Можем предложить 10 тыс..и молчать в тряппочку"
И так все понятно. В нашей стране госструктуры не живут по экономическим законам, а поскольку они (госструктуры) и определяют экономику (нефть, газ и.т.д.) то и экономика в целом не живет по экономическим законам. Вот от этого имеем то, что имеем. И "профессионал госуправленец" это человек который может правильно и своевременно лизнуть. Не более. ВУЗы таких выпускают в большом количестве.
Поиск истины, разумеется.
И правильного пути в будущее.
Меня можно отнести к пессимистичным оптимистам. И смотреть на мир с таких позиций приятнее.
К примеру, "Мебельщик", похоже, имел некоторый опыт в управлении, но ни уха, ни рыла не понимал в военном деле и не любил армию как таковую...
Министр здравоохранения имела значительный опыт (как говорили в свое время с "высоких трибун", когда ее защищали) в организации и управлении, но в медицине... Ну, наверное, не больше пациента обычной лекарни...
Ну и так далее. Что стало с армией?... Что стало с медициной?....
"Мы готовим управленцев в металлургической промышленности"-отличный пиар.Глупому пацану в голову приходят длинноногие секретарши, референты записывающие за ним умные мысли, авто. отпуск у ласковой волны в шезлонге и проч. прелесть.. а если "Мы готовим специалистов металлургичесой промышленности", то в голову приходит горячая лава метала, пыль, гарь . грохот...
Романтика не та.
Но ещё, к сожалению, часть нынешних умов считает, что именно выученные такому управлению нам нужны на различных руководящих должностях. Среди этих умов есть и те, кто руководит страной.
И это плохо.
Мы снова идем к дому престарелых в правительстве без отчетливо видимой преемственности и той самой спайки опыта старших с силами молодых.
А если "команда" противодействует?
Выдохся "хороший управленец"...
Комментарий удален модератором
У любого человека, попадающего в такую систему, выбор небольшой:
а) влиться в систему;
б) быстро уйти из нее;
в) попасть в число сильно искалеченных (в прямом или переносном смысле), а то и уничтоженных, при попытке противостоять ей.
Поэтому сегодня словосочетания: справедливый полицейский, честный таможенник и т. п. чаще всего воспринимаются как самый короткий анекдот.
В итоге "правят бал" "менеджеры" без стыда, совести, чести, квалификации!