КРИЗИС ПОЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЕСПОСОБНОСТИ и ОБЩЕСТВЕННЫЙ ДОГОВОР

Кризис современного общества, прежде всего, связан с ростом иррациональности политической системы производства и распределения жизненных благ, невозможностью воспроизводства жизни общества на основе старого представления о рациональности «рыночного» обмена. Негативные последствия такой растущей иррациональности будут носить необратимый характер. Перед нами не кризис системы, а кризис принципа воспроизводства общества, а это куда глубже проблема чем, то, что озвучивается политиками в СМИ.

На сегодня концепция общественного договора, наиболее полно подходит под тот тип государства, политическое устройство которого, мы, общество, якобы заказываем, путем выборов, нанимая представителей, для реализации своих интересов. Каждые выборы, государство воспроизводит само себя, рождается заново, поэтому выборы, это единственный мирный путь создания обществом легитимных органов государственной власти. Исходя из концепции общественного договора, мы как бы вступаем в сделку, на выборах, с избираемой нами властью, подписываем договор на управление нашим обществом. И тут как говорят американцы, нам продают очень плохую идею..

Исходя из традиционного права, любая сделка считается законной, если стороны имеют соответствующую политическую дееспособность. Обладают ли этой политической дееспособностью нынешние договаривающиеся стороны об учреждении государства?

Существует ли требования к дееспособности договаривающихся сторон в этой сделке по учреждению государства? Хотя бы теоретически? Ведь когда заключают даже более мелкие бытовые договора (допустим, купля-продажа бытовых вещей, услуг) эти требования строго выписаны.

Имеет ли политическую дееспособность нынешнее большинство населения и те политические силы, которые на каждых выборах берутся представлять интересы большинства народа, заключая предвыборные сделки?

Исходя из этого, основной проблемой, на мой взгляд, является ПОЛИТИЧЕСКАЯ ДЕЕСПОСОБНОСТЬ избирателя, способность не просто голосовать, по достижении совершеннолетия, но которая позволяет ему участвовать полноценно в избирательном процессе, вступать в сделку с государством, и которая заключена не только в его способности, как гражданина, при наступлении формального совершеннолетия, просто отдать голос на выборах за ту или иную партию или представителя, но и объективно понимать свои интересы, представлять их и правильно оценивать последующие результаты. Потому что любое голосование без указанных вещей утрачивает всякий смысл.

Под политической дееспособностью мы будем подразумевать совокупную способность того самого условного большинства иметь права и исполнять обязанности, которое согласно демократической идее, должно определять смысл и суть избирательного процесса:

Дееспособность материальная (наличие материальных ресурсов) – это способность экономически обеспечить реализацию собственных интересов, и заключена в непосредственном доступе к производственным и материальным ресурсам. (Оплата рекламы, создание избирательного продукта, составление политических программ, покупка массовок и т.д.)  

Дееспособность антропологическая (наличие психофизиологических способностей, навыков и возможностей) - это способность реагировать на окружающую информацию должным, адекватным образом. (Уровень, знаний, образованности, умение концентрировать внимание, навыки анализа, знание элементарной математики, основ культуры и психологии, истории, экономики и т.д.

способствующей ориентироваться в современном обществе).

В государстве и обществе с рыночной экономикой на основе частной собственности, общество стратифицируется по имущественному принципу. Это естественно, так как это логичный результат производимых рыночных, неравных сделок, преследующих цель получения прибыли и её капитализации, обеспечения.

Акционирование собственности в государстве в результате развития рыночной экономики на основе частной собственности, повторяет акционерное расслоение самого общества по объему собственности, что фактически предполагает соответственно расслоение и правовое.

Таким образом, мы определяем дееспособность субъектов избирательного права в рыночном обществе, в том, что она определяться может только объемом имущества или собственности принадлежащего этому субъекту избирательного права.

Ни для кого не секрет, что оплатить те или иные расходы, связанные с избирательными компаниями могут лишь определенные способные на это финансовые структуры, корпорации собственников, находящиеся внутри нашего общества и являющиеся крупными акционерами капитализированной от рыночных перераспределений (сделок) прибыли. То есть, оплата вступительных взносов, содержание огромных штатов избирательных штабов, реклама в СМИ (которые, между, прочим, принадлежат иностранным медиа-холдингам), и прочие накладные расходы, в виде палаток, флажков, подарков, взяток, и т.д. материально и технически по силам только самым главным и крупным акционерам нашего рыночного общества. Не говоря уже о том, что допуск в СМИ, осуществляется строго с согласия внешних источников финансового и информационного управления.        

Если мы обратимся к украинской избирательной системе и избирательному законодательству и попытаемся в неё вникнуть, то получится, что универсальной сословно-представительской она является чисто формально, а по содержанию не является… ни той, ни другой.

Избирательная система, доставшаяся нам в наследство, от Советского Союза, империи разрушенной в 1991 году, осталась социалистической, то есть рассчитывающей, на равенство голосов и имущественное равенство, способствующее и позволяющее на равных реализовать свои политические интересы. Выше мы определили, что общество стратифицировано по имущественному признаку, потому оно не может использовать социально-демократическую систему избирательного права. В обществе, стратифицированном по имущественному принципу необходимо и возможно только представительское избирательное право. То есть такое право было бы органическим и естественным и позволяло официально бедным защищать официально свои права рядом с официально богатыми. Как и официально богатым, сохранять свои богатства официальным путем, не прибегая к манипуляциям и фальсификациям, а путем прямых сделок с собственным обществом, а не с контролирующими их силами извне, в виде транснациональных корпораций – совершенно новых типов современных государств, со своими армиями, финансами, культурой, этикой, службами безопасности, СМИ и т.д.

Донести и реализовать свои политические идеи и интересы могут только материально дееспособные люди. Учитывая то, что основная часть собственности и средств производства жизненных благ стала в государстве частной, огромная часть населения, живет в сфере обслуживания корпоративных интересов либо на дотации государства. Это положение идет вразрез любому понятию и дееспособности и суверенности людей. Суверенным государство может быть только тогда, когда основная часть, граждан страны сохраняет эту экономическую суверенность и независимость от внешних и внутренних сил.

Представительство интересов в законодательном органе власти связанное с формированием этих интересов по субъективному принципу не может отражать интересы стратифицированного общества в принципе.

.