Конец путинского НЭПа?

Сергей Кара-Мурза. в одном из интервью высказал "теоретические" обоснования реставрации сталинской экономической модели. Речь идёт о том, чтобы вернуться на 80 лет назад. И воссоздать государственно -монополистический феодализм, при котором средства на финансирование индустриализации  изымались бандитским образом у крестьянства и через дефицит и через Торгсины у остального населения, экономия средств проводилась за счёт привлечения массы обедневшего крестьянства (аналог нынешних гастарбайтеров), идеологического террора, благодаря которому удалось заставить народ безропотно работать за чечевичную похлёбку и крышу над головой и армии заключённых - рабов.

            Новая индустриализация - это воссоздание государственной  тяжёлой индустрии и индустрии, напрямую обслуживающей Военно-Промышленный Комплекс. Потому что индустриализация в области товаропроизводства для сферы потребления бессмысленна, в виду непредсказуемости спроса и появления более современных конкурентоспособных  товаров за рубежом. Закрыв рынок для товаров потребления , страна неминуемо закроет его и для технологий и оборудования Цель создания военной мощи у страны, которая может рассчитывать только на экспорт сырья, полный абсурд. 

 

             Такая мощь нужна только для защиты своих капиталовложений за рубежом. Тогда непонятно, что собирается власть делать. Открыть страну, стать инвестором и защищать инвестиции за рубежом или  Продолжать вывозить нефть, газ. руду и прочее сырьё. Для этого мощная армия не нужна вообще. Как и для защиты от тихого заселения страны китайцами таджиками, а русских регионов кавказцами.  

             Говорят, что у нас кто-то хочет отнять Сибирь и ресурсы. Но современная история свидетельствует, что эти рассуждения- способ поддержания патриотизма   совершенно тёмных масс. Гораздо выгодней экономическое сотрудничество развитых стран  с дикими народами, не имеющими капиталистического хозяйства и задержавшимися в той или иной форме феодализма , типа России, Аравии, Арабских эмиратов. Эти страны могут достигать сколь угодно высокого уровня жизни населения за счёт продажи ресурсов, но никогда не будут  иметь собственного источника развития, независимого от конъюнктуры сырьевого рынка. Статус сырьевого придатка защищать нет смысла. Он и так гарантирован экономическим отставанием.

                  Так что цель развития - не новая индустриализация за счёт распродажи ресурсов и в результате её создание неконкурентоспособного товаропроиводства, а создание свободной  экономической среды для развития мелкого, и среднего бизнеса в сфере производства  потребительских товаров, создание собственных источников новейших технологий для этого производства.

                  Воссоздания же сталинской модели будет означать консервацию отсталости и возвращение к государственному политическому террору, зачатки которого мы видим в  точечных расправах с критиками режима, типа Навального, Которые пока имеют чисто демонстрационный и воспитательный (по макаренко) характер. А иногда являются чисто постановочными, отрежиссированными спектаклями. Но впоследствии, могут превратиться в сталинскую систему охраны  тоталитарной системы, нуждающуюся в новом Гулаге. 

               Статус рынка высокотехнологических товаров и оборудования для Запада России тоже обеспечен планируемой самим железным занавесом неконкурентоспособностью собственных товаров и оборудования.

Так что предлагаемая Кара-Мурзой  система служит Западу, как бы он его не ругал в лице имеющих европейское экономическое образование  "либералов".

                 Перемалывание  и расточительная трата труда, энергии и сырья при тоталитарном терроре и низком уровне жизни, рост пролетариата - из числа гастарбайтеров и  гарантированный застой и откат в средневековье и феодализм. а в результате поражение в любой  войне с передовыми технологическими державами, потеря ещё 60 миллионов человек и возвращение к первобытно общинному строю на радиоактивной , никому не нужной земле.  Да , государство при этом может и сохраниться. Потому что есть немало теоретиков типа Кара-мурзы, которые ничего , кроме ордынского устройства общества и государства не знают и знать не хотят, их устраивает нынешняя система улусов и баскаков из Ханской ставки в Москве и хан Путин у руля.

                  Предлагаю текст интервью С.  Кара- Мурзы

 

                  - России сегодня нужна «новая индустриализация» национальной экономики, новая промышленная политика. Это значит, что надо создавать систему новых и модернизированных предприятий в национальном масштабе, что потребует огромных инвестиций. Но рассчитывать здесь нужно только на внутренние источники, потому что никто на Западе финансировать индустриализацию экономики России не сможет, и не будет. Поскольку доктрина клуба высокоразвитых промышленных стран предполагает вывод промышленности в страны Азии, а не в Россию. И если почитать доклады Давосского форума, то там нигде не предусмотрено, что Россия должна стать развитой промышленной страной и научно-технической державой.

             «СП»: - То есть, Западу гораздо удобнее использовать Россию в качестве поставщика сырья и рынка сбыта для высокотехнологичных товаров?

                       - Именно так, и чтобы провести индустриализацию, нам нужно отвязаться от западной доктрины развития, и выработать свою собственную.

Которая на первом этапе обязательно должна предусматривать существенное закрытие национальной экономики от мирового рынка. Потому что сначала мы должны создать высокотехнологичные предприятия, которые будут делать неконкурентоспособную продукцию - только для внутреннего рынка. И нужно какое-то время, чтобы дать им встать на ноги и начать конкурировать с западной продукцией, только после этого можно будет снова открыть границы для иностранных товаров. Такой период был в развитии экономики Советского Союза, Японии и Китая, когда эти страны закрывались от мира на годы, чтобы потом продемонстрировать чудеса резкого скачка в развитии национальной экономики. Это общий закон экономического развития, здесь нет никакой идеологии, но российская власть к этому пока еще не готова.

            «СП»:- Может быть, власть опасается, что политические силы России, большей частью либеральные, ее в этом не поддержат?

              - Действительно, поддержать такой проект развития российской экономики могут только патриотические силы страны. Которые будут согласны с тем, чтобы сократить на какое-то время сверхпотребление богатых россиян, ограничить их в предметах роскоши, и даже, может быть, ввести некий уравнительный социальный порядок, ради будущего развития России. Большинство населения согласится с этими мерами, кроме той его части, которая мечтает вступить в клуб мировой элиты или хотя бы мирового среднего класса. К сожалению, к этой части относится и большинство представителей российской власти. Поэтому в экономической политике России присутствует такая установка на полное открытие экономических границ, сдачу национальной экономики и превращение страны в периферию Запада. Именно этим можно объяснить вступление в ВТО и стремление попасть в члены клуба богатых европейских стран ОЭСР.

              «СП»: - Выходит, чтобы провести индустриализацию, нам нужно восстановить «железный занавес», который существовал в Советском Союзе? - Такие попытки делались еще перед революцией – в царской России, но тогда власть справиться с этим не смогла. Зато смог Сталин, который закрыл границы для западных товаров, даже ценой снижения потребления населения, и брал с Запада только технологии, да покупал технику для обрабатывающих производств, а также приглашал иностранных инженеров и ученых. Таким образом, вся промышленная политика СССР была ориентирована не на Запад, а только на потребности своей страны, что дало возможность национальной экономике окрепнуть и стать одной из передовых в мире.

           «СП»: - Чтобы сделать это сейчас, власть должна опираться только на патриотические силы?

              - Не обязательно. В начале прошлого века, даже либерально настроенные меньшевики и интеллигенция, которые поняли замысел Сталина, перешли на его сторону и стали работать на Советский Союз. Но тогда в России даже либералы не были космополитами, с прозападным мышлением. Например, либералы «кадеты» были патриотами, и многие из них потом вернулись в Советский Союз, чтобы работать на благо его экономики, хотя не были согласны с политикой Сталина. Взять того же академика Владимира Ивановича Вернадского, который был членом ЦК «кадетов», а стал одним из основоположников советской науки. А сейчас в обществе и во власти существует достаточно мощная доля космополитов, влияние которых на экономическую политику нельзя недооценивать. Да и российские патриоты возражают им довольно вяло, и не имеют четкой стратегической доктрины развития России, которую они могут противопоставить существующей экономической модели и предложить народу.

         «СП»: - Однако российские власти постоянно говорят о модернизации и инновациях, разве не с этого начинается индустриализация экономики?

              - Модернизация и инновации – это абстрактные слова, а индустриализация – более конкретное понятие. Сегодня говорят об этом пока еще чисто декларативно, но хорошо уже и то, что никто сейчас не упоминает о деиндустриализации, о сырьевой сверхдержаве, как это было несколько лет назад. Можно сказать, что полшага к патриотической модели развития национальной экономики уже сделано. Сейчас говорят о создании 25 млн рабочих мест – это хорошо, но плохо то, что конкретной программы, с помощью которой это можно реализовать пока не наблюдается. Поэтому необходимо создать организованное научное сообщество, которое бы разработало конкретные меры по выходу российской экономики на новый технический уровень. К примеру, в Советском Союзе в начале прошлого века для этих целей был создан Госплан, который почти 10 лет разрабатывал программу индустриализации экономики. Нечто подобное нужно создать в России.

         «СП»: - Но ведь у нас уже существует сообщество ученых и экспертов, которые разработали программу «Стратегия - 2020». Это не то?

            - Дело в том, что все они работали в рамках утопии либеральной рыночной экономики, и делали упор на привлечение иностранных инвестиций для развития России. В итоге те же самые либеральные постулаты, которые были разработаны в 90-е годы, и себя не оправдали, в этом докладе были поданы в немного приукрашенном виде, вот и все. Кроме того, экспертам, разрабатывающим «Стратегию – 2020», приходилось работать с оглядкой на власть, демонстрировать свою лояльную позицию по отношению к позиции либералов в правительстве. А в результате получилось так, что даже Путин из этой стратегии ничего не смог взять, когда писал свои пять статей по экономической политике. " 

 

                  Прошу высказаться по сути проблемы.