Из выступления Сергея Кара-Мурзы на научном семинареЦентра, посвященном теме «Основания для пессимистического прогноза движения России по маршруту, заданному в 1990-е годы. Основные угрозы на этом пути».
Официальной стратегической доктрины пока нет, наметки ее даны в предвыборных статьях В.В. Путина. В них обозначены реперные точки, вот некоторые из них.
За десять лет Россия должна в полтора раза увеличить ВВП на душу населения - до 35 тыс. долл. на человека. Выйти на экономический рост до 6- 7% в год. Через пять лет должна войти в пятерку крупнейших экономик мира и на треть повысить производительность труда. Локомотивом роста должны стать новая индустриализация и модернизация страны. За ближайшие 20 лет намечено создать 25 млн новых, высокотехнологичных, хорошо оплачиваемых рабочих мест для людей с высоким уровнем образования. На модернизацию ВПК за десятилетие будет выделено порядка 23 трлн руб.
В принципе, ресурсы для достижения этих показателей в России есть. Но вопрос в том, в какую систему встроены эти ресурсы, какими связями они соединены в «машину» развития. Если эти связи образуют порочные круги, ресурсы будут исчезать в «черных дырах» разного рода. Если сами порочные круги соединятся в систему, то разорвать их один за другим не удастся – это называется «историческая ловушка». Вырваться из нее можно только посредством радикальной системной трансформации – революции какого-то типа, адекватно современному состоянию.
На мой взгляд, в нынешней системе сложились и воспроизводятся мощные барьеры для развития.
Каковы основания для сомнений в успехе реализации этой Стратегии? Рассмотрим три «среза» России, определяющие успех или неудачу:
– «личный состав» страны (общество и народ);
– государство;
– народное хозяйство.
Тезисно изложу мои представления об их состоянии.
1. В ходе перестройки и реформы население получило тяжелую культурную травму. Это была операция, произведенная посредством войны (экономической и информационно-психологической), результатом которой стали ликвидация СССР и соцлагеря, советского строя. Ради этого были демонтированы две системы, в которые было «упаковано» население России, – народ (нация) и общество. Эти системы устроены по-разному, люди в них соединены разными типами связей.мои представления об их состоянии.
Бывший советский народ демонтирован, множество атомизированных индивидов лишились связующих систем: мировоззрения, народного хозяйства, коллективной памяти, информационной системы, образа будущего, комплекса нравственных норм.
2. Кризис конца ХХ века загнал Россию в историческую ловушку, выбраться из которой можно только вновь «собрав» ее народ (нацию) как субъект истории, обладающий политической волей. Возникла труднейшая задача нациестроительства.
3. Дезинтеграция общества («исчезновение социальных акторов», «смерть субъекта») – кошмарная антиутопия западных социологов. А в России это произошло в реальности. Но все граждане старше 30 лет так контужены 1990-ми годами, что этого даже не осознают. Можно утверждать, что дезинтеграция общества – одна из главных причин продолжительности и глубины нашего кризиса. Это совершенно новое состояние социального бытия, мы к этому не готовы ни интеллектуально, ни политически, а осваивать эту новую реальность надо срочно. днако это явление вообще не обозначено в языке государства, и нет никаких признаков адаптации к этой аномалии, поисков метода «пересборки» общностей и всего общества как целостной системы.
Важный фактор, усугубляющий ситуацию, – невежество нашей интеллигенции и чиновников в отношении как нации, так и общества.
4. Особенно сильно сказалась аномия на более или менее организованной общности чиновников и на новой, еще не устоявшейся общности предпринимателей. Обе они во многом определяют ход событий в России. Коррупция создала лазейки для проникновения в госаппарат – особенно в региональный – организованной преступности. Это резко снизило уровень управляемости страны.
5. Сословие предпринимателей появилось у нас с родовой травмой. Оно получило собственность через приватизацию, которую 75% граждан назвали грабительской. Приватизация не только привела к тяжелому кризису и массовой бедности, но и оскорбила население, лишив собственность на средства производства легитимности. Это привело к ненадежности статуса предпринимателей, их отчуждению от населения и страны с тяжелой деформацией экономического поведения (вывоз капитала, безумное потребительство).
6. При такой дезинтеграции общества Россия утратила ту надклассовую и надэтническую абстрактную общность, которую Н.Я. Данилевский назвал культурно-исторический тип. Он видел в этом типе очень устойчивую сущность – народ, воплощенный в обобщенном индивиде. Этот новый культурный тип должен был в ходе реформы заменить «советского человека».
Та культурная общность, которая стала господствовать в России, не обладает творческим потенциалом и системой ценностей, необходимых для того, чтобы «держать» страну, а тем более сплотить общество для модернизации и развития.
7. Дезинтеграция общества и обширная аномия привели государство к хроническому кризису легитимности. Отягчающим обстоятельством стала утрата интеллигенции, поскольку в современном городском обществе именно интеллигенция является главным социальным субъектом, который производит и воспроизводит культурную гегемонию политического порядка. Именно создание и распространение идеологий, установление или подрыв гегемонии того или иного класса – главный смысл существования интеллигенции в современном обществе.
8. В 1990-е годы постсоветское государство России переживало острый кризис легитимности. РФ – государство постсоветское. Приставка «пост» означает, что мы пребываем в переходном периоде и действуем в рамках ограничений, заданных катастрофой краха СССР. В этих условиях легитимизация есть чрезвычайная и актуальная задача государства. После 2000 года новая властная верхушка РФ «приподняла» страну в рамках коридора, заданного реформой. То есть, не входя в серьезный конфликт ни со слоем «новых собственников», ни с Западом. Произошло некоторое перераспределение национального богатства и увеличение потока ресурсов в экономику России и на потребление граждан.
Величины это не слишком большие, но улучшение ряда показателей было очевидно.
Это успокоило людей, сказалось на здоровье, пробудило оптимизм. Однако улучшения в «потоке» не были сопряжены с улучшениями в «базе». Более того, улучшения во многом были достигнуты через проедание «базы» – проблемы перекладывались на плечи следующего поколения. В результате преодолеть кризис легитимности не удалось – даже при высоком рейтинге самого В.В. Путина.
9. На фоне общего культурного спада возник пессимизм, вызванный несбывшимися надеждами, которые породил «проект Путина». Это выразилось во многих «жестах» населения, в том числе на выборах. Сложившуюся после 2005 года политическую систему электорат поддержал без энтузиазма, а как меньшее зло – как систему, которая постарается сохранить стабильность.
10. Смена поколений госслужащих сопровождается снижением их квалификации, и остановить этот процесс власть не смогла. Многие ключевые функции выполняются плохо. Прежде всего надо отметить функции целеполагания и контроля. Едва ли не важнейшая обязанность государства – проектировать будущее, осуществляя целеполагание. Это требует постановки и осмысления фундаментальных вопросов бытия. Власть должна формулировать их в форме национальной повестки дня, как череду актуальных исторических выборов, давая обоснование своего выбора той или иной альтернативы. Снижение качества управления во время реформы выразилось в уходе от постановки и осмысления фундаментальных вопросов. Высказывания власти стали не средством объяснения, а средством сокрытия целей и принижения ранга проблем и угроз, возникших в России.
11. Быстро снижается качество управления из-за деградации меры. Даже важнейшие стратегические решения излагаются с использованием и количественных аргументов, несоизмеримых с реальностью.
12. Теперь о хозяйстве. Доктрина реформ ставила главной целью слом советской хозяйственной системы. В Послании Президента РФ 2004 года о реформе говорится так: «Первый этап был связан с демонтaжем прежней экономической системы... Второй этап был временем расчистки завалов, образовавшихся от разрушения “старого здания”... Напомню, за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала» .В любом государстве уничтожение «половины экономического потенциала» страны было бы квалифицировано как диверсия в беспрецедентно крупном размере. Нельзя власти обойтись без внятного объяснения с обществом. Надо дать оценку этой доктрине с точки зрения канонов государственной безопасности. Ельцинизм – гиря, которая не даст двигаться вперед.
Что же с «половиной потенциала»? Правительство утверждает, что кризис преодолен. Из этого постулата и выводят Стратегию. Но этот пункт требует разъяснения.
Потенциал определяется величиной и качеством основных фондов и квалификацией работников. Здесь дела плохи. Ведь была выполнена программа деиндустриализации России (западные авторы говорят даже о демодернизации).
Да, структура экономики сильно деформирована – недавно еще индустриальная держава стала наполнять свой госбюджет не за счет производства, а за счет добычи и продажи природного сырья. В 2012 году Россия продала за рубеж товаров на 530,7 млрд долл., из которых сырой нефти, газа и нефтепродуктов было экспортировано на 347 млрд долл. В самой РФ остается нефти в три раза меньше, чем было в РСФСР – чем же обеспечить новую индустриализацию?
Это и есть демодернизация. Но как предполагается эту деформацию выправить? Это требует глубокого преобразования всей экономической и социальной системы и «сборки» целого ряда профессиональных общностей. В.В. Путин писал в 2012 году: «В России надо воссоздать рабочую аристократию. К 2020 году она должна составить не меньше трети квалифицированных работников – около десяти миллионов человек». Да, это абсолютно необходимая для развития программа. Но как она будет выполняться? Ведь совсем недавно была завершена программа ликвидации рабочей аристократии СССР (общности «кадровые рабочие»). Она была инструментом деклассирования промышленных рабочих и нанесла им тяжелейшую травму – как теперь ее залечить?
13. Состояние основных фондов можно оценить по динамике инвестиций. За 1991-1998 гг. их объем в России сократился в 4,7 раза (в сопоставимых ценах).
Принципиальный дефект целеполагания реформ - этический нигилизм, игнорирование тех ограничений, которые «записаны» на языке нравственных ценностей. Отсутствие этой компоненты в программах выхолащивает их смысл, лишает легитимности. Гражданам должно быть сказано, «что есть добро» в программе и что есть вынужденное зло, меньшее по сравнению с альтернативными программами. Сами по себе политические или экономические инструменты (демократия, рынок и пр.) не могут оправдывать действия, направленные на слом жизнеустройства и приносящие массовые страдания людей.
14. Уход государства из экономики и отсутствие жесткой этической платформы у новых собственников капитала ввергли хозяйство в тотальную спекуляцию, привели к опусканию в долговую яму. Только что Россия выбралась из финансового кризиса 2008-2010 гг., истратив на спасение банков и олигархов почти все накопления (и, видимо, утратив часть активов) – и опять банки и предприятия набрали за границей долгов.
По данным ЦБ, внешний долг России в 2012 году вырос на 83,4 млрд долл., достигнув 624 млрд долл. В то время как еще на 1 января 2012 года задолженность составляла 540,5 млрд долл.
Более того, за последние 10 лет в «среднем классе» России укоренилась культура жизни в кредит. Одно это подрезает основание национальной программы, предполагаемой в Стратегии, – ведь она может быть выполнена только при мобилизации всех ресурсов, что возможно лишь при «отложенном вознаграждении». А это есть ничто иное, как антипод жизни в кредит.
Объективно в России достаточно ресурсов, чтобы выполнить задачи, поставленные в Стратегии. Но этому препятствуют мощные субъективные факторы, которые не дают запустить «пусковой мотор» программы. Если бы она была реально начата, это сразу оздоровило бы социальный и культурный фон, и вектор всего хода событий изменился бы.
На мой взгляд, первым шагом к этому изменению должно было бы стать создание научно-аналитического коллектива, собранного на новой методологической основе и способного к беспристрастному («инженерному») анализу реальности. В любом случае неизбежной предпосылкой к успеху Стратегии будет успешное восстановление связности профессиональных сообществ и общества в целом. Существующие сейчас политологические и обществоведческие учреждения разработать эту служебную программу, на мой взгляд, не смогут.
Комментарии