Вступительное слово (предпосылки).

Удивительным остается факт невозможности построения адекватных взаимоотношений между людьми, которые заявляют о подобном желании.

Признаком адекватности я считаю достижения некого совместного результата.  Мы уже успели познакомиться, перегруппироваться, выяснить много важных ключевых позиций, которые стоят за каждым из нас...а результата нет.

В рамках сообщества «БИ» было выдвинуто предположении о необходимости последовательности в решении вопроса и принятия на себя обязательств в работе над идеей (задачей) на время участия в команде.

В рамках сообщества «Лидер-мысль» было выдвинуто предположение о самодостаточности Мысли, развивая которую, исходя из законов логики, можно привести в состояние Лидер-мысли, которая, в свою очередь, сможет решить любую задачу.

В рамках сообщества «Анализ-деятельности» и «Информация» было выдвинуто предположение, что нужна общая задача (цель), немного общности во взглядах, общепринятые правила обсуждения и результат возможно будет достичь.

Но, адекватного взаимодействия не было зафиксировано ни в одном из сообществ.

Ждать не готова, потому что не вижу перспективы.

Каждое из сообществ на момент его создания обладает энергией энтузиазма, которая исчезает по мере попыток достичь общего результата (любого).

Я не могу признать ни один факт согласования чего-то (я делала попытки в этом направлении, пытаясь зафиксировать хоть какой-то результат (http://maxpark.com/community/5505/content/1939858), но пассивность второй стороны не дает мне возможности признать эти попытки фактом, так как адекватность предполагает равнозначное участие сторон в процессе).

Басня Крылова наиболее точно отражает все наши попытки:

Лебедь, Щука и Рак

Когда в товарищах согласья нет,

На лад их дело не пойдёт,

И выйдет из него не дело, только мука.

Однажды Лебедь, Рак да Щука

Везти с поклажей воз взялись

И вместе трое все в него впряглись;

Из кожи лезут вон, а возу всё нет ходу!

Поклажа бы для них казалась и легка:

Да Лебедь рвётся в облака,

Рак пятится назад, а Щука тянет в воду.

Кто виноват из них, кто прав — судить не нам;

Да только воз и ныне там.

Не так давно я выдвинула предположение, чтО может выступать ингибиторами при построении адекватных взаимоотношений. (http://maxpark.com/community/5383/content/1904670)

Их четыре:

1. Самый важный ингибитор – это отсутствие желания.
2. Неосознанность желания.
3. Отсутствие общности.
4. Отсутствие механизма взаимоотношений.

Итак, поддаем анализу все сообщества в разрезе моего предположения.

Желание и его осознавание присутствует во всех сообществах (осознавание – это понимание смысла (важности) в необходимости построения адекватных взаимоотношений – усиления интеллекта).

Общность. Согласно моему предположению без общности ничего не выйдет.

Ни в одном из сообществ принципиально не уделялось внимание общности.

Пока все подтверждается. Ничего не выходит ни в одном из сообществ. Так как, Лебедь рвётся в облака, Рак пятится назад, а Щука тянет в воду – нет общности в моделях поведения.

Логично, соберись три лебедя, «повезли» бы воз выше облаков...логично также, что лебедь все равно не сможет стать раком и пятиться назад, чтобы «усилить» способности рака...

Отсутствие механизма взаимоотношений. Механизм был/есть только в «БИ».

Вывод/предложение в решении напрашивается сам по себе (так как выше анализировались причины).

Для усиления интеллекта нужна общность и механизм взаимоотношений.

Осталось проверить )))

Данное сообщество является экспериментальным.

Цель сообщества.

Проверить предположение об ингибиторах в процессе построения адекватных взаимоотношений.

Метод проведения эксперимента.

Эксперимент проводят двое активных участников, которые подтверждают:

1. желание получить общий результат, который бы подтверждал факт адекватного взаимодействия;

2. осознавание, что подобное взаимодействие смогло бы открыть новые горизонты в процессах усиления интеллекта путем сотрудничества на общее благо;

3. наличие общности по очень многим ключевым позициям, в том числе общность в моделях поведения;

4. взаимное принятие правил (условий) последовательного решения задачи (на основе 9-этапного механизма, где переход мысли (информации, задания) из предыдущего этапа в последующий, является ФАКТОМ совместного результата. За этап отвечает только кто-то один, второй выступает критиком, таким образом усиляя мысль автора этапа. Автор имеет право отстоять свою мысль, либо откорректировать свои «слабые» стороны. Этапы будут распределены последовательно: Вика – 1,3,5,7; Вячеслав – 2,4,6,8. 9 – Вячеслав, так как эта вступительная статья написана Викой).

Предполагаемый результат.

Утверждение можно считать подтвержденным, если администраторы сообщества проведут (завершат) выбранный цикл (дадут ответ на поставленную задачу).

Утверждение можно считать подтвержденным, если ингибитором в этом эксперименте взаимоотношений выступит принципиальное расхождение во взглядах (на полпути окажется, что кто-то из нас рак, а кто-то лебедь) либо же недоработки механизма (9-этапного).

Теоретически оба ингибитора (недостатки общности и недостатки в механизме) можно корректировать.

Самые строгие судья – мы себе сами )))

Но также с удовольствием приглашаем всех желающих стать бесстрастными читателями и участниками эксперимента. 

Всем творческих успехов )))

Вика.