ПРОБЛЕМЫ СОВЕТСКОГО МАРКСИЗМА (тайна исторической спекуляции)

Всем известно знаменитое и гениальное (и это действительно) определение источника классовой борьбы (и всего исторического процесса) по Марксу: противоречие между уровнем развития производительных сил и характером производственных отношений.

Предполагается отсюда, что в последствии, якобы, нарушения этого соотношения с течением истории происходит и революция.

И тут у нас возникают вопросы. Мы, наученные манипулятивностью современных либеральных наук, так же критически должны посмотреть и на классические марксистские установления прошлого. Что такое революция, что такое уровень развития производительных сил и характер производственных отношений, и наконец, что такое указанное противоречие?

Но оставим это за скобками, критики, хотя уже тут могут быть большие проблемы. Вернемся к общей логике марксизма. 

Или стабильность общества по Марксу определяется неким идеальным соотношением этого уровня развития производительных сил и характера производственных отношений или получается, что противоречие это присуще каждой исторической эпохе.

Но как же так? Где же диалектика движения и покоя, равновесия и кризиса, что и определяет исторический процесс? Ведь наличие постоянного противоречия это уже не противоречие, а целое, это система, которая  сама как целое вступает в противоречия более высшего порядка. На ином, качественном витке!

Что тогда это за противоречия более, высшего порядка?

К сожалению, всеми нами уважаемый марксизм такими вопросами не задается, не идет и довольствуется такой же вульгарной материалистической схоластичностью, как крайним экономизмом истории, которую сам же, по случаю и критикует. Допустим, вульгарный материализм эпохи просвещения. Увы политическая коньюктура разных эпох, заставила многие не только исторические факты переистолковывать, но и научные истины подверстывать в угоду либо либеральному частнособственичеству либо классовой борьбе. Допустим борьбе пролетариата с середины ХIХ до середины ХХ века. 

Не говоря уже о том, повторим, что эти понятия - уровень развития производительных сил и характер производственных отношений, сами по себе требуют еще очень и очень больших уточнений и определений. Имеется в виду, с точки зрения движения и изменения всего сущего, в том числе значения и соответствия этих слов наблюдаемым общественным явлением. 

Данное определение основного противоречия, определяющего процесс истории, (а мы считаем что основными «субъектами» исторического противостояния являются всё же человек и природа, а не вышеуказанные политические или научные абстракции), крайне схоластично, так как, помимо всего прочего, оставляет совершенно неопределенным само "идеальное соотношение" уровня развития и характера производственных отношений, хотя на него, косвенно правда, ссылается.

Ведь тогда получается, что в момент условной гармонии, т.с. паритета уровня развития и характера производственных отношений, нет и классовой борьбы? А если она есть постоянно, то в чем тогда заключается это условность гипотетического соответствия и гармонии уровня развития производительных сил и характера производственных отношений?

И потом. Как тогда понять роль государства в этом предполагаемом идеальном соотношении, если государству всегда и непременно, отводится только лишь роль инструмента подавления, высшего класса низшего, приспособлением по эксплуатации эксплуатируемых.

Иными словами, систему, состоящую из диалектических противоречий, находящуюся в покое мы можем определить тогда, когда можем зафиксировать её движение и наоборот. То есть движение системы и обнаруживает её, характеризует. Покой и движение, определяют друг друга диалектически.

Как же мы тогда определяем наличие классовой борьбы, без определения условия её отсутствия?

Подобной спекуляцие может по случаю воспользоваться кто угодно. И похоже пользуется, создавая псевдореволюционные движения несуществующих рабочих. 

В упрощении главного противоречия исторического процесса, а именно человека и природы, личности и стихии, культуры и эгоизма, общинного и индивидуального и прочей подобной психоантнропологической синкретики, и заключается социальная спекуляция Маркса, которую будущим поколениям, в борьбе со стихией глобального частнособственничества, надо будет уже преодолеть.

Наука о социальном развитии не может принадлежать какому либо одному классу, ни частному капиталисту, в лице современной разложившейся и растлившееся корпоратократии, ни современному будто бы рабочему классу, пролетариату, на самом деле, как показала история, всегда выгодно продающему свой труд и свое молчаливое согласие. Как на подавление остальных членов своего же общества, так и на захватничество других государств, с точки зрения их колониальной, сырьевой, половой или другой паразитической привлекательности.