Почему американцы побеждают...

Аналитическая статья с таким названием (Почему американцы побеждают) была написана О. Матвейчевым (не последний человек, к слову. Он был сотрудником предвыборного штаба Д. Медведева в 2008, а потом пошел по карьерной лестнице в госслужбе) еще в 2004 году и до сих пор не потеряла своей актуальности. В ней описываются два разных подхода к внешней политике (отечественного и американского). Грубо говоря, наши дипломаты делают ставку на личность (реального главу государства) и с ним ведут переговоры. Американцы же делают ставку не на одного человека, а на множество НКО (назовем их так, хотя по факту сейчас ими являются различного рода террористы), которые как пираньи набрасываются на слона и разрывают его на куски. При этом в статье утверждается, что расходы в обоих случаях аналогичны, но эффект от американского подхода куда как сильнее.

До последнего времени это действительно было так, но произошедшие в двух странах события заставляют задуматься о том, что, во-первых, американская система начала давать сбои. А во-вторых, что наши умные типы умудрились, не подстраиваясь под штатовскую схему, найти против нее противоядие. Под двумя странами я естественно подразумеваю Ливию и Сирию. В первую очередь Ливию. Ведь именно в Ливии "диктатора" свергали не посредством усилий его собственного народа, а путем "установления бесполетной зоны" силами НАТО (читай официальных бомбардировок и неофициальных интервенций штатовского спецназа). Само по себе применение силы "ведущих западных держав" против личности (в виде Каддафи, а в перспективе и Асада) говорит о том, что стратегически, схема американцев перестала работать. Ладно бы примером была только Ливия. Так нет, Сирия держится уже два года и никакие "НКО", никакие американские деньги не могут переломить ситуации. Напротив, наша страна увеличивает присутствие в Сирии, поставляет вооружение Асаду (а значит наши эмиссары летали к нему и удостоверились в его решимости бороться и побеждать) и откровенно плюет на США и ее сателлитов.

На мой взгляд тут, в очередной раз, встал извечный вопрос о роли личности в истории. Кто-то утверждает, что человек может перевернуть мир, а кто-то, что все происходит независимо от каждого из нас и мы все по сути взаимозаменяемы. Обе теории имеют право на жизнь, НО! Есть одно серьезное возражение. Американская элита, конечно, может руководить страной из-за кулис. Может ставить марионеток на пост президента США, может построить систему, которая будет выдвигать на пост президента самых серых личностей из всех возможных, но случись у них что серьезное (типа второй мировой войны) они уже не смогут найти лидера нации, который повел бы за собой народ как это сделал в свое время Рузвельт, а у нас Петр I, А. Невский, Сталин и проч., проч., проч...

По этой причине американцы и бьют тех, кто послабее и с кем они могут справится. В общем, действуют по принципу бей слабых, авось авторитет у сильных заработаем. Именно поэтому они распушают перья, когда речь заходит об их основной ударной силе - флоте. Потому они и убеждают всех (а в первую очередь себя), что они самые лучшие, самые сильные, короче самые самые. Им просто нужно убедить всех, что связываться с ними опасно, поскольку они сами понимают, что "на первом же скачке" их страна рассыплется как карточный домик. Потому они и побеждают, что вынуждены это делать, поскольку в противном случае все увидят, что "король-то голый" и тогда США не поздоровится. Но при таком подходе ситуация у них с каждым годом будет ухудшаться и рано или поздно они оступятся по серьезному с серьезным соперником (например с нами). Потому, как мне кажется, американцы сами боятся своей стратегии, но остановится самостоятельно уже не в состоянии, поскольку попали в такую ситуацию, когда каждый следующий ход еще больше ухудшает ситуацию, а не делать этих самых шагов они не могут.