О НОВЫХ ОСНОВАХ НАУКИ И О ВЫРОЖДЕНИИ КАЧЕСТВА РУКОВОДИТЕЛЕЙ РАН

В основе создания новых основ науки, о которых здесь идёт речь, лежат идеи Н.Бора и В. Паули о фундаментальном характере свойств живой природы и необходимости разработки ЕДИНОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ, в которой в соответствии с Принципом дополнительности Бора признаётся совместное существование противоположностей — вечное, совместное, фундаментальное существование и главных свойств живой природы, и главных свойств неживой природы у всех форм материи. (Аналогично в науке признано совместное существование в виде «волны-частицы» противоположных друг другу волновых свойств и свойств частиц, в связи с тем, что на самом деле истинно противоположных свойств нет в природе).

Единство свойств живой и неживой природы, предложенное Бором и Паули и полностью соответствующее Принципу дополнительности Н. Бора, требовало, как заявил В. Паули, отказаться от онтологии и метафизики в основах науки и разрабатывать новые основы науки, с единством живых и неживых свойств, поскольку отдельно существующие от живой природы метафизические свойств неживой природы не существуют в такой же мере, в какой волновые свойства не существуют отдельно от свойств частиц.

Для того чтобы хотя бы заподозрить РЕАЛЬНОСТЬ НАПРАВЛЕНИЯ создания новых основ   науки, предложенного Бором и Паули, достаточно пошевелить рукой и увидеть, что «мёртвая» механика и вообще все метафизические свойства руки существуют и действуют в единстве с волей и со сложнейшими свойствами нашего   сознания, что свидетельствует о единстве метафизических свойств с самыми сложными свойствами живой природы и о совместном существовании свойств живой и неживой природы, которого требует Принцип дополнительности, о чем и заявили Бор и Паули.

Здесь необходимо принять во внимание мнение громадного количества верующих учёных (и, в том числе, известных физиков), справедливо увидевших, что из современных основ науки, с «мёртвыми», метафизическими свойствами, живая природа и свойства человека никогда не возникнут и для существования в мироздании жизни понадобятся услуги Всемогущего, если допустить реальность «мёртвых» метафизических свойств в основах мироздания.

Хотя с такими представлениями верующим учёным грешно присутствовать в науке, где всё объясняют вечными фундаментальными свойствами мироздания, а не произвольными свойствами Всемогущего, которые получают не из наблюдений природы, а из Библии, однако признание многими верующими, но очень серьёзными физиками, необходимости свойств Всемогущего для «дополнения» живыми свойствами «мёртвых» свойств метафизики, демонстрирует массовое убеждение верующих физиков в необходимости учёным материалистам отказаться от основ науки с «неживой» метафизикой, из которой никогда свойства живой природы и человека не возникнут (по той же причине, по которой, скажем, заложенные в основы науки только волновые свойства исключат возможность существования частиц, которые смогут возникнуть только «усилиями Всемогущего»).

Обратим внимание, что проблему появления свойств живой природы огромная масса очень уважаемых верующих физиков решает путём своеобразного использования Принципа дополнительности: путём дополнения «мёртвых» свойств метафизики «живыми» свойствами Всемогущего.

Это массовое мнение многих верующих физиков, которые необходимостью Всемогущего признали необходимость отказаться от «мёртвой» метафизики в основах науки, полностью превратится в научное отражение реальности, если мифического Всемогущего заменить фундаментальными свойствами живой природы. Именно этот великий шаг в сторону материализма в основах науки и сделали великие мыслители Бор и Паули, которые (в соответствии с Принципом дополнительности) дополнили основы науки с метафизическими свойствами неживой природы противоположными свойствами — основными свойствами живой природы.

1.      ЯРЛЫК «ИДЕАЛИЗМ» НА БОРЕ И ПАУЛИ — ЭТО ОЧЕРЕДНАЯ ВЕРХОГЛЯДСТВУЮЩАЯ ЛЫСЕНКОВЩИНА НА ПУТИ РАЗВИТИЯ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ.

Причина действий и развития в живых формах – ВОЛЯ И ПРИРОДА УПРАВЛЕНИЯ. В условиях, когда понято, наконец, что пространство материально и является источником всех фундаментальных свойств, после открытия Бором и Паули фундаментального характера свойств живой природы основные свойства живой природы оказываются вечно хранящимися в структурах материального пространства, что требует полного пересмотра основ науки, чего до сих пор основательно не сделано.

В направлении Бора и Паули с фундаментальным единством свойств живой и неживой природы ВОЛЯ оказывается в ряду фундаментальных свойств. Она оказывается, как и во всей живой природе, причиной всех действий и процессов развития, в связи с чем Паули говорил, что здесь наука идёт к главному представлению религии, что всё создано «волей Всевышнего».

Этого оказалось достаточно метафизическим материалистам, чтобы обвинить Бора и Паули в идеализме. Наслышанные и обученные руководители, выучившие, что Бор и Паули «страдают идеализмом» и их «свободу воли электрона» надо игнорировать, потому что это установлено руководителями-физиками — вся эта заученная в институтах лысенковщина превратилась в массовое несамостоятельное мнение учёных и до сих пор игнорирует и великий материалистический шаг Бора и Паули, и все попытки идти в направлении, указанном этими великими мыслителями.

Физики обязаны были защитить Бора и Паули от попыток причислить идеи этих великих мыслителей к идеалистическим фантазиям. Они обязаны были напомнить, что у Бора и Паули речь идёт не о фантастической воле Всемогущего, а о воле, реально существующей в свойствах живой природы. И речь идёт о научном следствии Принципа дополнительности Бора, а не о религиозных фантазиях Бора и Паули. Однако физики этого не сделали: ненаучное отклонение идей Бора и Паули соответствовало их ненаучным интересам…

2.      ФИЗИКАМ-ЯДЕРЩИКАМ НУЖНЫ ПРИМИТИВНЫЕ ПЛЮСЫ И МИНУСЫ В ОСНОВАХ И НЕРАЗВИВАЮЩАЯСЯ ПРИРОДА С ЭТАЛОНАМИ, ПОЭТОМУ ПОМЕЩЕНИЕ В ОСНОВАХ НАУКИ БОРОМ И ПАУЛИ ВОЛИ И СВОЙСТВ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ, В КОТОРОЙ С ЭТАЛОНАМИ ДЕЛАТЬ НЕЧЕГО, ФИЗИКИ ВСТРЕТИЛИ, КАК НАДВИГАЮЩУЮСЯ БЕЗРАБОТИЦУ. ПОЭТОМУ НА БОРА НАВЕСИЛИ ЯРЛЫК «ИДЕАЛИСТ» И НАУЧИЛИ ВСЕХ «ИДЕАЛИЗМ» БОРА ИГНОРИРОВАТЬ.

Метафизика с эталонными свойствами не может быть основой ЕДИНОЙ ТЕОРИИ ОБРАЗОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ СВОЙСТВ, которая должна лежать в основах науки. Метафизика является лишь ЧАСТНЫМ СЛУЧАЕМ отражения свойств природы, который вообще не пригоден для отражения лабильных информационных свойств живой природы и лишь ограниченно пригоден для ядерной физики и неживой природы, где в условиях большой концентрации энергии господствуют чрезвычайно инертные процессы изменения свойств и можно водить эталонные свойства. Поэтому переход науки к построению ЕДИНОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ на базе фундаментального характера свойств живой природы, которого потребовали Бор и Паули, является неизбежным этапом дальнейшего развития науки.

Однако господствующим в современной науке физикам-ядерщикам совершенно не понятно, что они будут делать в условиях новых основ науки Бора и Паули, когда вместо эталонов, полей, плюсов и минусов в основах науки появится живая природа, с материальной природой воли и вызванных ею направленных, ориентированных относительно пространства движений; что они будут делать с природой памяти, с разумными моделями жизнедеятельности и сплошь информационными процессами живой природы, когда всё это появиться в ряду фундаментальных свойств и заменит материализм с мёртвой метафизикой в основах материализмом с живой природой в основах науки.

Очевидно, что здесь речь идёт лишь о проблеме вечной непригодности человеческого языка для отражения единства совершенно противоположных свойств, полная противоположность которых не реальна и присутствует лишь в сугубо информационном, человеческом восприятии свойств мироздания. Поэтому эта проблема отражения единства противоположностей существует не только в случае отражения единства противоположностей свойств живой и неживой природы, о котором идёт речь у Бора и Паули, но эта проблема существует и вообще во всех случаях отражения несовершенным языком человека парадоксального единства противоположностей (и в случае «волна-частица» тоже!). Однако каждый новый случай утверждения Принципа дополнительности вызывает противодействие из-за возникновения естественного вопроса о несовместимости существующих языков науки и разработанных теорий для совершенно противоположных свойств, единства которых требует непознанное фундаментальное единство всех свойств мироздания и Принцип дополнительности. В данном случае речь идёт о необходимости единства языка для физических и психических свойств, о котором говорили Бор и Паули и в единстве которых можно убедиться, пошевелив рукой.

Хотя разумно двигающиеся биологические формы микромира и разумные НЛО давно требуют признания фундаментального характера свойств живой природы и её главного свойства – ВОЛИ, однако смелое заявление глубокого мыслителя Бора «о свободе воли электрона» и заявление В. Паули о необходимости разработки «психофизики» в области основ науки до сих пор именуется идеализмом!

Это нелепое обвинение Бора и Паули физики не пытались опровергать — оно соответствовало их желанию, чтобы идея Бора и Паули не мешала им заниматься прежними делами. Об идеализме Бора и Паули стали писать даже в вузовских учебниках, чтобы всем вбить в голову нелепое обвинение этих великих материалистов в идеализме и снять проблему такой серьёзной неполноты основ физики, которая грозит отставкой руководителям физики.

Как и древние алхимики, физические алхимики тоже натыкаются на полезные для практики решения, но миллиарды денег, которые физические алхимики сжигают в своих экспериментах, давно серьёзно не продвигая науку вперёд, свидетельствует о серьёзной слепоте современной физики и свидетельствуют, что игнорировать далее мнение Бора и Паули о необходимости отказа от метафизики и необходимости построения более реальных основ науки с единой теорией живых и неживых свойств далее невозможно.

 

3.      ЛАНДАУ НЕ СКАЗАЛ ФИЗИКАМ ОБ ИДЕЕ БОРА НИ ДА, НИ НЕТ, ПОТОМУ ЧТО ПОНИМАЛ СПРАВЕДЛИВОСТЬ БОРА, НО ПОНИМАЛ, ЧТО ВЕСТИ ФИЗИКОВ В СТОРОНУ БОРА ОН НЕ МОЖЕТ.

Когда во время последнего визита Бора в Москву Ландау спросили, что говорил Бор (ожидая новостей от Бора «о свободе воли электрона») Ландау очень долго думал и сказал: «Бор очень хороший старик».

Ландау долго думал не случайно на вопрос, что сказал Бор. Передать, что сказал Бор, умнейшему Ландау ничего не стоило. В чём же дело?

Проблема могла быть только в этом: Ландау долго думал говорить, или не говорить своё мнение о грандиозной идее Бора. Он думал, надо ли ему ВСЛУХ поддержать идею Бора? И он не поддержал, а пригасил идею Бора переделки основ науки своим неопределённым ответом.

Метафизика тогда была работоспособным инструментом в ядерной физике и Ландау, долго подумав, решил, что радикально перестраивать этот инструмент, когда ему совсем не видно, что надо делать, нельзя. Он к этому совсем не готов, а вести людей в непонятно какую работу невозможно. Но и отклонить мнение Бора Ландау не мог, поэтому Ландау очень долго думал и ничего по существу вопроса не сказал. Но этот тупик Ландау свидетельствует, что ЛАНДАУ ЛИШЬ ОТЛОЖИЛ НА БУДУЩЕЕ РЕШЕНИЕ ВОПРОСА РАЗРАБОТКИ НОВЫХ ОСНОВ С НАПРАВЛЕНИЕМ БОРА И ПАУЛИ.

Тогда была проблема сохранить и упрочить ещё молодой ядерный уровень представлений и специалистов. Уходить в верную, но очень сложную и во многом непонятную сторону, в которую указывали Бор и Паули, практичный Ландау не стал.

Поддержать тогда Бора — значит признать, что надо полностью менять направление развитии фундаментальной науки и идти в такое направление, которым заниматься физики до сих пор не могут со своим крайне несовершенным метафизическим языком в такой же мере, в какой мере алхимики со своим многоречивым языком совершенно не годились для движения в современную химию. О проблеме непригодности существующего языка физики не случайно говорил ПАУЛИ.

 

4.      ОСНОВЫ НАУКИ НАХОДЯТСЯ НА УРОВНЕ АЛХИМИИ — ЭТО СЛЕДОВАЛО ИЗ ЗАЯВЛЕНИЯ ПАУЛИ О НЕОБХОДИМОСТИ ОТКАЗА ОТ МЕТАФИЗИКИ И ОНТОЛОГИИ И НЕОБХОДИМОСТИ ПОСТРОЕНИЯ НОВОГО, ФУНДАМЕНТАЛЬНОГО ЯЗЫКА И НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ.

«Попытка создания пси­хофи­зи­ческого монизма пред­став­ля­ется мне се­годня несравненно более перспективной, если иско­мый единый язык (еще неизвестный, нейтральный по отношению к ди­хото­мии психиче­ского - физиче­ского) будет отнесен к более глубокой невидимой ре­ально­сти... При таком подходе придется пожертвовать онтологией и метафи­зи­кой, зато выбор падет на единство бы­тия». (В. Паули, цитируется по В. Гей­зенберг. Философские взгляды Вольф­ганга Паули).

Здесь Паули поставил верную, но грандиозную и сложнейшую задачу, которую наука только частично решила в области свойств атомов, перейдя от многоречивого языка алхимии к единому электронному языку свойств атомов современной химии. Но метафизические атомы – сплошная ошибка из-за отсутствия в их свойствах единства живой и неживой природы, которого требует Принцип дополнительности и мнение Бора и Паули.

Паули потребовал идти дальше: ввести в основы науки единый язык свойств: и психических, и физических свойств, т.е. единый язык и со свойствами живой и со свойствами неживой природы для построения ЕДИНОЙ ТЕОРИИ СВОЙСТВ и новых основ науки. В этой единой теории свойств существующий метафизический язык будет уточнён и исправлен, но сохранится как закономерное упрощение сложного языка живых свойств в таких состояниях, когда условия для развития живых свойств минимальны и развитием свойств можно пренебречь.

5.      ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ «ТРЕЩАТ НА СТЫКАХ ТЕОРИЙ», ПОТОМУ ЧТО НАДО СОЗДАВАТЬ НОВЫЕ ОСНОВЫ НАУКИ 6.      О явном застое в физике говорят давно и громко. Когда в прошлом году академика Е.П. ВЕЛИХОВА спросили о застое он сказал: «ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ ТРЕЩАТ НА СТЫКАХ ТЕОРИЙ. НАДО ПРЕКРАТИТЬ ДОЛБЁЖКУ И ЗАНИМАТЬСЯ РАЗВИТИЕМ!»— Хорошо и верно сказано!

Конечно, всё трещит по швам в современной метафизике с несуществующими отдельно от живой природы свойствами, уже потому, что нет в природе метафизических свойств, не соответствующих Принципу дополнительности, которыми до сих пор занимаются физики.

Физики утонули в ошибочных математических моделях, построив их для пустого пространства во времена Бора и проигнорировав наличие фундаментальных свойств живой природы, о дополнительности которых давно говорили Бор и Паули, указывая на общую ошибочность слишком несовершенных основ науки, лишённых основных свойств живой природы.

 

7.      ЭТО БЫЛО ВАЖНОЕ ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ АКАДЕМИКА МИГДАЛА О НЕОБХОДИМОСТИ СОЗДАНИЯ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ!

Основные понятия, построенные для пустого пространства и оказавшиеся в арсенале физики прошлого столетия, были ошибочны уже потому, что пространство, как физики давно могли понять, не пустое, а материальное и является источником всех фундаментальных свойств.

На этот факт обратил внимание академик Мигдал, что нужен хороший философский пересмотр всех понятий физики: построение новых представлений в области основ науки для материального пространства.

И смена пустого пространства в представлениях физиков на материальное требовала разработки новых основ науки, и отсутствие свойств живой природы в основах, о чём говорили Бор и Паули, также требовало пересмотр основ науки. В чём же дело? Почему Велихов говорит о развитии, а развитие не организовывает?

Ну, если не понимаешь, что делать, так дай другим работать, которые берутся за это дело! Так нет! Велихов о развитии говорит, а мои материалы у него годами лежат, а он ни да, ни нет не говорит!

Раньше «специалисты по пороху» во главе науки блокировали совершенно им непонятных ядерщиков, грозящих своей идеей отставкой «пороховикам» с высот науки. Теперь пришла пора физикам-ядерщикам блокировать не ясную и неудобоваримую идею Бора и Паули, которая тоже грозит им отставкой и приходом последователей Бора и Паули.

Этими блокировками физики-ядерщики теперь занимаются с помощью мощи своих высоких бюрократических возможностей.

 

8.      АКАДЕМИК Е.П. ВЕЛИХОВ НАПРАВИЛ МЕНЯ С РАЗРАБОТКОЙ ИДЕЙ БОРА И ПАУЛИ ЗА ПОДДЕРЖКОЙ К АКАДЕМИКУ С.Т. БЕЛЯЕВУ, А АКАДЕМИК С.Т.БЕЛЯЕВ НАПРАВИЛ МЕНЯ ЗА ПОДДЕРЖКОЙ К САМОМУ СЕБЕ …

Не удивительно поэтому, что на мою просьбу к академику Спартаку Тимофеевичу Беляеву, к которому меня отправили от академика Велихова, поддержать упомянутые выше идеи Бора и Паули, чтобы открыть тему в МГУ, академик закричал: «Я ДАЖЕ ВДУМЫВАТЬСЯ В ЭТО НЕ ХОЧУ!».

На моё замечание академику Беляеву, о преступной его безответственности и что академик не выполняет своих обязанностей заниматься вопросами коренного развития науки, академик заявил: «Ну, пожалуйста, публикуйте, доказывайте…».

Без государственного участия и без средств? Я так уже 30 лет работаю…

Поддерживают меня только учёные, которые не как руководители науки по названиям определяют суть вопроса и по диагонали читают обоснования, а тщательно изучают мою книгу. Это доценты физики в МФТИ и МИФИ, независимые профессора в МГУ, ИПУ РАН и независимые эксперты в Сибири. Но никто из ведущих физиков так и не подержал мои многочисленные обращения открыть тему в МГУ для разработки направления Бора и Паули: все мои обращения заканчивались упорным молчанием.

Теперь упорным молчанием сопровождается моё обращение в С.-Петербургский Государственный университет к проректору Н.Г. СКВОРЦОВУ (+7 812  324 12 58) с предложением организовать в Университете разработку новой базы науки с направлением Н. Бора и В. Паули, которое игнорируется с 29 августа 2012 г.

 

9.      ОТСТУПЛЕНИЕ.

Здесь придётся рассказать об очень «странных» для многих людей, но не для меня, обстоятельствах, о которых лучше было бы мне промолчать, но без учёта которых здесь будет многое неясно: почему я слишком далеко ушёл в области построения новых основ науки и почему я, не получая никакой поддержки, 5 лет открыто доказывал коренную ошибку Карла Маркса, а после действий КГБ, с тяжёлыми проблемами для меня и моей семьи, 30 лет разрабатывал без зарплаты новую базу науки за пределами науки.

Этот ответ не кажется странным только мне:

Потому что на мне лежит громадная ответственность, которую я постоянно помню: в 1979 г. я получил подсказку, по-видимому, другой цивилизации. Подсказка спасали землян от катастрофической ошибки Карла Маркса и была ключом к построению новой базы науки, совпадающей с идеями Бора и Паули.

В начале 1979 г., после заявления академика МИГДАЛА в передаче «Очевидное — невероятное», что он получил подсказку в полусне, благодаря которой он сделал важную свою работу, через 4 месяца подсказки в полусне получил я.

В 1979 г. в аспирантуре НИИХИММАШа я занялся «не своим делом»: проблемой кризиса коммунизма. После крайне напряжённой работы я получил разными способами парадоксальную подсказку в полусне, которая указывала и на ошибку Карла Маркса и на всеобщую форму обменных процессов. Это было ключевое представление для построения новых основ науки, которое совпадало с рассмотренными здесь идеями Бора и Паули.

Чрезвычайные обстоятельства передачи подсказок[1] убедили меня, что их передаёт ЦИВИЛИЗАЦИЯ НА ПОРЯДОК            СОВЕРШЕННЕЕ НАШЕЙ и что на мне лежит огромная ответственность перед людьми сделать всё, чтобы эти подсказки служили людям.

Благодаря подсказке я быстро разработал в общих чертах ТЕОРИЮ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ – направление создания новых основ науки, совпавшее с идеями Бора и Паули, и благодаря подсказке в моих руках было самое совершенное доказательство коренной ошибки К. Маркса. Эта ошибка вела к термоядерному уничтожению человечества.

Я не имел право на приспособленчество и открыто выступил с доказательством этой ошибки К. Маркса, но вместо поддержки безукоризненного доказательства я столкнулся с массовым приспособленчеством академиков, среди которых был Е.П. Велихов и другие академики-физики.

Помимо теории обменных процессов, на базе этой теории в моих работах доказывалась коренная ошибочность и коммунистических, и капиталистических представлений. Поэтому при коммунистах я оказался за пределами науки в КГБ, с крайне тяжёлыми последствиями для себя и моей семьи, а при капиталистах оказался заблокированным голословными отрицательными оценками Отделения общественных наук РАН и 30 лет вынужден был работать над новыми основами без зарплаты и за пределами науки.

    

10.  ВСЕ ФИЗИЧЕСКИЕ ТЕОРИИ «ТРЕЩАТ НА СТЫКАХ», ПОТОМУ ЧТО МЕТАФИЗИЧЕСКИЕ СВОЙСТВА БЕЗ СВОЙСТВ ЖИВОЙ ПРИРОДЫ НЕ СУЩЕСТВУЮТ И НУЖНА МЕТОДОЛОГИЯ РАЗВИТИЯ ОСНОВ ЕДИНОЙ НАУКИ — С ЕДИНСТВОМ ЖИВЫХ И НЕЖИВЫХ СВОЙСТВ. 11.  ТАКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ У РОССИИ ЕСТЬ: НА XX ВСЕМИРНОМ КОНГРЕССЕ СО ВСЕЙ РОССИИ БЫЛА ДОПУЩЕНА ТОЛЬКО РАБОТА Е. КАРЛИКА С МЕТОДОЛОГИЕЙ ПОСТРОЕНИЯ ЕДИНОЙ НАУКИ

Ещё в 1998 г. я разработал качественно новую МЕТОДОЛОГИЮ РАЗВИТИЯ ОСНОВ ЕДИНОЙ НАУКИ[2], заслужившую внимание на мировом уровне в СЕКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ МЕТОДОЛОГИИ на XX Всемирном Философском Конгрессе. ЭТА СЕКЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНАЯ В ВОПРОСЕ РАЗРАБОТКИ НОВЫХ ОСНОВ НАУКИ и в отличие от других конгрессов в эту секцию на XX Всемирный Конгресс было допущено только 6 работ со всего мира и только одна моя работа со всей территории России, в связи со строгим отбором качественных, радикально новых работ.

Но и эта моя работа заблокирована вместе со всеми моими работами голословными отрицательными оценками в Секции общественных наук РАН.

 

12.  О ГЛАВНОМ ПРЕИМУЩЕСТВЕ НАПРАВЛЕНИЯ С ЕДИНСТВОМ СВОЙСТВ ЖИВОЙ И НЕЖИВОЙ ПРИРОДЫ.

Фундаментальный характер свойств живой природы позволяет строить единую теорию развития живых форм и их свойств от фундаментального уровня до государств и получать проекцию сохраняющихся в процессах развития свойств в уровень фундаментальных свойств материального пространства. Это не только позволяет устранить ошибочные коренные представления в теории живых форм, которых особенно много в социальных науках (как показано в моей упомянутой книге), но и строить единую науку, постоянно уточняя то фундаментальные свойства материального пространства, то систему развития этих свойств в живой природе.

При этом, постоянно уточняемая проекция свойств живой природы в уровень ЕДИНСТВОМ СВОЙСТВ ЖИВОЙ И НЕЖИВОЙ Р.кономерное упрощение сложного языка живых свойств в определённых состояниях, огда живые свфундаментальных свойств оказывается таким путём вскрытия фундаментальных свойств и структур материального пространства, который полностью отсутствует в современной метафизической физике из-за отсутствия в ней единства свойств живой и неживой природы и процессов эволюции свойств и форм материи.

 

13.  К НОВОЙ СИСТЕМЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, С ПРЕДЛАГАЕМЫМИ ЗДЕСЬ ИДЕЯМИ БОРА И ПАУЛИ, «ВСЕ НЕ ГОТОВЫ», ПОЭТОМУ ЕЁ ЧАСТО НЕ ПРИНИМАЮТ.

Принятие новой системы представлений — сёрьёзная проблема для руководителей, как это было при принятии в академиях идеи атомной бомбы, к которой тоже «все были не готовы» и никто её принимать не хотел. Но появились волевые решения руководителей государств, были созданы государственные интенсивные условия для развития теории ядерного взрыва, независимо от полного отказа ею заниматься, высказанного руководителями науки, и все проблемы были решены: и всех «пороховиков» переучили, и бомбу создали.

Здесь надо понять, что разработка новых основ науки настолько важна, что, как и в случае атомной бомбы, совсем небольшого количества поддерживающих её серьёзных учёных должно быть достаточно для признания такой разработки ответственной государственной задачей, важность которой в руководстве государства должна определяться с участием учёных историков в области развития науки, а волевое решение должно приниматься непосредственно руководителем государства.

 

14.  О ГОЛОСЛОВНЫХ ОТРИЦАТЕЛЬНЫХ ОЦЕНКАХ В РАН, ЗАБЛОКИРОВАВШИХ МОЮ КНИГУ С РАЗВИТИЕМ НОВОЙ БАЗЫ НАУКИ С НАПРАВЛЕНИЕМ БОРА И ПАУЛИ.

Здесь речь идёт о моём письме двум президентам — Президенту РФ и президенту РАН от 09.06.2008 г. — «О вырождении руководящих кадров в Отделении общественных наук РАН». Оно было направлено из Администрации Президента в РАН.

Ранее моё письмо Президенту РФ о провале в РАН всех направлений развития общественных наук было от Президента РФ отправлено в РАН вместе с моей (вышеупомянутой) книгой. Моя книга (с направлением разработки новых основ науки) была встречена в РАН голословными отрицательными оценками директора Института философии РАН А.А. Гусейнова, который таким бюрократическим способом снимал поставленный мною вопрос о провале в РАН развития всех направлений общественных наук — и правых, и левых, и центристских .

Моё возражение в письме двум президентам — Президенту РФ и президенту РАН — о недопустимости ненаучных, голословных отрицательных оценок, было выслано из Администрации Президента РФ в РАН и отклонено вице-президентом Некипеловым, заявившим, что он «не может вмешиваться в творческий процесс» — так академик Некипелов назвал процесс написания голословных отрицательных оценок в РАН.

Мои дальнейшие к нему письма о полом несоответствии письма Некипелова теме моего письма, академик Некипелов проигнорировал. Все дальнейшие мои обращения в Правительство РФ (к В.А. Зубкову), высылались в РАН, где на них даже не отвечали, заявляя мне, что мои работы уже рассматривали и отвечать на мои обращения больше не будут.

Со всеми бюрократическими удобствами живут наши руководители РАН: остановить эти бюрократические безобразия некому.

Моё упомянутое письмо двум президентам — к Президенту РФ и Президенту РАН — привожу ниже.

------------------------------------------------------------------

ОТ 9.06.2008

15.   ПРОИГНОРИРОВАННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДЕНТУ РФ Д.А. МЕДВЕДЕВУ И ПРЕЗИДЕНТУ РАН Ю.С. ОСИ­ПОВУ.

О ВЫРОЖДЕНИИ КАЧЕСТВА РУКОВОДЯЩИХ КАДРОВ                                              В     ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК РАН

/Об аморальном стиле ответа        ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК на письмо Е.А. Карлика к Президенту РФ о провале в РАН развития основных представлений общественных наук и о не­обходимости построения новой базы науки на основе идей Н.Бора и В. Паули о фундаментальном характере при­роды управления./

УВАЖАЕМЫЙ ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ!

УВАЖАЕМЫЙ ЮРИЙ СЕРГЕЕВИЧ!

Речь идёт о моём письме от 04.07.07 № А26-05-153-157. В РАН от 16.11.07 № К-1149. В связи с некорректным отсутствием ответа это письмо было взято на контроль и повторно направлено консультантом Администрации президента В.В. Путина И.Г. МАРТЫНЕНКО 13.11.07 № А26-05-260-005. В РАН 16.11.07 №К-1149.

В итоге это письмо рассматривается в подразделениях общественных наук РАН уже более полугода без каких-либо содержательных результатов, которые можно было бы признать научной деятельностью.

 

16.  НЕОБХОДИМО ПОКОНЧИТЬ С БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМИ, БЮРОКРАТИЧЕСКИМИ ФОРМАМИ ОТКЛОНЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ.

В ответ на моё письмо с критикой тяжёлого состояния общественных наук мне было прислано письмо дирек­тора ИФ РАН академика А.А. Гусейнова от 21.01.08 № 14000-1851/15, которое может быть воспринято лишь как рас­права с критикующим. (Это письмо приведено ниже).

Письмо дирек­тора ИФ РАН А.А. Гусейнова содержало лишь уничтожение в лысенковском духе предложенного мною в соответствии с идеями Н.Бора и В. Паули нового направления развития науки с фундаментальным ха­рактером природы управления.

Это письмо академика А.А. Гусейнова содержало также лишь недопус­тимые в науке, уничтожающие все мои материалы, голословные отрица­тельные оценки, к которым прилагалось совершенно аморальное письмо с обсуждением моей личности, защищающее приспособленчество академи­ков, ранее проваливших развитие СССР.

17.  НЕОБХОДИМО ПОКОНЧИТЬ С ДИКТАТУРОЙ ГОЛОСЛОВНЫХ ОЦЕНОК, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЙ О ВЫРОЖДЕНИИ НАУЧНОГО МЫШЛЕНИЯ СРЕДИ РУКОВОДИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

Привожу направленный мне из ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК 21.01.08 № 14000-1851/15 полный текст письма с голословными оценками ува­жаемого мною директора ИФРАН академика А.А. Гусейнова:

«Полученные из Отделения материалы (письма Е.А. Карлика Прези­денту РФ В.В. Путину и в другие инстанции) трудно подвергнуть научной экспертизе, поскольку в них не содержится развёрнутой научной аргумен­тации, отсутствуют ссылки на эмпирические данные, эклектическим об­разом смешиваются фрагменты знаний из различных дисциплин» [3].

В этом голословном от­клонении с анонимным содержанием (которое отно­сится не известно к каким конкретно материалам и не известно к каким по­ставленным мною вопросам) академиком А.А. Гусейновым заявлено, что эти мои мате­риалы «не могут быть рассмотрены из-за отсутствия эмпириче­ских дан­ных». Однако эмпирические данные содержит любое слово и любое предложение.

Поэтому из голословного утверждения академика А.А. Гусейнова об отсутствии в моих материалах эмпирических данных следует, что академиком А.А Гусейно­вым рассматривались такие мате­риалы, которые не содержали ни­чего, кроме чистых листов бумаги.

Поскольку никому не известный эталон, определяющий развёрнута или не развёрнута аргументация, находится лишь у академика А.А. Гусейнова, то должно быть очевидно, что этот голословный эталон может использоваться лишь для недопустимого личного господства академика А.А. Гусейнова в науке. Пользуясь этим эталоном, академик мог бы сегодня отклонить и идею атомизма, аргументацию которой разворачивают уже не одну тысячу лет и до сих пор никак «развернуть» не могут.

В отклонении всех сразу моих материалов академиком А.А. Гусейновым также совершенно голословно заявлено об «эклектич­ном» смеше­нии в каких-то моих работах каких-то фрагментов из каких-то об­ластей знаний, которое якобы не позволило академику Гусейнову А.А. ничего понять.

Видимо здесь речь идёт о понятии «волна-частица», в ко­тором якобы «эклектичным образом» смешаны волновая теория и теория твёр­дого тела. К крайнему моему сожалению, здесь академик А.А. Гусейнов в лысенковском стиле защиты поверхностной «специфики» от глубоких и широких обобщений перечёркивает «эклектичный» ПРИНЦИП ДОПОЛ­НИТЕЛЬНОСТИ Н. БОРА, исключитель­ная глубина и всеобщий характер которого отмечены в моей книге [4], поступившей вместе с моим письмом из Адми­нистрации Президента.

Своей лысенковской по своему духу, защищающей поверхностный подход к явлениям, бюрократической и голословной борьбой с «эклек­тикой» академик А.А. Гусейнов также перечёркивает и «свободу воли элек­трона» («эклектику» Н. Бора), и требование разрабатывать «психофизику» («эк­лектику» В. Паули), о необходимости разработки которых идёт речь в моей книге.

18.  ПОКОНЧИТЬ С ГОЛОСЛОВНЫМИ ОБВИНЕНИЯМИ В «ЭКЛЕКТИКЕ» — ПОКОНЧИТЬ С ЭТИМ ОРУДИЕМ ДОПОТОПНОГО ДОГМАТИЗМА, КОТОРОЕ ДО СИХ ПОР УНИЧТОЖАЕТ ГЛУБОКИЕ ФОРМЫ РАЗВИТИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ.

Своей голословной борьбой с «эклектичными смешениями» академик Гусейнов А.А. уничтожает вообще любые широкие обобщения, и в связи с сохранением в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК этого способа уничтожения всего глубокого и нового в науке на нём придётся подробно остано­виться.

Некорректные общие, голословные обвинения в недопустимом «эклектичном смешении фрагментов знаний из различных дисциплин» А.А. Гусейнова могут быть распространены и против идеи атомизма, и против единой электронной теории свойств атомов в ТАБЛИЦЕ МЕНДЕЛЕЕВА. Ими можно уничтожить и вообще все серьёзные обобщения свойств мироздания, существующие в науке, которые строились и всегда будут строиться путём «недопустимого», как считает академик А.А. Гусейнов, «эк­лектичного смешения данных из различных дисциплин».

К сожалению, академикам А.А. Гусейнову и В.Л. Макарову до сих пор не понятно то, что сегодня ясно старшекласснику, которому объясняют идею атомизма и говорят о едином электронном языке внешне совершенно разнородных свойств атомов в ТАБЛИЦЕ МЕНДЕЛЕЕВА. Способным старшеклассникам сегодня известно, что свойства нам только кажутся совершенно различными, изучаемыми «различными дисциплинами» и что на самом деле мир свойств един, и по­этому это единство и отражается единообразным языком «единой дисциплины» и в случае ТАБЛИЦЫ МЕНДЕЛЕЕВА, и в случае идеи атомизма.

Сплошь «эклектичной» квантовой механике просто повезло, что на неё не распространяются бюрократические полномочия сегодняшних руководителей СЕКЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, которым было бы достаточно одной голословщины против «эклектики», чтобы расправиться с квантовой механикой.

Если бы люди сразу увидели мир со стороны микромира, то они построили бы единый язык ЕДИНОЙ НАУКИ и говорили бы на этом едином языке в лю­бых «разделах-дисциплинах» ЕДИНОЙ НАУКИ. Тогда ни о каком бы разговоре об «эклектичном смешении фрагментов знаний различных дисциплин» не могло бы быть и речи, потому что «дисциплина» была бы одна — ЕДИНАЯ НАУКА и все свойства описывались бы единой дисциплиной — ЕДИНОЙ ТЕОРИЕЙ СВОЙСТВ.

Эклектика — это лишь последствие такого несовершенства нашего языка поверхностных восприятий, о котором говорил Н. Бор, вводя (вслед за «эклек­тичной» волной-частицей Луи де-Бройля) свой «эклектичный» ПРИНЦИП ДО­ПОЛНИТЕЛЬНОСТИ.

Голословное уничтожение ведущими академиками ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК лишь с помощью требования «строгих определений» [5] введённого мною понятия «частно-общественная собственность [6]» свидетельствует лишь о таком вырождении научного мышления в общественных науках, с помощью которого академики могли бы уничтожить за «отсутствие строгого определения» и понятие «волна-частица», и «эклектичный» ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ БОРА.

 

Узаконенный ПРИНЦИПОМ ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ БОРА «эклектичный» язык науки — следствие вечного несоответствия единого языка свойств мироздания ошибочному человеческому языку, построенному на базе ошибочного восприятия мира со стороны макромира. Движение науки от оши­бочного, разнородного языка в сторону единообразного языка неизбежно стал­кивалось и вечно будет сталкиваться с противоречием между человече­скими нуждами чётко отличать противоположные свойства и существованием на самом деле такого единства противоположных свойств, которое не позволяет их чётко определять и чётко разграничивать, в связи с чем и появились и ЗАКОН ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ, и ПРИНЦИП ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТИ Н.Бора, о чём и идёт, в частности, речь в моей упомянутой выше книге.

В условиях всеобщего единства свойств, объявленного уже идеей атомизма, такая голословная борьба руководителей ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК с современными, сложными, дуалистическими представлениями свидетельствует лишь о таком верхоглядстве, господствующем сегодня в общественных науках, с помощью которого науку можно загнать к поверхностным представлениям каменного века.

Строя широкие теории на месте ранее сложившихся узких представлений, наука поэтому всю историю своего существования занималась «эклектикой». Сдавший диалектику на «отлично» академик А.А. Гусейнов до сих пор не понял, что «борьба противоположностей» в каче­стве всеобщего закона диалектики — это тоже «эклектичное смешение»! Это смешение «соци­альной дисциплины» и её социального поня­тия «борьба» с несоциальными «дисциплинами», изучающими свойства всего остального мира. Эта не замеченная академиком «эклектика» свидетельствует, что, строя широкие тео­рии свойств, наука только тем и занималась всю историю своего су­ществования, что «эклектичным образом смешивала разрозненные данные различных дисциплин». Серьёзная наука только тем всегда и занималась, что в соответствии с идеей атомизма строила единый язык свойств единой науки на базе поверхностного и поэтому всегда «эклектичного» языка свойств, порождённого несовершенным восприятием человека.

Ситуация, когда академик не видит «эклектику», ранее возникшую в науке, и голословно воз­ражает против нового обоснованного использования «эклектики», может лишь свидетельствовать, что академик А.А. ГУСЕЙНОВ вообще не видит ранее существовавшее «эклектическое смешение дисциплин» и борется с дальнейшим «эк­лектическим смешением различных дисциплин», при котором только и возможно развитие представлений — построение на месте разрозненных, поверхностных «дисциплин» более глубоких и единых «дисциплин».

По словам известного физика Фритьофа Капра, необходимое современной науке видение реальности должно быть «основано на осознании существенного взаимного родства и взаимозависимости всех явлений - физических, биологических, психологических, социальных и культурных. Оно преодолевает современные дисциплинарные и концептуальные границы [7]».

Голословная борьба с «эклектикой» всегда была лишь тупым орудием дог­матизма, которым можно уничтожить всё развитие науки. В виде этого тупого орудия догматизма голословные заявления о «недопус­тимости эклектики» со­хранились в СЕКЦИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК и се­годня, в связи с чем, ака­демикам В.Л. Макарову и А.А. Гусейнову кроме за­явлений о недопустимо­сти эклектики никакие другие обоснования и не потре­бовались.    

Ни о каком «эклектичном смешении фрагментов знаний различных дисцип­лин» не могло бы быть и речи, если бы человек воспринимал мир со стороны его фундаментального устройства и со стороны микромира, поскольку сразу были бы построены единые представления ЕДИНОЙ НАУКИ, вообще не содер­жащей совершенно «различные дисциплины». Поверхностное и ошибочное восприятие единого мира в ка­честве совершенно разнородного, которое породило совершенно «различные дисциплины» — это лишь свойства крайне несовершенного нашего восприятия. В этом давно убедилась умная часть человечества, глядевшая на мир через увели­чительные приборы и убедившаяся, что чем больше кратность увеличения — тем более единообразным оказывается внешне совершенно разнородное мироздание.

Однако язык человека, всегда лишь исторически складывавшийся на базе допотопного, поверхностного восприятия мира, отражал единый на самом деле мир свойств в качестве совершенно разнородного мира свойств. Поэтому, подобно квантовой механики, самые широкие и глубокие теории науки, отражающие единый язык свойств ми­роздания, всегда неизбежно оказываются при своём появлении «недопустимым эклекти­чным смешением различных дисциплин и разнородных свойств» для тех учёных, которые ничего сами радикально нового в науке не делали, лишь вы­учили господствующие представления, а заняв высокие посты в науке ничего действительно нового не позволяют делать другим.

Всегда многочисленные, очевидные поверхностные теории, построенные не со стороны фундаментальных свойств, а со стороны их поверхностного восприятия учё­ными, могут лишь разрозненно описывать всегда ошибочно отражаемые, внешне совершенно различные свойства. Движение от этих по­верхностных представлений к неочевидным, единым отражениям сущности мироздания со стороны фундаментальных свойств — такое движение всегда опровергалось всеми поверхностными учёными с помощью защиты своей по­верхностной «специфики» и наиболее некорректно и безответственно перечёр­кивается с помощью голословных заявлений об «эклектичном смешении дан­ных различных дисциплин».

Особое распространение догматическая борьба с «эклек­тикой» получила в период защиты «незыблемых основ марксизма». Богатым опытом этой преступной коммунистической борьбы с развитием представлений видимо и пользуется благополучно сформировавшийся во время господства коммунистов академик А.А. ГУСЕЙНОВ. Поскольку развитие любой теории возможно лишь путем построения более широкой и глубокой теории, то глубокое отрицание основ марксизма могло быть выполнено лишь путём построения единой теории живых форм и че­ловеческого общества. Любые попытки построения такой теории со времён «защиты незыблемых основ марксизма» поэтому и встречались такими голо­словными обвинениями в «эклектике» и недопустимости потери «социаль­ной специфики», с помощью которых не только можно было бальзамировать мар­ксизм, но и всю науку возвратить к первобытному состоянию, уничтожив идею атомизма, ТАБЛИЦУ МЕНДЕЛЕЕВА, квантовую механику и так далее.

Последовательная борьба академиков А.А. Гусейнова и В.Л. Макарова с «эклектикой» могла бы запретить женщинам рожать детей, поскольку единый процесс появления человека из колонии клеток во внутриутробном развитии — это, с точки зрения борцов с эклектикой, «недопустимое эклектичное смешение» «клеточных дисциплин» с «дисциплинами, изучающими млекопитающих».  

19.  ПОКОНЧИТЬ С СОХРАНИВШЕЙСЯ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ СО ВРЕМЁН ГОСПОДСТВА КОММУНИСТОВ ДОГМАТИЧЕСКОЙ ЗАЩИТОЙ «СПЕЦИФИКИ» ОТ ЕЁ ОТРИЦАНИЙ ШИРОКИМИ ОБОБЩЕ­НИЯМИ.

В молчаливо одобренном академиком А.А. Гусейновым письме с абсолютно анонимным содержанием научного сотрудника ИФРАНа Э.М. Ткачева (которое прилагалось к письму А.А. Гусейнова), как и в остальных присланных мне письмах ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, тщательно скрывалось, какие конкретно мои материалы и какие конкретно мои обоснования рассматривались. Поскольку возразить можно лишь против конкретных обоснований и невозможно возразить против голословных оценок, то использование такой безответственной голословщины при коммунистах оказалось удобным способом бюрократического господства в общественных науках бездарных авторитетов, проваливших отрицание марксизма и развитие коммунистических представлений. Лишь в качестве бюрократического господства сформировавшейся в общественных науках при коммунистах научной бездарщины этот способ анонимного отражения критикуемого содержания только и мог сохраниться сегодня в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

В письме уважаемого господина Э.М. Ткачева в порядке опровержения сразу всех моих работ и предложенных мною представлений мне лишь указы­ва­ется на недопустимость предложенной мною единой теории живых форм и человеческого общества, в которой «теряется социальная специфика». Поскольку таким обобщением (теряющим «специфику»!) является уже поня­тие «человек», в котором утеряна специфика конкретных лично­стей, то здесь в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК идёт речь о таком известном со времён защиты «незыблемых основ марксизма», универсальном отклоне­нии всего нового, с помо­щью которого можно не только запретить пользо­ваться понятием «чело­век», но и лишить человечество возможностей во­обще о чём-либо говорить и закрыть науку, которая только и занимается «потерями специ­фики» при широких обобщениях.

Эта существующая крайне тяжёлая ситуация в области развития представлений общественных наук:

когда под руководством академика В.Л. Макарова уважаемый мною академик А.А. Гусейнов так критикует содержание работы, что можно понять, что речь идет о рассмотрении академиком чистых листов бумаги;

ко­гда под руководством академика В.Л. МА­КАРОВА уважаемый мною акаде­мик А.А. Гу­сейнов так борется против «эклек­тики», что угрожает покончить с деторождением и может голословно уничтожить всю науку, которая всю историю своего развития движется в сторону единой науки путем «эклек­тичного» для всех верхоглядов «смешения фрагментов знаний из различных дисциплин» (требование «психофизики» В.Паули!);

когда директор ИФРАН А.А. Гусейнов борется с потерями поверх­ностной «специфики» в широких обобщениях, которыми только и должны заниматься действительные учёные, развивающие научные представления

— подобная ситуация может лишь свидетельст­вовать о полном вы­рождении элементарного науч­ного мышления среди руководящих кадров ОТ­ДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕН­НЫХ НАУК.

 

20.  ПОКОНЧИТЬ С ГОСПОДСТВОМ В ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУКАХ ЛЫСЕН­КОВЩИНЫ.

Большинству вдумчивых учёных давно известно, что голословные отрица­тельные оценки, борющиеся с «эклектикой» и с обобщениями, уничтожаю­щими «специфику» — это лишь предназначенное для расправ прежде всего с личностями неугодных людей орудие научных головорезов, застрявших в науке со времён господства лысенковщины.

Голословные оценки — это свидетельство недопустимых, совершенно бю­рократических форм господства руководителей в науке. Со времён верхоглядствующей защиты «не­зыблемых ос­нов марксизма», породившей и гнусную лысенковщину, защищавшую чем попало своё «специфиче­ское» верхоглядство от глубокой генетики и кибернетики, голо­словные обви­нения в «эклектике» и недопустимости «потерь специфики» при обобщениях окончательно превратились в тупое орудие, предназначенное для личного гос­подства ложных научных авторитетов в общественных науках.

Очередное появление этих голословных обвинений в упомянутом отзыве центрального аппарата науки лишь свидетельствует о сохранении в обществен­ных науках со времён коммунистов лысенковщины, защищающей свое верхоглядство путем уничтожения личностей неугодных авторов, в связи с чем к голословным отрицательным оценкам акаде­мика А.А.Гусейнова и оказалось приложен­ным некорректное во всей науке обсуждение именно моей личности вме­сто обсуждения моей работы. Почему же вдруг двум ведущим академикам ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТ­ВЕННЫХ НАУК понадобилось уничтожение авторитета моей личности? Ответ на этот вопрос мы получаем из письма научного сотрудника ИФРАН ТКА­ЧЁВА Э.М.

В ПРИЛОЖЕННОМ К ГОЛОСЛОВНЫМ ОЦЕНКАМ А.А. ГУСЕЙНОВА ПИСЬМЕ ТКА­ЧЁВА Э.М. на 2-х страницах содержится в развязанном тоне написан­ное обсуждение моей личности, наполненное дискредитирующим мою личность явным сочинительством. Научного сотрудника Э.М. Ткачёва возмущает отражение в моей книге фактов приспособлен­чества и преступной безответственности академиков, не выполнивших во время господства коммунистов своего долга перед народом и устранившихся от моих доказательств коренных ошибок в основах и стратегии коммунистического движения:

«Создаётся стойкое впечатление, что обличие академиков — главная Ваша тема» — пишет учёный Э.М. Ткачёв на 1 стр. своего письма.

Мои обвинения приспособленцев-академи­ков, погубивших СССР — это главное и единственное, что увидел одоб­ренный академиками В.Л. МАКАРОВЫМ и А.А. ГУСЕЙНОВЫМ науч­ный сотрудник   Э.М. Ткачёв.

При этом Э.М. Ткачёв вместе с двумя академиками вообще не увидел того, на что ответственным учёным необходимо было обратить внимание в первую очередь:

на ка­лечащие народ и Россию ошибки в общественных науках, о которых идёт речь в моей книге;

на необходимость построения новой базы науки на ос­нове идей Бора и Паули, о котором идёт речь в первой половине моей книги и в письме к Президенту РФ.

Откуда же взялась эта полная слепота В ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК в области всех проблем: и в области проблем развития науки, и в области проблем развития России?

С чего это вдруг занимающие сотые доли объёма моей книги факты, пока­зывающие, что СССР был разрушен приспособленчеством некоторых академи­ков, вдруг стали «главной темой» моей книги и у «впечатлительного» Э.М. Ткачёва, и у академиков, поддержавших «стойкое впечатление» Э.М. Ткачёва?

Ясно, что если бы мою книгу изучал академик А.Д. Сахаров, то мою критику в адрес академиков, погубивших приспособленчеством СССР, он бы нашёл естественной. Крайне не понравится такая критика могла только противникам ответственной позиции академика А.Д. Сахарова в вопросах развития государства.

Не означает ли эта ситуация, что академики В.Л. МАКАРОВ и                           А.А. ГУ­СЕЙ­НОВ приняли мою критику на свой счёт своими исключительно некорректными и ненаучными дей­ствиями против меня — автора, критикующего приспо­собленчество академиков?

Не означает ли это, что академики В.Л. МАКАРОВ и А.А. ГУСЕЙНОВ причисляют себя этими своими действиями к тем самым уничтожившим СССР бездеятельностью академикам, которые ранее не выполнили своего долга, не выступили против коренных ошибок коммунистов и строили себе научную карьеру в то время, когда другие люди, как я, расплачивались в КГБ за своё служение народу?

Не поэтому ли академик В.Л. МАКАРОВ пытается теперь вместе с крупным специалистом в области морали академиком А.А. Гусейновым заниматься совершенно аморальной, бюрократической расправой с личностями людей, пытающихся, как я, напомнить об ответственности академиков за сохранение ими коммунистических ошибок, которые грозили всему миру уничтожением в ядерной войне и уничтожили, в конце концов, СССР?

Меня трудно уличить в карьеризме. Уже около 30 лет я без зарплаты и чинов, в ТВОРЧЕСКОМ ОБЪЕДИНЕНИИ УЧЁНЫХ, вместе с поддерживающими меня учёными разрабатываю направление создание ЕДИНОЙ НАУКИ в соответствии с идеями Бора и Паули.

Мою ТЕОРИЮ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, содержащую доказательство отсутствия в природе равноправных обменных процессов, на которых базируется теория стоимости К. Маркса, со времён господства коммунистов и по настоящее время в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК встречают бюрократическими, голословными отрицательными оценками, регулярно оставляющими меня за пределами официальной науки.

После действий КГБ против меня и моей семьи я оказался в условиях фактического запрета на профессию. Об этом, в частности, пишет в своём отзыве доцент Л.А. ЛЯХОВЕЦКИЙ [8] (от жены, инвалида 1 гр., мне сложно было отойти вплоть до её смерти, а затем мне сложно было отойти от моей матери, инвалида 1 гр. вплоть до её смерти в январе 2007 г.).

Однако, расправляясь под руководством академика А.А. Гусейнова со следами ува­жения к моей личности «научный сотрудник» ИФРАН ТКА­ЧЁВ Э.М. приписывает мне именно карьеризм и пишет следующий вздор в своём письме, которое было одобрено А.А. Гусейновым и направлено в Администрацию Президента:

«Ваша фамилия известна некоторым нашим сотрудникам ещё с на­чала 90-х годов прошлого века, когда они вынуждены были отвечать на Ваши бесконечные звонки с различными требованиями (одно из них — соз­дать для Вас какую-то лабораторию)».

Здесь мне приписывают такое стремление к карьеризму и такую грандиоз­ную глупость, что оказывается я начинал своё движение в науку не с поиска поддержки предложенных мною решений проблем, а с совершенно глупого и необоснованного «требования для себя поста руководителя лаборатории» и «требовал этот пост бесконечными звон­ками, всем надоедая».

Когда представляют человека таким совершенно глупым, то это, пре­жде всего, признак небольшого ума сочинителей, которые не в состоянии сообразить, что их сочинительство вылезает наружу.

 

В ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, однако, очевидную нелепость этой явной выдумки не заметили, демонстрируя нам таким образом, что высо­кое звание господина А.А. Гусейнова — «академик» — сегодня не только может запретить «эклектичное деторождение» и покончить со всей «эклектичной наукой», но и способно превращать любую, даже грязненькую, глупость в чистое золото правды и справедливости.

О другом предназначении звания «академик» — о чрезвычайной ответ­ственности, корректности и крайней научности всех оценок — об этом об­щеизвестном предназначении звания «академик», как мы здесь видим, в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК сегодня вообще не вспоминают. И очевидно, что не вспоминают со времён господства в общественных науках «авторитетных специалистов», писавших пакости про академика А.Д.  Сахарова. Деятельность этих пакостников, к сожаленью, сегодня продолжена под руководством академиков А.А. Гу­сей­нова и В.Л. Мака­рова.

На самом же деле я обращался не с начала 90-х, а с начала 80-х годов и, ко­нечно же, не с совершенно глупым требованием «получения лаборатории без всяких на то оснований» а, за поддержкой моей ОБЩЕЙ ТЕОРИИ ОБРАЗО­ВАНИЯ И ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ФОРМ МАТЕРИИ, содержащей свидетельство существования коренной ошибки К. Маркса. Речь здесь идёт о ТЕОРИИ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ, содержащей доказательство отсут­ствия в природе равноправных обменных процессов, на которых базируется экономическая теория К. Маркса и основы коммунистической идеологии.

Привожу ниже (с сокращением бессодержательной части) ОТЗЫВ доктора философских наук   Ю.Б. МОЛЧАНОВА из Института Философии   АН СССР на мою статью. Эта статья была послана мною в журнал «ВОПРОСЫ ФИЛОСОФИИ». О том, что в моей статье речь идёт и о до­казательстве коренной ошибки К. Маркса — этот вопрос во всех отзывах в то время ни в коем случае не приводился.

Не приводился не случайно: голословщиной и таким анонимным отражением критикуемого содержания, которое сегодня мы находим у академиков А.А. ГУСЕЙНОВА и В.Л. МАКАРОВА и которое позволяет быть максимально безответственным, при коммунистах широко пользовались все, занимавшиеся бюрократическим бандитизмом защитники «незыблемых основ марксизма».

И этот «отзыв» из Института фи­лософии, и последующий — из Института общественных наук при ЦК КПСС (в котором о моей работе мне написали «графомания», сигнализируя таким образом КГБ, что со мною пора расправиться) — все эти стандартные отзывы со­держали исключительно голословные отрицательные оценки:

ОТЗЫВ ( Апрель 1981 г.)

На статью Е.А. Карлика «Отрицание моделей вселенной общей теории относительности, фундаментальная мик­роформа и элементы общей теории образования и функ­ционирования форм материи», 29 стр.

Статья научного интереса не представляет… Задача построения та­кой теории является явно надуманной и не соответствует реальному пути развития науки.

Старший научный сотрудник

Института философии АН СССР

Доктор философских наук                                       Ю.Б. МОЛЧАНОВ

 

Против этого голословного отзыва я в то время энергично возражал, обра­щаясь к заместителю директора Института Философии АН СССР Ю.В. САЧКОВУ с развитием ТЕОРИИ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ и по-прежнему доказывая в этой теории коренную ошибку К. Маркса — отсутствие в природе равноправных обменных процессов.

Конечно же, не «с бесконечными требованиями себе лаборатории без всякого основания» я обращался в ИНСТИТУТ ФИЛОСОФИИ с 1981 г., а с работой, со­держащей устранение коренной ошибки коммунистов, толкавшей мир к само­уничтожению в термоядерной войне. Привожу части из моего письма в 1982 г. к Ю.В. САЧКОВУ, к которому я обратился с материалами ТЕОРИИ ОБМЕННЫХ ПРО­ЦЕССОВ (эти материалы Ю.В. САЧКОВ направил к руководителю секции фи­лософских основ естествознания Р.С. КАРПИНСКОЙ):

«Более трёх месяцев мне не удаётся выяснить у Вашего секретаря, кому передана (основная) часть моей работы, потому что для выяснения необходимо «позвонить Вам так, чтобы дозвониться следующий раз»…

Выполняя работу и убедившись, что скорейшее её окончание в коллективе учёных позволит вывести коммунистическое движение из тупика и покончить с эскалацией насилия и гонкой вооружений, я форсировал вы­полнение работы и сейчас расплачиваюсь за двухлетнюю работу по ночам язвой желудка и нахожусь в больнице.

…Возможно, что сегодня этой ра­ботой «лояльнее» пренебречь. Но не окажется ли завтра подобная «лояль­ность» преступлением, а волокита с рассмотрением подобной работы пре­ступной халатностью».

Однако, как мы теперь видим, преступлением не оказались ни лояльность к чудовищным коммунистическим ошибкам, ни волокита с их рассмотрением, которые привели, в конце концов, к тяжёлому кризису коммунизма и катастрофе СССР.

Те, кто совершал преступления, сохранили себя на руководящих постах в общественных науках, а того, кто с этими преступлениями боролся, сослали более чем на 25 лет за пределы науки с помощью бандитских, голословных оценок.

Это сохранение с помощью личного господства прибыльных руководящих постов на самом деле превращает и сегодня ОТДЕЛЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК в такую хорошо замаскированную криминальную малину, в которой звание «академик» скорее нужно понимать как кличку криминального авторитета, занимающегося с целью своего господства уничтожением личностей людей с помощью голословных оценок.

Никакого другого содержания звания «академик», кроме права на голословный бандитизм и личное господство, в письмах ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, как мы выше убедились, увидеть было невозможно.  

Только по этой причине сохранения личного господства естественный мой упрёк в адрес приспособленчества академиков был совершенно неожиданно только и замечен академиками А.А. ГУСЕЙНОВЫМ и В.Л. МАКАРОВЫМ и оказался таким чрезвычайно важным, что были вообще полностью проигнорированы все поднятые мною научные и государственные проблемы, которые, оказывается, не имеют вообще никакого значения, по сравнению с проблемой личного господства авторитетов в общественных науках.

В моей книге [9], на которую писал отзыв академик А.А. Гусейнов и которая была послана в РАН из Администрации Президента, было сказано следующее о семи случаях моих обращений (начиная с 1984 г.) к академикам с доказатель­ствами коренной ошибки К. Маркса:  

«Напоминая (Президенту) о причине поражения ком­му­ни­с­тов, я ранее перечислил свои обращения в 80-е годы в АН СССР с доказательствами коренной оши­бки в теории Маркса, исправление которой требовало пе­ре­хо­да к частно-общест­вен­ным формам соб­ственности (к которым приближа­л­ся ле­нин­ский нэп, форма которого сущест­вует сегодня в Китае).

В этом фа­ксе приведён номер пи­сьма ко мне от 04.06.84 № 10101-К-1241-1851 ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК АН СССР, в котором говори­лось, что «не входит в компетен­цию АН СССР» затро­нутый мною вопрос о фун­дамента­ль­ной ошибке в теории К.Ма­р­кса, который допустил существо­вание несуществующих в природе ра­в­но­прав­ных об­менных процессов.

Учет этого обсто­я­те­льства, как я тогда доказывал академи­кам, посы­лая им свою ТЕОРИЮ ОБ­МЕН­НЫХ ПРО­ЦЕС­СОВ, приводит к нере­аль­­но­сти общественных форм собст­вен­но­сти и не­об­ходи­мо­сти введения ча­стно-обще­ст­­венных форм собствен­ности. Эту приведшую к катастрофе СССР ошибку отка­зались рас­сма­тр­и­вать ака­де­мики: Бо­­ровик-Рома­нов, А.Ф.Анд­реев, Е.П.Ве­­ли­­хов, А.Б.Миг­дал, Л.И.Аба­л­­кин, А.П.Але­ксан­д­ров, и Б.Ке­­­­­д­­ров, о чём ранее я писал Президенту в факсе О ПРИС­ПО­СО­БЛЕ­НЧЕСТВЕ АКА­ДЕ­МИ­КОВ».

Таким образом, содержащиеся в моей книге документальные сведения о моих обращениях в АН СССР с доказательствами ошибочности марксизма были в руках у академика А.А. Гусейнова.

Поэтому у академика А.А. Гусейнова не было оснований превращать эти мои обращения с доказательствами коренной ошибки К. Маркса в глупые бесконечные требования себе лаборатории.

У академика А.А. Гусейнова, который получал пятёрки на экзаменах за доказательства «незыблемых основ марксизма» и который полу­чал академические звания, когда я за доказательства коренной ошибки комму­нистов получил после действий КГБ искалеченных близких, не было оснований собирать и сочинять сплетни о моих обращениях к учёным, чтобы проинфор­мировать Администрацию Президента о такой «порочности» моей личности, которая позволяет А.А. Гусейнову проигнорировать мою критику о провале в РАН развития основных представлений общественных наук.

К крайнему моему сожалению, эта аморальная дискредитация не только моей критики состояния общественных наук, но сразу всех моих работ путём дис­кредитации моей личности наглядно характеризует достигнутую высоту научных достижений «крупного специалиста в области морали» академика А.А. Гусейнова.

Если триста работ в области морали не приучили самого академика к элементарному моральному поведению в науке, то чего же стоят все «научные достижения» академика А.А. Гусейнова?

Чего стоят все академические звания господина А.А. Гусейнова, строившего себе карьеру на костях изувеченного коммунистическими ошибками народа в ту пору, когда ака­демик А.Д. Сахаров и другие честные учёные защищали народ от комму­нистических ошибок, подставляя себя под удар коммунистической инкви­зиции?

21.  ПОКОНЧИТЬ С БЕЗОТВЕТСТВЕННЫМ НАХОЖДЕНИЕМ АКАДЕМИКОВ НА РУКОВОДЯЩИХ ПОСТАХ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

«Извольте ложиться под колёса идеологии, если ещё помните, что яв­ляетесь мозгом нашего общества и несёте высшую ответственность за судьбу народа и коммунистического движения, кризис которого является объективной оценкой вашей преступной бездеятельности в области основ и стратегии коммунистической идеологии» — так писал я академикам после действий против меня и моей семьи КГБ летом 1986 г. в материалах, посланных мною в 1987 г. академику Е.П. Велихову в Комитет учёных в за­щиту мира.

А что делали в ту пору Вы, господа академики В.Л. МАКАРОВ и А.А. ГУСЕЙНОВ, когда академик А.Д. Сахаров и другие выполняли свой долг перед миром и народом России?

Покажите, господа академики В.Л. МАКАРОВ и А.А. ГУСЕЙНОВ, ваши работы и письма в АН СССР и ЦК КПСС с доказательствами оши­бок коммунистов, смертельных для всего человечества и для СССР!

Если Вы коренных ошибок коммунистов, грозящих народу и СССР ка­тастрофой, не видели, то чего стоят сегодня Ваши академические звания?

Если Вы эти ошибки видели и тихо занимались личной карьерой, то нужны ли народу и государству такие заслуженные и дорогостоящие карьеристы в ОТДЕЛЕНИИ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, которые сегодня голословными оценками расправляются с теми, кто честно служил на­роду?

Не означает ли Ваша позиция, что если бы не я, а А.Д. Сахаров сегодня предлагал все свои совершенно новые работы в качестве рядового учёного, то Вы также его отклонили бы голословными оценками. И отклонили по той же причине его тре­бовательности к учёным служить народу, а не своим личным удобствам, о ко­торых мне академики В.Л. МАКАРОВ и А.А. ГУСЕЙНОВ сообщают в письме Э.М. Ткачёва:

«Всё в конце концов становится на свои места, а наша задача, от­дельных представителей рода человеческого, не портить друг другу жизнь... Осчастливить кого-либо нельзя. Счастливым делает себя сам человек».

В этой «аморальной морали», которую поддержал академик А.А. Гусей­нов, оказывается, и заключается итог его 300 работ: не нужна сегодняшним руководителям общественных наук ни гражданская позиция учёных, соответствующая позиции академика А.Д. Сахарова, ни ответственная позиция учёных в теории стратегии государ­ства.

И не нужны вообще руководителям общественных наук действительные учёные, определяющие своими теориями оптимальную стратегию государства, потому что «всё, в конце концов, становится на свои места», оказывается, без всяких умственных усилий. А задача учёных в обще­ствен­ных науках, по мнению академиков ГУСЁЙНОВА И МАКАРОВА, согласившихся с Ткачевым, оказывается, совсем не научная: «не портить друг другу жизнь» и делать «самим для себя счастье», не обращая внимания на ко­ренные ошибки в стратегии государства, уничтожающие народ и могущество России.

Хороша же ваша эта мораль, господа академики ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК, в соответствии с которой академические звания вы сегодня используете, чтобы голословными оценками уничтожать того, кто мешает Вам со времён коммунистов счастливо сидеть на ошибках в общественных науках.

Куда идёт Россия с господством такой лысенковщины в общественных науках — это видно из сегодняшнего крайне сложного состояния России:

Потеря идеологической направленности во всех партиях и полное популистское вырождение всех партий.

Провал на выборах и демократов, и левых, и правых, свидетельствующий о провале развития всех — и левых, и правых — теоретических направлений в общественных науках.

Вырождение выборной системы в назначенчество. Систематическое нежелание обнищавшей трети народа ходить на выборы, свидетельствующее о полном отсутствии обратной связи в государственной системе управления и о провале в РАН развития теории государственного управления.

Гигантская коррупция, мафиозное перерождение государственных структур; господство мешков с деньгами в области формирования общественного мнения, свидетельствующие о таком массовом использовании для антисоциальной деятельности материальных возможностей, предоставляемых частной собственностью, которое демонстрирует антисоциальный характер внедрённой формы собственности и свидетельствует о полном провале в РАН развития теории собственности.

Считать, что за все эти проблемы ответственны только политики-практики и к ним не имеют никакого отношения учёные, могут лишь научные руководители с таким полным вырождением научного мышления, при котором эти авторитетные бездарности вообще перестают понимать, что вся деятельность людей — результат внедрения представлений. И не понимают, что если социальная деятельность в государстве встречает крайние трудности — значит коренные представления практики, за которые отвечают академики в общественных науках, никуда не годятся.

Треть обнищавшего народа России стонет от коренных ошибок в политических представлениях, за которые несут ответственность академики в общественных науках, а что делают руководящие академики в общественных науках?

— Академики процве­тают и строят личное счастье, брызгая грязненьким «официальным отве­том» в личность тому, кто позволил себе напомнить об ответственности академиков за тяжёлую историю жизни народа.

Нельзя не заметить, как чрезвычайно последовательно господа академики А.А. ГУСЕЙНОВ и В.Л. МАКАРОВ придерживаются этого принципа: «не портить друг другу жизнь» и «делать себя счастливыми», не обращая внимания на коренные ошибки в страте­гии государства. Все поднятые мною проблемы развития народа и России полностью проигнорированы академиками до такой степени, что в письмах ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК нет даже следов о каких-либо поднятых мною проблемах, как будто таких проблем вообще не было ни в моей книге, ни в моём письме Президенту и была лишь «порча жизни академикам-приспособленцам», на которую только и было обращено внимание академиков.

Однако нельзя не заметить, что из этого провозглашённого принципа «счастливого» су­ществования в науке (далеко не случайного, а основанного на авторитете круп­нейшего специалиста в области морали академика А.А. Гусейнова!) следует аб­солютная ненужность таких академиков ни народу, ни государству.

Покончить с такой «счастливой жизнью» академиков ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК — должно быть сегодня главной задачей, президента РАН, президента России и всех тех академиков, которые как академик Р.И. Нигматулин и многие другие помнят, что академия — высший раздел разума народа, отвечающий за его состояние, а не место для процветания безответственных чиновников от науки.

«Строить своё личное счастье» в соответствии с моралью академика А.А. Гусейнова и на костях изуродованного ошибками общественных наук народа могут лишь такие академики, которые должны находиться подальше от любых руководящих постов науки.

Должно быть навсегда покончено с лысенковщиной в общественных науках и с бюрократическим произволом академиков, превращающих свои академические звания в средство для уничтожения авторитетов людей, предлагающих новые направления развития науки.

Должно быть покончено с голословными отрицательными оценками в общественных науках, которыми уничтожают критику тяжёлого состояния общественных наук и сохраняют несовершенные теории, приводящие к тяжёлым проблемам в практике.

Должно быть признано во всей академии, что академики, любители счастливой жизни на костях народа, погубленного ошибками в общественных науках, должны строить это своё личное счастье не за счёт высоких зарплат, положенных академикам только за честную и трудную службу на­роду — за такую службу, которую служил народу академик А.Д. Сахаров и кото­рую служил академик Д.С. Львов.

Образцом такой службы оказывается сегодня беспокойный академик                    Р.И. Ниг­матулин и многие другие честные учёные, не оказавшиеся на постах руководителей ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК видимо только потому, что честная служба народу России не совместима с карьеризмом, как показала судьба академика А.Д. Сахарова, и карьеризм не со­вместим с честной службой народу и государству, как это демонстрируют сегодня академики В.Л. МАКАРОВ и А.А. ГУСЕЙНОВ.

ПРИЛОЖЕНИЯ К ПИСЬМУ ДВУМ ПРЕЗИДЕНТАМ:

Письмо академика А.А. Гусейнова с голословными отрицательными оценками в адрес письма автора Президенту о провале в РАН развития основных представлений общественных наук и в адрес книги автора «ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ С ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ХАРАКТЕРОМ ПРИРОДЫ УПРАВЛЕНИЯ — НАПРАВЛЕНИЕ БОРА И ПАУЛИ».

Оставленный без ответа мой ФАКС АКАДЕМИКУ Б.Ф. МЯСОЕДОВУ о крайне некорректных письмах ОТДЕЛЕНИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК.

Положительный отзыв доцента Л.А. ЛЯХОВЕЦКОГО о моей работе над проблемами общественных наук в условиях фактического запрета на профессию.

Положительный отзыв АКАДЕМИКА П.Г. НИКИТЕНКО (НАН БЕЛАРУСИ) на опубликованную статью автора «ЧАСТНО-ОБЩЕСТВЕННАЯ СОБСТВЕННОСТЬ — ОСНОВА ДАЛЬНЕЙШЕГО РАЗВИТИЯ РОССИИ И ЦИВИЛИЗАЦИИ». (Текст этой статьи был включён автором в 19 раздел упомянутой здесь книги, встреченной голословными отрицательными оценками академика А.А. Гусейнова).

Положительный отзыв профессоров А.М. Ковалёва (МГУ) и В.Н.Буркова (ИПУ РАН) о работе автора «Катастрофа СССР и России — результат катастрофической ошибочности системы представлений политиков». (Эта работа с ТЕОРИЕЙ ЧАСТНО-ОБЩЕСТВЕН­НОЙ СОБСТВЕННОСТИ, благодаря поддержке академика Д.С.ЛЬВОВА была представлена автором на КРУГЛОМ СТОЛЕ СОВЕТА ФЕДЕРАЦИИ РФ 25 марта 2004 и содержится в 19 разделе книги автора «ТЕОРИЯ ОБМЕННЫХ ПРОЦЕССОВ С ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМ ХАРАКТЕРОМ ПРИРОДЫ УПРАВЛЕНИЯ — НАПРАВЛЕНИЕ БОРА И ПАУЛИ»; именно на эту книгу академик А.А.Гусейнов написал голословный отрицательный отзыв).          

С УВАЖЕНИЕМ!       Е. КАРЛИК