Американец Прайпс и антисоветские легионеры, страдающие полным отсутствием логики.
Приснопамятная "Антисоветская лига" на днях отметилась рекламным призывом изучать труды Ричарда Прайпса, неуемного борца за укоренение либеральных идей в России. Прайпс служил в ВВС США, затем - на поприще ЦРУ (как масса других экспертов по России) и был также советником при Рейгане, который выдал свое гениальное "СССР -империя зла". С подачи Прайпса, возможно. Недавно Прайпс разразился спичем в пролиберальной конторе с романтическим названием МШПИ. Антисоветские легионеры выдают эту речь за особую любвь к России, но эта любовь вызывает вопрос: Прайпс - профан или лгун, или все вместе?
Возьмем утверждение Прайпса о том, что в начале 90-х США помогали России развиваться в западном направлении, стать демократической страной, но мы эту помощь не оправдали. Действительно, 14 января 1994 года президенты России и США (два закадычных друга) подписали Московскую декларацию как «новую стадию зрелого стратегического партнерства, основанного на равенстве, взаимной выгоде и признании национальных интересов друг друга». Звучит просто шикарно, чем-то напоминая частушку: " Мой миленок как дурак залез на акацию, я ж пойду в универмаг, куплю облигацию". Нечто подобное случилось в действительности: США подписали Московскую декларацию, но они никогда и никоим образом не помогали России - вопреки утверждениям наших титанов реформаторской мысли. Императив политики США к России не изменился и по сей день: помощь не России как таковой, а поддержка "реформ" и "реформаторов", создание в России не правового демократического общества, а поколения счастливых потребителей. Таков и вердикт ГКФУ США: «Критическим для целей США является не содействие демократизации России и ее движению к правовому государству, а конкретная «помощь российским реформаторам». Это - принципиальная разница.
В то самое время, когда Московская декларация подписывалась корешами-президентами, свято уверявшими публику в равенстве национальных интересов, CNN так определила цель визита Клинтона: «Продемонстрировать поддержку Ельцину и реформаторам, перенесшим потрясение в результате победы ультра-националистов и коммунистов на декабрьских выборах в парламент». Здравый смыл предписывает считать сговором и вмешательством во внутренние дела визит главы иностранного государства с целью поддержать группу лиц (даже когда эти фавориты стоят у власти). Теперь понятен смысл звонка Ельцина Бушу сразу после подписания Беловежского соглашения. Это был отчет о проделанной работе. А Шушкевич проинформировал Горбачева и первое, что от него услышал был вопрос: а что скажет Запад?.
Для этих стражей национальных интересов реакция Запада была на первом месте. Они стремились опередить друга в докладе хозяину.
Так что старина Прайпс просто не в теме: США помогали не России, а команде Ельцина, на которую молились все наши демократы и либералы. Не Россия, а Ельцинская команда разочаровала США и наших борцов за права человека тем, что не создала поколение счастливых потребителей и не доставила великое наслаждение манипулировать ими. К сожалению, и Путин, в сущности, является верным продолжателем дела Ельцина с некоторыми модификациями и видоизменениями, которые, однако, резко критикуются широкой либеральной общественностью.
Практически все высказывания Пайпса о России, особенно по ее истории, страдают ляпами или передергиваниями. Это свойственно всем цэрэушникам, лишенным системного исторического образования: им оно просто не нужно. Лейтмотив изречений Прайпса - нелепые антирусские констатации типа "национальные чувства развивались очень слабо", "не было социальных связей, гражданских прав", "судебная машина появилась в России только в 1864 году"... Насколько глупы эти, с позволения сказать, мысли показывает аналогия с Habeas Corpus Akt, принятым английским парламентом в 1679 году. Как известно, в России аналогичный закон был принят на 129 дет раньше - судебник Ивана Четвертого от 1550 года (второй судебник). Либеральный кумир Прайпс не в курсе, что когда англичане только просыпались, в "немытой" России уже действовал Закон о неприкосновенности личности. Он предписывал немедленно представлять арестованного земскому старосте с тем, что предъявить обвинение без каких-либо проволочек. В противном случае родственники арестованного имели право его забирать домой. Даже современный расцвет демократии не дает таких прав. А знатоки России типа Прайпса вещают, что "россияне жили под игом царя, не было социальных связей, гражданских прав". И таким утверждениям дружно аплодируют недалеко-пошлоречивые либеральные адепты.
Конечно же, антисоветским легионерам весьма импонирует антироссийская сущность вымыслов Пайпса. Находятся такие, которые считают, что этот "специалист" по России выражается слишком мягко. Необходима жесткость, чтобы как-то скрасить их стандартные шаблоны и избитые вульгаризмы, заменяющие мысли и идеи. В целом, Прайпс - типичный неуемный активист-борец за внедрение либеральных ценностей. Такие особи изучают быт и сдвиги, следят за ломкой миросозерцания, измеряют укоренение либеральных идиотизмов в обществе. По свидетельству И.Ильфа и Е.Петрова, раньше за такие заслуги давали талон на галоши и право ездить на передней площадке трамвая как члену Моссовета.
Комментарии
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Далеко-речивый адепт эрзац-патриотизма лишен способности к адекватному восприятию действительности, и поэтому прочитываемые тексты он оценивает лишь по знакомым заученным маркерам-стигмам. На самом деле, это образец бинарного мышления человека, склонного к категорическим силлогизмам - т.е. рассуждениям мысли, состоящим из трёх простых атрибутивных высказываний: двух посылок и одного заключения, напр. - «Материя вечна. Шелк - материя. Следовательно, шелк вечен»
Откуда Вы это взяли? Сами придумали или считаете, что крепостной обладал гражданскими правами, да и дворянство, которое вольность получила лишь при Екатерине, причем в довольно урезанном виде. А выражение "шемякин суд" не со времен ли Грозного бытует?