Перспективы коммерциализации освоения космического пространства.
Осваивать космос силами и интересами государств или бизнеса - это принципиальный вопрос, ставший актуальным в последние 10-15 лет.
Собственно государство реально практических интересов в освоении космоса не имеет. Эти интересы ограничиваются политическим престижем, как было на заре космической эры, либо военно-разведывательными компонентами. В самом деле, сейчас смешно говорить о каком либо государственном престиже на основании рутинных орбитальных полетов. Риск неудачи всегда есть, а политического престижа (интересов политической пропаганды) в очередном орбитальном полете нет никакого. Остаются разведывательные, коммуникационные и спутники систем глобального позиционирования, которые могут быть востребованы военными структурами страны. Понятно, что далеко на таких мотивах не улетишь и финансирования космических программ от государства не получишь. Люое дело, тем более такое масштабное, как космические проекты, требует гигантских капиталловложений, а их поток из бюджетов постоянно оскудевает. Первой знаменитой жертвой бюджетного кастрирования стала американская лунная программа, свёрнутая Конгрессом после 6 удачных посадок на Луну пилотируемых экспедиций. Вопросы политического престижа были уже решены, деньги отрезали, запланированные будущие полеты на Луну отправили в мусорную корзину. Предложенные коммиссией Агню две программы освоения космоса, включавшие большие и малые орбитальные станции на орбите Земли и Луны, пилотируемые полеты на орбиту Марса и высадку астронавтов на Марс, обрезали так, что от них остался только второстепенный суб-проект космических челноков.
Вобщем, в деле дальнейшего освоения космоса на государства надежд практически нет. Все надежды человечества в данном аспекте могут быть связаны только с бизнес-интересами и коммерциализацией космоса.
Об этих интересах стало известно давно, но они не были достаточно большими, чтобы вызвать поток инвестиций, достаточный для продвижения вглубь космоса. Появились частные космические аппараты орбитального типа, на которых бизнес стал неплохо зарабатывать - спутники связи, спутники картографирования и мониторинга земной поверхности, спутники метеорологического назначения и т.д. Строили эти аппараты частные компании, а на орбиту их выводили ракеты-носители, принадлежавшие государственным службам - с государственных стартовых площадок. Носителей всегда был определенный дефицит, так что образовавшийся рынок нашел применение бывшим советским баллистическим ракетам, перекроенным в космические в ходе сокращения вооружений или по истечению гарантийного срока пребывания на боевом дежурстве.
Позже прорезался ещё и "туристический" аспект орбитальных полетов и стал очевидным, что происходит пробуждение инетересов бизнеса в отношении расширения практического применения космического пространства.
С другой стороны, американское космическое агентство НАСА всегда сотрудничало с частными компаниями, но в прямо противоположном направлении: НАСА решало что, как и когда разрабатывать и строить, платило частным компаниям и получало требуемую технику. Примерно лет 10 назад президент Джордж Буш, явно недовольный ростом стоимости проектов НАСА и одновременным снижением их эффективности, предложил другой подход: не заморачиваться созданием и владением ракетно-космических систем, отдать это на откуп частному бизнесу, у которого покупать "космические транспортные УСЛУГИ". НАСА объявило о программе COTS, в конкурсе приняли участие десятки компаний, включая таких грандов аэрокосмической индустрии, как Боинг и Локхид, но победили две малоизвестные компании Орбитал Сайенз и Спейс Эксплорейшн Компани (СпейсХ).
В декабре 2008 года НАСА подписало контракты с этими компаниями на полеты снабжения и обслуживания МКС, вместо уходящих на покой шаттлов. В июле 2010 СпейсХ впервые запустил ракету Фалькон-9, в декабре 2010 года (через 2 года после подписания контракта с НАСА) - ракету Фалькон-9 с космическим кораблем Дракон, а в 2012 году начались регулярные рейсы снабжения МКС ракетно-космической системой Фалькон-Дракон. В этом, 2013-м году, к СпейсХ успешно присоединился Орбитал со своей новой ракетой Антарес. Дело пошло и НАСА стало осматриваться вокруг.
Результатом этой "рекогносцировки" стало то, что НАСА впервые серьёзно осознало революционные изменения космического рынка: частники готовы вкладывать большие деньги в космос, у них серьёзные бизнес-интересы и перспективы заработка в космической "пустоте". В этой ситуации, государство в лице НАСА либо останется не удел, либо должно возглавить (ничего полезного сделать не можешь - руководи) этот тренд.
И вот, несколько месяцев назад НАСА обратилось к компании Бигелоу Аэроспейс за маркетинговым исследованием интересов бизнеса. Напоминаю, что Бигелоу Аэроспейс принадлежит крупному бизнесмену в области отельно-туристического бизнеса, а занимается созданием легких, больших, кевларовых надувных модулей орбитальных станций для создания космических отелей и развития космического туризма. Бигелоу, с помощью российских конверсионных ракет-носителей, уже успел запустить в космос 2 экспериментальных модуля Дженезис-1 и Дженезис-2, а в январе нынешнего, 2013 года НАСА заказало у Бигелоу такой модуль для МКС. Соответственно, выбор Бигелоу для исследований рынка космических услуг, со стороны НАСА вполне закономерен.
Недавно администрация получила результаты исследований Бигелоу и сейчас их анализирует.
Вырисовывается новый тренд: не государство теперь будет определять направления в освоении технического пространства, привлекая для исполнения частников, а частники будут определять где их практические интересы, в каком направлении они хотят инвестировать деньги, а государство в лице НАСА будет координировать и направлять ответные усилия. По крайней мере, так государство хоть останется "при деле".
Несмотря на то, что результаты двухмесячного исследования еще анализируются, глава космических операций НАСА Уильям Герстенмайер и президент Bigelow Aerospace Роберт Бигелоу озвучили некоторые предварительные выводы. Эти выводы крайне важны не только для будущего космонавтики, но и для всей цивилизации в целом.
Бигелоу заявил, что было опрошено 20 крупных компаний, которые имеют интересы в аэрокосмической сфере. Оказалось, что основной областью интереса для аэрокосмических компаний из разных стран является создание постоянно действующей базы на Луне. В свою очередь Герстенмайер подчеркнул, что это соответствует интересам НАСА, и правительственное агентство будет всячески поддерживать данную инициативу.
Частные компании выразили заинтересованность в освоении космоса по целому ряду направлений, начиная от развития фармацевтических орбитальных фабрик и заканчивая добычей полезных ископаемых на Луне. В НАСА Луну считают хорошей отправной точкой для множества проектов, в том числе для отправки космических кораблей вглубь Солнечной системы. Благодаря низкой гравитации, отправлять корабли с Луны намного проще (в плане расхода топлива). Также НАСА не отказывается от своих планов в следующем десятилетии перетащить небольшой астероид на орбиту вокруг Луны. Это будет своеобразная репетиция будущих технологий частной космической добычи полезных ископаемых.
Исследование, заказанное НАСА, неожиданным образом меняет традиционный подход космического агентства к долгосрочному планированию. Ранее НАСА разрабатывало свою собственную стратегию, а затем обращалось к частным компаниям за помощью в достижении своих целей. На этот раз НАСА надеется услышать желания частного сектора и на их фоне подкорректировать собственные планы.
Это весьма мудрая политика, ведь государства давно уже перестали быть самым перспективным инвестором в космическую отрасль. Смешно, но в тех же США на отдельные виды молодежного спорта тратится в разы больше частных спонсорских денег, чем государство тратит на космос. По подсчетам экспертов, в мировой экономике фактически не задействованы десятки триллионов долларов: их попросту некуда инвестировать, без риска разрушить современный экономический уклад.
Космос, особенно «осязаемая» близкая Луна, является отличным вложением денег. Благодаря частному освоению космоса мировая экономика и технологии могут совершить гигантский скачок. Даже самое «простое» - добыча редкоземельных элементов в космосе – позволит массово внедрять технологии, на которые сегодня банально не хватает сырья, например иридия или платины.
Вот такая картинка прорисовывается.
Человечество, несомненно, продолжит освоение космического пространства, продвигаясь вглубь космоса, но делаться это будет не из идеалистических соображений или соображений престижа отдельных государств, а из вполне практических намерений, из абсолютно "земных" интересов бизнеса, который ищет объект инвестирования с целью перспективного заработка. Это превращается в надежный и прочный материальный фундамент для достаточно продолжительного продвижения человечества в глубины космического пространства.
Вместе с коммерциализацией, в космос приходит, естественно, и конкуренция, которая ведет к резкому удешевлению и повышению эффективности работ в любой отрасли, в том числе и в аэро-космической. Результаты прихода конкуренции в рынок ракетно-космических улуг уже реально ощутимы и вызвали нервозность у бывших государственных монополистов - частные ракеты Фалькон оказались почти втрое экономически эффективнее лучших конкурентов от государственных агентств, а заявленные планы просто сводят шансы на выживание госагентств с их ракетами на рынке космического "извоза" - к нулю. При этом спрос на рынке космических транспортных услуг растет одновременно с увеличением предложения и снижением расценок. Уже существует и функционирует первый частный космопрорт Америка (в штате Нью Мексико), начинается строительство первого частного комодрома компании СпейсХ в штате Техас (Конгресс Техаса принял закон, разрешающий СпейсХ строительство космодрома, а на прошлой неделе губернатор Техаса Рик Перри уже подписал этот закон). С введением в эксплуатацию собственного космодрома и ракетно-космической системы частого многократного применения Грассхоппер (Кузнечик) (с ценой космического полета в 100 раз ниже, чем самые дешевые сегодня 54 млн за запуск на орбиту до 13 тонн груза ракетой Фалькон-9 v.1.1.), резкое увеличение возможностей для запуска и революционное удешевление космических транспортных услуг, неизбежно произведет коренные изменения на рынке, которые государства вряд ли смогут парировать.
В США это уже реально осознали. НАСА и даже Пентагон уже предпринимают определенные шаги, чтобы остаться "при делах" и даже получить выгоду из новой ситуации.
Как на это отреагируют в Европейском Агентстве, пока непонятно, а в России - просто не видно.
Единственным противодействием может быть только собственная и интенсивная коммерциализация космоса, не фиктивная "приватизация" предприятий аэрокосмической отрасли, а реальное создание частных фирм, проектирующих и производящих конкурентоспособную аэро-космическую технику. При этом, в интересах государства всячески поддерживать такой частный бизнес, передавая ему перспективные разработки для доведения их до практического применения, предлагая контракты на будущие услуги, предоставляя льготное кредитование. Не беда, если НПО им. Лавочкина или Прогресс, а также РКК Энергия перестанут быть "звездами" российской космической индустрии. Замечательно, если им на смену придут новые сверкающие звезды и не надо пугаться, что они частные.
Космический рынок быстро растет. Кто не успеет - тот останется за бортом. Вот о чем надо помнить, вот какие тенденции надо отслеживать.
Комментарии
Стивен - огромное вам спасибо за ваш труд по популяризаторству информации о космических технологиях и новостях.
Не думаю, что Роскосмос или китайцы согласятся войти в подчиненном виде под юрисдикцию какой-то всемирной организации по координации. Наверное, в их менталитете глобализация ещё долго не зайдет так далеко, хотя рынок заказов услуг давно стал глобальным и конкурентным.
Возможно на такую организацию согласятся европейцы, японцы, южнокорейцы и индусы. Но только в аспекте централизованного мониторинга рынка. В принципе, рынку до лампочки страна-происхождения услуги. Кто предложит меньшую цену за лучшие (большие) услуги, тот и выигрывает безотносительно к тому, американская это фирма или российская, индийская или японская, европейская или южнокорейская.
Если вам нужно загнать 15-тонный спутник на геостационарную орбиту, то вы смотрите не на анализ ДНК владельца компании, а на цену, из тех, кто физически может такую услугу заказать. Рынок сужается до 2-3 предложений, потом следуют сроки и цены. Если Атлас или Дельта предлагают услугу за 320 миллионов, а Фалькон-Хэви за 128, то выбор, вобщем, понятен.
Значит надо делать конкурента, условно, вариант Ангары с аналогичными возможностями и просить 115 млн.
Теоретически - это вполне реально. Стоимость квадратного метра производственных площадей, энергии и труда в Саратове значительно меньше, чем в Лос Анжелесе. Вполне реалистично, если обеспечить вышеперечисленные условия.
Рикошетом вопрос возвращается в политическую и общественную сферы.
Понятно, что Бигелоу целится в Луну: его надувные модули прекрасно вписываются в лунный проект, но не подходят для баз на планетах с атмосферой. Поэтому и Марс, и Венера выпадают из области его внимания.
С другой стороны, Бигелоу заказал Маску маркетинг его станций. Там всё переплетается причудливым узором.
Пока у них хорошо получается этот альянс.
Рик Перри, губернатор Техаса, подписал закон о выделении участка на побережье для космодрома СпейсХ. Закон около месяца назад был принят техасским Конгрессом и вот теперь он вступил в силу.
Но есть проблема.
Тот же техасский конгресс утопил законопроект, позволяющий Тесла Моторс самостоятельно продавать свои машины в Техасе без диллеров-посредников.
На сколько мне разведка донесла, посланцы Рика Перри пытаются встретиться с Маском, чтоб уговорить его принять окончательное решение о строительстве космодрома, а Элон свалил от них в поездку по нескольким штатам и пока не хочет встречаться. В Техасе дрожат коленки, что он может договориться с Флоридой, которая ради его космодрома конкретно поругалась с федералами и с НАСА. Во Флориде у Теслы нет проблем с диллерскими и станциями Суперчарджер.
В тоже время, Нью Мексико предлагает увеличить территорию космопорта Америка, чтоб СпейсХ мог иметь там свой космодром и испытательный полигон. Высотные испытательные полеты Кузнечика уже преехали их техасского МкГреггор в космопрот Америка. Может и весь полигон перебраться. Для Техаса это будет ударом.
И всё это потому, что техасские автодиллеры пролоббировали отложить рассмотрение законопроекта по Тесле. Дело кинули в долгий ящик, у Маска пока нет разрешения самостоятельно продавать модель S в Техасе.
Короче говоря, не скучно.
Сейчас вопрос завис.
Вовсе нет. Кроме природных ресурсов есть множество источников прибыли. И уже совсем непонятно, почему это место на стационарной орбите "создано на государственные инвестиции. Разве места на орбитах кому-то принадлежат? Разве они созданы кем-то?
Какие ресурсы на орбите нужны для космического отеля? Какие ресурсы нужны Бигелоу, чтобы предоставить орбитальную лабораторию фирме Панасоник? Какие государственные инвестиции использует, к примеру, университет Аризоны, чтобы арендовать модуль под орбитальную обсерваторию?
Вариантов получения прибыли в космосе всё больше. Не говоря уже о природных ресурсах на Луне или на астероидах.
И причем тут государство?
Отель оставим за обсуждением – полет на космическую станцию женщины из отельного бизнеса поставил больше вопросов к бизнес модели, чем ответов.
Университеты существуют на (а) деньги студентов(студенты либо зарабатывают, либо берут у родителей, либо занимают у государства) это основной поток денег (б) на пожертвования, (с) на гранты от бизнеса (д) гранты от государства. Честно не знаю на какие деньги университет Аризоны берет деньги чтобы арендовать модуль под орбитальную обсерваторию. Знаю про Пен-Стате университет - университет интересуется учебным просессом – все остальное второстепенное.
Про луну и другие небесные тела отдельный разговор. Там закон с ресурсами простой – никому не принадлежат до тех пор пока кто-либо не загребет (пыль, камушек, булыжник) с поверхности или из под нее.
.....
А государство – как было так и осталось – главный заказчик и у СпэйсЕкса, и у Орбитала, и у Биглоу.
Два года назад жучек из Нью-Йоркской инвестиционной фирмы шутил об бизнес в космической индустрии,- ничего кроме отеля или контракта с НАСА придумать не могут – мол это на его памяти вторая волна за последние 10 лет.
Кстати говоря, Росскосмос тоже большинство запусков проводит по заказам частных фирм.
Срэйс Экс – частная компания, поэтому финансовую отчетность от них не читаема. Только то, что было в официальных сообщенияих, от НАСА например. Спрашивают за 1.2 кг КубСат 0.25 млн$, у НАСА (правда уже в прошлом) стоило иногда дешевле. А то что пишут - в последнее время заказные статьи на космические темы даже BBC практикует. Может у вас какая другая информация, но у меня реальных фактов нет. Пакет заказов – намерение (не реальный платеж денег, а просто желание обличенное в письмо) является основаним внесения в отчетность как заказа. Варить бухгалтерские книги (есть такой термин) официально занимаются специальные респектабельные финансовые фирмы. Еще меньше информации об Орбитал.
А как принадлежит кому что-то – это еще посмотреть – если агенство платит деньги частной компании, то информация, как это представить публике оговаривается (например - никак) отдельными внутренними документами. Даже в случае публичной компании нужно смотреть по косвенным данным - невсегда доступна информация.
Ну а плюнуть – можно канешна – но не информативно и не гигиенично.
Удачный пример частника - Спэйс Шип-1 взлетевший первым на 100 км на частные деньги. Интересно условия финансирования этого полета – 10 млн$ – в случае неудачи – никаких упоминаний об инвесторе. И сколько таких “несложившихся” частных инвестиций было? – Никто не знает.
Инвестиционные компании два года назад тихо зондировали почву в космической индустрии. Эти ребята когда видят деньги, то не отстанут. И тихо сошло на нет. Сейчас организовывается новый подьем – хотят вовлечь горнорудные компании – у них оборачиаемость вложений 15-20 лет – в самый раз для космоса. Но и эта затея буксует уже год на моей памяти.
В США это полностью невозможное утверждение. Частная компания, или "паблик" (у которой акции торгуются на рынке), в любом варианте, каждый год производится финансовая отчетность, а для болших компаний - в обязательном порядке она публикуется. По СпейсХ тоже есть публикации финансовой отчетности и анализ финансового положения. Иначе, с непрозрачными компаниями, контрактов не заключают. Тем более - государственное агентство и на миллиарды долларов.
"Пакет заказов – намерение (не реальный платеж денег, а просто желание обличенное в письмо) является основаним внесения в отчетность как заказа."
Есть некоторые различия между "протоколом о намерениях", контрактом, и "lounch manifest". Я вам написал не о "намерениях", коих немало, но они не являются контрактами, а о контрактах, которые уже внесены в "launch manifest". Естественно, что какие-то контракты могут быть аннулированы, но это единичные случаи.
Загляните в http://www.spacex.com/launch_manifest.php
Или посмотрите в Вики http://ru.wikipedia.org/wiki/Falcon_9
Lunch Manifest у частной компании – своми глазами читал, а потом спросил покупателя - конфиденциальный ответ был очень интересный.
Вопрос не в том – Хорошей комерческой идеи использования космоса НЕТ.
Это когда вложил 100 у.е. - получил 107 у.е. (или хотя бы 101)
Поэтому и бросил на вашу статью проблему-вопрос – (а) а вдруг может кто-то что-то знает (б) не попадайтесь на удочку
Правда? А как быть с частными университетами? Там не ученые? А может они "на государственные деньги"?
Принстон, Сенфорд, Кембридж, MIT, Гарвард, CalTech, USC, Корнельский, Колумбийский, Йельский университеты? Это не наука????
Как ни крути, а государство уже давно стоит с протянутой рукой перед частными заказчиками.
Пример: Intelsat - коммерческая компания из Люксембурга. Космическая группировка Intelsat на март 2011 года состоит из 52 телекоммуникационных спутников. Крупнейшая спутниковая компания в мире.
Иридиум - американская паблик компани (NASDAQ: IRDM), орбитальная группировка насчитывает 66 спутников, расположенных на низких орбитах с наклонением 86,5° и высотой 780 км.
Inmarsat - британская частная компания (LSE: ISAT), Спутниковая группировка включает 11 спутников.
SES - германская частная компания.
Orbcomm - частная американская компания.
Пакет из 8 спутников Orbcomm устанавливается на ракету Пегас фирмы Орбитал:
Вспомните GPS – кто кого обслуживает государство или частник? Частник снимает сливки с инвестиций государства (если государство не против).
Если бы частное развитие космоса было бы так просто – сегодня бы уже было пять Спэс Иксов. И цены на выведение в космос падали.
А на счет ученых – ну уж извините – не встречал ни одного – который бы сказал – работаю на частную фирму, занимаюсь космической наукой, у всех только одно – если грант не выделен. В этом плане интересны НАСАвцы – напрямую говорят при постороннх - нижняя планка 20млн - иначе думать не начинают.
До сих пор у телекоммуникационных частников не было особого выбора на услуги запусков. НАСА, ЕКА, Росскосмос, иногда китайская CNSA. Сейчас появился выбор, как минимум 2 частные компании - СпейсХ и Орбитал. Есть конкуренция по ценам, которую госагентства выдержать не могут.
Никто сейчас не может конкурировать с ценой 54 миллиона за 13 тонн или 100 миллионов за 52 тонны на НОО. Никто не может сейчас предложить заброску 17-18 тонн на ГСО. Тем более, всего за 128 миллионов.
Ни одно госагентство "не тянет".
Это уже реальность, хотите вы этого или нет.
Если отработают Кузнечика, цена на заброску 10 тонн груза упадет ниже 1 миллиона. При этом, летать можно будет ЗНАЧИТЕЛЬНО чаще, фактически, по мере необходимости. Пассажирам больше не придется ждать такси на стоянке.
Телекоммуникационные компании - это одна сторона применения.
Другие открываются по мере удешевления транспортно-космических услуг.
Например, сегодня, с нынешними ценами, производить сверхчистые материалы дешевле на Земле. А завтра, с ценой транспорта $100 за кг - дешевле в невесомости и космическом вакууме.
Телекоммуникации - тоже стратегическая область. Я это знаю просто потому, что последние 10 лет работаю в IT большой частной телекоммуникационной компании. Когда наша компания поглощает другие, это всегда проходит согласования и утверждения в Вашингтоне.
"не встречал ни одного – который бы сказал – работаю на частную фирму, занимаюсь космической наукой"
Вы живете в России и встречаете тех, кто живет в России. Не так ли?
В вашей стране просто нет частных фирм, работающих в космической отрасли.
Я живу в Лос Анжелесе. В 15 минутах езды от оффиса компании, где я работаю, в Хавторне, расположен СпейсХ. Я был на заводе - это очень просто. Маск поощряет работников, чтоб они приводили знакомых, показывали и рассказывали. Это называется "паблик рилейшнз", связь с обществом.
Я видел кто там работает, видел их рабочие места, их компы, и кое-что понимаю в том, что видел.
А на счет падения цены - не знаю - названные мне цифры на конкретный вопрос не совпадают с вашими. - Ракета Днепр остается более дешевым вариантом в моих целях, только китайцы могут соревноваться ценой, еще индийское космическое агенство.
Я бы даже мог поставить вопрос еще сложнение - Ни одна комерческая организация на сегодняшний день не способна создать новую космическую отрасль равную уже существующей. Мелочи может - а большое и серьезное - НЕТ.
Днепр, Рокот и прочее - это просто способ утилизации МБР, которые без конверсии, просто пошли бы под топор.
На счет цифр, которые я приводил - они в открытом доступе.
Фалькон-9 v.1.1. - грузоподъемность на НОО - 13,15 т. Цена запуска 54 млн долларов. Первый запуск версии 1.1 назначен на 18 июня сего года. Выводить на орбиту Фалькон будет вашу, канадскую Кассиопею компании MDA Corp. Кстати, это будет первый запуск с базы Ванденберг, с новой стартовой площадки LC4, и, возможно, первая попытка сажать первую ступень на тяге двигателей.
Cost per launch (2013):
LEO меньше 80% cap. - $49.9M
LEO больше 80% cap. - $54.0M
GTO меньше 3т- $49.9M
GTO больше 3т - $54.0M
Желаете сделать заказ? Адрес: sales@spacex.com
Фалькон Хэви - Cost per launch (2013) - $80–125M
Первый запуск в 3 квартале сего года с базы Ванденберг.
Если уж это не "серьёзное", то что тогда "серьёзно".
А предыдущий канадский спутник ждал год на полочке пока Индия его не запустила. Могли бы наверное и с Китаем, но существует государственная загвоздка ITAR - простенькая такая - покупаешь микросхему - а она в списке - за попытку вывоза в космос - федеральное преступление. Вот комерция и идет удачно у Экса. Правельнее сказать - концессия.
Темна вода во облацах - никто не раскажет почему государственные деньги канады тратятся на комерческую структуру - у MDA своих проблем - ого-го - выживает за народный кошт.
Структуру государственного космического агенства заменить комерческой неразумно и НАСА этого не делает - медленно, под контролем, с предоставлением технологической информации, очень осторожно, доверенным и проверенным группам, осуществляется концессия на работы ранее производимые в агенстве, главная работа не будет поручена комерческой компании, и сама компания на себя такую работу не возьмет.
Источник в студию.
"покупаешь микросхему - а она в списке - за попытку вывоза в космос - федеральное преступление"
Не для Канады. За попытку вывоза микросхемы в Россию или Китай - да, но не в Канаду или ЕС.
Это заявление вызвало сомнение в вашем месте пребывания.
Следующий стейтмент вообще непонятный: "Структуру государственного космического агенства заменить комерческой неразумно и НАСА этого не делает..."
НАСА - это само по себе "структура". СпейсХ - это компания, а не структура.
Раньше заказчик просил у НАСА или другого госагентства запустить его груз на орбиту. Теперь - просто заключает контракт с СпейсХ. Какая "замена структуры"?
Назовите какие технологии НАСА использует СпейсХ. Конкретно.
Фалькон, Мерлин, Дракон - 100% собственные разработки фирмы СпейсХ. В сотрудничестве с НАСА, СпейсХ только выполняет требования заказчика (НАСА) и предоставляет заказчику (НАСА) всю требуюмую информацию, включая компьютерные программы.
А вообще, у НАСА своих технологий практически никогда и не было. НАСА всегда заказывала ракетно-космическую технику в частных компаниях. Там и были все "технологии НАСА". Рокетдайн, Боинг, МкДоннал Дуглас, Норт Американ, Аэроджет, Пратт и Витней, Локхид, Мартин Мариетта, Роквелл, Орбитал Сайенз, Юнайтед Альянс - список фирм, выполнявших заказы НАСА,займет пару страниц. Все технологии у них и ни с кем они своими секретами не делятся.
Другое дело, старые, заброшенные проекты, которые купили разные фирмы. Например старый проект мини-шаттла у НАСА выкупила Сьерра Невада Корп, теперь проект называется Дрим Чейсер.
Какие "концессии"???
Есть одна технология!
Правда, она не принадлежит и никогда не принадлежала НАСА, но была разработана в Кембридже по заказу НАСАйцев.
Это технология сварки FSW, которую разработали и запатентовали англичане в 92-м году. Разработка велась по просьбе НАСА для сварки алюминий-литиевых сплавов для внешнего топливного бака шаттла.
Тем не менее, эта технология принадлежит англичанам и все, кто ею законно пользуются, через стоимость оборудования разных фирм, платят за использование кембриджского патента.
Эту технологию использует и СпейсХ, и Тесла, и даже китайские компании. А в России на шведском оборудовании, купленном каким-то маленьким частным заводиком, сваривают автоцистерны. В аэрокосмическую отрасль РФ эта передовая технология пока не добралась.
Тоже самое и в Украине.
Институт Патона хотел сам выпускать оборудование, но налетел на санкции - пиратство не приветствуется. Сначала купи патент на технологию, а потом уже и продавай оборудование. Поэтому и на Южмаше FSW пока не применяется.
2. Вот-вот – прямо попали в точку - если запускать в китае канадский спутник то все микросхемы должны быть “правильными”.
3. Ну что-ж вы так. Меня и мою физиономию найти просто - клик на третей ссылке в гугле по моему имени– второй на фотографии справа. Я то ввязался в разговор по уже перечисленным причинам, а вы чего нервничаете.
4.Не вижу повода для восторженного оптимизма по поводу комерциализации. И проблемы как были у бизнеса в 50 годах по отношению к космосу так и остались. Кстати по теме – зайдите в местную библиотеку и откройте на микрофильме подписку газет за 5 октября 1957 года – ту самую, когда советская пропагада проспала событие. Все тоже написано, что и в вашей статье, все те-же перспективы и мелькал вопрос - как так могло получиться, что бизнес не смог сделать то, что делает государство.
- Правами не деляться, а информацией, – Спэйс Экс даже сделал заявление по поводу НоуХау и патентной системы – в нынешних условиях USPO космическую отрасль не защищает, проще держать ноу-хау. Мне напрямую ответили в НАСА в расчетах балистики НИКТО не поможет, делал сам.
- Концессия это как универмаг и пицерия в городе принадлежащая горнорудной компании. Пока работа идет и медь-уголь- или-еще-чего добывают, так и бизнес у такой пицерии, библиотеке, сепермаркета есть. Как только город закрыли – здание осталось и бизнеса нет.Пицерия не может создать горнорудную компанию, а горнорудная компания может по разному подходить к раздаче концессий.
Цена запуска 250 тысяч.
The pair sent up their first in 2003, spending $100,000 in grant money to stow it on a Russian Dnepr launch.
В чем проблема? Можно платить 100 тысяч за запуск пары Cubesat на утилизированной МБР. Можно платить 250 тысяч за запуск 6 аппаратов в качестве вторичного груза на Falcon-9.
Не вижу разницы, честно говоря. Если не считать страховки, которая на Фальконе значительно ниже, чем на списанной Сатане.
Есть ещё небольшая разница: списанные SS-18 со временем закончатся, а Фальконы будут делать ещё долго-долго. Нет ризона таскать в Россию мини-спутники, возможно с запрещенными для экспорта компонентами, чтобы платить за запуск чуть дороже и рисковать чуть больше.
Комментарий удален модератором
Ну и что?
А все ракетные двигатели коипруют камеру сгорания Годдарда. И что дальше?
То, о чем вы говорите вообще не технология НАСА и никогда НАСА не принадлежала. Это техническое решение когда-то давно использованное TRW.
Я согласен, что фон Браун был гениальным инженером-организатором, и замечательным конструктором. Но лунный модуль конструировал не он. Лунный модуль делали в Грумман Эйркрафт, а конструктором модуля был другой замечательный инженер Томас Келли.
Посадочный двигатель делал TRW.
И не было там никакого соосного насоса. Двигатель был сделан с вытеснительной системой подачи топлива. Да и топливо двигателя TRW было гидрозиновое, а Мерлин - керосин-кислородный двигатель - это принципиально другой ЖРД.
На Мерлине используется штифтовая форсунка такого же типа, как на двигателе фирмы TRW.
СпейсХ купил право использования патента, который был зарегестрирован фирмой TRW на имя Гэрри Эльверума.
Вы уж извините, но попытки притянуть за уши какую-то чушь, выглядят довольно жалко.
У России ничего подобного не было и нет. Никто у России ничего не брал, да и честно говоря, взять там нечего. Технологическое отставание лет на 25-40.
Я знаю, что есть как минимум одна частная фирма в России, которая закупила FSW оборудование в Швеции. Сваривают алюминиевые автоцистерны.
Ещё раз для особо внимательных: в институте Патона попытались содрать технологию без покупки права на её использование у патентодержателя - Кембриджского Института Сварки.
Китайцы купили патент, шведы купили, немцы, американцы - все покупают право использования FSW технологии у Кембриджа. А у Патона решили проскочить боком.
На заводе СпейсХ стоит американское FSW оборудование, созданное по английскому патенту. Я его видел, видел сварочные швы - это потрясающе.
Во всем мире корпуса ракет делают из листового алюминиевого проката, в котором выфрезеровывают "вафельную" структуру. Ребра жесткости необходимы, а алюминиевые сплавы очень плохо свариваются.
В СпейсХ берут тонкий лист проката алюминий-литиевого сплава и ПРИВАРИВАЮТ к нему рейки ребер жесткости методом FSW. Резко, в десятки раз снижается стоимость производства и ускоряется производственный процесс.
Никто в мире так пока не делает. Говорят, что Боинг собирается внедрить этот метод, но я пока не знаю в какой они стадии.
Использование FSW - это не только высокое качество изделия, но и резкое снижение себестоимости ракеты. Но это только один из примеров, почему СпейсХ может предлагать цены значительно меньшие, чем конкуренты.
Это следует понимать как шутку или у вас такие глубокие познания????
FSW - Friction Stir Welding - никаких "электродов" там нет и быть не может.
По русски этот метод называется "сварка трением вращением с перемешиванием".
Суть метода заключается в том, что вращающийся инструмент разогревает трением стык металла до тестообразного состояния и перемешивает слои обеих сторон стыка, образуя монолитную структуру металла. Никаких пузырей, трещин, прогаров, пережогов - принципиально быть не может.
Этим способом можно сваривать фактически любые металлы, даже те, которые сварке вообще не поддаются или поддаются очень плохо, как, например, алюминий-литиевые сплавы. Но можно сваривать и сталь, и даже чугун.
Но вот чего там нет, так это электродов. Ни в какой форме.
К сожалению Ваши рассуждения о комерческой перспективе не добавило (мне персонально) новой информации в пользу. Всего то делов.
Как-то комерческое отделение однозначно пройдет - НАСА никогда не делает импульсивные решения, то что сейчас поисходит однозначно было просчитано (и очень хорошо), разбито на этапы и исполняется. Сомнительно что к правильной информации (меня по крайней мере) кто-то подпустят, будем довольствоваться интернетом!
Вдруг пролетать буду в ваших краях - посидим, покалякаем. Смею вас заверить я все таки в Ванкувере несмотря на все ваши сомнения.
Бывает, конечно.
Зато я, в прошлом, инженер-механик по специальности "технология машиностроения, металлорежущие станки и инструменты". Сварка тоже входила в наш курс, знамо дело.
Могу вам сказать, что FSW - революция в делах промышленной сварки.
Друг в Донецке был – учил - чтобы сделать новый ракетный двигатель,- а не повторить старую кострукцию, нужно взорвать очень много экспериментальных. Когда двигатель получается сразу – то ищи прототип с которого он был создран. Товарищь учился космическому в столицах, был двигателистом, невыездным после распада Союза. Така вот чушь и белиберда.
гироскопы твордотельные на сегодняшний день стали легкие (это знаю), управления неустойчивыми системами можно сделать на софтвере (тоже делал), в баках предполагаю всегда можно оставить часть горючего и окислителя для того чтобы сделать контролируемую посадку в нужное место и тем самым избежать стресс на всю конструкцию. У ракеты зенит кажется или у предтечи ее был один из просчитываемых вариантов, когда должны были раскрываться крылья и ракета должна была планировать. Считать надо чтобы сказать что-то - с какой скоростью, с какой высоты. Может воздушный тормоз с управлением и лишку горючего выгоднее планирования по весу и надежнее. Дизайнер и них толковый.
(отредактировал предыдущий пост)
Кстати, хорошая идея отрабатывать мягкую посадку ступени после её отделения в реальном старте. Всё равно падает. Чего добру пропадать. )
В России есть несколько станков FSW, в частности в Чебоксарах. Варят цистерны и вообще ёмкости работающие под давлением. Прикол в том, что для ёмкостей сваренных этим методом не требуется ежегодный контроль сварочных швов. О как ! Это по европейским-то нормам.
Полагаю, эта здоровая со всех сторон мысль, трудно совместима с генотипом современного российского государства. Любое мало-мальски значимое проявление независимой инициативы и свободы (в любых её проявлениях, и особенно в экономическом смысле) от диктата вертикали власти — смерти подобно этой самой вертикали. Это вам любой ходорковский скажет.
Так что, вряд ли в обозримом будущем нам следует ожидать хоть каких-то обнадёживающих вестей из России в контексте темы.
Фанфаронства и размахивания дух захватывающими флагами Будущих Великих Свершений уже и сейчас предостаточно.
Дальше их будет ещё больше.
Но, не более того
Россия создаст... Россия построит... Россия запустит... Не имеющие аналогов в мире... Превосходящие лучшие мировые аналоги...
И всё в будущем...
А в прошлом - самолет Можайского и паровоз братьев Черепановых...
Госдеп ставит ограничения на экспорт технологий в определенные страны. К примеру, нельзя продавать ракетные двигатели Северной Корее. Это логично.
Точно такие же "наложения лапы Госдепа" есть в микроэлектронике, химической и прочих отраслях.
Вас же не удивляет, что, например, микрочипы с уровнем защиты для использования в космосе, запрещены для продажи в некоторые страны (включая Россию и Китай). Ведь эти микрочипы можно использовать в МБР, значительно повышая их точность и надежность. Как же американцам делать микрочипы для ракет, нацеленных на американские города?
Дело в том, что, технически, все эти технологии, корабли и ракеты являются собственностью частных компаний и могут быть проданы кому угодно и в любой момент. Если не ввести ограничения по закону.
В этом нет ничего нового, а других ограничений этот "злобный Госдеп" вводить не может.
Вообще-то, Госдеп - это МИД. Может МИД "прибрать к рукам" что-то производимое в стране?