Согласование терминов часть 1.
На модерации
Отложенный
Приветствую.
В последствии, я полностью отредактирую эту статью и текста, который Вы сейчас прочитаете, не будет. Потом в ней будет отображено только то, что мы согласуем.
Так что, этой статьей мы «убьем двух зайцев»:
- Согласуем термины.
- Посмотрим принцип выведения результирующей мысли, которая должна быть следствием конструктивной дискуссии.
Мои эмоциональные предпосылки – меня достало, а я весы ))) Так что, лучше меня не доставать )))
Мои логические предпосылки – лично я предполагаю, что каждый из нас воспринимает мир в ощущениях (это не адекватный термин, конечно, но сейчас не принципиально). И если я читаю, что другой человек точно воспроизводит все ощущаемые мной связи, при этом использует иные термины, я могу поменять свои термины в его пользу.
Но так как нас много (больше двух), я НЕ могу использовать каждый раз разные термины.
Если я говорю: РАЗУМ един и бесконечен. В своем ограниченном состоянии он представляет собой дуальную пару - интеллект и глупость...
Понятно же, что я имею в виду, правда?
После чего Майк, Виталий и Сергей начинают дискуссию в разных направлениях, каждый рассказывая, как будет «правильнее»...- это же невозможно!!!
ДАВАЙТЕ будем последовательны.
В рамках этой статьи (для себя) зафиксируем одинаковые понятия за каждым из ощущений (!!!)
Если в дальнейшем к нам будут подключаться новые участники, им будет легче. Мы их отправим в категорию «согласованные термины» и они не будут терять ни наше, ни свое время. Заодно, выяснят есть ли у них с нами общность (воспринимают ли они мир также, как мы, или нет). Потому что, если их восприятие отличается, тогда ничего совместно продуктивного у нас и так не выйдет...
Комментарии
Во-первых (вообще), во избежание испуга, сразу хотелось бы оговорить степень жесткости этих Правил.
Мы не должны стремиться к большой жесткости, потому что жесткость предполагает наличие контроля, а этим заниматься ни у кого из нас желания не будет. То есть, они предназначаются для обеспечения тенденции в желаемом направлении, а не пресечения одним махом всех нежелательных явлений.
1. Я не могу найти в сообществе Сергея (так как он отредактировал), как он ранее высказал основные правила общения. Они жесткие в меру и лаконичные по сути. Речь была о том, чтобы руководствоваться логикой и не переходить на личное (было бы хорошо, если бы он повторил)
1. Не выпадать из темы.
2. Не выпадать из русла конструктива.
3. Не переходить на личности.
Желательно, чтобы трактовались не как "Правила" или "фильтр" для интел-форума, а как "личные принципы", "правила хорошего тона", "дискуссионные нормали"...
Что касается обсуждаемого "интел-форума", то там изначально расчет идет на специальный, программно поддерживаемый сценарий именно в связи с необходимостью и возможностью обеспечить гораздо более жесткое принуждение (на всякий случай).
Все "Нормы" имеет смыл разделить на две группы: 1. Правила, и 2. "Кодекс добросовестного оппонента" :).
"Правила" - это перечень достаточно конкретно определенных ограничений (запретов).
"Кодекс" - морально-нравственные рекомендации.
Нарушение конкретных ограничений предполагает применение конкретных (предопределенных) санкций, а нарушение "кодекса" может влиять лишь на снижение обще-качественной оценки (рейтинг) сообщения.
Что касается слова "фильтр". Мы уже и так столкнулись с большими проблемами из-за крайне небрежного и неоправданного использования этого весьма размытого общеупотребительного понятия. Использование всуе (для красоты, не добавляя ничего существенного) его еще и здесь, только усугубляет проблему.
"Каждый из этих пунктов" -- предельно прост для понимания (проще некуда). Сегодня (пункты составлялись "ранее") можно упростить и "русло". Возможна также доработка. Дополнение пунктом "Не выпадать из (поставленной) цели и задачи."... Все условия - для целеориентированного и целенаправленного движения мысли (ведения обсуждения).
"Разночтения" -- решаемы. А те, кто не "одобряет", -- ну тут или "единомыслие" изначально ("мысли сходятся"), или "не срослось" (не в этот раз, или не в этой жизни).
По "интел-форуму" у меня вопросов нет. (Вчера -- "механизм" и "алгоритм", сегодня -- та же начинка.)
"Мы уже и так столкнулись с большими проблемами"... Проблема -- это неправильно сформулированный вопрос. Правильно сформулированный вопрос уже содержит в себе ответ. А правильно сформулированная задача содержит в себе САМОочевидное решение... С "интел-форумом" мы залезли в дебри... Вы же сами говорите, что все эти "подрегулирующие механизмы" потребуют контроля.
"Что касается слова "фильтр", -- он изначально имеется в голове у каждого. Мы изобретаем бесполезный механизм--придаток (подсистему). И впустую тратим интеллектуальный ресурс.
Каждый из этих вариантов неприятен по разному.
Этим мы закончим ходить по кругу.
Пока у нас нет согласованных терминов (понятий) - что и хочу "исправить". Начнем со схемы Виталия.
О чем это говорит (помимо опасений за себя в первом и последнем случаях)? - О том, что когда люди отбрасывают амбиции (пусть даже вынужденно) и реально переключаются на поиск решения общей задачи (пусть даже соревнуясь в этом), они перестают выпендриваться, и это реально здорово помогает в выработке коллегиальных решений, - дело доходит до того, что большинство подобных обсуждений вдруг становятся продуктивными! И это при том, что причин проблем никто не отменял ... И при том, что участниками подобных обсуждений являются обычные люди, отнюдь не обязательно высокие интеллектуалы ...
Но вернемся к нашим баранам. Мне кажется, что первые два варианта занимают значительно меньшую долю всех терминологических войн. Во-всяком случае, когда я сосредоточился на этих типах "терминологических разногласий", ощущение было, что с первыми двумя вроде и не встречался ... в отличии от набившего оскомину, третьего ...
С появлением Сергея, выводы получились сами по себе - нужно сформулировать (еще раз) "правила поведения" (обсуждения); сформулировать термины, которыми мы пользуемся (разум, глупость, интеллект и т.д.) и только после этого вернуться к обсуждению "Интел-форума".
Пс. Если взять "матрицу 9", тогда это возврат обсуждения с модели (логики) в доформулировку (задачи), в связи с "ошибками" в формулировании (в данном случае, термины не имеют одного точного толкования для нас, что будет снижать эффективность обсуждения). Только после доработки задачи (что должен делать "Интелл-форум"? Отфильтровывать глупость и консолидировать интеллект - отлично! А что это за понятия?), можно будет вернуться к модели.
Это еще одно доказательство логично заданной последовательности в "матрице 9".
Логика, она не для упражнений в логике. А для аналитики. Моделирования. Понимания. Разумного поведения. Выживания...
Ответы на остальные комменты, которые я обозначила «плюсиком», будут в статье, которую хочу написать.
Еще раз, - способности, это потенции, задатки. И эти способности - это способность к логике и самомыслию... У Вас же видимо об интеллектуальных уровнях, когда говорите об "интеллектуальных способностях всех администраторов сообщества" ("всех" суммарно - или "у всех" у каждого?).
Дуальная пара "глупостей" - в моем прочтении.
"Разум... в своем ограниченном состоянии(?!) - это разум (интеллект). Разум... - представляет собой... глупость".
"Понятно же, что я имею в виду, правда?".
Нужно не "иметь в виду", а логично излагать.
Изложи логично, кто против кроме тебя самого?
В моем прочтении интеллект это разум (в чистом виде).
В другом случае, возможно под интеллектом следует понимать не абсолютный разум, а его относительный уровень - степень разумности/глупости (стакан наполовину пуст или наполовину полон). Поскольку разум происходит из неразумности (глупости), и далее по возрастающей.
Если теперь взять крайности, - разум абсолютный и глупость исходную, то они и образуют ту некую "дуальность" понятий. Но это чистая абстракция... Разумность/глупость относительны. Относительно точки отсчета - уровня интеллекта индивидуума. На этой нечеткости границы "модель интел-форума" построить невозможно.
А в моем понимании наоборот - Разум - это Абсолют, что можно понять из слов в статье "Если я говорю: РАЗУМ един и бесконечен...." и пошло далее. Пока не вижу желания найти общий язык (к сожалению).
Эта статья спровоцировала последующие мысли и статьи. Я и сама уже не вижу смысла выяснять эту статью.
Оставим только необходимость общего языка и необходимость полного и четкого описания терминов, которые мы будем использовать в дальнейшем.
Абстракцию использовать не будем.
Нам нужно определить понятия «полезных мыслей» и «бесполезных мыслей».
Ранее мы с Майком назвали эту пару - концентрация интеллекта и отфильтровка глупости - не суть важно, мы имели ввиду «концентрацию полезных мыслей» и «отсеивание бесполезных мыслей» (типа флуд).
"А в моем понимании наоборот - Разум - это Абсолют"... Здесь нет "наоборот". У меня также о разуме "в чистом виде" и в "абсолюте". А вместо личностного восприятия, - "желания" и "сожаления" по поводу "найти общий язык", - "обезоруживающая" логика. Или логично, или нет. А согласием и голосованием никакую задачу не решить.
"Эта статья спровоцировала последующие мысли и статьи"... Статья - или обсуждение?.. "Я и сама уже не вижу смысла выяснять"... Против логики идти нет смысла... "Нам нужно определить понятия «полезных мыслей» и «бесполезных»"... Туда же, но с другого хода?.. "Полезные мысли" - это те, что приближают нас к решению (ответу на вопрос)... Выше Вы отписали в комменте - "Не принципиально". Мой ответ - "И не логично". Это сработали наши "фильтры" на "бесполезные мысли"...
"Ранее" - я предложил сосредоточиться на "концентрации интеллекта", вместо разработки темы "отфильтровки глупости"... Глупость, допустим, мы отфильтруем. Но и останемся без концентрации интеллекта . Одно другое не компенсирует. Зря потрачены ресурсы... "Флуд" - не "бесполезные мысли", - его сразу "модерировать".
Давай сосредоточимся на "концентрации интеллекта", если в этом есть смысл (в рамках "Интел-форума" смысл есть. Просто так концентрировать смысла нет).
Тогда нужны пояснения, что здесь будет пониматься под "Интел-форумом"... А на этот вопрос, я так понимаю, конкретного ответа нет? (Только не надо снова про "механизм" и "алгоритм".)
http://maxpark.com/community/5505/content/2017585#comment-26269069
Интел-форум как неординарная задачка...не звезды же на небе считать...