Этого "негодяя" Аншакова наконец-то осудили. Правосудие торжествует?

Ну что, как и следовало ожидать, правосудие в России опять торжествует очередную "победу".

Лента.ру (http://lenta.ru/news/2013/05/17/anshakov/) сообщает:

"Мировой суд в Москве оштрафовал на 100 тысяч рублей главу Общества защиты прав потребителей (ОЗПП) Михаила Аншакова, признав его виновным в клевете на фонд храма Христа Спасителя.

Поводом для возбуждения дела стало интервью Аншакова «Новой газете», опубликованное изданием в сентябре 2012 года под заголовком «Изделие освящено. Обмену и возврату не подлежит». В нем глава ОЗПП, в частности, заявил, что фонд храма Христа Спасителя фактически превратил храмовый комплекс в бизнес-центр с офисами 15 фирм, автомойкой и прачечной. В качестве потерпевшего по делу проходил исполнительный директор фонда Василий Поддевалин".

Как обычно говорят представители правоохранительных органов по связям с прессой, "судом установлено", что слова Аншакова: «Фонд храма Христа Спасителя — это светская организация, управляемая Поддевалиным и его семьей. Сам Поддевалин фактически является распорядителем всего имущества этого храмового комплекса», а также то, что Аншаков назвал деятельность в ХХС достаточно «масштабной и серьезной аферой», являлись клеветой на г-на Поддевалина.

Ну ладно, являлись и являлись, в конце концов, суду виднее. Даже вне зависимости от того, что сын и дочь Поддевалина владеют компанией «Мытный двор», которая закупала оборудование для автомойки на территории комплекса, а сыну Василия Поддевалина — Михаилу Поддевалину — также принадлежат расположенные на территории храма ОАО «Железнодророжные аптеки». И что сын и дочь "потерпевшего" ранее являлись владельцами ЧОП «Колокол», осуществлявшего охрану храмового комплекса. Справедливости ради следует отметить, что впоследствии фирма была переоформлена на других лиц, хотя вообще-то вся история, не относись она к честнейшему (как установлено судом) г-ну Поддевалину, пахнет как-то не очень приятно.

Но думется мне, что это дело ГОРАЗДО сложнее, чем рассмотренные мировым судом обвинения Аншакову. Напомню, и я об этом уже писал (http://maxpark.com/user/4294974602/content/1368721), что первоначально Общество защиты прав потребителей и трогать-то несчастного Поддевалина с его Фондом ХХС не собиралось. Потому что цель была гораздо "вкуснее", не какой-то там Поддевалин, а сама "мать наша - Церковь". В храмах которой, в том числе Храме Христа Спасителя (сейчас, наверное,следует обязательно уточнить "по мнению клеветника Аншакова"), вовсю осуществлялась незаконная торговая деятельность. А именно - без всяких там кассовых аппаратов, книги жалоб и предложений, "Уголка потребителя" и т.д. и т.п. продавались предметы религиозного культа, сувениры, книги и прочие предметы религиозной и не только религиозной тематики.

Скажу больше, без прейскуранта, без всяких кассовых аппаратов и квитанций взимались деньги за различные церковные обряды (говоря юридическим языком - за оказание населению услуг в сфере отправления религиозной деятельности). Не стоит и упоминать, что никто из уплативших (опять же - по мнению ,Аншакова!!!) не получал на руки установленную законом квитанцию и тем более - гарантийный талон, подтверждающий качество обслуживания и дающий право, буде, например, молебен о спасении души не подействует, впоследствии получить другой молебен бесплатно. Или, например, два отпевания.

Так что Подпевалин Поддевалин, собственно, здесь оказался "на подпевках" и был Аншаковым прихвачен, так сказать, "до кучи". Но именно это и оказалось роковой ошибкой злобного клеветника Аншакова, повлекшей его, в конце концов, на скамью подсудимых.

Потому что мать наша - святая Церковь легко и непринужденно (http://www.bfm.ru/news/186511) доказала, что собственным глазам в данном случае верить совершенно не стоит, и что истинные чудеса все-таки существуют. Это мое оценочное мнение, поскольку, изучая много лет право и экономику, я и представить себе не мог, что известные всем и подробно описанные в Гражданском кодексе сделки купли-продажи или оказания услуг, в стенах церкви сами собой превращаются в совершенно самостоятельные и независимые друг от друга безвозмездные договора дарения или пожертвования, совершаемые прихожанами в адрес Церкви и ответные же (но от того не менее безвозмездные) дарения, но уже Церковью прихожанам предметов религиозного назначения, книг или сувениров.

Ну, или безвозмездного совершения Церковью по просьбе прихожан-дарителей каких либо ритуалов.

Само собой то, что стоимость указанных предметов или услуг удивительным образом совпадала с "подаренными" или "пожертвованными" суммами - безусловно являлось загадочной случайностью и ни в коей мере не могло свидетельствовать о том, что Церковь занимается какой-то там торговлей или оказывает (Боже упаси!) платные услуги.

По мнению некоторых видных экономистов, установленный судом, отвергшим иск потребителей к Церкви, способ товарно денежных отношений, заключающийся во встречном и совершенно безвозмездном дарении, хотя и подозрительно напоминает знаменитую формулу "деньги-товар", тем не менее вполне достоин номинации на Нобелевскую премию, как новое открытие в области экономики.

Ну и, собственно, Бог бы с ней, "матерью нашей - Церковью", в конце концов, Библия нас учит о том, что и не такие чудеса случаются по Его воле. Другое дело, что вместе с Церковью, злобный клеветник Аншаков попытался опорочить и честного и порядочного господина Поддевалина, в чьем ведении находился ФОНД Храма Христа Спасителя. И, в общем-то, после того, как стало известно, что г-н Поддевалин посчитал себя оклеветанным и обратился за судебной защитой, лично я, основываясь на более чем 30-ти летнем личном юридическом опыте, считал, что высказанные Аншаковым утверждения в интервью, являются т.н. "оценочными", т.е. не могущими быть отнесенными к такому понятию, как клевета, т.е. распространение ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫХ сведений (т.е. фактов, а не оценок).

  *("Оценочное суждение — умственный акт, выражающий отношение говорящего к содержанию высказываемой мысли. (...) Оценочными суждениями,... являются высказывания, которые не содержат фактических данных, в частности, критика, оценка действий... Оценочные суждения не подлежат опровержению и доказыванию их правдивости.(Большая советская энциклопедия. Под. ред. А. М. Прохорова. — М., 1975).

Но оказалось, что широкая длань Церкви распространяется не только на ее саму, но и на ее верных служителей. Интервью Аншакова "Новой газете" господин Поддевалин расценил как оскорбления «в адрес патриарха, церкви, фонда» и его лично. «Главное — это то, что как будто нас посадили на денежные потоки и мы банковали как могли, растаскивая деньги. Хотя никакого отношения к ним не имели»,— пояснял глава Фонда ХХС.

Ну вот честное слово, ну непонятно мне. Если Подворье патриарха Московского и всея Руси — это религиозная организация и официально ей передано 7 процентов территории этого храмового комплекса (по крайней мере так Аншакову ответила Московская патриархия), а весь храмовый комплекс (55 тысяч квадратных метров), находится в собственности города Москвы, в доверительном управлении Фонда храма Христа Спасителя, организации уже СВЕТСКОЙ, то это как? Я имею в виду, можно ли полагать "сидящим на денежных потоках" руководителя организации, только в 2012 году получившим от Москвы дотаций на 372 млн. рублей, имеющего на подведомственной территории огромное количество арендаторов (не бесплатно же они пользуются территорией в центре Москвы), в том числе и собственных, как я уже писал выше, детей?

Наверное, Аншаков, для которого сумма в 372 млн. рублей является чем-то запредельным и труднопредставимым, имел какие-то основания, чтобы назвать такие деньги "денежным потоком". Впрочем, наверное и Поддевалин мог оскорбиться, что какие-то жалкие 372 млн. рублей кто-то посчитал денежным потоком.  Но тогда вот лично мне трудно представить, какими суммами привык оперировать г-н Поддевалин, если ему такие "бабки" "денежным потоком" не кажутся.

Но вот для меня до сих пор непонятно, с чего бы это вдруг Господь сподобил наш самый справедливый в мире суд встать на сторону г-на Поддевалина и тоже посчитать оскорбительным и клеветническим указанное, повторюсь, ОЦЕНОЧНОЕ суждение Аншакова.

Впрочем, лучше всего по этому поводу высказался глава синодального Отдела по взаимоотношениям Церкви и общества протоиерей Всеволод Чаплин: «Наказание не самое жесткое, и это неплохо. Самое главное теперь, чтобы человек сделал правильные выводы из решения суда".

Думаю, что и нам стоит сделать СВОИ выводы из данного решения.