Мы - Русские, мы - Советский народ
Что выделяет, по нашему мнению, Русских из других великих наций?
Что это было - Советский народ?
Каково его предназначение - и может ли это предназначение быть выполнено теперь, особенно после разгрома СССР?
Русский народ, а затем его преемник - Советский народ - сформировался в уникальных условиях.
Огромное пространство, неопределённые по большей части границы, множество соседей.
Разнообразные, в основном недружелюбные для человека, климатические условия.
Всё вместе это стало причиной формирования особого характера. Особого менталитета.
Особого мировоззрения.
И наш национальный характер, и менталитет, и наше мировоззрение - вместе взятые, в современных условиях нежданно оказались единственным (на мой взгляд) фактором, способным спасти Землю и её главную ценность - человеческую цивилизацию.
Огромное пространство и сложные климатические условия не позволили нам засидеться в своей "норе", заставили нас активно познавать окружающий мир.
А поскольку процесс познания - суть коллективный процесс, то активное участие в нём выработало и пытливость, любознательность в каждом из нас (пример М.В.Ломоносова - лишь один из множества, наиболее известный). И в то же время - выработало привычку к поиску решений трудных вопросов "всем миром", или, в старой орфографии - всем мiром.
Нельзя сказать, что коллективное обсуждение сложных вопросов - русское изобретение. Но латинский "counsil" и русские "совет" и "сход" - всё-таки, различные понятия. Не вдаваясь в подробности, заметим, что не случайно в России прижились и Советы, как орган управления и самоуправления, и колхозы.
Советская власть - это понятие возникло и наполнилось глубоким смыслом в России. В Советской России.
Политэкономические изыскания К.Маркса пали на благодатную почву русского характера, и произошло синергийное взаимное усиление - нечто, подобное гетерозису, известному биологам.
Поэтому не надо раскладывать феномен СССР на составляющие.
Равно как - не надо было пытаться разделять Советский народ на отдельные субэтносы.
Те способы, которые были задействованы при разрушении СССР, можно сравнить с подзуживанием ведьмы-соседки, твердящей об "эксплуатации" жены мужем-тираном, (или наоборот, мужа-подкаблучника женой-стервой), об эксплуатации детей родителями (новое веяние - ЮЮ), а на самом деле - лишь дожидающейся, когда семья распадётся.
Те методы - "разделяй и властвуй" - давали хорошие результаты в конкурентной борьбе, изобретённой социал-дарвинистами.
Но конкурентная борьба может быть оправданна лишь в тепличных условиях, когда приходится бороться со своими собратьями - за "место под солнцем", за место на водопое, за место у кормушки, за статус в стае - статус, позволяющий сразу получать желанное место (и даже передавать этот статус своим потомкам).
А когда теплица разрушается, все эти навыки борьбы не только теряют свою ценность - они становятся губительными для всего сообщества.
Вместо того, чтобы искать пути выхода, вместо того, чтобы изменять среду обитания и делать её более пригодной для жилья, вместо того, чтобы искать новую местность, осваивать новый ареал обитания "успешные конкуренты" начинают выживать, а подчас - и пожирать - своих соседей.
Видимо, этот механизм привёл к гибели многочисленных цивилизаций, существовавших до нас, и от которых остались лишь безымянные артефакты. Пирамиды - в Египте и в Новом Свете, Сфинкс, Фестский Диск (и его американский аналог), Великая Китайская стена, и многое другое.
То есть, способность к самоуничтожению в конкурентной борьбе, способность к вырождению общества в силу особенностей своего менталитета - это древняя угроза, угроза процесса уже не раз уничтожавшего цивилизацию.
"Так, чтобы и камня на камне не осталось." И не оставалось.
Но лишь (?) нынешняя цивилизация овладела методами научного познания.
Научное познание позволило вполне успешно изучать явления микромира и космические явления.
Если вначале эти успехи позволяли надеяться на приобретение новых возможностей - а по сути, на получение новых преимуществ в конкурентной борьбе, - то в дальнейшем выяснилось, что наш мир - это отнюдь не теплица, в которой можно позволить себе внутриплеменные разборки и войны.
- Выход Солнечной Системы из тени "Угольного мешка" - галактического образования, прикрывающего нас от губительного жёсткого рентгеновского излучения двух Чёрных дыр, находящихся в ядре Галактики.
- "Гелиевая вспышка" - переход термоядерных процессов в Солнце в новый режим, с раздуванием Солнца до размеров, сравнимых с размерами орбиты Юпитера.
Уже только эти два неминуемых события ставят вопрос о выживании всей цивилизации, делают его практически неразрешимым (на данном этапе научного познания), сравнимым по своему эсхатологизму с проблемой обустройства взаимоотношений между людьми.
А если добавить проблемы, связанные с неустойчивостью земного климата и необходимостью мер по его стабилизации и поддержанию в приемлемом для человека диапазоне величин, проблемы метеоритной и кометной угрозы, и прочие "мелочи" - то кажется вообще удивительным, что человечество до сих пор существует. И почему человечество до сей поры ещё не объединилось для предотвращения этих угроз.
Но необходимо не просто объединение.
Необходимо объединение людей в процессе научного познания.
Это объединение - такая же насущная необходимость, и даже такая же потребность для человека, как и сам процесс познания.
Уже непостижимая тяга к интеллектуальному общению, проявляющаяся в работе многочисленных форумов и интернет-сообществ, - наилучшее тому подтверждение.
Только коллективный познающий субъект может реализовать этот процесс. Только научное сообщество может приходить к новому знанию, строить новое знание. И вот почему.
Общеизвестно, что никакие логические операции сами по себе не могут привести к новому знанию.
Но процесс научного общения не просто усиливает возможности отдельных индивидуумов - в таком процессе возникает новый познающий субъект, способный решать непосильные для одиночек проблемы.
И такой субъект создаётся лишь в процессе совместного со-размышления.
Такой субъект уже практически сформировался в СССР.
И тот коллективный познающий субъект был разрушен с помощью интеллектуального разрушительного внешнего воздействия.
С помощью насаждения духа конкуренции вместо развития процесса совместного коллективного познания.
С помощью пресловутой "кнопки Низа" - высмеивания и осмеяния всего высокого, что есть в человеке.
С помощью атомизации (сиречь индивидуализации) общества.
Посредством подавления Человека Познающего, Человека Создающего - то есть Человека Разумного, и выращивания чудовищного Гомункулуса - человека потребляющего.
Общество потребления - это могильщик человечества.
В борьбе с этим могильщиком пал СССР - первая попытка построить общество познания.
Но это - надеюсь - не последняя попытка.
Комментарии
http://www.liveinternet.ru/users/oddo/post252623369/
"Увидеть" - да, это этап процесса познания. Но и он нуждается в наличии ранее сформированных понятий. Сформированных в совместном процессе познания.
А вот "отнять-поделить" - это, конечно, может быть истолковано как способ участия в процессе совместного познания, как этап необратимого воздействия на окружающий мир, в соответствии со своей системой понятий, как ответное послание окружающему миру.
Но, полагаю, что сам субъект не рассматривает это действие в таком плане.
Отнимающий даже не догадывается о таких тонкостях. Обычно он мыслит именно одномерно - с позиций стоимости. А один такой подход - уже упрощает и уплощает мир, делает практически невозможным продуктивное познание. И тем более - невозможным восхождение к новому знанию.
Более того, эта гипотеза лишает и воли к познанию (зачем изучать то, что не может быть познано), и воли к собственному развитию человечества.
По этой причине эту гипотезу следует признать контрпродуктивной.
Познание как процесс, как определяющий признак жизни в своём развитии (развитии процесса познания вместе с развитием познающего субъекта) пришло к качественно новому состоянию, к новому уровню - породило понятийное мышление и с ним - процесс научного познания.
Разница между процессом научного познания и процессом удовлетворения любопытства - принципиальная, и обсуждать научное познание по аналогии с процессом удовлетворения простого любопытства - думаю, неплодотворно.
Попробуйте доказать, что это учение имеет какое-то положительное, конструктивное отношение к процессу научного познания.
Точно так же - непонятно, ЧТО Вы называете цивилизацией, если она, по-Вашему, есть зло.
Если Вы хотите воплотить этот подход: http://bookz.ru/authors/jvaneckii-mihail/moi-port_967/page-3-moi-port_967.html (стр. 3) - то этот призыв, мягко говоря, опоздал.
написал в 1992 году. Опубликовать в «Комсомольской правде» не удалось, хотя
была договорённость со старшим редактором, но время было революционное, и
кукловоды тормознули. В 1993 году опубликовал в местной газете. Никаких возражений,
но и никакой поддержки. Это новое мировоззрение, написанное с чистого листа, в
отличие от других научных работ, где новая научная работа это творчески переработанная
старая. Создавая свою теорию, мне очень хотелось где-то, что-то подсмотреть, но
поиски были напрасны. Тем не менее, моя теория сошлась с Библией, но Библия это
инструкция жизни, а теория это конструкция жизни. Если я бы читал Библию и по
ней сочинял теорию, то у меня бы ничего не получилось. Моя теория это открытие,
а многие изобретения и открытия были не поняты современниками. План Даллеса по
уничтожению СССР, а теперь России легко объясняется с помощью моей теории, и
совершенно не понятен с помощью нынешнего мировоззрения, поэтому политики
смотрят на план Даллеса как на послание из других планет и не могут
расшифровать. Нас по этому плану уничтожают, а мы помогаем. Я не знаю что вы читали. Напишите адрес и я пошлю вам науку жизни
Что касается Вашего нового мировоззрения - то обычно возникает вопрос о том, на какие общепризнанные (или не очень признанные, но уже обсуждавшиеся) работы ссылается новый автор. Насколько его (то есть Ваша) работа лежит в русле общенаучного поиска. С чем новая работа коррелирует, на чём основывается и с чем вступает в противоречие.
Обычно этот нелёгкий труд берёт на себя автор новой работы.
Прошли времена, когда можно было, как Эйнштейну с его "К электродинамике движущихся сред", написать пять страниц без ссылок на предшественников и войти в историю. Впрочем, к той эйнштейновской работе есть масса вопросов, и лишь некоторые специфические детали помогли Эйнштейну войти в историю науки как автору Специальной теории относительности. Может быть, та история и послужила поводом к ужесточению правил подготовки научных статей.
Так или иначе, но писать о своей работе, будто она - совершенно новое слово, и что автор ни на какие более ранние работы не опирается - нежелательно. Это всегда вызывает подозрение в том, насколько автор в курсе данной темы.
Фактически в мировом сообществе идёт тайная не видимая война за обладание ресурсами и благами цивилизации. Эта холодная война иногда переходит в горячие локальные войны, но может перерасти в горячую мировую войну.
А человек - есть существо многогранное, и в первую очередь - человек есть социальный феномен.
То есть мы с Вами общаемся не как просто субъекты Александр Виноградов и Анатолий Сивенков, а как два продукта развития личности во взаимодействии и под воздействием общества, два продукта воспитания и обучения нового сознания под воздействием общества.
И в Вас, и во мне говорит огромный опыт предшествующих поколений. Будда Просветлённый и Иисус Христос, Альберт Швейцер и Махатма Ганди, Лев Толстой и Владимир Ленин.
И тут же - голоса Фридриха Ницше, даже Адольфа Гитлера, и многие другие голоса. Что-то мы некритично воспринимаем, о чём-то - задумываемся и спорим. А что-то - отвергаем. С порога, или по размышленьи зрелом.
И что каждый из этих двух продуктов развития общества, каждое из этих индивидуальных сознаний принимает за первичные элементы, за исходные основания - зависит именно от воспитания, от взаимодействия с обществом в той или иной его ипостаси.
Кто-то видит истоки в преклонении перед жизнью, кто-то - экономическую выгоду, а кто - сексуальное влечение... Кто "правей"?...
Много есть попыток организовать процесс коллективного познания, и далеко не все они привели к значительным результатам. Но это ровно ни о чём не говорит. Кивать на другие неудачные попытки не стоит.
Нам нужна хотя бы одна удачная. И это оправдало бы все неудачи.
Комментарий удален модератором
Замечание за агрессивный стиль общения и за личный выпад в адрес оппонента.
Дерзайте.
Комментарий удален модератором