Господа, я позволил себе предложить на ваш суд некую гипотезу, не только объясняющую, на мой взгляд, как же, на самом деле, «устроены» звёзды, но и объясняющую все те процессы, в результате которых происходит рождение, жизнь и смерть всех звёзд, наблюдаемых нами в просторах вселенной. Как известно, последние исследования Солнца показали, что между предполагаемым высокотемпературным его ядром и высокотемпературной же короной, существует низкотемпературная область фотосферы, наличие которой современная наука объяснить, пока, никак не может. Да, существуют различные гипотезы, пытающиеся пролить свет на этот феномен, но пока, все эти попытки так ничего и не объясняют. И здесь, на мой взгляд, главная ошибка состоит в том, что изначально предполагается, что именно в недрах звёзд и идут основные термоядерные реакции, определяющие светимость звезды. Хотя и делается сноска на то, что именно процессами, происходящими в фотосфере звёзд, определяется их цвет, на котором и построена их астрофизическая классификация. И действительно, внутренняя температура звезд, как утверждает современная наука, достигает десятков миллионов градусов. Температура же фотосферы звёзд лежит в пределах от тысяч, до нескольких десятков тысяч градусов. Выше же фотосферы звезды, находится опять высокотемпературные области хромосферы и короны, температура которых достигает миллионов градусов. Вот и получается, что между высокотемпературными областями находится область с очень низкой температурой. Как же такое получается? И здесь, разыгравшаяся фантазия, каких только гипотез не строит, вплоть до того, что звезда, по крайней мере, наше Солнце, - это искусственное образование, созданное инопланетным разумом, а фотосфера — это некий искусственный экран, разделяющий высокотемпературные области. Предположение, конечно, интересное, но, на мой взгляд, не на столько сумасшедшее, чтобы оказаться правдой. Вот я и хочу предложить вашему вниманию, господа, совершенно сумасшедшую гипотезу, которая, на мой взгляд, при глубоком рассмотрении, что я вам и предлагаю сделать, не торопясь с выводами, вполне может оказаться и правдой. Начнём мы с самого начала формирования звезды — сгущения газопылевого облака, в изобилии имеющихся в галактиках. По мере сгущения, под действием гравитации, облака, состоящего в основном из водорода, что подтверждается результатами астрономических наблюдений, происходит «сбрасывание», в результате кинетических взаимодействий, электронных оболочек атомов, что приводит к диффузионному излучению таких областей газа. При дальнейшем сгущении и сближении уже ядер атомов газа, из которых состоят эти облака, представляющих собой, в основном, уже протоны, возникают кулоновские силы отталкивания одноимённых зарядов, что приводит к уменьшению сечения их взаимодействия. Наряду с этим, под действием гравитации, стремящейся их сблизить, происходит и дальнейшее «сбрасывание» кинетической энергии этих ядер и, возможно, частично начинается и термоядерный синтез с образованием ядер гелия, но в незначительных масштабах. При определённом соотношении сил гравитации и кулоновских сил, происходит распад некоторых протонов, с образованием нейтронов, что увеличивает сечение взаимодействия нуклонов и начинается новый этап формирования структуры с дальнейшим её уплотнением, что проявляется в увеличении диффузионной светимости поверхностных слоёв структуры, таким образом, сформировавшегося объекта. При резком увеличении давления в этом состоянии, при достаточно большой массе образующейся структуры, возможно спонтанное начало термоядерного синтеза в больших объёмах, что может привести к вспышке, которую астрономы наблюдают как вспышки новых и сверхновых звёзд.
В результате всех этих, описанных выше перипетий, происходит формирование некоего нуклонного ядра звезды, по аналогии с ядрами трансурановых элементов, которое удерживается от распада гравитационными силами, но в нём не происходит термоядерного синтеза, как этого не происходит в ядрах трансурановых элементов. Но, где же тогда происходит тот термоядерный синтез, который и определяет светимость звезд? А именно на границах этой структуры, которая себя проявляет уже как звезды, которые мы и наблюдаем. И, начиная светится именно как звезда, за счёт термоядерного синтеза, происходящего на её границах, происходит разогрев её поверхностных слоёв до температур, способствующих термоядерному синтезу и именно в хромосфере и короне звезды, что и показывают последние исследования. В дальнейшем, уже за счёт диффузионных и конвекционных потоков на границах фотосферы и возникает та поверхностная структура фотосферы, которую определяют как грануляцию и так называемые тёмные пятна, которые уже следует объяснять не некой феноменальной структурой магнитных полей, являющимися уже следствием движения зарядов, а диффузионными потоками вещества внутренних слоёв в фотосферу. Таким образом, достигается динамическое равновесие внутренних давлений и напряжений, не приводящих к взрыву структуры, а постепенному её дальнейшему формированию за счёт постепенного «выгорания» вещества звезды. Это, конечно, очень краткое изложение существа гипотезы, но, я полагаю, специалистам нетрудно будет в этом разобраться. На все дополнительные вопросы и возражения я постараюсь ответить. Продолжая же далее, предложенный сценарий, описывающий генезис звёзд, следует, на мой взгляд, обратить внимание на то, что, при достаточной массе такой структуры, процесс может пойти дальше: произойдёт дальнейшее «сбрасывание» всех зарядов частиц, составляющих эту структуру, с образованием «чёрной дыры», но уже не состоящей из нуклонов, как всё те же ядра трансурановых элементов, а состоящей из вещества в неопределённом состоянии, проявленного только своей гравитацией, как фактом его существования.
Возможность оставлять комментарии временно отключена
Mученик Hауки
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2013-05-09
# 25507742
Пожаловаться
Я приношу извинения, вставил видео в ваш сюжет. Почему - потому что ссылка на него слишком огромная, не влезает в 1072 знака комментария.
Видео весьма интересное, как раз по теме статьи.
13
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Mученик Hауки
2013-05-09
# 25510658
Пожаловаться
Видео действительно интересное и действительно в тему статьи. Кроме того, это видео, на мой взгляд, хорошо иллюстрирует и то моё предположение, которое я изложил по поводу образования солнечных плазмоидов в статье о тунгусском метеорите.
3
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Показать 1 ответ
Свернуть ответы
Mученик Hауки
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2013-05-09
# 25508232
Пожаловаться
Пока ещё не вник полностью в вопрос. Но сразу такие возражения.
1) Чёрные дыры не образуются никогда и они вообще не существуют. В нейтронных ядрах звёзд при их дальнейшем сжатии начинается взаимная аннигиляция нейтронов (сами с собой!) и превращение в фотоны. Фотоны высвечиваются, масса уменьшается. Это легко себе представить, зная устройство нейтрона:
*
*
2) При сжатии водородного ядра звезды электроны начинают слипаться с протонами образуя нейтроны. Никаких голых протонов в недрах звёзд не бывает.
13
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Mученик Hауки
2013-05-09
# 25511008
Пожаловаться
По поводу первого возражения:
чёрные дыры существуют, только не в современном их представлении, как сингулярности, а виде реальных объектов, образование которых я вкратце описал и в этой статье.
По поводу второго:
ядра освобождаются от электронов ещё на первичных этапах сгущения газа за счёт их кинетического взаимодействия, что и подтверждается диффузионным свечением таких областей газа, на стадии же нуклонного сжатия, назовём это так, электронов уже нет, но происходит частичный распад протонов и превращение их в нейтроны, что я и описал в статье. Позитроны же, получившиеся в результате распада протонов, вполне могут аннигилировать в пограничных областях, где есть ещё и свободные электроны.
2
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Mученик Hауки
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-09
# 25511300
Пожаловаться
Без обиды. Ваши представления далеки от реальности.
12
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Mученик Hауки
2013-05-10
# 25532932
Пожаловаться
Ну, это как сказать.
2
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Mученик Hауки
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-10
# 25536317
Пожаловаться
Кстати, и позитронов не существует. Я всё никак не соберусь написать. Антиматерии вообще не существует. Это просто одно из квантовых состояний обычного вещества, обычных электронов. Меня сдерживает то, что там можно подтвердить всё математикой. Но нет времени на это. А просто так словами людей не убедишь.
12
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Mученик Hауки
2013-05-10
# 25537487
Пожаловаться
А я не буду спорить по поводу того, что материя и антиматерия - это разные состояния одного и того же. Здесь важно то, как и что понимать под этими терминами. Но, надеюсь, факт аннигиляции, вы отрицать не будете?
2
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Mученик Hауки
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-10
# 25538968
Пожаловаться
Не буду. :)))
13
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Mученик Hауки
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-10
# 25542439
Пожаловаться
Кстати, кислота со щёлочью тоже аннигилируют. Но ещё никому не пришло в голову считать щёлочь антиматерией.
13
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Mученик Hауки
2013-05-12
# 25592862
Пожаловаться
Ну да, можно сказать и так. Я использую просто привычные термины, тем более, в кратком изложении сути вопроса. Что же касается того, что под этими терминами подразумевается, так, и тоже кстати, я некоторое время назад предложил вам ознакомиться с моим, скажем так, графическим представлением элементарных частиц, но вы не сочли необходимым даже хоть как-то на это отреагировать. А оттуда явно следует, что всё это разные состояния одного и того же.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Mученик Hауки
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-12
# 25597371
Пожаловаться
Виноват. Может ещё разок свои рисуночки представите? Отдельной темкой. Так мол и так. В этом же сообществе. Обсудим, поспорим.
8
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Mученик Hауки
2013-05-13
# 25623735
Пожаловаться
Да ладно, фиг с ними, с "рисуночками", дело-то не в них, а в осознании происходящего. Ну, а здесь, как говорится: кто и во что горазд.
А, если без шуток, то, кто к чему готов, тот тем и будет, и не меньше этого.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аркадий Хромов
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Mученик Hауки
2013-09-13
# 29298795
Пожаловаться
никакой аннигиляции, обычная нейтрализация, при этом образуется вода и соль
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Показать 11 ответов
Свернуть ответы
Владимир Герасимов
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2013-05-09
# 25508669
Пожаловаться
Если есть гипотеза, то может быть создна математическая или компьютерная модель. Последняя может быть проверена на непротиворечивость, что и должно быть необходимым условием доказательства гипотезы.
3
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Mученик Hауки
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Герасимов
2013-05-09
# 25508962
Пожаловаться
А финансировать кто будет? :)))
13
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Герасимов
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Mученик Hауки
2013-05-09
# 25509747
Пожаловаться
А кто финансировал написание статьи?
3
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Герасимов
2013-05-09
# 25511059
Пожаловаться
Может быть создана. Приглашаю в соавторы.
Статью же финансировал разум.
3
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Показать 3 ответа
Свернуть ответы
Юрий Евгеньевич Виноградов
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2013-05-09
# 25510196
Пожаловаться
Как же удобно мнить себя гением и объяснять необъяснимое, которое было объяснено два века назад.
Кто нынче читает И.Канта, Герцена, Аристотеля, Гегеля.
Кто читает в первоисточнике (или переводе) С.Карно, М.Смолуховского?
Кто читал (точно не автор статьи) работу К.Э.Циолковского: "Продолжительность лучеиспускания солнца" Циолковский. Опубл.: 1899. Источник: Научное обозрение, 1897, № 7, стр. 46-61,
А зря. Там все так называемые сложности, перечисленные в статье - раскрыты и объяснены.
2
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Юрий Евгеньевич Виноградов
2013-05-09
# 25511242
Пожаловаться
А ещё как удобней мнить себя энциклопедией, даже и не задаваясь вопросом понимания того, о чём вообще идёт речь.
2
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Юрий Евгеньевич Виноградов
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-10
# 25533822
Пожаловаться
Вы хотите сказать, что читали работы К.Э.Циолковского "Продолжительность лучеиспускания Солнца" и работы Петраченковых? http://www.sciteclibrary.ru/texsts/rus/stat/st2813.pdf Р.Г.Петраченков (Ринальд Галактионович), доцент, к.т.н. МГГУ
Уверен, что если бы Вы их читали, то не поднимали бы проблему там, где её нет, ибо она расписана до корочки предыдущими жителями Земли.
Но, не Ваша вина, что Вы не знаете - это вина образования.
Ваше достоинство в том, что Вы самостоятельно поставили вопрос и пытаетесь на него ответить. Это похвально, но...
Американские учёные установили, что есть ещё один основополагающий закон, аналогичный закону сохранения энергии.
Оказалось, что на Земле объём интеллекта - величина постоянная.
Стоит ли удивляться тому, что интеллект сегодняшнего человека в 10 раз стал меньше, если со времён И.Канта численность населения Земли возросла в 10 раз!?
В музее Циолковского нет работы: Циолковский К.Э., "Второе начало термодинамики", «Журнал русской физической мысли» 1991, № 1, стр.22-39. Калуга, Типография С.А.Семенова, 1914г.
Я понял проблему и читаю Канта, Герцена, Гегеля, Аристотеля. Создал ВД2.
2
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Юрий Евгеньевич Виноградов
2013-05-10
# 25537729
Пожаловаться
Я Вам поставил плюс не за комментарий, а за похвалу в мой адрес. Прочитавшие наши комментарии друг другу и статью, поймут его смысл.
Что же касается работы Циолковкого, то я обязательно подробно с ней ознакомлюсь.
Ну, а что касается американского закона об интеллекте, так они много какие законы придумывают и обязательно для всего остального мира, только вот сами они не обращают внимания на эти законы. Что советую и Вам, если позволите.
Что же касается интеллекта, так он действительно деградирует и, во-многом, благодаря именно американским законам, которые они возвели в ранг цивилизационных и общемировых.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Аркадий Хромов
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Юрий Евгеньевич Виноградов
2013-09-13
# 29298857
Пожаловаться
Слишком староваты ваши первоисточники, Со времени их написания столько воды утекло, столько совершено новых открытий и получено новых знаний, что они представляют уже не научный, а лишь исторический интерес
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Показать 4 ответа
Свернуть ответы
Борис Макаров
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2013-05-09
# 25513301
Пожаловаться
В теме я слабак...
2
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Хмурый Вангур
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Борис Макаров
2013-05-09
# 25515204
Пожаловаться
Тренироваться надо.
10
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Борис Макаров
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Хмурый Вангур
2013-05-09
# 25516647
Пожаловаться
Назад лет 40, было возможно. Сейчас у меня другие, не уйдёшь!
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Показать 2 ответа
Свернуть ответы
Анатолий Неживых
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2013-05-10
# 25536536
Пожаловаться
Позвольте Вас спросить, уважаемый Владимир Куприн, как это из газопылевого облака под действием гравитации в её центре сконцентрировался самый лёгкий элемент водород? Простой опыт показывает, что этого не может быть! Если взять шарик, наполненный водородом, и камень, и бросить их в водоём, то шарик полетит вверх от центра гравитации, а вода уступить камню в его стремлении вниз, и он пойдёт ко дну. Следовательно, так звёзды образовываться не могут!
Далее. Высокотемпературные области хромосферы и короны, температура которых достигает миллионов градусов, образуются за счёт аннигиляции позитронов и электронов.
Цитата: «При определённом соотношении сил гравитации и кулоновских сил, происходит распад некоторых протонов, с образованием нейтронов».
Это как в результате «распада» более лёгкого протона может получиться более тяжёлый нейтрон?!
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Анатолий Неживых
2013-05-10
# 25537515
Пожаловаться
Вы читайте внимательней, пожалуйста, потом пишите комментарии. Уж извините.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Анатолий Неживых
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-10
# 25538346
Пожаловаться
Это не ответ. Ваша фантастическая гипотеза похожа на давно опубликованные гипотезы, которые мне хорошо известны. Ничего нового нет.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Анатолий Неживых
2013-05-12
# 25592281
Пожаловаться
Ну, и прекрасно. А теперь ещё скажите, что принадлежит она именно Вам.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Показать 3 ответа
Свернуть ответы
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2013-05-10
# 25551067
Пожаловаться
Уважаемый Владимир, я на эту тему уже общался с вами. Ваши рассуждения предполагают, что некоторые процессы происходят сами собой. Вы упорно не хотите или не можете понять, что в природе само собой ничего не происходит. Буду краток. В космосе действительно очень много газо-пылевых облаков (откуда они берутся, вы не объясняете). Случайно два таких ХОЛОДНЫХ облака сталкиваются. В месте их столкновения сразу же образуется ядро из тяжёлых элементов - новый источник более сильной гравитации. Вокруг этого ядра и начинает формироваться звезда. При этом газы, по известной причине, вытесняются наружу. В этой структуре работают лишь силы гравитации и во многих случаях - вращательный момент, полученный от звёзд. И всё! Звезда загорится лишь после того, как приобретёт КРИТИЧЕСКУЮ массу.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-12
# 25592448
Пожаловаться
А, с чего это вы взяли, что я "предполагаю, что некоторые процессы происходят сами собой"? И, что значит это словосочетание: "сами собой"? Интересно: откуда же это видно, ведь я об этом ничего не писал?
Что же касается газопытевых облаков, так я не ставил задачей описать именно в этой статье генезис вселенной, хотя, в моём блоге, есть целый ряд статей, посвящённых именно этой теме, где я последовательно развиваю этот вопрос.
Это краткое изложение гипотезы, поэтому я ориентировался на специалистов, которые понимают, о чём идёт речь. Подробное же изложение требует совсем других затрат. Можете считать, что я просто застолбил идею этой публикацией.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-12
# 25604550
Пожаловаться
Уважаемый Владимир! Вы не первый пишете на эту тему. Подобных публикаций было уже множество. И почти все далеки от истины. Почему-то никто не считается с законами физики. Удивительно, но факт. Ну, как могла Земля (и другие планеты) образоваться из газо-пылевого облака путём СЛИПАНИЯ ЧАСТИЦ???
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-13
# 25624698
Пожаловаться
Ну, если речь уже зашла о Земле, то процессы её образования, кстати, как и других планет, уже отличаются от процессов, сформировавших Солнце, потому что именно Солнце в этом принимало непосредственное участие. И, если обратить внимание на сами планеты и их расположение у Солнца, то следует отметить, на мой взгляд, что процесс этот проходил в два этапа. Поэтому и образовались две группы планет: земная группа и группа Юпитера. И "слипания частиц" не происходило. Это несколько иные процессы, которые хорошо, на мой взгляд, описаны ещё Лапласом.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-13
# 25633305
Пожаловаться
Добрый день, Владимир! Я неоднократно писал вам и другим абонентам, что буквально все планеты рождаются звёздами, быстро вращающимися вокруг своей оси.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-14
# 25657642
Пожаловаться
Фридрих, вы меня извините, вы стоите у истоков зарождения планет?
Планеты не рождаются звёздами. Звёзды формируют планетные системы. Планеты же зарождаются под действием сил, одна из которых - гравитация.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-14
# 25663127
Пожаловаться
Добрый день, Володя! Вы выдаёте чужое мнение за своё. Мы убеждены, что в природе само собой ничего не происходит. Чтобы какое-то явление случилось, необходимо выполнить определённую работу, на которую затратить некоторое количество энергии. Исходя из вашего мнения, можете ли вы объяснить: 1. почему орбиты всех планет, кроме Меркурия, расположены в экваториальной плоскости Солнца? 2. Почему все планеты движутся по орбитам в одну сторону - сторону вращения Солнца? 3. Какая сила раскрутила планеты вокруг своих осей с разной скоростью и в разные стороны? 4. Каким образом образовались спутники планет, которые движутся по экваториальным орбитам своих планет? 5. Почему у малых планет орбиты эллиптические, а у крупных - почти круговые? 6. Поему все луны обращены к своим планетам лишь одной своей стороной? Уверен, что у вас нет ответов на эти вопросы.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-15
# 25688680
Пожаловаться
Фридрих, ничьё я за своё не выдаю. Не занимайтесь демагогией.
Что же касается ваших вопросов, то ознакомьтесь с теорией Лапласа о происхождении Солнечной системы, с которой я ознакомился ещё в школьные годы, в младших классах. Вам многое станет ясно.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-15
# 25691611
Пожаловаться
Теория Лапласа... Многим уже давно стало ясно, что она не соответствует действительности. И более поздняя теория О. Шмидта...
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-16
# 25716823
Пожаловаться
Действительности, возможно, и не соответствует, поскольку, к сожалению, действительность создаётся, преимущественно, глупцами. А вот к реальности она, по всей видимости, близка.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-16
# 25724046
Пожаловаться
Вы просто зациклены на старых теориях. Может быть, вы считаете, что в космосе имеется некий ЭФИР, по которому распространяются световые лучи? Может быть, вы считаете, что пространство ИЗГИБАЕТСЯ?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-17
# 25747406
Пожаловаться
Фридрих, это не старые теории, просто некоторые представления имеют продолжение в будущее, а некоторые - являются чистыми фантазиями. И дело не в том, как называть то, в чём распространяется электромагнитное излучение. Важно осознать, как и что происходит.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-17
# 25760962
Пожаловаться
Наконец-то я с вами согласен. Добавлю: мне известны 64 теории происхождения солнечной системы. ? из них - наиболее продвинуты. И, тем не менее, все они не верны! Вас это удивляет?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-18
# 25778070
Пожаловаться
Нет, меня ни что не удивляет. Эти 64 теории - тем более.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-18
# 25782993
Пожаловаться
Прекрасно!
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Показать 14 ответов
Свернуть ответы
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
2013-05-10
# 25551400
Пожаловаться
Просмотрел ролик. Как я понял, это в результате средней мощности термоядерного взрыва в недрах Солнца в космос вырвался протуберанец. Если бы этот взрыв был более мощным, то эта плазма улетела бы в космос. Если эта звезда быстро вращается вокруг своей оси, то то эта плазма стала бы планетой. Если же звезда вращается медленно или вообще не вращается, то эта плазма станет газо-пылевым облаком.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-12
# 25592460
Пожаловаться
Всё немного не так. Но это не важно.
1
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-12
# 25604278
Пожаловаться
Приветствую вас и с прошедшим праздником! Володя, приложите свою ЛОГИКУ! Тут без этого не обойтись. Хватит фантазировать! Есть законы физики, и нельзя их игнорировать. Природа никогда свои законы не нарушает! Никогда! И протуберанцы не появляются сами собой. Их создаёт какая-то СИЛА. Какая?? Корона создаётся турбулентностью (большая разница температур), а протуберанцы?
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-13
# 25624513
Пожаловаться
Спасибо, Фридрих, за поздравления.
Речь же в статье вовсе не идёт о "нарушении законов физики", если вы не обратили внимания. Речь идёт о том, что некоторые представления о них как-раз и являются не более, чем нашими фантазиями.
Что же касается протуберанцев, так они и возникают на границах фотосферы, о чём, собственно, и идёт речь в статье. Т.е., все процессы, связанные с термоядерным синтезом, как-раз и происходят на границах фотосферы: её внутренней и внешней границе. И именно поэтому хромосфера и корона имеют настолько отличную от фотосферы температуру, что, собственно, и демонстрирует ролик.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-13
# 25647575
Пожаловаться
Добрый вечер! Насколько мне известно, плазма протуберанцев удаляется от поверхности Солнца примерно на 300 тысяч километров. Согласитесь, что это - огромное расстояние. Но сила гравитации Солнца слишком велика, а мощности взрыва не хватило, чтобы этот шлейф отправить подальше в космос. Поэтому этот шлейф и вернулся на звезду. Ещё раз повторю: если бы мощность взрыва была значительно бОльшей, то плазма улетела бы, совсем оторвавшись от звезды. При этом возможны два варианта: 1. если эта звезда быстро вращается вокруг своей оси, то этот шлейф становится ПЛАНЕТОЙ! 2. Если звезда не вращается вокруг своей оси, то этот шлейф становится газо-пылевым облаком, бороздящим просторы вселенной. Сразу же замечу: при вылете из звезды плазменный шлейф получает вращательный момент той или иной силы. Если же шлейф компактный (не растянут), то вращательный момент может быть слабым или вообще отсутствовать.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-14
# 25657802
Пожаловаться
Плазма протуберанцев удаляется на разные расстояния. Часть такой плазмы, о чём я писал в своей статье, описывая процессы формирования солнечных плазмоидов и шаровых молний, может и улететь от Солнца. Поэтому я и сделал предположение, в статье о тайне тунгусского метеорита, что это и был один из таких плазмоидов и, по сути, у прочитавших статью, не было возражений. И потом, не надо проводить аналогию между термоядерным взрывом бомбы и термоядерными реакциями на звёздах. Они проходят в разных условиях, поэтому и последствия их разные.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-14
# 25663320
Пожаловаться
С этим письмом полностью согласен. Верно, так называемый Тунгусский метеорит - это солнечная плазма. Так случайно получилось, что этот шлейф двигался близко от Земли, и был ею притянут. Множество таких шлейфов разлетается в разные стороны, и мы о них ничего не знаем. Они могут вылетать и из полярных зон звезды.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-15
# 25688732
Пожаловаться
Это был не шлейф, а плазмоид - компактное образование, которые образуются при отрыве плазмы от солнца. Я этот процесс описал в своей статье об образовании таких плазмоидов и шаровых молний.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-15
# 25691737
Пожаловаться
Пусть будет ПЛАЗМОИД. Плазмоид чаще всего не получает вращательного момента. И если он не сталкивается с планетой, то становится вечным скитальцем - астероидом, болидом, кометой...
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-16
# 25717249
Пожаловаться
Фридрих, вы меня извините, но, что это за аргумент: "плазмоид, чаще всего, не получает вращательного момента"? Какого вращательного момента? Плазмоид - это плазменное образование. Вот, почитайте, например, как они могут образовываться: http://maxpark.com/community/2520/content/1691765 Вы же, не пытаясь даже выйди за рамки своих представлений, упорно настаиваете на том, что никаких подтверждений не имеет и, при этом, выдаёте это за единственно возможный вариант происходящего. Отойдите ненадолго от своих представлений и попытайтесь разобраться в чужих тем более, что они имеют наблюдаемые подтверждения. Я полагаю, что это пойдёт вам только на пользу.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-16
# 25724912
Пожаловаться
Уважаемый Владимир! Хотел бы я согласиться с вами, но никак не могу. Вы прекрасно знаете, что часть звёзд (примерно 20%) вращается вокруг своей оси с большей или меньшей скоростью. Не думаете ли вы, что эти звёзды раскручены богом? Если нет, то какая же сила их раскрутила? Или у них вращательный момент возник сам по себе? И ещё задумайтесь над следующим вопросом: некоторые ГАЛАКТИКИ тоже вращаются вокруг своих осей. Какая сила их раскрутила? (в скобках замечу, что вращение звёзд и вращение галактик - совершенно разные явления).
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-17
# 25747557
Пожаловаться
Нет, уважаемый, Фридрих, я не буду утверждать, что галактики и звёзды раскручены Богом. Но, тем не менее, я буду утверждать, что причина этого одна и та же. Вы же не будете утверждать, что, при формировании звезды из газопытевого облака, распределение массы в нём было одинаковым по всем направлениям? Аналогично и с галактиками и, кроме того, те объекты, из которых они и образуются, уже имеют собственный момент вращения. Смотрите, например, как это может быть: http://dl.dropbox.com/u/26390929/genesis.htm
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-17
# 25760110
Пожаловаться
"те объекты, из которых они и образуются, уже имеют собственный момент вращения". Откуда вы это взяли? Я вам неоднократно писал, и вы, вроде согласились, что само собой ничего не происходит. ВСЕГДА должна быть какая-то сила, которая запускает то или иное явление. Далеко не все звёзды вращаются вокруг своих осей, а вращение галактик - вообще явление редкое. Это свидетельствует о том, что процессы приобретения вращательных моментов для звёзд и галактик различны. Скажу только, что в обоих случаях - это действие СИЛ ГРАВИТАЦИИ, но только при различных условиях. И планеты вращаются вокруг своих осей не с бухты - барахты. И это тоже, благодаря силам гравитации. К сожалению, мы не можем сегодня объяснить СУЩНОСТЬ сил гравитации. Но мы их действие наблюдаем воочию. И с этим нельзя не считаться.
С уважением, Фридрих.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-17
# 25760464
Пожаловаться
Прочёл материал вашей ссылки. Никак не могу с вами согласиться! Во-первых, никаких так называемых "ЧЁРНЫХ ДЫР" в природе не существует! Это настоящая фантазия! Материя существует! Выдумывать "АНТИМАТЕРИЮ" нет смысла. Если что-то не можешь объяснить, то надо НЕ ФАНТАЗИРОВАТЬ, а "шевелить" мозгами! В природе нет никаких ЧУДЕС. Все явления закономерны и возникают чаще всего случайно, благодаря стечению благоприятных обстоятельств. И вы должны это понять.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-18
# 25778036
Пожаловаться
Фридрих, зачем повторять то, о чём пишу и я и, при этом, читать мне нравоучения? Что это за подход к дискуссии?
Что же касается того, что "само собой ничего не происходит", так я вам ещё раз говорю: вы находитесь исключительно в рамках представлений, которые вам навязывают такие суждения. Ни кто и речи не ведёт о чём-то "само собой".
Вы меня извините, Феликс, но складывается впечатление, что вы либо не читаете, либо игнорируете то, о чём идёт речь, выхватывая отдельные фразы, вам не понравившиеся, и упражняетесь в красноречии.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-18
# 25778155
Пожаловаться
Фридрих "чёрные дыры" - это общепринятое название, которое я и использую. Однако, я указал на то, что в моём представлении это не сингулярности. Что под ними я подразумеваю, я написал. Так что, не надо придираться к словам.
Аналогично и в отношении того, что называют "антиматерией". Посмотрите, например: https://dl.dropbox.com/u/26390929/corpuscules.htm, откуда явно следует, что это разные состояния одного и того же. Однако, тем не менее процессы аннигиляции, я полагаю, вы отрицать не будете. Или будете? Так вот, именно об аннигиляции в статье речь и идёт, а не об антиматерии.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-18
# 25782884
Пожаловаться
На этот раз вы ошибаетесь.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Фридрих Сорокер
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Владимир Куприн
2013-05-18
# 25782952
Пожаловаться
Добрый день, уважаемый Володя! Реакцию аннигиляции я не отрицаю. Только в науке нельзя "говорить Ленин, а подразумевать партию, говорить партия, а подразумевать Ленин".
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-19
# 25806667
Пожаловаться
Фридрих, да бросьте вы все эти никчемные метафоры, ведь мы ведём откровенный разговор, я надеюсь.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Владимир Куприн
Статус «эксперт NL» получает пользователь Newsland, написавший в течение 3 месяцев не менее 10 экспертных мнений.
ответил Фридрих Сорокер
2013-05-19
# 25806700
Пожаловаться
Извините, что я вас назвал другим именем в своём комментарии, я ещё веду несколько дискуссий одновременно с вами.
0
Экспертное мнение
Экспертное мнение на Newsland - осмысленный комментарий по теме с признаками аналитического мышления
Комментарии
Видео весьма интересное, как раз по теме статьи.
1) Чёрные дыры не образуются никогда и они вообще не существуют. В нейтронных ядрах звёзд при их дальнейшем сжатии начинается взаимная аннигиляция нейтронов (сами с собой!) и превращение в фотоны. Фотоны высвечиваются, масса уменьшается. Это легко себе представить, зная устройство нейтрона:
*
*
2) При сжатии водородного ядра звезды электроны начинают слипаться с протонами образуя нейтроны. Никаких голых протонов в недрах звёзд не бывает.
чёрные дыры существуют, только не в современном их представлении, как сингулярности, а виде реальных объектов, образование которых я вкратце описал и в этой статье.
По поводу второго:
ядра освобождаются от электронов ещё на первичных этапах сгущения газа за счёт их кинетического взаимодействия, что и подтверждается диффузионным свечением таких областей газа, на стадии же нуклонного сжатия, назовём это так, электронов уже нет, но происходит частичный распад протонов и превращение их в нейтроны, что я и описал в статье. Позитроны же, получившиеся в результате распада протонов, вполне могут аннигилировать в пограничных областях, где есть ещё и свободные электроны.
А, если без шуток, то, кто к чему готов, тот тем и будет, и не меньше этого.
Статью же финансировал разум.
Кто нынче читает И.Канта, Герцена, Аристотеля, Гегеля.
Кто читает в первоисточнике (или переводе) С.Карно, М.Смолуховского?
Кто читал (точно не автор статьи) работу К.Э.Циолковского: "Продолжительность лучеиспускания солнца" Циолковский. Опубл.: 1899. Источник: Научное обозрение, 1897, № 7, стр. 46-61,
А зря. Там все так называемые сложности, перечисленные в статье - раскрыты и объяснены.
Уверен, что если бы Вы их читали, то не поднимали бы проблему там, где её нет, ибо она расписана до корочки предыдущими жителями Земли.
Но, не Ваша вина, что Вы не знаете - это вина образования.
Ваше достоинство в том, что Вы самостоятельно поставили вопрос и пытаетесь на него ответить. Это похвально, но...
Американские учёные установили, что есть ещё один основополагающий закон, аналогичный закону сохранения энергии.
Оказалось, что на Земле объём интеллекта - величина постоянная.
Стоит ли удивляться тому, что интеллект сегодняшнего человека в 10 раз стал меньше, если со времён И.Канта численность населения Земли возросла в 10 раз!?
В музее Циолковского нет работы: Циолковский К.Э., "Второе начало термодинамики", «Журнал русской физической мысли» 1991, № 1, стр.22-39. Калуга, Типография С.А.Семенова, 1914г.
Я понял проблему и читаю Канта, Герцена, Гегеля, Аристотеля. Создал ВД2.
Что же касается работы Циолковкого, то я обязательно подробно с ней ознакомлюсь.
Ну, а что касается американского закона об интеллекте, так они много какие законы придумывают и обязательно для всего остального мира, только вот сами они не обращают внимания на эти законы. Что советую и Вам, если позволите.
Что же касается интеллекта, так он действительно деградирует и, во-многом, благодаря именно американским законам, которые они возвели в ранг цивилизационных и общемировых.
Далее. Высокотемпературные области хромосферы и короны, температура которых достигает миллионов градусов, образуются за счёт аннигиляции позитронов и электронов.
Цитата: «При определённом соотношении сил гравитации и кулоновских сил, происходит распад некоторых протонов, с образованием нейтронов».
Это как в результате «распада» более лёгкого протона может получиться более тяжёлый нейтрон?!
Что же касается газопытевых облаков, так я не ставил задачей описать именно в этой статье генезис вселенной, хотя, в моём блоге, есть целый ряд статей, посвящённых именно этой теме, где я последовательно развиваю этот вопрос.
Это краткое изложение гипотезы, поэтому я ориентировался на специалистов, которые понимают, о чём идёт речь. Подробное же изложение требует совсем других затрат. Можете считать, что я просто застолбил идею этой публикацией.
Планеты не рождаются звёздами. Звёзды формируют планетные системы. Планеты же зарождаются под действием сил, одна из которых - гравитация.
Что же касается ваших вопросов, то ознакомьтесь с теорией Лапласа о происхождении Солнечной системы, с которой я ознакомился ещё в школьные годы, в младших классах. Вам многое станет ясно.
Речь же в статье вовсе не идёт о "нарушении законов физики", если вы не обратили внимания. Речь идёт о том, что некоторые представления о них как-раз и являются не более, чем нашими фантазиями.
Что же касается протуберанцев, так они и возникают на границах фотосферы, о чём, собственно, и идёт речь в статье. Т.е., все процессы, связанные с термоядерным синтезом, как-раз и происходят на границах фотосферы: её внутренней и внешней границе. И именно поэтому хромосфера и корона имеют настолько отличную от фотосферы температуру, что, собственно, и демонстрирует ролик.
С уважением, Фридрих.
Что же касается того, что "само собой ничего не происходит", так я вам ещё раз говорю: вы находитесь исключительно в рамках представлений, которые вам навязывают такие суждения. Ни кто и речи не ведёт о чём-то "само собой".
Вы меня извините, Феликс, но складывается впечатление, что вы либо не читаете, либо игнорируете то, о чём идёт речь, выхватывая отдельные фразы, вам не понравившиеся, и упражняетесь в красноречии.
Аналогично и в отношении того, что называют "антиматерией". Посмотрите, например: https://dl.dropbox.com/u/26390929/corpuscules.htm, откуда явно следует, что это разные состояния одного и того же. Однако, тем не менее процессы аннигиляции, я полагаю, вы отрицать не будете. Или будете? Так вот, именно об аннигиляции в статье речь и идёт, а не об антиматерии.