СЕЛЬСКАЯ МАНУФАКТУРА КАК КЛЮЧ К ПОНИМАНИЮ КАПИТАЛА(ПРАВА, ДЕНЕГ, СУБЪЕКТА).

Рабовладелец, феодал, которые могли быть собственниками производства(мануфактуры)- эти собственники генетически не могли стать, быть капиталистами в современно понимаемом смысле слова. Должен был возникнуть особый, специальный субъект, который бы имел единственный предмет деятельности- деньги, как прибыль, деньги как капитал, которые бы потребовали бы к себе права вот на эту прибыль, вот на этот капитал, при этом право, отличное от права рабовладельца и феодала, у которых вся рабовладельческая прибыль, вся феодальная прибыль, как мы знаем из истории, шла на личное потребление, т.е. не достигала значения капитала, как государственной власти, основанной на праве (возведенном в закон). Обратным ходом, к сегодняшнему дню, мы можем наблюдать как государственная власть, полагающая наивысшие привилегии всякого господствующего класса, на фоне все большего и большего замещения физического труда машинным,- вот эта государственная власть вот этого господствующего класса(юрист- чиновник- демократ- партиец) выбросила из цепочки «власть(монарха)- производство(монарха)- деньги/привилегии/качество жизни» само «производство» и даже и пока в некоторой степени «деньги», создав «власть- привилегии/качество жизни», предоставив отдуваться вот за такой свой паразитический образ жизни отмирающий класс капиталистов, но, кончено же, искусственно сохраняемый, воспроизводимый. Довольно очевидно, что для смены денег/личного богатства феодала на деньги- цель/капитал- власть(и лишь в третью очередь личное богатство) требовалась предварительная смена общественного мировоззрения, которое в будущем полагает капитал- власть, а не наоборот, как у Маркса: сначала машинная производительность- избыток товаров и лишь потом право, оправдывающее присвоение продукта. Исторически мы как раз и наблюдаем, что прежде всего право, начиная с права насилия на порабощение, и лишь потом личное благополучие рабовладельца. В этом контексте мы как раз и видим, что как бы Маркс ни пытался разорвать непрерывность права- базиса своими общественно- экономическими формациями, простой (методом вживания) анализ показывает, что, нет, г-н Маркс, сначала, предварительно  и всегда непрерывно  право господствующего класса- государства, а потом и все остальное. Т.е. никакой предварительной смены общественного мировоззрения, всякий раз полагавшего господствующий класс,- не было и нет, но последовательная смена форм права, но как только права господствующего класса на отъем общественного продукта в различных формах,- так вот, лишь смена форм одного и того же по существу права отъема, где форма зависит от данного господствующего класса,- формально же меняет мировоззрение, но не само существо мировоззрения, полагающего «вечность»- изначальность и объективность господства одних над большинством, за счет большинства. Вернемся к мануфактуре.

Предварительное положение. Положим феодал открыл мануфактуру в своем хозяйстве. Положим, что рано или поздно он будет не сам продавать продукт своей мануфактуры, а посредством посредника, сначала купца, потом торгаша. И вот тут тонкий момент: феодал наследственно, династически, родовито владеет своей землей, он не мыслит свою землю товаром. Точно так же воспринимаются «демидовские заводы»- они (пока) не могут быть предметом сделки. Однако между, даже оптовым продавцом и оптовым покупателем уже издавна (но ждет своего часа) существует купец, вот- вот готовый стать торгашом.

Положение второе. Торгаш начинает организовывать свой рынок деятельности- выступает постоянным заказчиком данной мануфактуры.

Ему, как понимается, ничего не стоит обанкротить феодала, но пока лишь в части вот этой мануфактуры. Однако имущества мануфактуры и даже крепостных может быть недостаточно: возникла необходимость введения в правовой и товарный оборот самой земли. Как раз вот в этой точке мы наблюдаем, как земля, данная либо Богом, либо монархом в вечное пользование,- превращается в товар, однако не с последующим возвратом к вечному пользованию новым владельцем, но навсегда становится товаром. Нас же интересует личность- мировоззрение нового владельца и его отношение к земле, т.е. тому, что, в отличие от заводика, никем не создавалось, но было еще задолго до человека. А это торгаш, его отношение к земле- торгашеские: земля- товар, с той лишь разницей, что, в отличие от портков, она имеет, при умелом пользовании, бесконечный потребительский срок пользования. Итак, как бы Маркс ни пытался спрятать торгаша за спиной капиталиста- промышленника,- мы все равно обнаруживаем отличие капитализма рабовладельческого, феодального от капитализма торгашеского. И даже если капиталистом выступает не сам торгаш, прекрасно разбирающийся в им же придуманных банках, долговых обязательствах, а инженер с коммерческой жилкой, то этот инженер деформируется капиталом (право, мировоззрение) до уровня (вниз) торгаша.

Может быть кто-то думает, что целью торгаша является цель все более и более продавать и тем самым все более и более требовать новых производств со все более и более высокой производительностью машины? Вернемся к тому, что именно торгаш приходит в первый момент всяких революций к власти, но только в первый момент, т.е. становится господствующим классом- государством (торгашеское государство или Иудаистское государство через марксовское «народ- торгаш»). А вся предыдущая история показала, что господство возможно не при всеобщем- каждого равноценном благе, но при искусственно создаваемом обнищании народов, где обнищание- дефицит вещей/товаров, а сама величина дефицита есть нижняя граница нормы прибыли (т.е. прямая зависимость дефицит- прибыль). Но первый момент после революции быстро проходит…

…И к власти приходит тот, кто уже давно у власти, но не власть- юрист! Это он все прошлые тысячелетия писал законы для монархов, это именно монарх мешал юристу придти к власти. Однако все право, начиная с писаных законов ( а право- это всегда право господствующего класса- государства),- это Иудаистское право- Второзаконие (предыдущее право консолидируется и даже где- то «развивается», усовершенствуется в Иудаистском, затем уже само Иудаистское воспроизводится в форме Римского, но только в форме!). Иными словами, мы можем сказать, что еврейский народ внес свой вклад в современную мировую цивилизацию- двояко: торгашескими отношениями (экономикой) и правом! Однако экономика- сама лишь форма права, а потому вклад одним: Правом- Иудаистским правом. А кто чье право использует в своих внутренних отношениях, тот и принадлежит государству- источнику этого права…

Теперь (здесь) каждый может разукрасить здесь изложенное, ну, к примеру, «предыдущие общественные отношения мешали развитию новых», или « на смену феодально- капиталистическим отношениям пришли право- капиталистические отношения»,- которые не привели ровно ни к какому изменению народов, ранее находившихся в личном рабстве, а сегодня- в правовом рабстве,- по основанию «рабство»… Закончу ранее написанным: Человек(у)- закон, рабам и преступникам- право, права и свободы!