От собственности частной - к социальной.

Каждый  день читаю о возврате к советскому социализму, различные  потуги на изучение общественного  мнения о различиях капитализма и социализма. И каждый день убеждаюсь в том, как деградировала  способность людей адекватно осмысливать повседневную жизнь.  Система  оглупления работает исправно! 

      О терминах. Слова "капитализм" и "социализм"  есть лишь односложные бирки на  весьма сложных общественных  ОТНОШЕНИЯХ.  Маркс отношения частной собственности, в которые вступают  две противостоящие собственности:  капитал (неживая  сила) и ТРУД (интеллектуальная  рабочая  сила, как собственность рабочего), понимал как  "капитализм".  Здесь капитал всегда давлеет над трудом.   В отношения же  общественной собственности,  вступают члены общества КАЖДЫЙ С  КАЖДЫМ,  как управляющие той собственностью  в виде капитала, которые сами и производят.

        Это он и понимал  как социализм (коммунизм).  Свободный труд  экономически независимого производителя. 

     При этом,  различия между капитализмом и социализмом  все видят лишь в проблеме перераспределения.  Якобы, пусть и частная собственность,  лишь бы капиталист был ДОБЕНЬКИМ и  платил работнику не прожиточный минимум, а еще и ощутимую долю  с  прибыли, т.е проценты с его личного капитала!  Воспитать высокие нравственные христовы качества.

   То же самое относится и к государству.  Достаточно иметь добренького царя, чтобы он урезал доходы олигархов в интересах человека труда!   И в программах КПСС неоднократно  говорилось, что социализм это распределение по труду, коммунизм - по потребностям!  На первый взгляд, кажется,  что  может быть справедливее- что наработал, то и получи!  ОДНАКО, рассмотрим!

            Этот тезис, вернее сразу два - распределение по труду, и, затем, по потребностям - родились у М. и Э. еще в 1848 г.  Но это было не научно выверенное и обоснованное утверждение.   Поэтому воспринимать их как условие конкретного применения нельзя! Это всего лишь ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТЕЗИС.  но он рожден в условиях развивающегося капитализма с жестокой эксплуатацией, когда ни рабочий не получал по труду, ни капиталист, который присваивал себе результаты. И означают эти тезисы в ТОГДАШНЕМ понимании М.и Э. лишь то, что когда-то, при будущих социалистических отношениях, КАЖДЫЙ человек будет трудиться на себя и общество как равный с равными. Это библейская идея. Когда Моисей, водя евреев по пустыне, говорил, чтобы каждый добывал себе пищу столько, сколько ему нужно, но не оставлял на завтра. Т.е., никто никому ничего не распределял. Каждый добывал себе, а не другому, никто не мог заставить другого трудиться на него, никто не мог накапливать пищу, оставляя её впрок!  Если человеку  нехватило пищи сегодня, он завтра трудился активнее. Не накапливалась и общая собственность, некий "ОБЩАК".  Даже и мысли такой не возникало. Так и сегодня все идет к тому, что человек, КАЖДЫЙ человек должен сам трудиться на себя, а в наших исторических условиях и на общество,т.е ОБЩЕСТВЕННЫЕ НУЖДЫ. Но это вовсе не означает, что общество может сначала  изъять произведенное, а затем его перераспределять!  Идея зкспроприации с последующим перераспределением   В КОРНЕ БУРЖУАЗНА!!! "ОБЩЕСТВО"  это не "ОБЩЕЕ, т.е не "ОБЩАК"   Поэтому и указанные выше тезисы М.и Э. рождены в буржуазном обществе и несут буржуазный смысл. Каждому по труду не был реализован ни в СССР, где государство было совокупным капиталистом, экспроприирующим изначально результаты труда человека, и только затем перераспределяющего. Так и при капитализме. Только здесь г-во  экспроприирует (осторожно) капитал, а капитал - жестоко - рабочего. И роль г-ва смешна потому, что оно перераспределяет то, что оно само вместе с капиталом экспроприировало  у того же человека. Это безумный"вечный двигатель". Он есть, пока народ не начнет понимать, А НА ХРЕНА НАМ ВСЕ ЭТО НАДО?

     И второе. методология ДИАМАТА требует  системного анализа, рассмотрение каждой частной проблемы в единстве всех её внутренних противоречий, в единстве её с той системой, составной частью которой она является, и в единстве с теми отдельными подсистемами, которые и составляют  её единство и борьбу противоположностей. Это я к тому, что нельзя рассматривать  проблему распределения саму по себе, в отрыве от всей сущности либо капитализма, либо социализма. Как и все прочие отдельные проблемы, подробно изученные Марксом. Напр., СТОИМОСТЬ,  ТОВАР, норма прибыли и пр. И уж совсем невозможно говорить о социальной (!!!) собственности в отрыве от проблемы преодоления частной собственности, отчуждения, освоения средствами производства КАПИТАЛА.  "Как человек становится собственником производительных фондов? Как он становится собственником продуктов, производимых с помощью этих фондов?-  На основании положительного права" (Маркс)  Некоторые из этого делают вывод, что КАЖДЫЙ ДОЛЖЕН СТАТЬ СОБСТВЕННИКОМ!!! Вывод  не марксистский, ибо для понимания сути сказанного надо еще рассмотреть это явление и с МНОЖЕСТВА других позиций. 

 Напр., "Капитал = накопленному труду = труду. В качестве такового он распадается на самого себя и на свои проценты, а последние в свою очередь распадаются на проценты и прибыль" (Маркс).  И еще: "Таким образом, первое положительное упразднение частной собственности, грубый коммунизм, есть только форма проявления   гнусности частной собственности, желающей утвердить себя в качестве положительной  общности."   Т.е по современному - ОБЩАКА.

 Иначе - общее  (общак) не есть общественное.

А с другой стороны, "политическая экономия начинает с видимости признания человека, его самостоятельности, самодеятельности и т. д. и, перенося частную собственность в самую сущность человека, ..... развивает космополитическую, всеобщую, ломающую любые пределы, любые узы энергию, чтобы водвориться на их место в качестве единственной политики, единственной всеобщности, единственного предела"

    Это означает, что преодоление частной собственности и отчуждения человека лежит  ни в плоскости  ОБОБЩЕСТВЛЕНИЯ, ни в плоскости  равномерного распределения собственности, где "каждый со-собственник". неизвестно чего. Ведь есть только АКЦИИ,т.е БУМАЖКИ!    олицетворяющие ССУДНЫЙ КАПИТАЛ!!!!!!!!!  Круг замкнулся!  Пришли все к тому же капитализму - частной собственности на средства производства капитала. 

  Так каков же объективный путь, если и не частная собств, и не государственная (общенародная)?  И на этот вопрос Маркс дает ответ: "т. е. чувственное присвоение человеком и для человека человеческой сущности и человеческой жизни, предметного человека и человеческих произведений, надо понимать не только в смысле непосредственного, одностороннего  пользования  вещью, не только в смысле владения, обладания. Человек присваивает  себе свою всестороннюю сущность всесторонним образом, следовательно, как целостный человек.".  

     Здесь Маркс  четко разъясняет - ФОРМЫ ОТНОШЕНИЯ СОБСТВЕННОСТИ.  (Согласно Римского права собственнсти)   Государственная, кооперативная и пр. т.н. "формы" собственности есть противонаучное представление уваж., Иосифа Виссарионовича.  То, что он называл ФОРМАМИ есть по существу, только  ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ Права собственности государству, колхозу, крестьянину, кооперативщику и пр.  А ФОРМЫ отношения собственности определяют СТЕПЕНЬ  ОСВОЕНИЯ, глубину ВЛАДЕНИЯ   в отношениях собственности. Это владение на праве РАСПОРЯЖЕНИЯ, на праве только УПРАВЛЕНИЯ и на праве только ПОЛЬЗОВАНИЯ.  Никакой  колхоз не имел права РАСПОРЯЖЕНИЯ  переданной ему в управление (и только).  Значит это владение землей только на основе ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ,  но не распоряжения.  А это и означает, что колхоз не являлся ни распорядителем земли, ни продуктов С/Х.  Попробовал бы председатель колхоза,   даже опираясь на общее собрание продать хоть гектар  соседу, или не вычистить свои закрома государству до зернышка!      Антиподом частной собственности может быть только СОЦИАЛЬНАЯ. Поэтому СОЦИУМ и вправе только УПРАВЛЯТЬ социальной собственностью. А СОЦИУМ это люди. И отсюда, следуя  Марксу,  в отношения социальной собственности могут вступать только конкретные члены социума. И для этого они должны владеть средствами пр-ва капитала и всем прочим, о чем Маркс и говорит, на основе ПРАВА УПРАВЛЕНИЯ. И именно, той частью, которую и создает сам человек. "КАПИТАЛ ЕСТЬ НАКОПЛЕННЫЙ ТРУД"  И общественный капитал - ТОЖЕ!  А полое фрмулировка звучит так: «СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА КАПИТАЛА».  А вовсе не мифических благ. Они лишь УСЛОВИЕ  превращения товара в капитал, как конечную станцию движения  «капитал – товар – капитал».

Вот только так системно  рассуждая, можно только  понять смысл понятия "распределение по труду". Если человек сам управляет  создаваемым им капиталом, приводя в  движение  социальные *(но не общенародные) средства его производства, ТО откуда вообще может родиться хотя бы ИДЕЯ распределения или пере--... по труду или еще как-то???  

 Если капитализм это отношения частной собственности - разделенные труд - капитал, то социализм - ОТНОШЕНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ - средства общественного производства капитала, соединенные с трудом (рабочей силой), в одном лице члена социума.  Здесь в отношения вступают не труд - капитал, а капитал+труд одного производителя с таким же капитал+труд  другого человека. Именно отношения ЧЕЛОВЕК - ЧЕЛОВЕК  и есть сущность понятия ОБЩЕСТВО - ОБЩЕНИЕ,  социалистические отношения.  Если в первом случае отношения носят антагонистический характер, конкурентный до смерти, то во втором случае - соревновательный и дружественный. 

  Маркс пишет: "...к частной собственности мы приходим посредством анализа понятия отчужденного труда, т. е. отчужденного человека, отчужденной жизни."   Прекрасно!  Нам же остается только ТОЧНО ТАК ЖЕ к идее социальной собственности, т.е социализму,  придти через осмысление сущности ОСВОЕНИЯ человеком  всей сущностью своего бытия, т.е ПРЕОДОЛЕНИЯ ОТЧУЖДЕНИЯ. 

  Поэтому все попытки разъяснить нам сущность социализма ВНЕ ВСЕГО ЭТОГО МНОГООБРАЗИЯ смыслов, есть полное невежество, неуважение к трудам философа.