Если завтра революция: чем это чревато России

"Я не хочу потерять свой мир, как это было в 1917 и 1991" - мне запомнилась эта фраза из бесчисленных комментариев в ЖЖ. Как можно догадаться, сказано это было в споре о возможной революции в современной России. Сторонники революции полагают, что это принесет России благо - избавление от коррупции, чиновничьего произвола, нечестных выборов и прочих бед. Противники - вспоминают исторический опыт прошлых революций - гражданскую войну, кризис 90-х и прочие беды. Давайте попробуем разобраться, чем чревата революция в наши дни. Для этого мы рассмотрим конкретные бедствия, вызванные прошлыми революциями, и попробуем ответить на вопрос, возможно ли их повторение в случае новой революции.


Гражданская война
Когда говорится о гражданской войне как следствии революции, имеется в виду вооруженное противостояние между большевиками и их противниками в 1918 - 1922 гг. Здесь нужно уточнить, какая именно революция стала причиной гражданской войны. Буржуазная революция в феврале 1917 таковой точно не была. Самодержавие настолько утратило авторитет в обществе, что никто не стал пытаться восстановить его силой. Основной причиной вооруженного конфликта традиционно считается захват власти большевиками - Октябрьская революция, и с этим трудно не согласиться. РСДРП(б)  была изначально нацелена на насильственный захват власти и на всем протяжении своего существования придерживалась этой позиции. В начале Первой Мировой войны Ленин выдвинул лозунг о превращении империалистической войны в гражданскую. В 1917 году, когда большевиков, не скрывавших своих планов, вполне заслуженно обвиняли в разжигании гражданской войны, Ленин считал эти обвинения пропагандистским приемом и попыткой запугивания. Неудивительно, что большевики пошли на захват власти, как только им предоставилась такая возможность.
Таким образом, необходимое условие для разжигания гражданской войны - захват и узурпация власти одной политической партией. Это вызывает закономерное возмущение других политических сил, и они берут в руки оружие, чтобы свергнуть узурпаторов. А теперь давайте посмотрим, есть ли сейчас в России революционные партии, провозглашающие своей целью насильственный захват власти. Понятное дело, на сайте Минюста таких партий не найти, потому что их просто не зарегистрируют по причине экстремизма. Но где их искать? ...В общем, лично я таких партий не знаю. Если даже в России и "есть такая партия", то очень малочисленная и потому неизвестная. А чем менее партия популярна, тем меньше у нее ресурсов (сторонников, денег и т.п.), необходимых для захвата власти.
Если оценивать популярность партии по числу ее членов, то РСДРП(б) со своими более чем 350 тыс. (на октябрь 1917) по нынешним временам была бы весьма популярной партией. Для сравнения - численность "Справедливой России" - 401 тыс., ЛДПР - 212 тыс., КПРФ - 157 тыс. Это значит, что если бы в сейчас в России существовала революционная партия с несколькими сотнями тысячами членов, то мы не могли бы о ней не знать. Но такой партии нет, и соответственно, нет шансов на успешный захват и удержание власти.
Однако кто-то может возразить: если такой партии нет сейчас, то это не значит, что такая партия не может появиться в будущем. Что ж, попробуем порассуждать, может ли в современной России появиться революционная партия.
Для этого сделаем небольшое отступление. Многие из нас видят в жизни нашей страны страны вещи, которых быть не должно. Это сырьевая зависимость,  высокий уровень коррупции, чиновничий произвол и многое другое. Но еще бОльшая проблема в том, что власть ничего не делает, чтобы этих вещей в нашей жизни не было. А оппозиция уже сколько лет к власти прийти не может. А если придет, то выйдет из этого немного хорошего. Что делать? Единственный выход из ситуации - самому пойти во власть. Создать политическую партию, принять участие в выборах, занять большинство мест в парламенте и должность президента РФ, сформировать правительство. Все это даст необходимые полномочия, с помощью которых можно решить вышеперечисленные и многие другие проблемы.
А теперь представьте себе, что вы живете не в современной России, а в России царской, в начале XX века. И перед вами также стоят проблемы, которые власть решать не желает. Например, отсутствие вещей, которые сейчас кажутся нам само собой разумеющимися - отпусков, больничных, 8-часового рабочего дня и многого другого. Даже свободы слова нет, чтобы можно было за это все критиковать власть. Только если законодательство Российской Федерации позволяет своим гражданам совершенно легально прийти к власти, то в Российской империи вся власть безраздельно принадлежала императору. В этой ситуации можно было разве что петицию написать, и если получиться донести ее содержание до императора или приближенных к нему лиц, то может быть, что-то и удастся решить. А может и нет, потому что это как император решит. При этом появление в России парламента (Государственный совет - верхняя палата, Государственная Дума - нижняя) ситуацию принципиально не изменило. Госдума не была в полной мере даже законодательным органом. Николай II, либо сам, пользуясь правом вето, либо через Госсовет (император назначал половину членов верхней палаты) блокировал неугодные законопроекты. "Все проекты реформ, - писал позднее лидер кадетов Милюков, - даже самых умеренных, застревали под "пробкой" Государственного совета, превратившегося с годами в настоящее кладбище благих начинаний Государственной Думы".  И это не говоря о том, что исполнительная власть (назначение и ответственность министров) целиком и полностью контролировалась царем. Что оппозиции оставалось делать в этой ситуации? Только взять власть силой. А если власть взята силой, из этого следует, что удерживать власть следует тоже силой. Потому что, если сначала совершить государственный переворот, а затем позволить провести демократические выборы, то так можно не только потерять власть, но и еще и понести ответственность за совершение переворота.
Таким образом, можно сделать вывод, что возникновение революционной партии было обусловлено отсутствием легальной возможности прийти к власти. Кто-то может возразить, что с тех мало что изменилось, что выборы фальсифицируются, что оппозицию к власти не пускают и т.п. Выше уже отмечалось, что гражданская война была спровоцирована Октябрьской революцией, направленной на захват и узурпацию власти, но не Февральской революцией, направленной на свержение власти. Так вот если обратить внимание на опыт современных, так называемых "цветных" революций, то можно увидеть, что таковые не всегда имеют своей целью даже свержение власти, не говоря уже о ее захвате. Так, основное требование украинской Оранжевой революции в 2004 году состояло в проведении повторных президентских выборов. Действующий во время этих событий президент Кучма отработал свой срок до конца и передал полномочия новоизбранному президенту Ющенко. Связано это в первую очередь с тем, что после утверждения демократического устройства государства именно выборы являются единственным источником легитимности власти. Поэтому если в России и случится революция, то направлена она будет в худшем случае на свержение власти, но никак не на захват и узурпацию.
Отдельно нужно сказать о ситуации в Сирии, где вооруженное противостояние продолжается уже более двух лет. Конфликт начался, когда сирийское государство даже формально нельзя было назвать демократическим. Руководящая роль правящей партии БААС была закреплена в конституции. В придачу президент Башар Асад получил свою должность по наследству, что фактически означает мандат на пожизненное правление. Т.е.

легального пути к власти в Сирии не было, а это, как уже говорилось выше, толкает оппозицию на путь насилия.
Подводя итог этой части, можно сказать: в современной России гражданская война как следствие революции крайне маловероятна, потому что: 1) нет революционной партии, нацеленной на захват и узурпацию власти, 2) нет условий для появления такой партии.

Кризис 90-х
Прежде чем ответить на вопрос, возможно ли повторение кризиса, в котором оказалась Россия в 90-е годы прошлого века, нужно уяснить, что конкретно представлял из себя этот кризис, каковы были его составляющие. Всего таковых можно насчитать как минимум несколько, но мне представляется уместным говорить сейчас только об одной из них, на мой взгляд, самой значительной по своим последствиям - смене плановой экономики на рыночную.
Свободное ценообразование является неотъемлемым элементом рыночной экономики. Отпуск цен с января 1992 и последующая экономическая политика привела к тому, что за первый год рынка инфляция в России составила 2500%. Нормальное функционирование экономики при такой инфляции невозможно; как следствие, начался экономический спад -  прежде всего падение производства. Падение экономики повлекло за собой уменьшение реальных доходов государства, что поставило под удар отрасли, финансируемые из бюджета - оборону, науку, образование, медицину и другие.
Тяжелыми были социальные последствия: сбережения населения "сгорели", цены росли быстрее доходов. Особенно тяжелым было положение бюджетников. Низкие зарплаты в правоохранительных органах привели к росту коррупции - милиционеры принялись заниматься поборами, брать взятки и т.п.
Далеко не сразу удалось наладить работу налоговых органов: обычной была ситуация, когда предприниматели платили налоги не государству, а бандитам. Не хватало квалифицированных управленцев, способных руководить предприятиями в условиях рынка.  Все отрицательные последствия перехода к рынку перечесть невозможно, таковых было очень много. Экономику удалось стабилизировать к 1997 году, когда инфляция снизилась до 11% и был зафиксирован небольшой экономический рост. Но новые ошибки в 1998 году привели к дефолту и новому спаду. Стабильный рост экономики начался только в 1999 году, который можно считать годом окончания "кризиса 90-х".
А теперь давайте зададимся вопросом: возможно ли, что в России снова произойдет смена экономической модели? Такое можно было бы допустить только в случае, если бы к  власти пришли какие-нибудь крайне левые радикалы, мечтающие об уничтожении капитализма, и всего, что с этим связано, в том числе рыночной экономики. Но, как уже говорилось выше, у безвестных радикалов нет шансов прийти к власти.
Также можно оценить последствия вероятной революции еще одним способом. Способ этот приблизительный и крайне субъективный, но тем не менее, на мой взгляд, внимания заслуживает. Суть его в следующем. Чем сильнее общество недовольно властью, тем тяжелее будут разрушительные последствия падения этой власти. Чем сильнее желание "разрушить старый мир", чем больше накоплено ненависти к режиму, тем страшнее будет месть тех, "кто был никем и стал всем", тем больше полезного и ценного будет уничтожено при крахе этого режима, тем радикальнее будут взгляды и методы людей, пришедших к власти, тем с большими упоением и страстью они будут ломать все связанное с  тем, что они так долго терпели и ненавидели.
Если мы знаем уровень недовольства общества советской властью накануне ее падения и последствия этого падения (кризис 90-х), то, зная уровень недовольства нынешней властью, можно представить себе последствия ее падения.  Иначе говоря, данный способ можно сравнить с простым уравнением с одной неизвестной. Если, например, известно, что слон весит 5 тонн, то из этого понятно, что вес моськи не 2-3 тонны, а гораздо меньше. Проще всего оценить уровень недовольства властью по отношению к конкретной личности, олицетворяющей власть. Для советской власти наиболее подходящей фигурой, на мой взгляд, является И. Сталин. Как писала в 1988 г. Н. Андреева в своей статье "Не могу поступаться принципами": "Взять вопрос о месте И.В. Сталина в истории нашей страны. Именно с его именем связана вся одержимость критических атак...". Персоной, представляющей нынешнюю власть, без сомнений следует считать В. Путина. Так вот, можно с полной уверенностью сказать, что путинские коррупция и фальсификации выборов - это ничто по сравнению с миллионами репрессированных при Сталине. Из этого следует, что уровень недовольства Путиным гораздо ниже уровня недовольства советской властью. Соответственно, последствия падения власти Путина будут гораздо менее значительными по сравнению с последствиями падения советской власти.

Выводы
В итоге мы получаем, что в случае революции в наши дни России не грозит ни гражданская война, ни повторение "кризиса 90-х". Но казалось бы, любая политическая нестабильность, тем более сопряженная со сменой власти, не может не иметь отрицательных последствий. В первую очередь это касается экономики. Доллар, как гласит известное выражение, самый большой трус с мире, а инвестиции оказывают самое непосредственное влияние на рост экономики. Однако как следует из практики "цветных" революций, политические перемены далеко не всегда отрицательно влияют на экономику. Так, в Грузии и Украине, в годы революций (2003 и 2004 соответственно) рост экономики не прекращался. По всей видимости это связано с тем, что политические перемены просходят настолько быстро, что экономика не успевает отреагировать. Кроме того, есть еще один момент, мимо которого нельзя пройти. В России падают темпы роста экономики. В 2011 году ВВП вырос на  4,3%, в 2012 - 3,4%. Прогноз Минэкономразвития на 2013 - 2,4%. В первом квартале 2013 не было роста промышленного производства относительно аналогичного периода 2012 года. При этом по мнению Михаила Хазина (а Хазину верю гораздо больше, чем Росстату) эти цифры действительности не соответствуют, и экономика падает уже сейчас. То есть руководство Российской Федерации безо всякой политической нестабильности, буквально на ровном месте не может обеспечить стране экономический рост. Спрашивается: тогда о каких отрицательных последствиях революции может идти речь? Если тенденция к падению экономики и дальше будет набирать обороты, то события могут пойти по следующему сценарию: экономический кризис - политический кризис - революция.
Напоследок скажу о фразе, с которой началась статья. В 1917 и 1991 политические перемены повлекли за собой полную смену государственного устройства России и обеспечивавшей это устройство идеологии. Угрожает ли сейчас России что-то подобное? Есть ли в России влиятельные политические силы выступающие за столь масштабные перемены? Конечно же, нет. Единственное, что на мой взгляд возможно в плане изменения государственного устройства - это ограничение власти президента. Например, лишение президента права роспуска Госдумы, возможность формирования правительства Госдумой (без согласия президента). Но на "потерю мира" это никак не тянет.

P.S. Нетрудно заметить, что если раньше революции были великие и кровавые, сопровождались гражданскими войнами и террором, то в наше время стали бархатные, тюльпановые и не всегда даже на экономику отрицательно влияют. Случайно ли это? Уверен, что уменьшение последствий революций есть историческая закономерность, обусловленная объективными причинами. Подробней об этом - в следующий раз.