Непременным «чёрным мифом» о Великой Отечественной войне, стал миф о «огромных потерях» Красной Армии, о «заваливании трупами» врага. Так, ещё А. И. Солженицын запустил в оборот цифру в 44 миллиона человек. В настоящее время Б. В. Соколов назвал цифру общих потерь Советского Союза в 1939—1945 гг. в 43 млн. 448 тыс. человек, а потери Красной Армии в 1941-1945 годы - 26,4 млн. человек (из них 4 млн. умерло в плену). Хотя, по подсчётам академика Г. Осипова, за годы войны в СССР было мобилизовано (с учётом довоенных военнослужащих) 34,5 млн. человек, из которых непосредственными участниками войны было около 27 млн. человек. То есть данные Соколова фальсификация. Подсчёты Соколова были приняты рядом СМИ и некоторыми авторами как истина, так их приводили в фильме НТВ «Победа. Одна на всех», писатель Виктор Астафьев, И. В. Бестужев-Лада в книге «Россия накануне XXI века» и другие.
Суть мифа довольно хорошо озвучил в книге "Россия накануне XXI века" (1997 год) Игорь Бестужев-Лада: "...Советские солдаты буквально своими телами загородили Москву, а затем выстлали дорогу до Берлина: девять падали мертвыми, но десятый убивал-таки вражеского солдата...". Так в сознании людей создали соотношение потерь: 1:10.
<ins><ins id="aswift_0_anchor"></ins></ins>
Но, уже в 1993 году вышла книга «Гриф секретности снят: Потери Вооружённых сил СССР в войнах, боевых действиях и конфликтах». Группа авторов во главе с генерал-полковником Г. Ф, Кривошеевым несколько лет изучала архивные материалы, в которых были сведения о людских потерях. В итоге они сделали важный вывод: вопреки общепринятому мнению, потери Красной Армии и вермахта примерно сопоставимы. Большие общие потери СССР в людях, вызваны сознательным уничтожением немцами наших военнопленных и мирного населения.
Понятно, что цифры названые в этой работе не окончательные, они будут уточняться. Но, это первая работа, которая опиралась не на собственные фантазии, а на архивные документы.
Так, согласно данным работы Кривошеева, за годы Великой Отечественной войны (учитывая и войну с Японией в 1945 году) общие безвозвратные потери (убито, пропало без вести, попала в плен и не вернулось, умерло от ран.
Болезней, несчастных случаев) – 8 млн. 668 тыс. 400 человек. Это включая пограничные и внутренние войска. Вооруженные силы потеряли – 8 млн. 509 тыс. 300 человек, внутренние войска – 97 тыс. 700 человек, пограничники и органы госбезопасности – 61 ты. 400 человек.
Общие же потери, это включая попавших в плен – 11 млн. 444,1 тыс. человек. Ещё примерно 500 тыс. человек выделены в отдельную категорию – немцы захватили в плен в начальный период войны, военнообязанных, но которых ещё не зачислили в войска. Из этих общих потерь – 1 млн. 836 тыс. вернулись из плена живыми, ещё 973 тысячи повторно призвали на освобождённых территориях: из них 318770 были в плену и были отпущены немцами из лагерей – в основном уроженцев Западной Украины и Западной Белоруссии (видимо, из пропагандистских и политических мотивов, больше пленных не отпускали), 620930 считались без вести пропавшими.
Большинство потерь СССР приходится на мирное население, общие потери – 26,6 млн. человек. Так, по данным ЧГК от 1946 года, немцы физически истребили мирных граждан: в РСФСР - 706 тысяч человек, в Украинской ССР - 3256,2 тыс. человек, в Белорусской ССР - 1547 тыс. человек, в Литовской ССР — 437,5 тыс. человек, в Латвийской ССР - 313,8 тыс. человек, в Эстонской ССР - 61,3 тыс. человек, в Молдавской ССР — 61 тыс. человек, в Карело-Финской ССР - 8 тыс. человек. Очень большие потери населения были и прифронтовой зоне.
Немецкие потери, по советским данным составили 7,1 млн. человек убитыми. Что довольно точно соотносится сданными, которые озвучил Гитлер за два месяца до своей смерти – он объявил, что рейх потерял 12,5 млн. убитыми и ранеными, из которых половина — убитыми.
То есть, если брать чисто военные потери, соотношение получится примерно равным (некоторые авторы приводят цифру 1:1,3). Если бы СССР проводил политику «расовой чистоты», как Третий рейх в захваченных территориях Германии и её союзников, то мог бы сравнять число погибших советских граждан и граждан Рейха с союзниками. Но, СССР не уничтожал военнопленных, мирных граждан.
Источники:
Кривошеев Г. Ф. Некоторые новые данные анализа сил и потерь на советско-германском фронте.
Россия и СССР в войнах XX века: Статистическое исследование. М., 2001.
Соколов Б. В. Вторая мировая: факты и версии. — М.: АСТ-ПРЕСС КНИГА, 2005.
http://demoscope.ru/weekly/2002/059/analit01.php
http://ru.wikipedia.org/wiki/Потери_в_Великой_Отечественной_войне
http://www.battlefield.ru/ru/articles/394-germany-ussr-losses.html
Комментарии
Впрочем, если Вы не знаете истории, и не верите моим словам, поищите в сети высказывания тех же Черчилля, Рузвельта, Меллентина о Советской Армии образца 45-го года - они-то для Вас авторитет,наверно(для многих болтающих не по делу и правде,в Мп)
Пишы ышо, пачитаим тваи скаски.
Хоть погугли дату начала ввода РККА и дату использования ЯО янки.
Успехав балтун!
Действительно,ушлепок,твое место в Черном Сортире,дабы не гадил где попало,своей ЛОЖЬЮ.
Япония обратилась к союзникам с согласием капитулировать 10 августа 45-го года. После обмена посланиями через Швецию, 14 августа император Хирохито объявил капитуляцию в радиообращении к нации. В этом радиообращении, император четко назвал причины решения - атомные бомбардировки. И ни слова о СССР или о Квантунской армии (тыловой, почти не вооруженной, необученной - не имеющей никакого значения).
15 августа Союзное Командование издало приказ №1 - о прекращении боевых действий и порядке принятия капитуляции японских войск.
Дать ссылки на все эти документы?
17 августа, ещё до столкновения с советскими войсками, командующий Квантунской армии продублировал приказ императора о капитуляции.
Никакой войны на ДВ не было. Были отдельные стычки - не более того.
Да и эти стычки были спровоцированы действиями советских войск, продолживших боевые действия против сдающегося противника.
18 августа командующий 2 Дальневосточным фронтом встретил в голой степи машину с японскими парламентерами, разыскивавшими советские войска для капитуляции. Какая война?
Ты бы так много не терзал,клбююкал в клаву,написал бы коротко-Steven Lerner ,НЕУЧ,все все .юсразу бы поняли.
Я вам назвал конкретные документы и даты. Спросил, хотите ли вы на них ссылки. Вы ответили оскорблениями.
Будем переплевываться типа "сам дурак" или дисскутировать?
Какая дискуссия с лжецом,?
Комментарий удален модератором
Не было согласия Японии капитулировать 10 августа?
Не было радиообращения Хирохито 14 августа?
Не было Приказа Союзного Командования №1 от 15 августа?
Давай, опровергай
Квантунская армия,-небоеспособна?Прогуляйся по отрогам Хингана и посмотри остатки УРов построенных японцами.
Союз,паниковал???Мда,подобная глупость возможна только у человека с совсем сожранными маразмом мозгами,иначе сие утверждение не назвать-Союз авыполнил свое обещание после Ялты,когда и в какой срок,осуществлять операцию против Японии,в помощь изрядно обосравшимся союзникам.
Атомная бомбардировка,по объектам не имеющим военного тзхначения,никак не влияла на Японию,этот удар,попытка показать Западом свою якобы мощь.Однако,при желании-в 45,вся рать янкесов и наглосаксов была бы сметена за Ла-Манш,и это прекрасно понимали политики Запада в отличии от вас малоумного.
Никакой необходимости применять АБ не было. Достаточно было ограничиться морской блокадой и обычными бомбардировками боевых частей и военных заводов и через год Япония бы сдалась и не надо было бы высаживаться на острова. Это понятно каждому разумному человеку.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
От огнемётов погибали японские военные, а не мирное население, видите ли -- война есть война. А от американских АБ погибли ни в чём неповинные мирные люди. Тут вопрос морали, которой у американцев давно уже нет. О какой морали амеров можно говорить, если их предки уничтожили миллионы коренных жителей, захватили их земли, а теперь учат весь мир честности и справедливости (по-американски конечно же).
Насчёт того, сдалась бы Япония или нет при морской блокаде и бомбардировках военных объектов -- вспомните пример Сербии (недолго они продержались). У Японии же нет никаких полезных ископаемых, их ресурсы кончились бы через полгода, там бы началась голодовка, остановилась бы вся промышленность, там бы землю пришлось лопатами вскапывать, а не тракторами.
Я даже больше скажу: не надо было Берлин штурмом брать -- сберегли бы миллион жизней русских солдат.
Берлин был окружён, ресурсов у немцев не было, всё-равно бы сдались. Но, видите ли, Сталин хотел показать перед союзниками, какой он крутой, ну и наплевать ему на миллион погубленных напрасно русских жизней -- мало он что ли русских закопал? Миллионом больше или миллионом меньше, разницы для него никакой.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Насчёт того, что и немцы бомбили города и союзники бомбили города. Так ведь тут вопрос в морали. То фашисты бомбили. А союзники уже 70 лет изображают из себя совесть человечества и кричат, что они образец демократии и человеколюбия, но при этом они бомбят мирные города и сбрасывают на мирное население АБ.
Так выходит, что эти амеры такие же, как фашисты, и ничем не лучше. Но пусть тогда не изображают из себя ангелов и не учат других, как надо жить. Жить по скотски и так все умеют.
Комментарий удален модератором
Для меня вопрос ясен: кто победил, тот и умеет воевать.
Но я о морали в военных действиях. Или она есть, или её нет. Я о том, что амеры действуют также аморально в войне, как и другие, но тогда они не имеют морального права осуждать японцев или, например, немцев за их методы ведения войны.
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
То, что амеры хоронят погибших противников, нисколько не снимает с них вины за использование АБ против мирного населения Японии. АБ морально применять только в случае открытой агрессии противника, когда стоит вопрос о выживании нации и государства.
Комментарий удален модератором
АБ -- это средство ведения войны, и огнемёт -- это тоже средство ведения войны. Но из МОРАЛЬНЫХ соображений нельзя применять АБ против мирного населения. А каждая мораль основывается на какой-то религии. Так вот, с точки зрения ПРАВОСЛАВНОЙ ХРИСТИАНСКОЙ МОРАЛИ -- применение АБ против мирного населения НЕПРИЕМЛЕМО. Ещё Достоевский сказал: "Если нет бога, то можно всё". А теперь же все шибко грамотные, все атеисты -- значит для них МОРАЛЬ не существует, для них можно всё. Но атеисты, отказавшись от Бога, тут же поставили на его место научно-технический прогресс (НТП) и усердно молятся на него. Как будто НТП решит все проблемы человечества. Ничего он не решит, вот только ещё более мощные бомбы сделают и грохнут друг друга и человечества не станет.
Так вот, американцы, сбросив АБ на Японию, показали всему миру, что они аморальны, что для них понятие морали не существует и поэтому все их остальные традиции не искупают ни в коей мере их преступления против человечества.
Комментарий удален модератором
Умение воевать определяется длиной времени активных боевых действий, в ходе которых достигнуты цели.
Уважаемая, вы знаете основной критерий расчета ведения любого вида боевых действий?
Ни одно государство антигитлеровской коалиции не осуществило такой мобилизации людских и материальных ресурсов, как Советский Союз в годы войны, никто не перенес таких испытаний, какие выпали на долю советского народа и его Вооруженных Сил.
Так по какому основному критерию расчитывается вид боевых действий?
Ответьте, я посмотрю достойны ли вы ржать и валяться...
Но вот в планируемой агрессии в Европу всё должно было произойти на лучшем уровне, поскольку подготовка к ней велась ещё с 1920-х годов и была материально обеспечена. К тому же немцы перед 22 июня, как и наши, сняли все оборонительные заграждения, кроме демонстрационных.
После неожиданного удара Гитлера Красная армия быстро перестроилась. Тем более, что для оборонительных боёв особых тренировок не требуется. Только опыт.
Число общих потерь в 8 млн. конечно, занижена, поскольку павших обнаруживают до сих пор на территории Германии. Более реально признанное ещё ранее официально 20 млн.
А в ходе войны были примеры действительно величайшего воинского мастерства и героизма и примеры постыдно небрежного отношения к человеческим жизням...
Несогласным надо доказывать свою правоту, а не посылать их на х...
А солдат руководство страны вообще не жалело никогда с 1917 года и до сегодняшнего дня.
Точнее можно сказать, что та Красная Армия, которая была нацелена на агрессию, была разбита немцами. А под Москвой началось формирование другой армии, уже способной к обороне и наступлению.
Да и вообще невиданно дождливая осень была, и бездорожье стало вообще невиданным!..
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
С людьми адекватными ,можно говорить,с озадаченными на тему -очернить,оболгать-говорить не о чем.
К чему и опять таки выдумка,на счет не жалели солдат?Это у Резуна и прочих сванидз так написано??
Можете найти такое сравнение в истории Второй мировой войны, чтобы сравнить действия КА и Союзников?
Знаний вам хватит?
Данные из твоих же пиндосовских источников,послевоенное компмоделирование показало,ВОЕВАТЬ могут только Русские и Немцы,все остальное,а особенно Амеры-ОТСТОЙ,что всегда и везде,пиндосия и демонстрирует.
Найдите критерий для сравнения.
Вот союзники, вот КА, вот силы Вермахта против союзников, вот силы немцев против КА. Вот временной промежуток.
Достигнутые результаты, численность собственных потерь, численность потерь противника, территориальные приобретения/потери.
Конкретненько, название операций, кто командовал, когда начались, когда закончились.
И всё станет очевидным, без "отстоев".
Вилье -Бокаж,куда как показателен,в виде сосотояния хваленых пиндосов и наглосаксов ,не говоря о Монте-Кассино.
О чем ты тут лопочешь?
Где написано,указано и показано,что вклад наглосаксов с пиндосамии до кучи в Победу во Второй Мировой ,решающий?В учебнике для дебилов,американской школы?А какое это отношение имеет к реальной истории?
Эль-Аламейн и Сталинградская битва,равнозначны?Не смешите мои тапки,вашей дуростью.
Сдача Сингапура и Брестская Крепость,опять не в пользу твоих наглосаксов-проще говоря,обкакались по самое не хочу..
Высадка через Ла-Манш?И что?ГДЕ находились первоклассные дивизии Рейха?против наглосаксов и янкесов??
Ну да ну да,как же,тонкая красная линия и спасение рядового Райяна,как величайшее достижение всей войны...
Прошу вас показать данные компьютерного моделирования боевых действий различных армий во 2-й Мировой войне.
Ничего подобного.
Значит и дальше будете дороги войны мостить костями русских мальчиков.
Уметь воевать это не языком в форуме трекать.
Стратегическое значение Сталинградской битвы - ноль. Прорыв к Сталинграду был кошмарной ошибкой Гитлера, которой баран Жуков не смог воспользоваться. Одним ударом с севера на юг, на Ростов, можно было отсечь не только армию Паулюса, но всю южную группировку немцев.
Просрали. Упустили шанс.
А сам Сталинград особого стратегического значения не имел ни для кого.
Другое дело, рейд Роммеля. Это была стратегическая операция с далеко идущими последствиями.
Роммель рвался к иракской нефти - это главная цель. А вторая цель - перерезать ГЛАВНЫЙ маршрут ленд-лиза в СССР, Ирак-Иран-СССР.
Вот если бы Роммель разбил противника под Эль-Аламейном - это была бы реальная стратегическая катастрофа. Дальше у него была открытая дорога в Египет, Сирию, Ирак и дальше, на восток, где арабы только и ждали нацистских братьев. Вот тогда бы и настал СССР полный и окончательный пипец.
Так что, значение победы под Эль-Аламейном трудно переоценить.
Но перечисленные вами факторы, в условиях больших операций, операций на огромных территориях, достаточно длительные, в которых принимают участие миллионные войска - факторы погоды, грунта и т.п. - неактуальны. Это вопрос правильности подготовки к операциям.
Можете назвать 2 операции, которые проходили одновременно, примерно равные по масштабам - одну операцию КА против вермахта, а другую - союзников против вермахта?
Назовете, рассмотрим различные факторы, влиявшие на ход операций. Рассмотрим грунты, погоды, наличие или отсутствие долговременной обороны, особенности местности, рельеф - обо все поговорим поэтапно.
Синявинская операция и операция под Эль-Аламейном. Примерно одинаковы по времени, количеству войск. Только есть два ОГРОМНЫХ НО, по которым эти операции сравнивать невозможно.
А повторять мнения битых гитлеровских генералов,с пиндосовской начинкой,мол абы кабы,да мы быы-для дебилов из 7 класса школы для слабоумных в пиндосии приводи.
Роммель рвался-да,рвался,да вот беда,не усилия засранцев из числа глуповатых генералов наглосаксии сорвали эти замыслы,но усилия РККА,не дали возможности немцам скомплектовать какую нибудь.более менее соответсвующую группу войск,к задаче,куда делся КОРПУС Ф,специально созданный для задач Роммеля?
Сталинград,неуч,имел для немцев именно стратегическое значение-как пункт,овладение которым перерезало коммуникациии РККА,с Югом.
Да не срослось,от того и воешь тут всякую ахинею..
Или вы,столь умный,не в состояниии задать вопрос в поисковик?
Проявите ваш ум,в развенчании болтовни Лернера,или вы с ним заодно?
Так есть у вас данные этого моделирования или нет?
По сию пору,у амеров,часть потерявшая 10%численности,считается абсолютно небоеготовой.
Война,позже чем Вторая мировая,последствия для хваленых амеров,скандальны и печальны,при не сопоставимом материальном и техническом превосходстве.
Дело в том. что сравнивать умение воевать невозможно. Хотя бы потому, что оперативное искусство у нас и в бывш. Германии было примерно одинаковым, а у наших союзников отличалось в корне.
=По сию пору,у амеров,часть потерявшая 10%численности,считается абсолютно небоеготовой. =
Не совсем так. При потерях свыше 10% атаки в данном направлении прекращаются и производится перегруппировка с переоценкой мер боевого воздействия на противника. Далее - по новой схеме. Зря людей они не кладут.
=.Боевая стойкость англичан,американцев,канадценв и прочих,не идет ни в какое сравнение ни с теми ни другими.=
Зря вы так. Американцы, например, держали Бостонь в Арденнах до последнего. То, что у них не было такой ненависти к противнику, это верно. Отсюда стойкость им была просто не нужна.
Желающий узнать,найдет,не желающий,уцепится за фразу.
П.2 вашего изложения-никак не противоречит мной сказанному-10% потери ,привет ,часть вывели,сунули новую,10% и опять привет,новую,ну и как долго эти новые формирования будут поступать?
А когда нет способа восполнять или менять часть-выход наглосаксов и амеров един-сдача в плен,а после по при меру Макартура,писать телеграмму,мол я с вами,правда мысленно.а пленные реально у врага за колючкой.
Амеры держали Бостонь,да,при наличии подавляющего превосходства в воздухе,при отсутствиии аналога у немцев.Иначе ,бог по иному бы рассудил,кому бежать,кому стать на поле.
Даже не самые первосортные формирования немцев,давали впечатляющий отпор,не говорЯ о элите Вермахта,Монте Кассино тому впечатляющий пример-сколько оборонялось,какой срок и против какой подавляющей силы,в итоге-НЕМЦЫ,сами ушли,а не амеры с наглосаксами,положившими практически всех пшеков
,сбежавших через ИРАН,взяли тот разбитый в дребезги монастырь.
Понятно,что все эти пейсатели ,чем ближе 9 МАя,тем больше грязи лить будут.
Грязи будет предостаточно, но правда от этого будет чище.
Как пример - пишущий про зверства заградотрядов и Жукова уже заткнулся и надолго.
,как предмет обсуждения или спора,а попытка навязать тухлое мнение запада,навет на нашу Историю.
К тому же,вся эта публика активизируетсЯ в аккурат к значимым военным,историческим датам,все их доводы,"фактики и аргументики"давно известны,и мне,лично абсолютно не интересны-ибо ЛЖИВЫ насквозь.
Тем более, что это тоже гонево.
3 миллиона 800 тысяч пленных за 6 месяцев войны почему-то не "сражались до последнего человека".
Минимум 7-8 миллионов дезертировавших из армии в 41-м тоже почему-то не "сражались до последнего".
Хотите свидетельство приведу? Самого Сталина приглашу в свидетели.
Во-первых, Эль Аламейн - это только одно из сражений, а не операция.
Во-вторых, потому, что одна оказалась успешной, а другая - провальной.
В-третьих, Эль-Аламейн было стратегически важным сражением, а Синявинская операция была вполне себе тактической.
Сравнение Эль-Аламейна с очередным провалом деблокирования Ленинграда - сразу НЕ в пользу КА.
Если сравнивать сражения, то Эль-Аламейнское надо сравнивать со Сталинградским.
Обе операции стратегические, одновременно проводились: лето 44 года.
Оверлорд началась 6 июня и завершилась 31 августа, а Багратион началась через 3 недели и завершилась 1 августа.
Примерно равные по задействованным силам:
1. КА - на момент начала операции 2,4 млн. человек
2. Союзники, к 21 августа - 2 052 299.
Противостоящие силы примерно одинаковые:
1. против КА - на момент начала операции:
1.1 1,2 млн. человек,
1.2. 9500 стволов артиллерии
1.3. 900 танков и САУ
1.4.1350 самолётов;
2. против союзников:
2.1.1,4 миллиона человек
2.2. около 2200 танков и САУ
2.3. около 2300 самолетов
2.4. долговременная оборонительная линия Атлантический Вал.
Примерно одинаковые результаты:
1. обе операции завершились победой над противником
2. примерно одинаковые территориальные продвижения
3. примерно одинаковое число потерь вермахта
3.1. общие потрери - по 450 тысяч
3.2. пленными: на Западе - 210 тысяч; на Востоке - 158,5 тысяч
3.3. убитыми: на Западе - около 75 тысяч; на Востоке - 45 тысяч
Вобщем, все критерии для сравнения сходятся.
Будем сравнивать?
Простите, в чем разница между сражением и операцией?
=Во-вторых, потому, что одна оказалась успешной, а другая - провальной.=
Изначально все операции расчитываются на успех. Поэтом сравнивать по конечному результату не является негативом.
=В-третьих, Эль-Аламейн было стратегически важным сражением, а Синявинская операция была вполне себе тактической.=
Операция тактической быть не может по определению, обе предложенные операции были армейского плана и к стратегическим относиться не могут абсолютно.
=Если сравнивать сражения, то Эль-Аламейнское надо сравнивать со Сталинградским. =
И близко не стояло. В Сталинградском сражении участвовало три фронта и еще два обеспечивали поддержку, в Африке это была рядовая армейская операция силами нескольких дивизий.
Вы не приняли во внимание самый главный критерий - плотность войск. В операции Багратион плотность немецких войск, их концентрация, наличие нескольких оборонительных рубежей в несколько раз превосходят Оверлорд.
Вы предлагаете несравнимые операции.
Прекрасно.
Эль-Аламейн - решающее сражение войны в Северной Африке, во многом решившее исход 2МВ. В этом сражении были разгромлены и отброшены германо-итальянские силы, целью которых было вторжение в Ирак, захват иракской нефти и прекращение снабжения СССР грузами по ленд-лизу на южном маршруте.
Задача союзников - остановить наступление Роммеля и перейти в контрнаступление с перспективой перенесения боевых действий в Европу.
Союзники успешно решили поставленные задачи.
Потери англичан 13,6 тысяч человек.
Потери немцев и итальянцев 30,5 тысяч.
Синявинская операция проводилась силами 2 фронтов (190 тыс. чел.) с задачей деблокирования Ленинграда - тактическая цель, не имевшая стратегического значения.
Операция закончилась полнейшим провалом, никакие цели достигнуты не были, общие потери КА составили 113,6 тысяч человек при германских общих потерях около 26 тыс человек.
И что вам дает это сравнение?
КА армия вообще воевать не умела, командование - дебилы, войска - сброд, техника - дерьмо?
Это вы хотели продемонстрировать?
Ничего подобного. Я хотел продемонстрировать два ярчайших НО, по которым сражения сравнивать невозможно.
Первое НО - характер местности.
Второе НО - система обороны противника.
Каждая операция сугубо индивидуальна, не имеющая шаблонов и конкретных схем. Тем более у разных армий, у которых сам способ ведения боевых действий в корне различается.
Во вторых, в операции Багратион КА НЕ приходилось преодолевать долговременных укреплений обороны противника. Вся оборона немцев была полевой, а в некоторых местах, как раз там, где наносились советские главные удары, немецкой обороны вообще практически не имелось.
Красной Армии не пришлось проводить масштабных десантных операций с преодолением долговременной обороны.
С первого дня КА имела подавляющее количественной превосходство над противником, а союзникам, в силу условий операции, пришлось начинать боевые действия, уступая противнику в количестве войск и техники, наращивая свои силы со временем.
Я как раз предлагаю сравнимые, очень близкие по масштабам операции, которые завершились поражением германских войск.
Для сравнения "умения воевать" ваши критерии неприемлимы. Нужно выбрать 2 схожие по масштабам и результатам операции.
Характер местности, система обороны противника - вообще не критерии. Это говорит только о правильности подготовки войск и планирования боевых действий. Воевать в жаркой пустыне ничуть не легче, чем в лесах и болотах Волховского фронта - всё зависит от командования, планирования, обеспечения войск всем необходимым для ведения боевых действий в данных, конкретных условиях театра военных действий.
Ещё раз повторяю: Синявинскую операцию и сражение под Эль-Аламейн сравнивать неправильно.
Главное - потому, что результаты прямо противоположные. Сравнивая действия армии, потерпевшей сокрушительное поражение, с армией, нанесшей сокрушительное поражение противнику, вы сразу ставите знак неравенства.
Результаты должны быть схожими и соизмеримыми.
Что?! Армия Горбатова неделю в бирюльки играла?
= Вся оборона немцев была полевой...=
Такого вида обороны не существует.
=..в некоторых местах, как раз там, где наносились советские главные удары, немецкой обороны вообще практически не имелось=
Не доверяйте советским фильмам. Это было только на Слуцком направлении для 4 кавкорпуса и 28 армии, кстати не главном.
=С первого дня КА имела подавляющее количественной превосходство над противником=
Для всех наступательных действий создается кратный перевес сил над противником, минимум в 3 раза. Это азы наступательного боя.
= а союзникам, в силу условий операции,=
Союзники как раз имели 12-ти кратный перевес сил при захвате побережья. Причем любая десантная операция начинается с захвата плацдарма ограниченными силами с постепенным наращиванием группировки по мере расширения плацдарма.
=Я как раз предлагаю сравнимые, очень близкие по масштабам операции, которые завершились поражением германских войск. =
Вы предлагаете две совершенно разные по характеру наступательных действий операции.
В чем разные.
Первая - это прорыв заранее подготовленной обороны противника из положения непосредственного соприкосновения.
Вторая - десантная стратегическая операция против тыловой системы обороны.
Чем отличается тыловая системы обороны от фронтовой обороны - см. сколько месяцев союзники штурмовали Монте-Кассино(Линия Густава) и какими силами.
Именно критерии, согласно которых разрабатываются планы операций.
=Воевать в жаркой пустыне ничуть не легче...=
В пустыне невозможно создать сплошную линию обороны, в лесах и болотах - возможно. Поэтому в первом случае создается мобильная очаговая оборона вокруг узловых перекрестков, нас.пунктов, высот, во втором случае оборона создается сплошная, с переменной концентрацией войск согласно инженерного прикрытия опасных участков местности.
=Синявинскую операцию и сражение под Эль-Аламейн сравнивать неправильно.=
Я тоже об этом. Вообще сравнивать операции невозможно.
= Сравнивая действия армии...=
Вот действия можно сравнивать.
Это вопрос оценки действий армии, а не наличия/отсутствия долговременных оборонительных линий.
"Такого вида обороны не существует."
Ещё один перл крупного специалиста.
К вашему сведению, полевой обороной называется оборона, опирающаяся на окопы, ходы сообщения и отдельные огневые узлы, минные поля и ряды проволочных заграждений, противотанковые рвы, эскарпы и контрэскарпы. Полевая оборона НЕ включает долговременных оборонительных сооружений, бункеров, бетонированных ДОТов, фортов, артиллерийско-пулемтных крепостей и прочих систем долговременной обороны.
Примерами долговременных оборонительных линий являются Линия Мажино, Линия Маннергейма, Линия Сталина, Линия Молотова, Атлантический Вал и Линия Зигфрида. Также примером долговременной обороны являются оборонительные сооружения на Зееловских высотах, которые так "красиво" штурмовал маршал Победы.
"Союзники как раз имели 12-ти кратный перевес сил при захвате побережья."
Ахренеть можно... 100 тысяч против 400 тысяч - это 12-кратный перевес?????
Слушайте, а каким это образом вы так???
Ахренеть действительно можно.
Попробуйте разместить в Нормандской системе обороны Атлантического Вала глубиной до 4км 400 тыс. человек. Да там одна батарея прикрывала 20км побережья))))
Поэтому союзники выбрали этот участок как наиболее слабый в системе обороны, дополнительно создав огромный перевес сил на этом участке.
=Слушайте, а каким это образом вы так??? =
Скажите пожалуйста, какое у вас военное образование? Судя по уровню ваших ответов - несколько прочитанных мемуаров.
Если вы так хорошо разбираетесь в военном деле, то назовите виды оборонительных действий.
Чем же они такие "совершенно разные"???? По масштабам - близкие, по целям - идентичные, по времени - одновременные.
По условиям - это да. Условия для проведения стратегической наступательной операции, все преимущества на стороне КА.
И главное, обе операции - стратегические наступательные, обе включали разнообразные боевые действия, обе сочетали и чередовали наступления и глубокие прорывы с временной тактической обороной на отдельных участках.
Операция Багратион считается вершиной советского стратегического искусства, самой блестяще задуманной и исполненной стратегической наступпательной операцией КА во все времена. Её изучают во всех военных академиях мира, как образцово спланированную операцию.
Что-ж вы сравнивать стесняетесь-то???
Совсем необязательно. Немцы, например, обходились без "кратного" превосходства и прекрасно громили оборону КА и в 41-м, и даже в 44-м.
В Курском сражении, например, КА имела "кратное превосходство", но немцы прекрасно прошили на огромную глубину заранее подготовленную оборону превосходящих сил.
Из свеженького - во время Бури в Пустыне "кратное превосходство" было на стороне армий Саддама, но их легко, быстро и квалифицированно разгромили с минимальными потерями.
Это не критерии. Это масштабно-временные рамки профильного действия.
Я уже называл основные критерии для сравнения.
= ...обе сочетали и чередовали наступления и глубокие прорывы.. =
.... Простите, но это просто не серьезно.
=Что-ж вы сравнивать стесняетесь-то??? =
Скажите, вы будете сравнивать греблю на лодке с боксом?
Кто вам сказал таких глупостев?
=В Курском сражении, например, =
Вы имеете какое-нибудь представление о концентрации сил на отдельном направлении наступления? Даю пример: по длине фронта 1000 человек на 1км с обоих сторон, но с одной стороны бьют в одну точку 500 человек.
=немцы прекрасно прошили на огромную глубину=
На одном направлении за неделю на 35км, на другом до 10 км.
=во время Бури в Пустыне "кратное превосходство" было на стороне армий Саддама,=
Внимательно почитайте у кого было превосходство и в чем.
35 км - это армейская глубина обороны
10км - это глубина обороны дивизии.
Боитесь.
Критерии, которые вы называли - полное фуфло, вы не знаете разницы между долговременными оборонительными линиями и полевой обороной, вы не понимаете смысла пополнения войск в ходе активных военных действия, для вас Нормандская операция и Белорусская операция - "бокс и гребля".
И вы кому-то заявили, что являетесь "специалистом".
Я вам предложил сравнить две стратегические наступательные операции. Большие, с привлечением огромных сил, проводившиеся одновременно, на огромных театрах военных действий, имевшие схожие цели, против, близких по размерам сил, одного и того же противника, закончившиеся примерно одинаковыми результатами. И вы изволите бежать в кусты...
Скажите, а почему вы так боитесь сравнения действий КА и армий союзников???
Страшно признаться, что союзники воевали лучше, профессиональнее и эффективниее Красной Армии? Боитесь, что ваш любимый миф рассыплется в дерьмо?
В масштабах, конено. Но по характеру - похожих.
В обоих случаях были запланированные оборонительные действия с переходом в контрнаступление. В обоих случаях, противник сначала имел ограниченный успех, а в результате - был разгромлен со стратегическими последствиями.
Хотите?
А вот это другой разговор.
Можно, не имея общего численного превосходства, создавать концентрацию сил на направлениях ударов. Это и оперативно-тактическое, и стратегическое искусство планирования наступательных операций.
Немцы действительно обходились без "кратного превосходства", заменяя его умелым маневром сил, гибкостью и разумностью планов.
Нападая на СССР 22 июня 41 года вермахт не смог выставить больше, чем 3600 танков на всем протяжении фронтов "от Белого до Черного моря". И это против Красной армии, имевшей только в приграничных округах около 15 тысяч танков. Люфтваффе имело не больше 1200 истребителей против около 10 тысяч советских истребителей в приграничных округах.
Тем не менее, немцы умело создавали ударные группировки на направлениях главных ударов, подавляя оборону на отдельных участках, прорываясь, окружая и уничтожая советские войска.
По поводу Бури в Пустыне - я знаю достаточно много, а вот вы показали себе не только не специалистом, но и...
Скажите, какое у вас военное образование?
=вы не знаете разницы между долговременными оборонительными линиями и полевой обороной,=
Действительно, не знаю.... Таких видов обороны в военном деле не существует.
=Я вам предложил сравнить...=
Вы, извините, предлагаете мне заниматься глупостью. Еще раз прошу назвать ваше военное образование.
=Страшно признаться, что союзники воевали лучше...=
Увы, это далеко не так. Союзники воевали с менее боеспособными частями Вермахта, это раз. Второе, При многократном перевесе сил на своем участке они за год прошли 1000км. Сколько прошла наша армия за это же время, воюя против гораздо более боеспособных частей на большем театре военных действий.
Далее, вам напомнить Арденны, Монте-Кассино, 1939-40гг. действия доблестных союзников?
Скажите, какие основные отличия оперативного искусства РККА и армий союзников, хотя бы самое основное.
Уверен, что вы не ответите. Зато делаете выводы о том, кто лучше воевал. Не надо заниматься тем, в чем вы не понимаете ничего.
Давайте сравнивать слона с кошкой?
Ну не проканает пропагандастика, не пылите!
Искусство военного планирования как раз и включает выбор направления ударов по наиболее слабым участкам обороны.
Это неотъемлимая часть операции, так же, как и операция по дезинформации противника.
В Нормандии размещалось около 400 тысяч войск вермахта и СС. Это факт.
Кроме того, во Франции была миллионная группировка войск, которую ещё и пополняли войсками с Восточного фронта.
Союзники провели мощную кампанию по дезинформации противника, заставившую Гитлера поверить, что вторжение произойдет на другом участке побережья.
Кроме того, вы забыли сказать, Гитлер ожидал, что союзники, в первую очередь попробуют захватить порты, справедливо полагая, что армии вторжения надо снабжать. А союзники придумали строить порты прямо в местах высадки.
Советское командование тоже действовало грамотно, выбрав наименее защищенные участки фронта немцев для нанесения главных ударов.
"Слушайте, а каким это образом вы так??? "
Я уже понял, что ваше военное образование ограничено курсами патриотов-пропагандстов селигерного разлива. Редкую муйню молотить изволите.
Хорошо, назовите основное огневое средство пехотных подразделений США, использовавшееся при боестолкновениях с иракскими солдатами.
Назовите основную причину отсутствия американских танков в боестолкновениях с танковыми частями Ирака.
Назовите стандартный расход боеприпасов за артналет по РОПу для американской артиллерии.
=...вот вы показали себе не только не специалистом, но и... =
Я с вами беседую весьма терпеливо, пытаясь дать вам минимальные знания по военному искусству, но вы как истинный бумажный стратег, прочитавший несколько мемуаров и книжек на военную тематику, делаете выводы, которые не иначе как билебердой назвать невозможно.
Вы так и назвали своего военного образования, зато лезете в вопросы, суть которых даже не представляете.
Если хотите далее продолжать дискуссию, то без самоутверждения своих некомпетентных идей.
Назовите главный критерий, принимающийся за основу при планировании операции.
=В Нормандии размещалось около 400 тысяч войск вермахта и СС. Это факт.=
да...12 дивизий это 400тыс. солдат?! Опять вас заносит.
=во Франции была миллионная группировка войск=
Вы военно-морские базы в Бресте и Ла-Паллисе тоже к пехоте относите? 300тыс.однако...
=А союзники придумали строить порты прямо в местах высадки.=
После того, как их жестоко разгромили при попытке захватить порт во Франции. Немца порты захватывали, русские тоже.
=Я уже понял, что ваше военное образование ограничено курсами патриотов-пропагандстов селигерного разлива. Редкую муйню молотить изволите. =
Ошибаетесь. Я имею высшее военное образование, но не смотря на ваши детсадовские знания, пытаюсь дать недалекому профану-грубияну хоть малейшее представление о военном деле.
Для вас это редкая муйня, ибо вы в военном деле разбираетесь не больше, чем свинья в апельсинах.
Открываем любой источник, хоть ту же Википедию:
"Побережье Северной Франции, Бельгии и Голландии обороняла немецкая группа армий «Б» (командующий генерал-фельдмаршал Роммель) в составе 7-й и 15-й армий и 88-го отдельного корпуса (всего 39 дивизий). Её основные силы были сосредоточены на побережье пролива Па-де-Кале, где немецкое командование ожидало высадки противника.
Всего в Нормандии у немцев находилось около 380 000 человек (к концу июля немцы перебросили в Нормандию подкрепления, и их численность выросла до 490 000 человек), плюс ещё около 1 000 000 на остальной территории Франции.
...
...Численность сил десанта в первом эшелоне составляла 156 000 человек и 10 000 единиц техники".
Вы откуда накопали про 12 дивизий вместо 39???? Жаба давит?
Мальчик, совсем крыша поехала????
Про сражение Easting-73 слышать не приходилось?
Ладно, читать вы не умеете. Может хоть видео посмотрите?
Вы нахватались чуши на псевдопатриотических форумах пропагандастских идиотов и не более того.
Это совершенно очевидно по вашим вопросам ещё более, чем из ваших ответов.
Одно только заявление, что американские танковые части не воевали с иракскими в ходе Бури в Пустыне - вас выдало с головой. Даже самый серенький прапор знает о разгроме иракских респуликанских гвардейских танковых дивизий на Истинге. Даже самый отстойный сержантик-танкист знает, что бронебойные снаряды Абрамсов и Челленджеров прошивают броню Т-72М, как нож сквозь масло.
Даже самый отстающий ученик военных училищ знает, что соотношение потерь офицерского состава к потерям рядового и младшего командного состава не может быть меньше 1:15/1:20. Это крайне высокие потери офицеров, это катастрофа для армии.
Вы нагло, с апломбом, высказали совершенно детские, совершенно наивные ляпы по всем затронутым вопросам.
Что можно с вами дисскутировать?
Смотря эти мурзилки вы действительно становитесь бравым стратегом, правда телевизионно-книжным.
Так какая причина отсутствия американских танков при боестолкновениях с иракской бронетехникой? Если вы имеете какое-нибудь представление о тактике боя, то ответ вас не затруднит))))
Сколько дивизий немцев рассосредоточено в районе главного удара десанта союзников? Главные силы немцев были сосредоточены в Па-де-Кале...
Кроме как читать мурзилки про войну, надо еще уметь разбираться, г-н бумажный стратег...
Комментарий удален модератором
Где мной написано, что не воевали? Написано "причина отсутствия в боестолкновениях с танковыми частями..." Если вы знаете тактику боя, то легко ответите, а не будете слать видеомурзилки. Да, дивизия РГ Ирака "Тавакална" была уничтожена. Причину уничтожения назовете? Танковая дивизия США это не только танки... Тактику надо знать, стратег из бумажек.
=бронебойные снаряды Абрамсов и Челленджеров прошивают броню Т-72М=
Снаряды из Т-72 делают тоже самое, но Т-72м это экспортный вариант...
=Даже самый отстающий ученик военных училищ знает...=
Такой идиотизм в ВВУЗах не преподают. Это преподают бумажным стратегам в мурзилках.
=Это совершенно очевидно по вашим вопросам ещё более, чем из ваших ответов.=
Капитан очевидность, не вижу от вас ни одного ответа на мои вопросы))))
=Что можно с вами дисскутировать? =
Не знаю о чем может дисскутировать бумажный стратег, не имеющий никакого представления о военном деле.
=Сомневаюсь, что есть даже среднее-специальное, а-ля ПТУ.=
Вот этого нет. Каюсь. Другое образование...
Разговаривать не о чем.
Взрослый дядя на мои вопросы отвечать будет?
Кину еще парочку для разннобразия:
1. Расчитайте время ОгПА от РРПК до РПА при скорости 20км/ч в дневное время.
2. Расчитайте РР ПТрез при вклинении пр-ка на глубину РОП.
Это будет ответом на причину поражения иракцев в Easting-73.
Ну, давай взрослый дядя, пошевили мозгами, посмеши дитятку своим пуканьем в лужу.
Русская Армия победила сильнейшую Армию Западного Мира, но русские не умеют воевать! После этого с этим козлом не о чем разговаривать.
Немцы этих амеров лупили, как хотели, а те от них всю войну бегали, а Лернер теперь поёт песни о великом подвиге Америки и о том, что амеры победили немцев. Лгун бессовестный. Про таких есть русская пословица "Ему ссы в глаза, а для него божья роса".
И этот гад накануне Дня Победы плюёт в нашу Победу.
Хоть русские победили немцев, но они дебилы, а немцы умные, но умнее всех , конечно же, евреи.
.когда эта цифра за всю войну?
К чем бренхать на счет 7млн дезертиров?
В свидетели,Сталина ты призвать можешь,только приводи полную цитату им сказанного ,да вдобавок почему так сказано-а не высасывай из пальца очередную клевету вокруг да около сказанного.
Ну, он известный "шпацалист".
По данным Министерства обороны РФ, опубликованным в 2005 году, во время Великой Отечественной войны всего в плен попали 4 млн 559 тысяч советских военнослужащих + 500 тыс. призванных по мобилизации, но ещё не зачисленных в списки войск.
По германским данным на 1 мая 1944 года:
- Находятся в лагерях - 1 млн 53 тысячи
- Выпущено на свободу или принято на военную службу 818 тысяч
- Умерло в лагерях 1 млн 981 тысяча
- бежало 67тысяч
- казнено 473 тысячи
- умерло в транзитных лагерях или не зарегистрировано 768 тысяч
Общее количество 5 млн 160 тысяч
Ну, что, забудем про них? Не было их, несчастных?
"На 1 декабря общее число взятых в плен советско-русских составило 3 миллиона 806 тысяч 865 человек, уничтоженных или захваченных танков — 21391, орудий — 32541 и самолетов — 17332."
http://vlastitel.com.ru/hitler/hitler_1941-12-11.html
Немцы - большие педанты. Они вели исключительно точный, просто бухгалтерский учет. С другой стороны, в КА учета практически не было никакого, особенно во время военной катастрофы 41-го года. Поэтому и нет советских документальных источников, на которые можно было бы серьёзно опираться.
В конце августа немцами были отпущены по домам около 200 тысяч советских военнопленных, в основном прибалтов и западноукраинцев.
Поэтому я говорю о 3 миллионах 600 тысячах, а Гитлер назвал 3 миллиона 806 тысяч 865 человек. Разница приблизительно 200 тысяч, выпущенных немцами на свободу.
Мне-то его общение и не нужно, но интересно всё-таки.
И потом,кто то же должен сей американской болтовне препятсвовать,даже зная что такое все эти лернеры,крыловы и прочие никитки матвиенко...
Польская еврейка она у меня!
А от её дедушки письма остались!
Нееее,он Боевой командир,командир батальона в 43-м лёг под Бердянском,там и захоронен.
А вот мой дед,смоленский крестьянин,под Бобруйском кости свои оставил!
Ну,что Вы пылите?Хотите память нашу оскорбить?
Начиная с того, что по данным учета личного состава штабов КА вообще ничего выяснить нельзя, поскольку учета практически не велось в 41-42 годах и безобразно велся учет в последующие годы.
Более-менее велся учет потерь офицерского состава, поскольку это было связано с выплатами зарплаты офицеров. Известно также соотношение потерь офицерского состава к потерям рядового состава. Эти соотношения использовались штабами при планировании проведения операций и вполне достоверны.
Так вот, только по этим данным, КА потеряла от 26,5 до 27,5 миллиона человек.
Примерно такие же цифры дают подсчеты по данным количества раненных, прошедших через эвакогоспитали (с учетом процента всех раненных, попадавших в эвакуационные медучреждения КА) с известным соотношением числа раненных к числу погибших.
Есть и другие методы подсчета. Все они сходятся примерно в одном порядке численности безвозвратных потерь - от 26 до 28 миллионов человек.
И интересно,это кто ж такой "мудрено-ученый"хрен нарисовался,что так точно указал потери в указанные тобой цифири,неужто придурь от западной истерии на фоне якобы знания Истории войны-Конквист?
«Победа в Европе. Вслед за компаниями в Северной Африке и Италии, Союзники открыли западный фронт против ослабленных немцев. 6 июня 1944 корабли союзников с 156 000 солдат на борту высадились в Нормандии, северном побережье Франции. Известная как День Д, высадка в Нормандии была началом массированного похода союзников на восток. Через шесть месяцев союзные армии дошли до Германии. После последней попытки достичь успеха в декабре 1944, известной как Битва в Арденнах, немецкая армия была сокрушена. Союзники провозгласили победу в Европе 8 мая 1945 г.»-НА этом все познания Истории Второй Мировой-ЗАКОНЧИЛИСЬ?
Для вас не будет откровением, что в РККА в такой численности по соотношению таких потерь просто физически не могло существовать?
=Более-менее велся учет потерь офицерского состава, поскольку это было связано с выплатами зарплаты офицеров.=
Угу...Рядовому и сержантскому составу з/п были не положены? А что делать с 50% летчиков истребительной авиации, которые до середины 1943г. были сержантами?
= Эти соотношения использовались штабами при планировании проведения операций и вполне достоверны.=
Отсюда поподробнее. Расскажите как планировались потери при отработке планов операций?
У меня есть все основания полагать, что вы и есть адепт "позорного фуфлогонства".
- для стрелковых соединений - 1:28,7 (1 офицер к 29 рядового и младшего командного состава)
- для авиации, танковых и артиллерийских соединений - 1:19,8.
Кстати, это стандартная методика планирования пополнения сил при ведении боевых действий. У немцев были свои, очень близкие к советским, стандарты.
У немцев учет потерь был поставлен образцово. По их учетным данным, соотношение потерь офицерского состава к рядовым и младшему командирскому составу - 1:23.
Боевые безвозвратные потери офицерского состава КА во 2МВ определены кадровым учетом около 1 млн. 100 тысяч человек. Плюс 1 030 721 были уволены по ранению.
Боевые потери офицерского состава стрелковых соединений - 973 тысячи человек.
Дальше - сами. Умножение - не высшая математика, справитесь.
Что???!!!
Да вы, батенька, сказочник)))))
В ходе боевых действий части не пополняются, а замещаются резервными.
=это стандартная методика планирования пополнения сил при ведении боевых действий. =
Это ваша сказка. Есть организация боевой подготовки вновь формируемых частей и пополняемых частей, вне зоны боевых действий согласно действующего штатного расписания, а не чохом.
=Дальше - сами. Умножение - не высшая математика, справитесь. =
Дальше? Далее начинаются ваши передергивания. Самое основное то, что вы передергиваете с убитыми и демобилизованными по ранению ВСЕХ раненых и заболевших. Обычное соотношение безвозвратных потерь к возвратным 1/3. Отсюда ваши 28 млн. делим на три и получаем... Далее сами посчитаете, не высшая математика.
К вашему сведению, число потерь офицерского состава по отношению к рядовому ВСЕГДА колебалось от 1:5 до 1:10 в зависимости от вида боевых действий.
Пишите сказки для яйцеголовых резуноидов. Они поверят...
Маршевое подразделение — временно сформированное подразделение, обычно рота (батарея, сотня), батальон (эскадрон,дивизион) или команда (экипажи танков, самолётов), направлявшееся маршем, в ходе военных действий, из запасных частей (соединений) (тыла) на фронт для пополнения (доукомплектования) частей и соединений действующей армии.
Не хотите ли вы сказать, что маршевые соединения сразу бросались в бой как пополнение в штат частям на передовой из вашего расчета?
Чем меньше соотношение потерь офицеров к потерям рядовых - тем хуже воюет армия. Армия, которая теряет 1 офицера к 5 рядовым перестаёт существовать, как организованная сила в считанные дни. 1:10 - это катастрофические потери офицерского корпуса. Даже 1:15 - недопустимо высокие боевые потери офицеров, грозящие дезорганизацией войск.
Это я вам, как "специалисту" объясняю азбучные истины.
Немцы воевать умели? Хорошо воевали?
Из дневника Гальдера. Запись от "6 апреля 1942 года, 289-й день войны":
"Потери с 22.6.1941 года по 31.3.1942 года: ...потеряно 33 223 офицера, 1 074 607 унтер-офицеров и рядовых"
Соотношение, нетрудно посчитать - 1:32,345.
Армия, которая теряет 20-30 солдат на одного офицера растает еще раньше, причем это говорит о полной негодности офицеров к управлению подразделением в бою.
=Чем меньше соотношение потерь офицеров к потерям рядовых - тем хуже воюет армия.=
Да ну? Хочется вам напомнить, что в экипаже КВ было две офицерских должности и почти до самого конца войны должность командира САУ или танка была офицерской в РККА.
Соотношение, нетрудно посчитать - 1:32,345. =
Это говорит только о различии в штатном расписании ВЕРМАХТА по сравнению с РККА. Еще раз напоминаю, что в РККА офицерские должности были равнозначны унтер-офицерским в Вермахте(см. про танки, части обеспечения и пр.)
Необходимость пополнять войска заранее расчитывается штабами, исходя из масштабов, длительности операций и предполагаемых потерь.
Точно также расчитывали пополнение боевой техникой, снабжение боеприпасами, ГСМ, продовольствием, медикаментами и т.д.
Что?!
Вы хотя бы ознакомились со Сталинградской операцией как и что было, а потом уже бы писали.
=Необходимость пополнять войска заранее расчитывается штабами...=
Не сочиняйте.
При планировании операции создается резерв из укомплектованных по штату войск, во время операций никаких переформирований не проводится. Единственно что делается - это создаются базы пополнения техникой и мат. средствами в тылу и ремонтные базы вблизи передовой.