Я спросил у Путина...
Опубликованные сегодня 26 апреля 2013 в Ленте мои вопросы Путину ( см. «О чем бы я спросил Путина») были названы некоторыми читателями риторическими и даже наивными – неужели, мол, я не знаю на них ответа, спрашивать, мол, бесполезно. Но дело в том, что вопросы политику - почти всегда риторические. Спрашивают в основном не для того, чтобы вам глаза открыли, а для того чтобы узнать позицию политика, форму его ответа или ухода от ответа. Легче всего, конечно, Путину было отвечать на просьбу ребёнка построить детскую площадку или помочь восьмидесятилетней активистке попасть на приём к мэру по вопросу ЖКХ какого-то городка Омской области. На это Путин ответил с улыбкой: «Он Вас уже ждёт. Руки потирает» Смех. аплодисменты. Ещё бы! Можно себе представить как там все от губернатора и ниже засуетились. Эффект и сразу! Красиво.
Провокационные, улавливающие и риторические вопросы в логике часто объединяют в одну группу. Их задают не столько для того, чтобы получить ответ, сколько для того, чтобы сообщить информацию, в которой заинтересован сам вопрошающий. Примеров таких вопросов Путину мы видим немало. Такой вопрос, например, задал Венедиктов о сталинизме. Отвечающий мог извлечь из вопросительной оболочки цели спрашивающего и сделать их явными. Но он просто отрицал предпосылки вопроса. При ответе на вопрос об отношениях с Западом, он заговорил о списке Магнитского, не сказав о его причине. Я ни в коей мере не претендую на какой-либо анализ диалога Президента со страной, этих анализов будет много - читать не перечитать. Я говорю только о логической стороне дела.
Вопросы могут содержать скрытые предпосылки. Улавливающие вопросы могут служить истине. Ведь они фактически представляют собой логические конструкции, которым лишь придана форма вопросительных суждений. Их часто применяют журналисты и политики.
Ответ – это новое суждение, уточняющее или дополняющее исходное знание, зафиксированное в предпосылках вопроса.
Понятно, что если в ответ вам выдают суждение, не отвечающее этим требованиям – это будет уходом от ответа. На это отвечающий, разумеется, имеет право, а вот как это будет воспринято спрашивающим – его дело.
Для удобства читателя повторю вопросы которые я хотел задать Путину:
1. Почему разрушена лесная охрана и каждое лето во многих местах организованно поджигают леса, чтобы потом гарь дешево выкупить и перепродать лес?
2. Почему депутаты Госдумы массово оформляют разводы перед подачей декларации о собственности с явными целями и на это - никакой реакции?
3. Почему так много липовых диссертаций, и особенно у чиновников с их "административным ресурсом" остаются в силе?
4. Почему не отменён мораторий на смертную казнь для серийных убийц и воров, укравших, скажем, более 100 миллионов рублей?
5. Почему отменен ГОСТ на продовольственные товары, что позволяет производителям добавлять суррогаты, фальсифицировать продукты и выжимать высокие прибыли за счет здоровья населения страны?
6. Почему так не эффективна многолетняя борьба с коррупционными схемами и оргпреступностью?
7. Почему Вы не ответили за много лет на давнишнее письмо 10 академиков об опасности клерикализации страны и почему в нарушение Конституции в СМИ фактически запрещено распространение атеистических взглядов а в магазинах отсутствует атеистическая литература?
Но эти вопросы и другие всё равно утонули бы в трёх миллионах уже заданных.
Комментарии
Не признавать Бога даже, как просто такую теорию, наука может только доказав не существование Бога. А она доказала? Тогда приведите кто и в результате какого эксперимента это доказал. Если такового доказательства нет, то наука, как мировоззрение, не может утверждать, что Бога нет.А все остальные заявления есть результат веры в такое положение вещей. Что приводит к исходному утверждению. Либо к пониманию, что наука ничего про это не знает и знать не хочет ибо не обладает средствами для проверки.И ваше заявление является по сути не научным.
На самом деле человеку задано познание мира и констатировано, что он не остановится в познавании,однажды его начав...
Согласны теперь, что не принимая Бога, даже , как теорию, вы ограничиваете и тормозите науку? Если, конечно вы учёный и любите, и стремитесь узнавать истину.
Когда я однажды задал вопрос священнику по естествознанию, он мне ответил, что это «божий промысел». А Вы говорите, что кем-то (по-вашему, богом) «человеку задано познание мира» …
Об отсутствии бога я убедился ещё в третьем классе. Я был послушным мальчиком, ходил в церковь, добросовестно молился. По окончании 2-ой четверти, я заметил, что мои оценки в школе стали лучше. Я подумал, что в этом мне помог бог, и поэтому решил более усердно бить поклоны, старался своим поведением ни в чём не огорчать маму. Однако оценки в третьей четверти оказались хуже, стало меньше четвёрок. Задумался, почему? Я обратил внимание, что на уроках я вертелся, отвлекался, и потому не внимательно слушал учителей, и что бог тут не причём. По наблюдениям за другими фанатично верующими я не заметил, что им в чём-либо помогал бог.
С тех пор я стал атеистом.
Вы слишком примитивно воспринимаете, люди одинаковы не ростом и весом. Вот как сказано об этом в Декларации независимости США:
"Мы исходим из той самоочевидной истины, что все люди созданы равными и наделены их Творцом определенными неотчуждаемыми правами, к числу которых относятся жизнь, свобода и стремление к счастью".
Люди одинаковы тем что им всем хочется жить, быть свободными и счастливыми.
А Вам-то виолончель нужна? Вы же не слесарь?!
Кроме того, я говорил о разных способностях людей, а Вы перевели речь о равных правах в США. Да, права у всех должны быть равными, но вот способности физические, умственные, биологические у всех РАЗНЫЕ!
Люди равны перед Богом и Законом, но не между собой. У каждого свои уникальные способности, один полководец, а второй музыкант, и нельзя говорить что лучше, а что хуже. Все нужно одновременно.
===
Вот это не правильно, тут важно за кем первенство "залезания в чужие дела". Ведь это вы стали сравнивать науку с религией и выяснять что лучше, а что хуже, а я просто сказал что эти вещи для разного созданы. Вот же ваш тезис:
"Да, конечно, если наука признаёт существование бога, сверхъестественной силы. Но такая наука является тормозом в развитии"
Наука не может признавать существование бога и сверхъестественной силы, это делает религия, и вы заявляете что она тормоз в развитии. А религия к развитию отношения не имеет, она для душевного комфорта создана, чтобы человеку было на что опереться в тяжелую минуту.
То, что один священник не знаком с современными научными достижениями или не хотел в них вдаваться, ничего не доказывает... Я не священник и у меня за 40 лет было больше возможностей с ними ознакомиться, хоть и в научно-популярном виде. И что это доказывает? Между христианством и наукой нет противоречий, уж не знаю наверняка про другие веры, извините.
Вы вообще слышите или читаете, что вам пишут? Ещё раз по частям : наука утверждает только то, что может доказать. То, чего доказать не может называет теорией или гипотезой, но не утверждает, что этого нет.Согласны?
А как Вы ответите на вопрос, как и из чего бог создал мир за 6 дней?
И что поразительно, верующие в бога верят и в существование всяких чертей и всякой нечисти. О них и в молитвах упоминается.
Уважаемый Константин, я не питаю никаких иллюзий переубедить Вас из православного верующего в атеиста. Но и Вы не надейтесь переубедить меня. Напрасная трата времени.
Если у вас нет духовного опыта ни положительного(о добре) , ни отрицательного(о зле), это не аргумент, что его нет в принципе, как и то что вы лично ни свой мозг, ни своё сердце в натуре не видели не аргумент, что их у вас нет.Сразу предварю ваши ... Бога ощущают миллионы, некоторые с Ним в диалоге состоят. Не словами, не обольщайтесь, так только великие праведники могли,которых сейчас, к сожалению, нет.
Сущность вопроса к митрополиту имеет большое значение. Некоторые вопросы действительно не объяснить атеисту.Тем более в короткой передаче.
Шесть дней это перевод и не очень адекватный. Там, в еврейском тексте, использовано слово йом - где значение день далеко не первое. Основное значение : конечный промежуток времени, необходимый для завершения процесса, этап, эпоха....Для перевода поэмы о сотворении мира несколько сложноватое построение, не находите?
Из чего? Как и сказано в Библии из ничего существующего создал Бог мир. Всё по научному : точка сингулярности оно и есть - ничего. Только сказано это было 4 тыщщи лет назад.И от куда знали...
Как бы нехотя Вы подтвердили основное противоречие между церковной «наукой» теологией и материалистической наукой. Вы же утверждаете, что мир создан из ничего, цитирую, «Всё по-научному: точка сингулярности оно и есть – ничего». (В приведённой цитате я исправил ошибки.)
Вы, вроде, противопоставляете "сотворение из ничего" и точки сингулярности. И в чём оно? Поясните, я, видать по глупости своей , противоречия не вижу....
Пример : мальчик решил влюбиться. Выбрал Машу. Цветы дарил, в кино водил, в ухо целовал, даже за коленку подержался... ни сам не полюбил, ни Маша не влюбилась - значит врут взрослые, любви нет.
А все предписанные действия совершены. Теперь понятнее стало почему ничего не получилось?
К Богу надо лично обращаться, а не шаманить : я тебе, а ты мне.... Но ничего ещё не потеряно, если есть желание, конечно.
Наука давно самодостаточна и, как Путин, придумывает себе вопросы для общения с гражданами - наука придумывает темы для исследований, вроде бы и научные, но далекие от проблем общества.
Например, кто исследует проблему, заключающуюся в том, что сумма оплаты труда тружеников всегда меньше полной стоимости выпускаемых ими изделий, товаров и услуг.
Это значит, что весь произведенный товар и услуги - купить банально некому.
Кто из термодинамистов исследует такое явление, как торнадо?
Не исследуют потому, что в торнадо теплота передаётся от холодного - к горячему без затрат внешней работы, теплота концентрируется и в результате создаётся градиент давлений, который и производит механическую работу.
Если создать управляемое торнадо - можно получать механическую работу из теплоты окружающего воздуха и не будет требоваться сжигать топливо - отравляя и разрушая среду обитания.
РАН ещё вреднее, чем РПЦ.
И вреднее РПЦ уже давно.
В Академии наук
Заседает князь Дундук.
Говорят, не подобает
Дундуку такая честь;
Почему ж он заседает?
Потому, что жопа есть.
А.С.Пушкин.
Надо будет у моего коллеги спросить -чем он всю жизнь занимался (или по крайней мере последние 20 лет, что я его знаю) - а то он утверждает, что торнадо, а вы говорите что чем то другим.
То есть диаметрально противоположным не является : атеизм - вера в несуществование Бога, без доказательств и рассуждений.
Будьте добры доказать несуществование трехглавых драконов!
Для вас аргумент, что нет научной причины для возникновения мира, а о случайности как самой жизни, так и эволюции можно только привести кучу прикольных примеров...Серьёзно обсуждать случайность сложного процесса абсурд.
Если вы просто рассмотрите, что непонятно, что такое энергия в принципе и почему вдруг она захотела стать материей, что бы это могло её заставить ею стать? Вы можете из энергии получить материю? Для этого нужны соответствующие знания, т.е. информация. Что такое информация без её носителя? Без материального носителя как информация из энергии сделала материю? Ведь что такое закон? Заданный порядок действий, информация, а от куда она до образования материи, вообще от куда она в мире взялась, если ничего не было?
Все борются с коррупцией, а коррупция процветает.
Скажите мне кто из руководителей отделов по борьбе с коррупцией будет рубить сук на котором сидит?
Пока есть коррупция - требуется кормить тех, кто с ней борется.
Нужно не с коррупцией бороться.
Нормальные люди борются с сыростью, тогда плесень пропадает.
Нужно устранять причину коррупции, но так никто не ставит вопрос, даже автор заметки.
Он спросил у Путина, он спросил у Ясеня...
Ясень не отвел ему, качая головой....
Разве дубы и ясени умеют отвечать на наши вопросы?
Они придумываю свои, на которые у них есть ответы.
2-по телефону,2 по эл.почте.
Вот один из 4-х:
"Г-н Президент,ПОЧЕМУ для РФ ВАЖНЕЕ тратить огромные БЮДЖЕТНЫЕ средства на "нужды" РПЦ,а не НА СОВРЕМЕННЫЕ технологии переработки и упорядочения ЖУТКИХ российских ПОМОЕК,отравляющих не только земли России и её жителей,но и всю планету Земля?"
Конечно же знала,что ответа НЕ будет.
После размытого!! "ответа" на первые вопросы,выключила.
В нем заключены, как минимум, три утверждения:
- что на нужды РПЦ тратятся огромные бюджетные средства
- что это для РФ (считается) важнее, чем другие нужды (приводится пример таких нужд)
- что российские помойки настолько жутки, что отравляют всю планету
Все утверждения приводятся без доказательств, т.е. как личное оценочное мнение "вопрошателя".
1)На нужды(в размерах страны!) РПЦ действительно!!!тратятся огромные средства(легко узнать,полазив по инфе в гугле).
2)Если они тратятся сейчас на"нужды" РПЦ,ЗНАЧИТ для РФ это важнее!,нежели ЯДОВИТЫЕ городские свалки.
3)И что российские свалки(помойки!) ЖУТКИЕ,легко убедится,проехав на свалку любого!!!! города.НИЧЕГО подобного вы в Европе НЕ увидите.
Хамнюк ты, с соответствующей заменой буковок. Понял?
И вы этим утверждениям не оппонируете, вы их заменяете.
- по поводу огромных трат на РПЦ - а спрашивалось о бюджетных тратах, прочувствуйте разницу.
- как именно персонифицируется РФ для решения, что важнее чего-то другого?
- я в Европе по свалкам не ездил, а в России чуть-чуть знаком. Сравнивать не могу, но не думаю, что в России они как-то особенно жутки.
Не тужьтесь,я такие анусовые мозго-испражнения обхожу стороной.Всего.
Может еще быстрых разумом Невтонов российская земля рождать!
2)Определение действия соответствующими этому действию словами НЕ есть"хамство"
3)Я не просто ВНИМАТЕЛЬНО прочитываю ВСЕ статьи Остапенко,но и распечатываю,чтобы потом ещё раз вернуться к мыслям умного человека,а,посему,ваше"похоже, не читали..ограничились заголовком.."-есть предположение,очень смахивающее на коммент Юрипера.
4)"рекомендую прочесть"-в таком случае вам я РЕКОМЕНДУЮ прочесть мой первоначальный комментерий,адресованный С.Остапенко.
Какой ещё вопрос желает задать г-н Охранник?
У каждого свои,но субъективные,и вы в интересах адвоката имеете право их иметь.
Это для защищаемого и вас(как адвоката) в моём вопросе имеются(??)"скрытые предпосылки".
Я же дала коммент с"логическими ВЫВОДАМИ",которые костью в горле(как и любая другая неудобная для верующего правда)вашему подзащитному,который решил РАЗМЫТЬ эту правду демагогией,уверенный,что под женской фамилией обязательно подразумевается!"дура".
с точки зрения постороннего человека и вы поймёте, что ваш вывод о себе, который вы приписываете вашему оппоненту, имеет право на существование.
А вопрос к вам лишь один: согласны ли вы не использовать больше хамский стиль в обсуждениях? Если "да" - вы остаётесь. Если нет...
ваши "логические ВЫВОДЫ" (в кавычки вы их сами совершенно правильно взяли) не имеют ни малейшего отношения ни к вам, ни к какой-то там якобы "неудобной правде". Я вообще не заметил бы ваших комментариев (не такие уж они и глубокомысленные, как вам представляется), если бы вы вдруг не создали конфликт на пустом месте, ответив базарным хамством на попытку совершенно нормального обсуждения с вами.
-"не такие уж они и глубокомысленные"- а судьи КТО?Тот у кого не имени,не фамилии и его адвокат?
-"базарным хамством"- пример,плиз,"базарного хамства"!?
-"если бы вы вдруг не создали конфликт"-Батенька,вы с воскресного..?В ЧЕМ вы усмотрели конфликт???В том, что я назвала действия оппонента СВОИМИ ИМЕНАМИ???
А,вы,похоже,перепутали дверь своей адвокатской конторы со входом в сообщество?Свои профессиональные методы пользователям общества(мне, во всяком случае,не нужна ваша "защита"!)можно лишь ПРЕДЛАГАТЬ,а не применять без их на то согласия.
"Вы не обратили внимания, в указанных вопросах содержались бездоказательные утверждения. И вы этим утверждениям не оппонируете, вы их заменяете."
А вот ваш ответ:
"Стараетесь заткнуть мне рот дешёвым БЛУДОСЛОВИЕМ(демагогией)?
Не тужьтесь,я такие анусовые мозго-испражнения обхожу стороной.Всего. "
Любой нормальный человек видит, что вы продемонстрировали именно базарное хамство. Не знаю, вполне возможно, что этот стиль общения является для вас настолько естественным, что даже понятие "базарного хамства" у вас своё, персональное. Но здесь этот стиль неприемлем.
Если хотите продолжать, то лучше выбрать для этого другое сообщество, где у вас найдётся больше собеседников, для которых этот стиль привычен.
Всего хорошего.
Комментарий должен отвечать по существу темы,вопроса.Может соглашаться,либо ОСПАРИВАТЬ,но!аргументированно,а не заниматься ДЕШЕВЫМИ приёмчиками пакостненьких мыслишек,которые меня(не скрою) заставляют применять яркие!ЛИТЕРАТУРНО оформленные,но НЕПРИЯТНЫЕ для "применителей",фразы.И ЧТО?
"вывод о себе"- Этого априори быть НЕ может,поскольку я НЕ применяла метод дешёвой демагогии.Такие ваши адвокатские выпады НЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫ,поскольку НЕ логичны.
У меня же один-единственный,соответствующий ДЕЙСТВИЯМ Оппонента, ответ,НА вышедший ЗА рамки"нормального обсуждения".
"больше собеседников" я НЕ ищу,потому что мне нравятся люди с честными мыслями,коих,к сожалению, мало.А у нечестных есть ещё и адвокаты-модераторы,наделённые властью"судей".
может, вы и копию своего паспорта предоставите всем на обозрение, чтобы каждый мог убедиться, что ваше имя так и написано в паспорте? А также нотариально заверенное свидетельство от владельцев сайта, подтверждающее, что вы не под чужим именем входите?
Если вы такой энтузиаст подобных глупостей, то с себя и начните.
А что покидаете нас, то большое вам спасибо.