До атеизма нужно дорасти.
                        Атеизм - это не безбожие и не "богоборчество". Атеизм - это не теистическое восприятие мира возникшее на основе достижений естественных и социальных наук намного позже чем возникли разные религии. Слово "атеизм" – означает не анти-теизм, оно означает просто не-теизм, в нём "a" – отрицательная частица, а "theos" – означает божественный. Следовательно атеизм есть нерелигиозное восприятие мира. Свободомыслие, ответственность, гуманизм,  разум, нравственность, духовность...  До атеизма нужно дорасти!
Порой даже продвинутые обыватели утверждают, что раз мы всего  не знаем и имеется много непонятного – значит "что-то" есть. То ли боги, то ли бессмертные души, то ли тонкие материи. 
Разброс - от наивного мнения о том, что атеисты ВЕРЯТ (!) что Бога нет,  до невежественного утверждения о том, что атеизм несостоятелен просто потому что мы всего не знаем.  

На самом деле атеизм это есть система взглядов, отрицающая разделение мира на естественное и сверхъестественное, отицающая бессмертие души, потусторонний мир, воскресение из мёртвых и т.п. Современный атеизм, опирается на данные естественных и социальных наук, в том числе и на религиоведение,  возник он совсем недавно, вместе с Просвещением, на тысячи лет позже первых анимистических религий и первых древнегреческих мыслителей, пытающихся объяснить мир с позиций знаний о явлениях природы, как, например Фалес или Гераклит. Современный атеизм мог возникнуть когда уже сходила на нет "Святая" инквизиция, державшая людей в страхе и невежестве. И уже имеет историю, научные, моральные и социальные основания. Атеизм нельзя путать с «верой наоборот», богоборчеством и гонениями на церковь.
 Вопрос о существовании Бога или "потусторонних миров"- это не вопрос о существовании того или иного человека, предмета, сгустка энергии,  внеземных высокоразвитых пришельцев и т.п. Сама подобная постановка сакрального вопроса делает его профанным, доступным эмпирической проверке, верификации и фальсификации критического рационализма. А для верующего он не может даже возникнуть, так как для него Бог - это сакральный объект веры, а не предмет, исследуемый наукой .
 Кант показал, что все имевшиеся в истории попытки доказательства реального существования бога приводят к неустранимым противоречиям, "антиномиям", делающих эти доказательства несостоятельными. С тех пор грамотные клирики перестали доказывать физическое существование Бога, они опираются только на существование ВЕРЫ и существование сакральных объектов этой веры. 
Водораздел между религией и атеизмом не в спорах об «устройстве» Бога и не о доказательствах его существования, а лишь в выборе религиозных или не религиозных объяснительных принципов. Суть атеизма не в богоборчестве, а в свободомыслии, не связанном с принадлежностью к какой-либо религии. Исследование религиозных воззрений и их действительно огромного влияния на человека и общество психологами, историкам, социологами, политологами, логиками, философами да, пожалуй, и просто здравым смыслом возможна только вне религии. В рамках же самой религии оно даже возникнуть не может. Свободомыслящий человек не может не быть атеистом. Конечно, он может прийти к вере, но тогда он должен сознательно отказаться от свободомыслия.
Итак, атеизм - методологическая позиция, признающая несостоятельной теологическую схему объяснений. Веками атеисты подвергались гонениям, кострами и проклятиями расплачивалась Церковь за попытки сомневаться и искать обоснованные знания. Но со времён Реформации и Просвещения многое изменилось. Люди обрели право быть разными. Современный атеизм основывается на анализе социальных и гносеологических истоков религии, истории религии и тех методов обоснования, которые использует церковь. Атеизм нельзя путать с неосмысленным безбожием.
Человеческое существо с непогашенными звериными инстинктами действительно опасно. Образование и воспитание – процесс многовековый, длительный и трудный. Чем же было быстро обуздать звериные инстинкты? Религией! Чем успокоить человека и заставить его смириться со своим положением? Религией! Что может ему, обманутому и угнетённому в реальной жизни дать надежду на будущее и даже на вечную жизнь в раю? Тоже религия. Вот почему прав Сенека: 

Только нравственный, свободный и образованный человек может быть атеистом.
 До атеизма нужно дорасти и отдельному человеку и обществу в целом. 
Достоевский в повести «Подросток» оптимистично говорит:
«Русский атеист, если только он вправду атеист и чуть-чуть с умом, — самый лучший человек в целом мире». 
А ещё он говорит, что «Совершеннейший атеист стоит на предпоследней ступеньке к совершеннейшей вере… Безразличный же человек никакой веры не имеет, кроме страха поганого». Видимо здесь под совершеннейшей верой Достоевский имеет в виду не религиозную веру, а нравственность, добро, любовь, знания. А под безразличным человеком – безразличного к знанию слепо верующего.
Спор атеиста и верующего безнадёжное занятие, так как верующий изначально убеждён в абсолютной истинности своей веры, иначе он не был бы верующим. При беседах на эту тему разумно начинать с договоренности о понимании Бога. Для современных религиозных конфессий Бог есть сакральная персонификация Абсолюта. У них уже осуществлён переход от зооморфного и антропоморфного понимания Бога к некоторой абстракции. Это прогресс! Но при этом идея надмирности, сверхъестественности остаётся. При этом не учитывается, что если Бог есть - то он ЕСТЬ-ественен и знасит имеется его материальный носитель, будь это внеземная цивилизация или неведомые нам формы существования. А если он "сверхъестественен", то он и существует только в виде идеального образа в голове верующего.  И тем не менее  реально воздействует на психику верующего: то во что человек верит - то для него и существует! Не случайно образованные церковные иерархи (в их числе и патриарх Кирилл) говорят: нельзя требовать от науки доказательства бытия Бога. Свидетельствовать бытие Бога может только чудесное «откровение и многовековый религиозный опыт».  
Хомо сапиенс, человек разумный есть разновидность обезьяны из отряда узконосых приматов, и возник он в результате трех с половиной миллиардов лет эволюции жизни на планете. (см. Дэсмонд Моррис. Голая обезьяна). А как социальное существо он сформировался совсем недавно, в процессе приспособления к палке, обработке орудий для выживания, формирования языка как второй сигнальной знаковой системы, развития коммуникаций в первобытных племеных, обретения способности манипулировать образами и прережода к сознательной целенаправленной деятельности - то есть к труду. И это существо построило хрупкую искусственную среду своего обитания на тонкой и зыбкой, всего-то в 30-40 км толщиной (радиус Земли 6000 км) земной коре планеты, прикрывающей расплавленную магму. И назвал он её землёй, т.е. "твердью", которая к великому его изумлению, оказалась вовсе и не твердью, а планетой, вращающейся вокруг одной из миллионов рядовых звезд,названной им Солнцем – по астрофизической классификации желтом карлике на окраине одной из миллиардов Галактик.
Человечество когда-то обязательно исчезнет. В лучшем случае в результате космической катастрофы, в худшем – самоуничтожится от собственной глупости. Вселенная этого не заметит.
Допустимо если вера используется в процессе разумного управления массовым сознанием. Но плохо, если она используется для торможения эволюции социума и превращает человека в агрессивного раба.
Церковь не может и не имеет права монополизировать «духовность», моральные нормы, светскую этику. Совесть - если она есть, то она всегда с человеком. А слова "атеист" и "материалист" вовсе не ругательные. Меня тут один старичок назвал «махровым материалистом», видимо где-то слышал, что Ленин идеалистов обзывал махровыми и соответственно перестроился. Сейчас ведь даже бывшие «научные атеисты» перекрасились в «глубоко верующих»: это нынче для карьеры полезно...  Но:

Наше знание всегда ограничено, наше невежество безгранично. И в каждое белое пятно науки нельзя  вставлять богов или тонкие миры. Надо честно сказать: "не знаем". Вопрос же о первопричине всего сущего или о создании создателя не имеет смысла так как уводит в "дурную бесконечность".  
 Старая шутка: «Бог создал человека, а Человек отплатил ему тем же». И действительно, люди создали большое количество разных богов, это естественный этап в развитии человечества
Надо уважать чувства верующих, но и чувства атеистов тоже нужно уважать. 
                        
                     
                    
                    
Комментарии
Комментарий удален модератором
Полистайте советские газеты 20-годов прошлого века. Мой скептицизм станет понятен.
Но жизнь, как следствие процесса эволюции материи, вечна и неуничтожима.
в сущности первая религия для человека- это мамина сиська, мама, папа, бабушка с дедушкой ..и дедом морозом..училка.., но природа не терпит пустоты, и на смену отступающего чувственного начала- веры, всегда приходит, либо человеческое начало- рацио-разум, либо безумие..так если не хватает рацио, пусть уж лучше остается вера..важно только, чтобы всё было естественно и не насильственно.
Человечество, как сущностное материя уже не исчезнет никогда, только будет менять формы.
Так что вопрос остается что лучше, а что хуже. Вот конкретно попы у нас да, пройдохи практически поголовно, а насчет веры - все не так просто, как кажется атеистам.
Патеры и пресвитеры - мошенники не меньше.
Опыты на людях не надо бы проводить, негуманно это.
Потому, что вера в Бога - это то же самое, что и вера в Гоба, или вера в Огба, или - в Обга. Ведь за этим знаком - БОГ, - кроме этих трёх букв ничего не лежит, этот знак не обозначает ничего. И именно поэтому он может означать всё, что угодно. Это,как пустое множество, которое является подмножеством любого множества.
Поэтому у разных людей разные боги, а у тех, у которых он, вроде бы, один, тем не менее, в голове сидит у каждого свой.
В чём был прав Маркс, так это в своём высказывании, что "Самая неприступная из всех крепостей - это человеческий череп". Единственно, что к этому можно добавить - "дубовый".
А посмеялся я от души.
Чем дубовей череп, тем лучше защита от излучений мобильника.
И, согласно марксовой диалектике и социал-дарвинизму происходит нынче одубовение человечества.
Мой "Капитал" не так понЯл
Один марксист российский,
И много лет всех заставлял
Доить козла за сиськи.
Будут верить в то, что демократия - это лучшее, что есть;
что спекулянты нужны, что предки Путина и Медведева обезьяны, что второе начало термодинамики - основной закон физики, что придёт социализм и всех накормит, что придёт рынок и всё расставит по местам.
Ваш плюрализм и широта взглядов делают вам честь, но большинство атеистов, как, собственно, и верующих просто верят не рассуждая. Но, что Бог есть - это знание, а не вера, а вера это то, что Бог есть такой или другой, в зависимости от того как и когда человек к Нему пришёл.
Вы склоняетесь к буддистскому исповеданию Бога, но они сами сливаются при обсуждении их видения и веры, ну это так к слову...
Почему одни и те же аргументы могут свидетельствовать о разном? Да потому, что любое доказательство есть насилие над свободой личности, а Бог этого не хочет. Поэтому только вы сами себе и можете что-либо доказать, на основании своего жизненного опыта. Т.е. если вы уже не доказали себе, что Бога нет и вполне в этом не уверились, то вы можете получить и другой опыт, если понимаете какая это ответственность и к чему она приводит.
Тем более, что Бог ни как объектом не является...Он единственная реальность, а весь мир существует пока Он этого хочет и допускает... это и квантовая механика подтверждает))))))))
И не клевещите на квантовую механику. Почитайте статью внимательнее.
Я давно знаю, что с верующим спорить совершенно бессмысленно.
Патриарх Кирилл верно сказал о том что нельзя требовать научного доказательства существования бога, свидетельством Его существования есть вера и многовековой религиозный опыт..(Иными словами бесконечно повторяющиеся обряды). Вера что Бог есть - это именно ВЕРА, а не знание. Поэтому и глупо говорить, что атеисты верят что Бога нет, так как неизвестно существование чего от них требуют отрицать.Молитесь и не отвечайте, это пустой разговор, времени и сил жалко, честное слово..
Действительно никому ничего доказать нельзя, но вы можете сами убедиться в этом...
Это ваше понимание о вере, Бытие Бога это знание, а вот то каков Бог вот это вера и вытекающая из неё религия... Пример : вы знаете(!) что Бога нет? А откуда вы это знаете? Вам кто-то это доказал и у вас есть это доказательство? Тогда приведите его... а если нет доказательства, то нет и знания... именно это есть научное определение знания :
Зна́ние в узком смысле — обладание проверенной информацией (ответами на вопросы), позволяющей решать поставленную задачу.
Зна́ние (предмета) — уверенное понимание предмета, умение обращаться с ним, разбираться в нём, а также использовать для достижения намеченных целей.
Поэтому, если у вас нет ответов, то вы в реальности не пребываете, а только в своих фантазиях о мире, поэтому вам заранее " времени и сил жалко, честное слово.." Поговорим?
Тихоплавов один из них, давно читал в Вопросах философии". Там его резко
высмеяли. А вы доверчиво приняли
Насчет "знания" повторяетесь. Ответы я писал и в статьях и в комментариях, читать значит думать.
Отрицательные экзистенциальные суждения недоказуемы если неизвестно существование Чего требуется отрицать. Если мне скажут, что существует вера в некий сакральный объект - я соглашусь, потому что это знание доказуемо. И соглашусь что вера влияет на реально поведение. И на костры инквизиции, и на смертников-шахидов, и на многомиллионные жертвы религиозных войн, но и на добрые дела многих людей тоже. Поговорить? За чайком бы..
Не обижайтесь. У меня целая куча статей здесь на эти темы, покрутите,
а читать - это всё равно что разговаривать с автором Почитайте Л.Андреева Религия и власть в России; Н.Островский Святые рабы... Рассел, Фейербах ...Всего доброго. Пока всё, ладно?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Почитайте статью "Ученые и религия", это адаптированный кусочек моей лекции.
http://gidepark.ru/community/88/content/716345
Прошу не отвечать,- начнёте повторяться и переходить на личности...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором