Борьба с системой, или как возбудить уголовное дело

         В одном из своих выступлений, правда это было давно, три года назад, руководитель СК по СПб заявил, что в Санкт-Петербурге с рейдерством покончено, вопрос не актуален. Не потому ли он это заявил, что собирался лично возглавить этот процесс. Именно с 2008 года, после заявления Лавренко мой бизнес подвергся рейдерскому захвату. И я давно бы победил и вернул себе все. Но последние два года я веду борьбу против горпрокуратуры и СК. Прокуратуре, в том числе Генеральной, на все это наплевать. Вот мое обращение в Генеральную прокуратуру. Каждое мое слово подтверждено неопровержимыми доказательствами. Что еще нужно !?

                                                                 Генеральная прокуратура Российской федерации

                                                               Управление в Северо-Западном федеральном округе                                      

                                                                      Заместителю начальника управления -

                                                                             начальнику отдела по надзору

                                                   за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью

                                                                 старший советнику юстиции И.А.Жилину

                                             ________________________________________________________                                                                                                                                      

                                                                 190000, Центр, Санкт-Петербург, Английская наб., 16

                 Копия:                               Депутату Государственной Думы Федерального

                                                             собрания Российской Федерации Хинштейну Е.А.

                                    _________________________________________________________

                                                                  103265, Москва, Охотный ряд, д. 1, каб. 713

                                                             от гражданина РФ Богданова Андрея Викторовича

                                               ________________________________________________________

                                             196600, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Конюшенная,д.31, кв. 17

24.12.2012.                                    тел.: (921) 933-44-16; e-mail: bogdanov-a-a@yandex.ru

                                                         Уважаемый Илья Александрович!

«Цель настоящего обращения – привлечь Ваше внимание к вопиющей противозаконной деятельности ряда сотрудников Прокуратуры Санкт-Петербурга и Следственного комитета.

           Вы мне сообщили в своем письме от 03.12.2012 года, что направили мое обращение о противоправных действиях учредителя ООО «Атлант» Шияна А.И., поступившее от депутата Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации Хинштейна Е.А. для рассмотрения в прокуратуру Санкт-Петербурга.

           Т.е. мое обращение было направлено в орган, который своим бездействием, отписками, отказами в рассмотрении, а в последнем случае, фактически должностным преступлением, способствовал действиям преступной группы, тем на кого я писал жалобы. При этом, как следует из ответа Прокуратуры Санкт-Петербурга, никто никаких проверок проводить не собирается.

           Соответствующий ответ от 28.12.12 я и получил. (Приложение 1, лист 1-5)

           Полагаю, что проявленное активное противодействие предварительному расследованию преступлений против собственности (ущерб от которых превышает сотни миллионов рублей), является следствием не только очевидной коррумпированности прокуратуры и СК, но и, в связи с этим, абсолютной уверенности в безнаказанности за совершаемые противоправные действия.

        Ответ Прокуратуры Санкт-Петербурга лишь подтверждает все мои доводы.

         Коротко:

                         Управляемое Банкротство

• По решению единственного участника Шияна Анатолия Ивановича, ООО «Атлант» объявило себя банкротом с суммой долга 20 млн. рублей. При этом имея имущество (16 000 кв.м. площадей) на сумму 560 млн. рублей и ежемесячный доход не менее 4,5 млн. рублей. В течении года денежные средства (арендные платежи) выводились на третьи, аффилированные организации. (Факты доказаны в ходе следствия по уголовному делу в отношении ген. Директора Тимощука В.В. по 177 УК РФ)
• «PRODUCTINDUSTRIESLTD» (далее оффшорная компания) по представлению фиктивной сделки и поручительству, одобренному Шияном А.И., оформленных задним числом, стала конкурсным кредитором на 281 млн. руб. (доказано ГУ МВД).
• Оффшорная компания, имеющая подавляющее число голосов, стала единственным членом комитета кредиторов, взяв под контроль банкротство.
• Как единственный участник, оффшорная компания проголосовала за продажу всего имущества ООО «Атлант».
• Конкурсный управляющий представил оценку имущество в пять раз ниже реальной цены. Она и была утверждена.
• После вывода имущества, оффшорная компания вышла из кредиторов, заявив, что долг перед ней погашен полностью.
• За неделю до принятия решения о продаже имущества, появился новый кредитор – Лексаченко О.Н. 144 млн. рублей. Пять расписок, ни одного бухгалтерского документа, и поручительство, как и в случае с оффшорной компанией, единственного участника Шияна А.И., принявшего решение о банкротстве и имеющего передо мной долг 150 млн. руб.
• Лексаченко О.Н. получила все деньги от продажи имущества.

         Надеюсь, что нижеизложенная информация послужит основанием для проведения объективной проверки решений и действий конкретных должностных лиц правоохранительных органов, а также их связей с лицами, причастными к совершению описанных ниже имущественных преступлений.

1. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА:

В октябре 2008 г. я, будучи участником ООО «АТЛАНТ» (ОГРН 1027802500241; ИНН 7820023110: место нахождения: 194064, Санкт – Петербург, Калининский район, ул. Обручевых, д.7, лит.А), продал другому участнику Общества – гражданину Шияну Анатолию Ивановичу долю, составляющую 25 % величины уставного капитала Общества за сумму, эквивалентную 2. 867. 000 евро. Это подтверждается Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 г., Постановлением 13 арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, Постановлением ФАС от 05 сентября 2011 по делу № А56-46695/2009 (Приложение 2,3,4).

       Тремя месяцами ранее аналогичную сделку совершил с Шияном А.И. третий участник Общества – Бровцев Михаил Анатольевич. за сумму, эквивалентную 2.750.000 долларов США.

       Переоформив на свое имя приобретенные доли, Шиян стал единственным участником ООО «АТЛАНТ», которому принадлежали расположенные в Санкт-Петербурге объекты коммерческой недвижимости, общей площадью 16.000 кв.м., стоимостью более 560 млн. рублей, ежемесячный доход от сдачи в аренду которой превышал 5 млн. рублей (Приложение 5).

       Обязательства Шияна по оплате приобретенных долей были обеспечены залогом недвижимости ООО «АТЛАНТ» и его поручительством.

       Как выяснилось впоследствии, Шиян А.И., не располагая денежными средствами, а также, не имея действительных намерений рассчитаться за приобретенные доли, умышленно ввел меня и Бровцева в заблуждение (относительно безусловности оплаты долей) и склонил к совершению упомянутых сделок.

        После этого Шиян стал активно уклоняться, от оплаты или возврата приобретенных долей.

         При этом Шиян А.И. неоднократно менял места своей регистрации (на различные фиктивные адреса в Московской области, в том числе «резиновый» дом 30 кв.м., прописано 530 человек, и дом не пригодный для проживания с развалившейся печкой). Эти факты установлены судебными приставами и РУВД Московской области. Выяснилось так же, что за десять лет Шиян А.И. сменившил четыре паспорта, а также перерегистрировал принадлежавшую ему квартиру на сожительницу.

         В течение двух с половиной лет проходили судебные процессы, в которых рассматривались   иски (заявленные мной и Бровцевым) о взыскании с Шияна задолженностей по оплате приобретенных долей.

         Соответствующие иски были предъявлены также и к ООО «АТЛАНТ».

         После того, как в 2011 г. на основании состоявшихся судебных актов и полученных исполнительных документов начались активные исполнительные действия, Шиян инициировал возбуждение процедуры банкротства ООО «АТЛАНТ» в целях воспрепятствованию обращения взыскания на имущество последнего и недопущения исполнения судебных актов (Приложение 6).

         В процессе банкротства ООО «АТЛАНТ» (дело № А56-20893/2011) Шиян А.И. привлек в качестве арбитражного управляющего Блинкова А.В., а также ряд лиц, имеющих тесные связи с судьями арбитражных судов в различных судебных инстанциях. Откровенные нарушения закона судьями, послужившие ускорению процесса рейдерского захвата - это тема отдельного рассмотрения и моих заявлений в правоохранительные органы. Доказательств таких действий достаточно. И я готов идти до конца, и наказать преступников в мантиях. Достаточно прочитать мою жалобу в Высший Арбитражный суд и Постановление, которое отписал судья Лобко. (Приложение 7,8) Речь не идет о пересмотре судебных актов, только о преступлениях в соответствии со ст. 305 УК РФ, основанных на фактах. И это далеко не халатность, а сговор с целью рейдерского захвата, стройная система рейдерства от первой инстанции до ВАС.

        В связи с отсутствием у Шияна А.И. денежных средств и имущества, мною, по решению суда, было обращено взыскание на 100 % долей ООО «Атлант». Это не позволило долго раздумывать рейдерам.

         На основании сфальсифицированных доказательств, созданной и рассмотренной «карманным» третейским судом, (в наличии доказательства) фиктивной сделки, пользуясь «расположением» отдельных судей, в частности Антипинской, Герасимовой, Яковца, была «неожиданно» сформирована и одобрена Шияном А.И. фиктивная кредиторская задолженность ООО «АТЛАНТ» перед оффшорной компанией, подконтрольной организаторам процедуры банкротства – на сумму 281 млн. рублей, а также перед аффилированным физическим лицом - на сумму, превышающую 144 млн. руб. Решения и постановления принимались в одно заседание. Где то, вопреки требований, закона мне не предоставили право выступить, где то в один день назначали два заседания, где то не приобщали доказательства, а в апелляционном суде откровенно нарушили несколько недвусмысленных статей АПК. Это позволило группе Шияна полностью контролировать процесс банкротства. (Приложение 9, сшивка)

         Факты фальсификации доказательств, фиктивных сделок представленных в деле о банкротстве, были установлены документами, представленными различными государственными органами (Управлением ФССП по Санкт-Петербургу; налоговым органом, а также подтверждены 6 отделом СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу)

         Тем не менее, неопровержимые доказательства, были оставлены судом, Прокуратурой Санкт-Петербурга, ГСУ СК России по Санкт-Петербургу (по понятным причинам) без должной оценки, проигнорированы или отклонены. При этом материалы проверки и доказательства представлялись во всех инстанциях в полном объеме. Кроме формальных отписок и отказов в рассмотрении по своим заявлениям я не получил. Эти организации представленные доказательства даже не проверяли. Я неоднократно был на личном приеме председателя СУ СК по СПб. Доказательства ряда преступлений не явились поводом для него взять под контроль это дело.

         Недвижимое имущество ООО «АТЛАНТ» было оценено в 5 раз ниже его рыночной стоимости и представителей продано по решению единственного участника комитета кредиторов – оффшорной компании. Недвижимость, в том числе залоговая, была приобретена аффилированным лицом.

           Вырученные от продажи недвижимости денежные средства, в основной части, были направлены конкурсным управляющим на погашение сформированных им же мнимых задолженностей - т.е. вернулись к подконтрольным лицам. Счета этих лиц находятся в одном банке, все эти лица, в том числе судьи арбитражного суда, в одном составе проходят по многим делам. Оффшорная компания, через два дня после вывода имущества, была исключена из кредиторов. Требования реальных кредиторов, в т.ч. мои требования, удовлетворены не были. Это, несмотря на то, что в соответствии с ГК и Законом о банкротстве заложенное имущество может быть продано только с целью удовлетворения требований залогодержателя. Процедура банкротства ООО «АТЛАНТ» в настоящее время успешно завершена.

           Бездействие, а я бы сказал противодействие Следственного Комитета и Гор. Прокуратуры правосудию, требованиям УПК, ведомственным приказам уже видно не только мне.

           Вышеописанная схема хищения (в форме мошенничества) дорогостоящих активов, а также преднамеренного банкротства ООО «АТЛАНТ» была мной подробно изложена в различных заявлениях о преступлении, которые я направил:

       Прошу обратить внимание: я пишу не обращения, а заявления, прикладывая доказательства.

Я несу ответственность за заявления, предусмотренную ст. 306 УПК РФ. Почему мои заявления становятся обращениями ?

           Это лишь небольшая часть заявлений и ответных писем. Что еще надо для доказательства того, что не работают структуры государства. Сколько же заплатили этим руководителям, что они открыто покрывают преступников. Во многих ответах указывается, что мои заявления направлены на пересмотр состоявшихся судебных актов. А на что в этом случае направлены действия Прокуратуры и Следственного комитета.

           Заявления о преступлениях группы Шияна А.И. я начал писать в середине 2009 года, после того, как с расчетных счетов ООО «Атлант» начали выводить денежные средства, минуя р/счета организации более 80 000 000 рублей арендных платежей были направлены в аффилированные структуры. Организацию намеренно готовили к банкротству.

           Однако при проведении проверок по моим заявлениям сотрудники, проводившие проверки и установившие достаточное наличие оснований для возбуждения уголовных дел по различным составам преступлений, столкнулись с активным противодействием возбуждению уголовных дел со стороны отдельных руководящих сотрудников Прокуратуры Санкт-Петербурга и Следственного Комитета.

           По каким причинам только не отказывали мне в рассмотрении и возбуждении. Меня не могли найти для проведения опроса, мне заявляли, что мои заявления направлены на пересмотр судебных актов, Арбитражный суд все рассмотрел, я, или неизвестное лицо сфальсифицировало документы, и, наконец, я писал заявление конкретно на Шияна А.И., а возбудили в отношении неопределенного круга лиц.

         Отдельные обстоятельства, связанные с возбуждением уголовных дел и последующей отменой соответствующих постановлений изложены в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2012 г. (Приложение 10).

         В частности, 06.06.2012 г. следователем СУ УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 583478, которое на следующий день – 07.06.2012 г. было отменено заместителем Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга.

       30.08.2012 г. заместитель руководителя ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Матвеева М.А, отменила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2012 г. и направила материал в 6 отдел СЧ по РОПД ГСУ МВД РФ по Санкт-Петербургу.

       31.08.2012 г. было вновь возбуждено уголовное дело № 591387 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

       Однако уже через неделю – 06.09.2012 г. указанное постановление было вновь отменено заместителем начальника СЧ по РОПД ГСУ МВД РФ по Санкт-Петербургу, во исполнение устного немотивированного указания Начальника Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов внутренних дел и юстиции Прокуратуры Санкт-Петербурга Гусева Олега Николаевича.

       Данное указание было озвучено на совещании в Прокуратуре города по вопросу одобрения возбуждения уголовного дела. Важно отметить, что два заместителя Начальника управления Гусева О.Н. согласились с возбуждением уголовного дела. На совещании присутствовало 17 человек, в том числе Начальник ГСУ ГУ МВД, иные сотрудники ГСУ, оперативники и следователи, заместитель начальника 6 отдела СЧ, Сотрудники уголовного розыска, оперативники, сотрудники СК.

       Впоследствии, в частном общении, сотрудники МВД РФ (проводившие проверки по моим заявлениям) сообщили мне, что им впервые пришлось столкнуться с «таким беспределом» - беспрецедентным давлением со стороны руководства Прокуратуры Санкт-Петербурга и Следственного Комитета, направленным на недопущение предварительного расследования преступлений, что очевидно обусловлено их личной заинтересованностью.

       Я обратился с заявлением в Прокуратуру Санкт-Петербурга и Генеральную прокуратуру на что получил ответ, что такого совещания вообще не было. Мне трудно оценивать действия господина Гусева О.Н., его откровенную ложь, и ответ Прокуратуры города, покрывающей своего сотрудника, его должностное преступление. Это материал для служебного расследования. Имеется достаточно способов установления фактов проведения этого совещания. Кроме того, я находился на выходе из прокуратуры и достоверно знал о времени и цели этого совещания, о всех там присутствующих. Достоверно знаю от некоторых из них, чем оно закончилось. В любой цивилизованной стране такой Гусев улетел бы со своего поста без выходного пособия. Но в ответах из Прокуратуры я с удивлением прочитал, что Гусев не рассматривал материалы, понятия о них не имеет. Скатиться до дешевого вранья – это не делает чести Городской прокуратуре.

         Как показывает расследование резонансного в Санкт-Петербурге т.н. «трубного дела» руководство Прокуратуры города нередко практикует принятие подобных «странных процессуальных решений», направленных на воспрепятствование предварительного расследования по некоторым преступлениям (http://www.fontanka.ru/2012/12/06/115/), естественно, после общения с «отдельными заинтересованными лицами».

         Таким образом, несмотря на множество обстоятельств установленных при проведении проверки, подтверждающих совершение преступлений Шияном и связанной с ним группой лиц, а так же, несмотря на массу улик, доказательств, за прошедший год мне так и не удалось добиться начала предварительного расследования и остановить преступные действия.

         При этом диаметрально противоположная картина наблюдается по результатам проверки заявления Шияна о том, что я, якобы, сфальсифицировал договор купли-продажи доли и ряд других документов (на основании которых Шиян переоформил на себя долю). Такие же заявления Шиян А.И. делал в Арбитражных процессах, под роспись об уголовной ответственности. В арбитражных процессах приняты решения. Возбуждение уголовного дела в этом случае почему-то не является пересмотром судебных актов, вмешательством в дело А56-20893/2011, как мне многократно отписывала Генеральная и городская прокуратуры.

         Сотрудники СО Центрального района СК незамедлительно выделили в отдельное производство материалы по факту представления мною в Арбитражный суд якобы поддельных документов, тем самым пытаясь возбудить в отношении меня уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 303 и ст.159 , ч.4 ст. УК РФ. Сотрудники СО намеренно не обратили внимание на документы, имеющиеся в материалах дела, доказывающие обратное. В частности, судебные акты, платежные документы по регистрации залога, копии нотариального реестра, показания нотариуса, Решение единственного участника о поручении регистрации долей генеральному директору Тимощуку В.В., отсутствие других документов, которые могли бы быть основанием для регистрации доли, мои показания. Заверенные генеральным директором копии этих же документов. Трудно обвинить следователя Горбунова в непрофессионализме.

         При этом в нарушение ст. 90 УПК РФ, демонстративно были проигнорированы установленные Арбитражным судом Санкт-Петербурга обстоятельства на основании проведенной судебно-почерковедческой и судебно технической экспертизы Договора купли-продажи доли (заключенного между мной и Шияном), проигнорированы другие бесспорные доказательства.

         Указанной экспертизой еще в 2010 г. было установлена принадлежность Шияну подписи на Договоре купли – продажи и отсутствие каких – либо следов повреждений узла прошивки названного договора (Приложение 1,2,3). Кроме того, свои выводы Суд сделал из совокупности доказательств, где экспертиза не являлась единственным доказательством. Во избежание возбуждения уголовного дела в отношении Шияна А.И. и Тимощукак В.В. по 306 УПК, уголовное дело возбудили в отношении неопределенного лица.

           Цель Следственного комитета была понятна и достигнута. Было блокировано (отменено постановление следователя по особо важным делам, подполковника Кускова) о возбуждении уголовного дела по Ст. 159 УК РФ в ГСУ МВД. При этом не были приняты во внимание результаты оперативного исследования (фактически экспертизы) № 7/И/376-12 от 08.10.2012 года, проведенного ЭКЦ ГУ МВФ РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении упомянутого Договора, в процессе проверки моего заявления (КУСП - 15951). Для чего проводить там же еще одну экспертизу. (Приложение 11) Понятно, затянуть возбуждение УД по очевидным фактам и успеть перепродать имущество ООО «Атлант». Позволить скрыться преступникам. И оффшорная компания в этот период вышла из конкурсных кредиторов. Ее представителя, уверен, уже не найти.

       09.04.2012 г., через 4 дня после обысков, проведенных у меня дома, а также по месту жительства Бровцева М.А., мы совместно явились к следователю СО СК по Центральному району Санкт-Петербурга Гончаровой Е.Н. Однако вместо следователя в ее кабинете застали адвоката Шияна А.И. – Решетникова Ивана Сергеевича (№ 78/4668), который внимательно изучал содержание компьютеров, изъятых у меня и у Бровцева М.А. во время обысков, а также знакомился с изъятыми у нас документами. После того, как адвокат Решетников запер изнутри дверь в кабинете следователя, я и Бровцев обратились к начальнику СО СК по Центральному району Санкт-Петербурга – Выменцу П.С. Последний не смог пояснить нам на основании каких процессуальных норм адвокат процессуального оппонента допускается к непосредственному исследованию изъятых в процессе обыска вещей и документов в кабинете следователя в его отсутствие.

         Начальник СО СК Выменец П.С. отказался, как от каких-либо пояснений, так и от того, чтобы открыть дверь в кабинет следователя запасным ключом, вызвать следователя, работающего в этом кабинете, взломать или предпринять другие действия, несмотря на то, что дежурный подтвердил факт нахождения постороннего лица внутри кабинета. Дежурный прокурор также отказался зафиксировать данный факт. Я и Бровцев М.А. заявили о должностном преступлении, написав всем, включая Выменца, Лавренко и Бастрыкина, а так же в Городскую и генеральную прокуратуру. Результат очевиден – никакого…

         По заявлению о превышении следователем должностных полномочий, о должностном преступлении КУСП зарегистрирован не был, отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что «факты не подтвердились». Проверкой фактов занимался, понятно, начальник СО СК Выменец П.С.. Не был записан Решетников в книге посетителей. Очень предусмотрительно! Несмотря на «факты не подтвердились», следователь Гончарова Е.Н. в этом, кабинете, в этом СО уже не работает, убрали на всякий случай, почти на следующий день. Во время инцидента она неожиданно оказалась заболевшей, «трубка» отключенной. Дело спешно перевели в СО Петроградского района. В последствии также выяснилось, что понятыми в ходе обысков у меня и у Бровцева М.А. были сотрудники МВД, в свободное время осуществляющие охрану Шияна А.И. и ООО «Атлант». Они осуществляли охрану при проведении первого собрания кредиторов. Мы это выяснили легко. Молодые, в контакте выложили и удостоверение на оружие, и сам пистолет с обоймой. А уж фотографий в красивой форме не счесть. Мне, конечно, сообщили из прокуратуры и Следственного комитета, что дело не носит заказной характер, это понятно. Что они все, прокуратура и СК, могут мне сообщить. Только вот очевидные факты куда деть.

         Подобные действия сотрудников Прокуратуры Санкт-Петербурга и Следственного комитета могут являться исключительно следствием коррупционных связей указанных сотрудников с лицами, входящими в т.н. «группу Шияна».

         Такой вывод можно сделать изучив материалы дела. В частности, один из участников рейдерского захвата, бывший заместитель руководителя Администрации Президента РФ, руководитель Главного государственно-правового управления при Президенте РФ – Орехов Руслан Геннадьевич, обеспечивает «связи с судебными органами» и необходимый административный ресурс в данном процессе. Средства массовой информации окрестили его Рейдером № 1. К нему, в Москву, для снятия показаний, ездил следователь СО Петроградского района Горбунов. Основания – Шиян сказал, что Орехов свидетель. Очень инициативный следователь. Меня здесь, в Санкт-Петербурге отказался допросить, отказался приобщить неопровержимые доказательства, а в Москву, по первому зову, отправился. Почему не отдохнуть в столице?!

           Бурдинский Игорь Ильич с командой юристов «апелляционного центра» финансирует и осуществляет юридическую поддержку проектам захвата. Архив Арбитражного суда Санкт-Петербурга изобилует десятком аналогичных дел с одними действующими лицами это - Блинков, Решетников, Полуянов, Архиреев, Родионовская, Бурдинский. Вышеуказанные судьи там же. Эти ребята в арбитражном суде свои. В частности дело о захвате ЗАО «НПО «ЭКРОС» расследуется ГСУ МВД. В этом деле Бурдинский заявляет о подделке его подписей, несмотря на проведенные пять экспертиз. Затягивание позволяет ему вывести активы и обанкротить организацию. Последнюю экспертизу проводил Криминалистический центр ФСБ. Схемы Бурдинский использует одинаковые и не хитрые, но финансово поддерживает их. Как две капли воды похоже на мое дело. Зачем фантазировать, если деньги есть и продажные силовики и прокурорские работники. (Приложение 12)

Помимо Орехова, и Бурдинского, Шияном в процесс захвата были вовлечены известные своими связями с судейским составом Санкт-Петербурга - вицепрезидент Балтийской коллегии адвокатов им. А. Собчака Рудаков Д.С., являющийся одновременно представителем Шияна А.И., ООО «Атлант» в Арбитражных судах и председателем Балтийского третейского суда, который утвердил фиктивную сделку между оффшорными компаниями. (Приложение 13). А так же он является учредителем, совместно с Решетниковым (адвокатом Шияна А.И.), «Апелляционного центра». В «Апелляционный центр» и входят все вышеназванные господа. Судьи, видимо, внештатные сотрудники.

         Полагаю, что описанные выше действия сотрудников правоохранительных органов являются не только противоправными, но также подрывают авторитет государственной власти в целом.

         Рассчитываю, что расследование последних «громких» коррупционных дел в действительности является не временной компанией, а подтверждением государственной политики борьбы с проявлениями коррупции, независимо от чинов и званий государственных коррупционеров.

         В случае, если Вы посчитаете настоящее заявление, приведенные в нем факты и приложенные документы достаточным поводом и основаниями для возбуждения проверки, со своей стороны готов представить более подробные объяснения, а также иные документы, в подтверждение изложенного.

                                                                               _________________ А.В. Богданов»

Неоценимую помощь в моей борьбе оказал Депутату Государственной Думы Федерального   собрания Российской Федерации Хинштейн Е.А

                                 СПАСИБО ЕМУ БОЛЬШОЕ !