Что такое развитие? Взгляд философии. Часть 16.

#16. Философский монизм марксиста Сталина

Итак, как мне кажется, сегодня вопрос ставится ребром: Похлебка ради Первородства? Или Первородство ради Похлёбки? Или иначе: индивидуальная корысть или общественное развитие? Или ещё иначе: либерализм или марксизм? Метафизика или диалектика?

Отвлечемся немного. В этом топике я приведу свой ответ на вопрос одного из моих товарищей о диалектике.

Вопрос: Всё никак понять не могу, что вы так цепляетесь за Белла? Разве недостаточно разъяснений по диалектике классиков, в том числе Сталина?

Ответ МИБ: Вы приводите в своей цитате (И.В. Сталин, из работы “О диалектическом и историческом материализме”) представление марксизма об историческом материализме. Изложение, предназначение которого – подвести читателя к пониманию диалектического материализма в приложении к истории. Но самого понимания диалектики, понимания, как нужно мыслить и понимать сказанное классиками, классики не дают.

Представление легко опровергается другим представлением.

Важны географические условия? В Интернете Вы найдете аргументированные представления, что сегодня они не играют практически никакой роли.

Роль личности в истории – второстепенна? В Интернете Вы найдете сколь угодно представлений, опровергающих этот тезис.

Марксизм основан не на представлении, а на логике. Причем на логике, нам неизвестной, на логике, которой подчиняются диалектические объекты. И пока мы не поймем (а марксизм не формулирует явно это понимание) специфики диалектического объекта, мы не поймем специфики его познания. Т.е., так и останемся на уровне первобытного ассоциативного материализма (что мы и имеем сегодня в марксизме, и за что Карл Поппер совершенно справедливо разделал советский попсовый диамат).

В приведенном Вами разъяснении И.В.Сталина нет самого главного – диалектической логики, которая превращает представление в диалектический объект.

Как, например, нет науки в утверждении, что все тела состоят из маленьких шариков, которые при приближении отталкиваются, а при удалении – притягиваются. Имея это представление об атоме, можно ли сварганить микропроцессор? Имея приведенное представление о материализме, можно ли сварганить социализм?

Сталин понимал диалектику много глубже, чем кажется на первый взгляд. Особенно интересны его взгляды в той же “Анархии и социализме”, где он неявно формулирует диалектику как способ логического оперирования диалектическими объектами.

Не хотел приводить выдержки оттуда – ну, да ладно!

И.В.Сталин
Анархия и социализм

II. Материалистическая теория

…как совершалось это развитие: сознание ли вызывало развитие “природы” и “общества”, или, наоборот, развитие “природы” и “общества” вызывало развитие сознания?

Так ставит вопрос материалистическая теория.

Подчеркну: любая материалистическая теория, а не только теория диалектического материализма. “Быть материалистом” – еще крайне далеко от “быть марксистом”. Почти всегда это совпадает с “быть дуалистом”.

Некоторые говорят, что “природе” и “общественной жизни” предшествовала мировая идея, которая потом легла в основу их развития, так что развитие явлений “природы” и “общественной жизни” является, так сказать, внешней формой, простым выражением развития мировой идеи.

Таково было, например, учение идеалистов, которые со временем разделились на несколько течений.

Другие же говорят, что в мире изначально существуют две друг друга отрицающие силы — идея и материя, сознание и бытие, и что, в соответствии с этим, явления также делятся на два ряда — идеальный и материальный, которые отрицают друг друга и борются между собой, так что развитие природы и общества — это постоянная борьба между идеальными и материальными явлениями.

Таково было, например, учение дуалистов, которые со временем, подобно идеалистам, разделились на несколько течений.

Материалистическая теория в корне отрицает как дуализм, так и идеализм.

Материалистический монизм – основное отличие диалектического мышления от всех форм мышления додиалектического мышления, в том числе – и материалистического. Материя – то, вне чего ничего нет. Ни какой-то другой материи, ни какого-то духа, никакой субстанции вообще. Все суждения о материи, которое производит сознание, исходят изнутри материи, как целого. Как и суждения об обществе исходят изнутри общества.

Конечно, в мире существуют идеальные и материальные явления, но это вовсе не означает того, будто они отрицают друг друга. Наоборот, идеальная и материальная стороны суть две различные формы одной и той же природы или общества, их нельзя представить друг без друга, они существуют вместе, развиваются вместе, и, следовательно, у нас нет никакого основания думать, что они отрицают друг друга.

Еще раз: материя и сознание – лишь конечные, взимообусловленные стороны единого целого, вне которого ничего нет и быть не может. Диалектика – понимание этой логической взаимообусловленности. Т.е., понимание Разумом, а не интуицией.

Таким образом, так называемый дуализм оказывается несостоятельным.

Единая и неделимая природа, выраженная в двух различных формах — в материальной и идеальной; единая и неделимая общественная жизнь, выраженная в двух различных формах — в материальной и идеальной, — вот как мы должны смотреть на развитие природы и общественной жизни.

Таков монизм материалистической теории.

Как видим, Сталин не устает подчеркивать характер материи, как характер диалектического объекта, как абсолютного бесконечного.

История показывает, что если в разные времена люди проникались различными мыслями и желаниями, то причина этого в том, что в разные времена люди по-разному боролись с природой для удовлетворения своих потребностей, и, в соответствии с этим, по-разному складывались их экономические отношения. Было время, когда люди боролись с природой сообща, на первобытно-коммунистических началах, тогда и их собственность была коммунистической, и поэтому они тогда почти не различали “мое” и “твое”, их сознание было коммунистическим. Наступило время, когда в производство проникло различение “моего” и “твоего”, — тогда и собственность приняла частный, индивидуалистический характер, и поэтому сознание людей прониклось чувством частной собственности. Наступает время, нынешнее время, когда производство вновь принимает общественный характер, следовательно, скоро и собственность примет общественный характер, — и именно поэтому сознание людей постепенно проникается социализмом.

Простой пример. Представьте себе сапожника, который имел крохотную мастерскую, но не выдержал конкуренции с крупными хозяевами, прикрыл мастерскую и, скажем, нанялся на обувную фабрику в Тифлисе к Адельханову. Он поступил на фабрику Адельханову но не для того, чтобы превратиться в постоянного наемного рабочего, а с целью накопить денег, сколотить капиталец, а затем вновь открыть свою мастерскую. Как видите, у этого сапожника положение уже пролетарское, но сознание его пока еще не пролетарское, оно насквозь мелкобуржуазное. Иначе говоря, мелкобуржуазное положение этого сапожника уже исчезло, его нет больше, но его мелкобуржуазное сознание еще не исчезло, оно отстало от его фактического положения.

Ясно, что и здесь, в общественной жизни, сначала изменяются внешние условия, сначала изменяется положение людей, а затем соответственно изменяется их сознание.

Но вернемся к нашему сапожнику. Как мы уже знаем, он предполагает накопить денег, а затем открыть свою мастерскую. Работает пролетаризированный сапожник и видит, что скопить деньги — дело очень трудное, так как заработка едва хватает даже на существование. Кроме того, он замечает, что и открытие частной мастерской не так уж заманчиво: плата за помещение, капризы клиентов, безденежье, конкуренция крупных хозяев и тому подобные хлопоты — вот сколько забот терзают частного мастера. Между тем пролетарий сравнительно более свободен от таких забот, его не беспокоит ни клиент, ни плата за помещение, он утром приходит на фабрику, “преспокойно” уходит вечером и в субботу так же преспокойно кладет в карман “получку”. Здесь-то впервые и подрезываются крылья мелкобуржуазным мечтам нашего сапожника, здесь впервые и зарождаются у него в душе пролетарские стремления.

Время идет, и наш сапожник видит, что денег не хватает на самое необходимое, что ему крайне необходимо увеличение заработной платы. В то же время он замечает, что его товарищи поговаривают о каких-то союзах и стачках. Здесь-то и осознает наш сапожник, что для улучшения своего положения необходимо бороться с хозяевами, а не открывать собственную мастерскую. Он вступает в союз, включается в стачечное движение и вскоре приобщается к социалистическим идеям…

Таким образом, за изменением материального положения сапожника в конце концов последовало изменение его сознания: сначала изменилось его материальное положение, а затем, спустя некоторое время, соответственно изменилось и его сознание.

То же самое надо сказать о классах и об обществе в целом.

В общественной жизни также сначала изменяются внешние условия, сначала изменяются материальные условия, а затем в соответствии с этим изменяются и мышление людей, их нравы, обычаи, их мировоззрение.

Поэтому Маркс говорит:

“Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание”.

Если материальную сторону, внешние условия, бытие и другие подобные явления мы назовем содержанием, тогда идеальную сторону, сознание и другие подобные явления мы можем назвать формой. Отсюда возникло известное материалистическое положение: в процессе развития содержание предшествует форме, форма отстает от содержания.

Напомню известный афоризм Гегеля: содержание без формы – бесформенное содержание.

С другой стороны, та мысль, что сознание является формой бытия, вовсе не означает, будто сознание по своей природе есть та же материя. Так думали только вульгарные материалисты (например, Бюхнер и Молешотт), теории которых в корне противоречат материализму Маркса и которых справедливо высмеивал Энгельс в своем “Людвиге Фейербахе”. Согласно материализму Маркса, сознание и бытие, идея и материя — это две различные формы одного и того же явления, которое, вообще говоря, называется природой или обществом. Стало быть, они и не отрицают друг друга и в то же время не представляют собой одного и того же явления. Дело лишь в том, что в развитии природы и общества сознанию, т. е. тому, что совершается в нашей голове, предшествует соответствующее материальное изменение, т. е. то, что совершается вне нас, — за тем или иным материальным изменением рано или поздно неизбежно последует соответствующее идеальное изменение.

Еще раз. “Согласно материализму Маркса, сознание и бытие, идея и материя — это две различные формы одного и того же явления, которое, вообще говоря, называется природой или обществом”. Напомню, что согласно классикам, идея внести понятие Жизни в учение о субстанции, в философию есть гениальная идея Гегеля.

Интересно, что (как мы это увидим ниже) анархисты вздумали критиковать материалистическую теорию понаслышке, без всякого знакомства с нею. Вследствие этого они часто противоречат друг другу и опровергают друг друга, что, конечно, ставит наших “критиков” в смешное положение. Вот, например, если послушать г-на Черкезишвили, то оказывается, что Маркс и Энгельс ненавидели монистический материализм, что их материализм был вульгарным, а не монистическим:

“Та великая наука натуралистов с ее системой эволюции, трансформизмом и монистическим материализмом, которую так сильно ненавидит Энгельс…избегала диалектики” и т. д. (см. “Нобати” № 4. В. Черкезишвили).

Выходит, что естественнонаучный материализм, который одобряет Черкезишвили и который “ненавидел” Энгельс, был монистическим материализмом, и, следовательно, он заслуживает одобрения, а материализм Маркса и Энгельса не является монистическим и, понятно, не заслуживает признания.

Замечательная, хотя и мимоходом, не совсем ясно, не до конца, высказанная мысль: естественнонаучный материализм материалистическим монизмом не является, диалектический монизм противоположен естественнонаучному дуалистическому, метафизическому материализму.

Другой же анархист говорит, что материализм Маркса и Энгельса является монистическим, а потому и заслуживает быть отвергнутым.

“Историческая концепция Маркса является атавизмом Гегеля. Монистический материализм абсолютного объективизма вообще и экономический монизм Маркса в частности невозможны в природе и ошибочны в теории… Монистический материализм является плохо прикрытым дуализмом и компромиссом между метафизикой и наукой…” (см. “Нобати” № 6. Ш.Г.).

Снова добрый старый взгляд Поппера на диалектический монизм. Монизм невозможен в науке, и это наукой доказано. Монизм возможен в донаучных формах мышления, но порождение таких мышлений не имеет формы понятия, не имеет права называть себя теорией.

Выходит, что монистический материализм неприемлем, Маркс и Энгельс не ненавидят его, а, напротив, сами являются монистическими материалистами, — вследствие чего монистический материализм необходимо отвергнуть.

Кто в лес, кто по дрова! Поди разберись, кто говорит правду: первый или второй!

Как видим, в этом споре явственно звучит приверженность Сталина к материалистическому монизму, и, как следствие, его приверженность к специфическому методу мышления, диктуемому этим монизмом. Звучит, правда глухо, понимание того, что естественно-научное представление о материи монизмом не является.

Нужно отдать должное Сталину, что он еще в то время почувствовал подвох со стороны науки, вырождающейся в дуалистический по своему характеру эмпириокритицизм, и открестился от него.

Но нет сегодня марксиста, понимающего специфику и требования диалектического монизма, понимающего специфику мышления в рамках монизма. Нет сегодня марксиста, способного мыслить не дуалистически, а монистически, как бы эти марксисты не настаивали на обратном. “Михаил! Они – как дети! Они – не понимают!!” – восклицает Владимир Белл.

Не менее смехотворен и тот факт, что некоторые “знаменитые” анархисты, несмотря на свою “знаменитость”, еще не ознакомились с различными направлениями в науке. Они, оказывается, не знают, что в науке есть разные виды материализма, что между ними имеются большие различия: есть, например, вульгарный материализм, отрицающий значение идеальной стороны и ее воздействие на материальную сторону, но есть и так называемый монистический материализм — материалистическая теория Маркса, — который научно рассматривает взаимоотношение идеальной и материальной сторон. А анархисты смешивают эти разные виды материализма, не видят даже явных различий между ними и в то же время с большим апломбом заявляют: мы возрождаем науку!

Вот, например, П. Кропоткин в своих “философских” работах самоуверенно заявляет, что коммунистический анархизм опирается на “современную материалистическую философию”, однако он ни одним словом не поясняет, на какую же “материалистическую философию” опирается коммунистический анархизм: на вульгарную, монистическую, или какую-либо другую. Он очевидно не знает, что между различными течениями материализма существует коренное противоречие, он не понимает, что смешивать друг с другом эти течения — значит не “возрождать науку”, а проявлять прямое невежество (см. Кропоткин, “Наука и анархизм”, а также “Анархия и ее философия”).

И сегодня “марксисты” говорят, что они опираются на современную материалистическую философию. И сегодня, так же, как и сто лет назад, не понимают, что это конкретно означает. Как мыслить материалистически?

Энгельс писал, что в отличие от всех предыдущих форм мышления, которыми, худо-бедно, можно овладеть стихийно, диалектическому мышлению надо учиться у Гегеля. Наши марксисты настолько диалектики, насколько они понимают “Феноменологию духа” и “Науку логики” Гегеля, а не “Диалектику природы” или “Капитал” Маркса. А поскольку даже в советское время, даже в ЛГУ, даже профессиональный философ-специалист по диалектическому материализму, позволял себе фразу на экзамене: “Ставлю пять тому, кто понял хотя бы одну страницу “Науки Логики”", то можно себе представить уровень нашего доморощенного “марксизма”. Не было в СССР марксистов после Сталина. Не было в СССР материалистов-диалектиков. Были только либерально-буржуазные марксоиды. В этом видится еще одна из причин ненависти КПСС к Сталину, ненависть стаи мосек к Слону.

То же самое нужно сказать и о грузинских учениках Кропоткина. Послушайте:

“По мнению Энгельса, а также и по мнению Каутского, Маркс оказал человечеству большую услугу тем, что он…”, между прочим, открыл “материалистическую концепцию. Верно ли это? Не думаем, ибо знаем… что все историки, ученые и философы, которые придерживаются того взгляда, будто общественный механизм приводится в движение географическими, климатически-теллурическим и, космическим и, антропологическими и биологическими условиями, — все они являются материалистами” (см. “Нобати” № 2).

Выходит, что между “материализмом” Аристотеля и Гольбаха или между “материализмом” Маркса и Молешотта нет никакого различия! Вот так критика! И вот люди, обладающие такими познаниями, задумали обновить науку! Недаром говорят: “Беда, коль пироги начнет печь сапожник!..”

И что изменилось сегодня в этом материализме? Кроме того, что он стал называть себя диалектическим?