уничтожение российской науки

"Вся российская наука со всеми её прихвостнями есть всего лишь шайка воров, которую дёргают за нитки, как марионеток, и заставляют плясать под любую мелодию, которая выдает своего хорошо прячущегося зарубежного заказчика  за необходимость". Виктор Шаубергер

В.А.Жигалов

Эту работу я пишу с двойственными чувствами. Познакомившись с некоторыми результатами экспериментов в области торсионных полей, а также с некоторыми следствиями Теории физического вакуума Г.И.Шипова и фитонной модели А.Е.Акимова, и не будучи специалистом в данной области, я не могу составить своего мнения по существу вопроса как учёный. Но, ознакомившись со статьями академиков РАН из Комиссии по борьбе с лженаукой, посвящёнными данной тематике, и проанализировав мнения разных сторон, а также некоторые факты, я обнаружил, что мне есть что сказать, как журналисту и как человеку.

В науке может быть плодотворной борьба идей. Но я убеждён, что борьба одной группы людей против другой группы людей не имеет к науке никакого отношения. Иногда возникает искушение засучить рукава и тоже включиться в такую борьбу "из принципа". И хотя я нахожу правильной мысль, что лучше остаться в стороне от борьбы, в то же время журналистская этика говорит мне, что надо сделать доступными найденные факты, представить на суд читателю весь спектр мнений, а склонность к анализу заставляет сделать из этих фактов и мнений некоторые выводы.

Около пятнадцати лет я прислушивался к "шуму" вокруг торсионных исследований, затем примерно год я подходил к этой скандальной теме с разных сторон, не решаясь ей заняться. После того, как в конце мая 2008 года в новостях прошло сообщение о запуске спутника "Юбилейный" с инерциоидом на борту, я понял, что происходит нечто очень интересное. Затем полгода я внимательно изучал факты и мнения - без какого бы то ни было внешнего заказа, исключительно по своему желанию. С каждым новым найденным фактом, с каждой новой найденной публикацией мой интерес всё возрастал.

Так родилось это расследование. Оно состоит из двух довольно разных частей. Первая, объективная - это только факты, мнения, цитаты. Я старался подобрать мнения разных сторон примерно в равном объёме, и здесь основной метод - цитирование различных источников при минимуме анализа. Мне было доступно не так уж много "первичных" документов, которые не носили бы субъективную окраску противостоящих сторон - таких документов мало, и они на вес золота. Все эти материалы в то же время послужили фундаментом для второй части, которая носит аналитико-публицистический, а местами осознанно субъективный характер, хотя я и прибегаю к логике как к основному инструменту, а также ввожу в анализ иногда новые факты и мнения, подтверждающие ход мысли.

Для кого предназначено это расследование? Видимо, для очень тонкой прослойки людей, которым присуще сомнение как образ мысли. Более того, я пишу это в основном для тех, кто находится, как мембрана между двумя взаимно противостоящими группами глубоко верующих людей: первая глубоко уверена в незыблемости существующих материалистических научных догм, а вторая столь же глубоко верит в первичность сознания и духовного начала в этом мире. Эта узкая прослойка способна спокойно принять оба взгляда на мир (это предполагает хорошее естественно-научное образование и широкий кругозор), но при этом она начинает видеть массу противоречий между ними. Для истории торсионных исследований такие противоречия сыграли роковую роль. По сути, это научное направление оказалось в центре борьбы сторонников первой парадигмы против сторонников второй.

У агностиков - людей, которым присуще сомнение, поскольку у них нет прибежища в виде веры, всегда существует информационный голод: для суждений им нужны достоверные факты. В этой истории, насколько я могу судить, до сих пор были доступны лишь разрозненные мнения участвующих и противостоящих сторон, но практически не было взгляда "со стороны". По крайней мере первая часть расследования представляет собой попытку показать факты и мнения для сомневающихся, и пусть каждый делает выводы сам. Вторую часть я писал главным образом для обозначения своей позиции, основанной на фактах, с одной стороны, и на собственной интуиции – с другой.

Вторая часть целевой аудитории – люди, принимающие решения о финансировании и организации науки в России. По вопросу приоритетных направлений развития высоких технологий в действиях власти чувствуется сейчас некоторая растерянность. Обладая изложенной информацией о деятельности Комиссии по борьбе с лженаукой при Президиуме РАН и о её результатах, надеюсь, высокопоставленные чиновники будут принимать более обоснованные решения.

В ходе расследования отправились в небытие некоторые мои иллюзии в отношении устройства науки как общественного института, и я нахожу это прощание с иллюзиями очень полезным. У меня есть некоторая надежда, что я не буду возвращаться в будущем ни к этим подчас малоприятным фактам и выводам, ни к оценке деятельности сторон. С другой стороны, я не действую по принципу "написать и забыть". Я пишу это для того, чтобы иногда, не вступая в полемику, просто дать ссылку на этот текст.

Я буду благодарен за любые уточнения и замечания, касающиеся рассмотренных фактов в первой части, и буду признателен за любые новые факты, касающиеся истории исследования торсионных явлений и их критики. Интерпретация же фактов во второй части целиком ведётся на моё усмотрение и может трактоваться исключительно как моё личное мнение.

Справка Е.Б.Александрова

В мае 1991 года в Комитет по науке и технике при Верховном совете СССР поступает справка члена-корреспондента академии наук СССР Е.Б.Александрова. Поскольку эта справка играет в рассматриваемой истории очень большую роль, я приведу её полностью [1]:

"Справка по деятельности вокруг "спинорных" или "торсионных" полей.

1. История развития.

С середины 80-х годов оборонные ведомства и КГБ финансировали разрозненные псевдонаучные закрытые разработки, крутившиеся вокруг проблем связи, оружия, и немедикаментозного воздействия на людей. В 1986 году произошло объединение различных групп: их вписали в постановление СМ. При ГКНТ образован "Центр нетрадиционных технологий" во главе с Генеральным директором канд. тех. наук Акимовым Анат. Евген. (в разных аудиториях он представляется или как специалист по квантовой электродинамике или как физик-электронщик, или как специалист по связи). С этого времени принята унитарная "идеология", использующая термины "спинорные" или "торсионные" поля, иногда в сочетании со словами "биоэнергетика". Фактически, сохраняются еретические течения с тремя идеологами: А.Е.Акимов, А.Ф.Охатрин и А.В.Чернетский. В сообщении о развитии работ Центра Акимов говорит о двух периодах: 25 лет "фундаментальных" работ и последнее десятилетие - активное внедрение "открытий" в практику.

2. Современное состояние.

С января 1990 года "Центр" формировал пятилетнюю программу с обширной кооперацией по разным ведомствам. С одним МОП он согласовал программу на 23 млн. а всего "Центру" выделено со стороны ГКНТ и ВПК 500 млн. рублей (по крайней мере эту цифру объявил Акимов на совещании в ГНТУ МОП 9.04.1990). Штат сотрудников установлен в размере 250 человек, сейчас заполнено около 100 вакансий (опять-таки по словам Акимова). По проблеме "торсионные поля" имеет кооперацию с более чем 20 учреждениями. Акимов постоянно ссылается на связи с Академией. Но по моим сведениям его активно поддерживает только В.И.Трефилов.

3. Содержание притязаний.

Утверждается, что открыто и уже вовсю используется новое фундаментальное дальнодействие между объектами, обладающими угловым моментом, в том числе спином. Этим взаимодействием объясняются все расхожие басни об "экстрасенсах", целителях, НЛО и "полтергейсте" и т.д. Одновременно провозглашено создание "единой теории физического вакуума", одним из видов поляризации которого является "торсионное" поле. Созданы и поставляются генераторы этих полей и излучений (по 100 тысяч за штуку). Но приемников нет! Эти поля регистрируют косвенно по их якобы биологическому действию и с помощью всё тех же экстрасенсов. Одновременно (что несколько непоследовательно!) утверждается, что уже решена задача трансформации "торсионной" энергии в электрическую и обратно с КПД 0,95. Торсионное излучение свойственно всем объектам живой и неживой природы (кроме человека в предсмертном состоянии: отсутствие торсионного поля верный признак обречённости!).

Торсионные поля не поглощаются и не экранируются, но могут фокусироваться, передаваться по стекловолокну и медному проводу. С помощью этих полей предполагается решать широчайший спектр проблем связи, обороны, разведки, технологии, медицины, биологии, сельского хозяйства, экологии и т.д., см. приложение. Утверждается, что к настоящему времени уже зафиксированы следующие достижения:

а) "Адресная" связь на любые расстояние в любых средах. Информация передаётся в виде модуляции интенсивности "спинорного" ("торсионного") излучения. С помощью "согласованной матрицы" излучение "шнуровым потоком" со скоростью в миллион раз больше скорости света доставляется адресату и только ему. (Адресат - экстрасенс, а "согласованная матрица" - его фотография!).

б) Компенсация гравитации. Утверждается, что наблюдалось управляемое изменение веса.

в) Выплавка идеально аморфизированных материалов в "торсионном поле".

г) Производство энергии из вакуума.

д) Разумеется, всякое целительство.

и т.д. и т.п.

4. Доказательная база притязаний.

Насколько я понимаю, её не существует. Акимов регулярно выкладывает микрофотографии шлифов чудесных сплавов, полученных в институте Трефилова с помощью новых полей. Однако, самих сплавов никто не видел и все попытки познакомиться с делом на месте не удаются. Я был в лаборатории Охатрина (одного из идеологов) и не увидел ровно ничего примечательного. Охатрин предъявляет фотографию, сделанную, якобы, через 4 стены с помощью "спинорного" излучения (которое Охатрин называет "микролептонным"). При этом он признаётся, что это единственный снимок, который он и не пытался повторять. Похоже, что эта кампания настолько развращена секретностью, что даже не может надуть!

Охатрин же уверяет, что он получал энергию из вакуума, но реактор плохо влиял на здоровье и был разобран. Его попытка продемонстрировать мне производство энергии из "микролептонов" с помощью лампового генератора была мною дезавуирована.

5. Теоретическая база.

Акимов жонглирует терминами, безграмотно надёрганными из теории поля и физики высоких энергий (термины "спинорные" и "торсионные" поля используются в респектабельной теории, но конечно, в совершенно другом смысле). Для оглушения робких отраслевиков ведутся такие речи: "Я не буду утомлять вас проблемами супергравитации, кваркового и глюонного конденсата..."

Но сама идея "спинорных" полей навеяна разумными фантазиями физиков-полевиков о возможности существования специфического (немагнитного) взаимодействия между спинами. Разумеется, имеющиеся знания о мире жестоко ограничивали возможную величину такого взаимодействия очень малыми величинами. С 1980 года было сделано несколько безуспешных попыток найти следы такого взаимодействия. Первый такой опыт сделал я! (Меня подбили друзья из ЛИЯФа). Было установлено, что гипотетическое взаимодействие по крайней мере на 12 порядков меньше, чем магнитное взаимодействие спинов. Сейчас граница отодвинута ещё дальше. Т.е. вопрос серьёзной физикой закрыт. Но Акимов с компанией то ли не знают об этом, то ли делают вид, что не знают. Во всяком случае, когда я об этом при них говорил на совещаниях, они молчали.

6. Имеющиеся материалы.

Практически вся деятельность "Центра" засекречена. Если лишь две публикации. Одна в ДАН (1989, представил М.А.Садовский). Другая - препринт Акимова, напечатанный в трефиловском институте. Обе публикации совершенно обличительны. По первой уже есть контрпубликация в Вестнике АН, апрель 1991. Кроме того, сейчас моими усилиями уровень секретности снижен и получена справка о работе "Центра", которая прилагается. И ещё имеется стенограмма выступления А.Е.Акимова в феврале 1991 г.

7. Заключение.

Насколько мне известно, вся деятельность "Центра" абсолютно одиозна. Фактически, никакая экспертиза не нужна - всё самоочевидно. В значительной мере экспертиза уже проделана - материалы видели академик Л.Б.Окунь, ч. -к. Сумбаев и профессор А.А.Ансельм (ЛИЯФ), и они при необходимости готовы представить свои заключения. Интересно, что Акимов постоянно ссылается на Окуня, как на одного из предтеч (наряду с Вейником, Герловиным, Козыревым).

май 1991 года, Александров".

Постановление Комитета Верховного Совета

Эта справка была представлена Александровым на заседание Комитета по науке и технологиям Верховного совета СССР, которое прошло 4 июля 1991 года.

Итоговым документом этого заседания стало постановление, текст которого я также привожу полностью [1]:

"О порочной практике финансирования псевдонаучных исследований из государственных источников.

Комитет Верховного Совета СССР по науке и технологиям на заседании 04.07.1991 г. рассмотрел вопрос о ведущихся в ряде научных подразделений СССР (при АН СССР, АН республик, в научно-исследовательских структурах ряда министерств и ведомств) исследованиях в области т.н. "нетрадиционных технологий", в частности, в обозначаемых в популярной литературе и отчётах ряда организаций как "спинорные (торсионные)" или "микролептонные" поля.

Определённый этап этой деятельности был связан с созданием при ГКНТ СССР Центра нетрадиционных технологий (ЦНТ) во главе с бывшим директором этого Центра А.Е.Акимовым.

Как следует из имеющихся материалов А.Е.Акимова, упомянутые исследования имеют более чем 30-летнюю историю, из которой последние 10 лет были посвящены технологическим приложениям.

В своей сути данные исследования опираются на беспрецедентном открытии в области физики, связанном с новым классом полей и частиц, с воздействием этих полей на биологические объекты, объекты неживой природы, приборы и устройства.

Вместе с тем, научная общественность ни по каким каналам открытых публикаций, ни по закрытым каналам с этими открытиями не ознакомлена (имеется только одна частная публикация, в настоящее время опровергнутая).

Сведения, сообщаемые в докладах, справках и публикациях А.Е.Акимова, А.Ф.Охатрина, А.В.Чернетского и других, сотрудничавших с НТЦ лиц, в существенной части противоречит представлениям, однозначно установленным современной наукой, и, несмотря на используемую квазинаучную терминологию, бездоказательны, логически и научно не обоснованы.

Как установлено, при создании ЦНТ при ГЦНТ СССР не было проведено должной научной экспертизы, а далее, развитие "программ" исследований по "нетрадиционным технологиям" получило освящение поддержкой со стороны ГКНТ СССР, чем необоснованные научные притязания были легализованы. Это безусловно грубая ошибка ГКНТ СССР.

Как было сформулировано членами Комитета, указанное обстоятельство дало дополнительные основания Министерству обороны СССР, Минатомэнергопрому СССР, в/ч 10003 Минобороны СССР, Инновационному совету при Председателе Совета Министров РСФСР создать МНТЦ "Вент" (его генеральным директором стал А.Е.Акимов) и развернуть финансирование указанных работ в объёме многих миллионов рублей. По данным А.Е.Акимова, только по линии обороны стоимость проектов составила 23 млн. рублей, а по другим его же сообщениям общие ассигнования по совокупности различных каналов в том числе через Военно-Промышленную Комиссию при Кабинете Министров СССР составляют до 500 млн. рублей (эти данные относятся к не проверенным).

Комитет принял к сведению заключение Отделения Общей физики и астрономии АН СССР, квалифицирующее деятельность в области "спинорных" и "микролептонных" полей и их применений как рецидив лженаучной активности.

Комитет рассматривает данную ситуацию как прецедент крупной траты государственных средств даже не на псевдо-, а на антинаучную деятельность, допущенную в результате безответственного подхода различных ведомств к проблемам научной экспертизы представляемых проектов и обещаний, злоупотреблений режимом секретности.

В этих условиях в деятельность, прямо или косвенно связанную с необоснованными научными предложениями, оказались втянуты ВУЗы, солидные академические институты.

Надо полагать, что ими в рамках проводимых работ ведутся и доброкачественные исследования, однако связь с идеологами ЦНТ (а ныне "МНТЦ") бросает тень и на эти учреждения, как на использующие сомнительные каналы финансирования.

Отмечено также, что расцвету псевдонауки способствовало распространение неясных сведений о зарубежных усилиях в подобном направлении, не имеющих убедительных подтверждений.

Комитет не удовлетворен ответом зам. председателя ГКНТ СССР Михайлова В.А. №25-6/43 от 27.06.91г. на запрос о деятельности НТЦ ГКНТ, поскольку в нём нет убедительных обоснований, в соответствии с которыми ГКНТ СССР санкционировал деятельность в области претензий на беспредельные открытия без надлежащей экспертизы, нет оценки этой деятельности и рекомендаций для других министерств и ведомств по продолжению или прекращению ее, по проведению необходимых экспертиз.

Комитет считает необходимым:

1. Обратить внимание ГКНТ СССР на недопустимость практики поддержки НИР и ОКР без надлежащей экспертизы. В случаях, когда в основу проектов (особенно дорогостоящих с вовлечением многих ведомств) заложены утверждения о фундаментальных открытиях, такое рецензирование, видимо, должно быть коллективным со стороны отделений РАН СССР, АН республик.

2. Довести до сведения министерств и ведомств, участвующих в работах по "нетрадиционным полям", оценку этого направления со стороны АН, предложить им провести экспертизу законченных, ведущихся и запланированных работ с предоставлением экспертиз в Комитет.

3. Предложить Государственной комиссии по военно-промышленным вопросам при Кабинете Министров СССР, Минобороны СССР, КГБ СССР, ГКНТ СССР, Миноборонпрому СССР, Минатомэнергопрому СССР, Гособразованию СССР, АН СССР, АН УССР, СО АН СССР представить в Комитет данные о масштабах и источниках финансирования работ по "спинорным (торсионным)" полям, "микролептонным" полям и связанным с ними вопросам.

Просить указанные ведомства сообщить обоснования развёрнутых работ и проверенные сведения о их результатах, а также довести данное решение Комитета до сведения руководителей учреждений, участвующих в работах.

В выступлениях членов Комитета было также отмечено, что в последнее время наблюдается активное распространение антинаучных и псевдонаучных сведений, оккультизма средствами массовой информации, в частности, в программах Государственной телерадиовещательной компании, в прессе. Это касается пропаганды астрологии, т.н. "биополей", различного рода колдунов и экстрасенсов, ложного толкования природных явлений и др. В объявлениях радио и телевидения появляется реклама курсов, где за несколько дней слушатели любого образовательного уровня могут стать обладателями дипломов "экстрасенса международной категории", "специалиста-практика по медицинской астрологии", и других удостоверений, являющихся по сути ни чем иным, как легализованным шарлатанством.

Комитет требует от Гостелерадиовещательной компании научного экспертирования распространяемых сведений на уровне достаточной компетентности, либо, как минимум, сообщения, что те или иные сведения не соответствуют представлениям современной науки и отражают частное миропонимание отдельных лиц.

Комитет обращает также внимание руководителей научных коллективов, вовлекаемых в недостаточно обоснованную научную деятельность, на неэтичность пренебрежения научной методологией в пользу получения финансирования в подобных случаях.

Комитет просит руководителей ведомств, в которых ведутся обсуждаемые работы, а также другие, для которых не обеспечена экспертиза научной обоснованности и целесообразности, принять все необходимые меры для исправления существующего положения.

Комитет предлагает Гостелерадиовещательной компании в месячный срок сообщить о предпринимаемых мерах в направлении организации научной оценки сообщений, её доведения до слушателей и зрителей, комплекса мер по противопоставлению истинно научной пропаганды волне шарлатанства и оккультизма.

Приложение: Копия постановления бюро отделения ООФА АН СССР с перечнем учреждений, связанных с данной тематикой.

Зам. председателя Комитета, С.Рябченко."

Мнение В.Я.Тарасенко

Теперь давайте рассмотрим мнение другой стороны. В 2002 году В.Я.Тарасенко, к.т.н., академик РАЕН, первый зам. А.Е.Акимова по Международному институту теоретической и прикладной физики, во введении к пресс-релизу "Борьба с лженаукой как вид "научной" деятельности" [1] пишет:

"В 1991 г. в №9 и №10 газеты «Поиск» органа Президиума АН СССР, появилась статья «Туфта» (прекрасное название для академической газеты, дающее возможность понять современный язык некоторых «интеллигентов» в науке). Эта статья положила начало бурной деятельности тогда члена-корреспондента АН СССР, заместителя директора Государственного оптического института им. С.И.Вавилова Е.Б.Александрова, которая завершилась скандалом в Комитете по науке и технологиям Верховного Совета СССР и избранием Е.Б.Александрова академиком."

"Как объяснили А.Е.Акимову в этой комиссии уже после проведения там заседания, инициатором этого мероприятия был тогда депутат Верховного Совета СССР по спискам от АН СССР академик В.Л.Гинзбург. А.Е.Акимову было сказано, что основанием для рассмотрения обращения В.Л.Гинзбурга было Постановление Отделения общей физики и астрономии АН СССР от 29 мая 1991 г. № 8-105. Можно предположить, что для создания хотя бы видимости объективности в этом постановлении кроме фамилии А.Е.Акимова упоминались ещё два исследователя (с одним из них А.Е.Акимов даже не был знаком), которые к работам А.Е.Акимова никакого отношения не имели, но основной пафос нападок был адресован А.Е.Акимову. Поэтому авторы этого постановления, будь они последовательны, должны были бы назвать Постановление не о борьбе с лженаукой, а о борьбе с А.Е.Акимовым."

"В частности, в ГКНТ СССР, в отличие от АН СССР, не стали сотрясать воздух псевдонаучной демагогией, а поступили единственно верно. Были выбраны две научные группы в Москве и Ленинграде, руководители которых, с одной стороны, зарекомендовали себя как люди высочайшей квалификации, научной честности и объективности, а, с другой стороны, которые были не просто скептически, а негативно настроены по отношению к работам по торсионным полям. Один из них, беседуя с А.Е.Акимовым в одном из кабинетов ГКНТ СССР, сказал, что он берётся за эту работу только для того, чтобы провести чистый эксперимент и доказать, что ничего из утверждений А.Е.Акимова не имеет место."

"Через несколько месяцев он пригласил А.Е.Акимова в тот же кабинет к начальнику Управления высоких технологий ГКНТ СССР, к.ф-м.н. В.В.Бойко и сказал: «В этом кабинете я говорил, что я докажу, что утверждения А.Е.Акимова не имеют место. Но, выполнив эксперименты, выбранные мной и осуществлённые силами моей лаборатории с использованием торсионных генераторов, я должен честно констатировать, что эти эксперименты дали положительные результаты». Это были эксперименты по воздействию торсионных излучений на мёссбауэровский спектр излучения."

"За десять лет при обилии потока слов о борьбе с лженаукой (борьбе с А.Е.Акимовым) никто в Академии Наук не только не провёл никаких экспериментов по торсионным полям на строгой основе, но даже не поинтересовался проводившимися работами. Е.Б.Александров жаловался, что всё как-то не складывалось. Писать гадости складывалось, а пойти и увидеть своими глазами - не складывалось. Можно подумать, что он приезжал в Киев к академику АН СССР, вице - президенту АН УССР, директору Института проблем материаловедения АН УССР В.И.Трефилову посмотреть изменения структуры металла при действии торсионных генераторов, а ему ничего не показали. Нет, Е.Б.Александров в Киев не ездил. Он даже не нашёл времени посетить старейшую в России материаловедческую организацию - ЦНИИ материалов в его родном Ленинграде, где была отработана и запатентована торсионная технология получения силумина. Он не нашёл времени приехать в Санкт-Петербургский Университет Точной Механики и Оптики, чтобы увидеть хотя бы один из многочисленных экспериментов, которые там выполнялись на протяжении последних десяти лет под руководством д.т.н., профессора, заслуженного деятеля науки Г.Н.Дульнева. Такая позиция была характерной не только для Е.Б.Александрова, но и всех борцов с лженаукой."

"А.Е.Акимова обвиняли в проведении работ без научной экспертизы со стороны АН СССР. Но его работы были поддержаны академиками АН СССР Н.Н.Боголюбовым, тогда директором Объединенного института ядерных исследований в Дубне, крупнейшим теоретиком не только в СССР, но и в мире, М.М.Лаврентьевым, директором Института математики СО АН СССР, В.И.Трефиловым, директором Института проблем материаловедения АН УССР, вице - президентом АН УССР, и другими. Более высокого уровня экспертизу в науке в СССР невозможно представить."

"Уже после этого заседания, готовивший его сотрудник аппарата Комиссии П.С.Пранов, сообщил А.Е.Акимову по телефону, что он не понимает спешки подготовки заседания, которое готовилось всего три дня вместо обычных трёх-четырёх месяцев и с обязательным приглашением всех заинтересованных лиц."

"В действительности дело обстояло следующим образом. А.Е.Акимов на заседании Комиссии Миноборонпрома, на котором присутствовал Е.Б.Александров, на вопрос Е.Б.Александрова о финансировании работ по торсионным полям ответил, что для выполнения работ в полном объёме потребуется (!!! не выделено и истрачено, а лишь потребуется) порядка 500.0 млн. рублей. Если же Е.Б.Александрову или кому - либо другому в академии наук известно доподлинно, что такие деньги были выделены, то эти сведения надо немедленно обнародовать. Так как А.Е.Акимов этих почти 500.0 млн. долл. не получал, а, следовательно, не мог истратить, то сейчас нашей экономике эти отнюдь не маленькие деньги не помешали бы."

"Если распространение лженауки для Е.Б.Александрова явилось следствием его безграмотности в теории кручения, то позиция академика В.Л.Гинзбурга с его нападками на торсионные поля на заседании Комиссии Верховного Совета СССР по науке и технологиям, как рассказывал А.Е.Акимову участник этого заседания профессор А.А.Рухадзе, явилась верхом лицемерия. Дело в том, что в тот период В.Л.Гинзбург был руководителем отдела теоретической физики в Институте физики АН СССР.

В составе этого отдела была лаборатория, которую возглавлял академик Е.С.Фрадкин, профессионально занимавшийся в течение многих лет теорией кручения. Всего за два месяца до заседания Комиссии Верховного Совета СССР Е.С.Фрадкин опубликовал в соавторстве с руководителем одной из российских школ кручения из Томска статью по проблемам кручения в издании Института теоретической физики Гетебёргского Университета [6 // 2]1. Более того, будучи хорошо известным в мире специалистом по теории кручения, Е.С.Фрадкин был приглашён в 80-е годы председательствовать на международной конференции по кручению."

"В честность порыва В.Л.Гинзбурга бороться с торсионными полями на заседании Комиссии Верховного Совета СССР можно было бы поверить (любой учёный имеет право на личную точку зрения, в частности, не признавать теорию Эйнштейна-Картана), если бы до заседания этой комиссии он ликвидировал эту лабораторию, а Е.С.Фрадкина либо уволил, либо приказом предписал ему по прямым служебным обязанностям не заниматься теорией кручения. Однако академик В.Л.Гинзбург этого не сделал, но на заседании Комиссии Верховного Совета затратил много сил для призывов запретить работы по торсионным полям. Правда, в дальнейшем он не говорил о торсионных полях как лженауке. Даже если бы не было этой истории с Е.С.Фрадкиным, невозможно допустить, чтобы такой эрудированный в теоретической физике человек, как академик В.Л.Гинзбург, не знал места кручения в современной физике. Тем более недостойной явилась его позиция в анализируемой компании по борьбе с лженаукой. Именно он, как человек с большой эрудицией, должен был не подталкивать людей вроде Е.Б.Александрова и Э.П.Круглякова в заведомо проигрышное мероприятие борьбы с современной физикой, а предостеречь их от необдуманных шагов, не позорить РАН своими безответственными рассуждениями."

Диалог о торсионной связи. Часть 1

Эта история с участием Е.Б.Александрова и А.Е.Акимова получила своё развитие спустя 10 лет после заседания Комитета ВС, уже после создания и начала работы Комиссии по борьбе с лженаукой (КБЛ). В №5/2001 журнала "Электросвязь" была опубликована статья А.Е.Акимова, В.Я.Тарасенко, С.Ю.Толмачёва "Торсионная связь - новая физическая основа для систем передачи информации" [3]. На эту статью отвечает член КБЛ академик РАН Е.Б.Александров статьёй "Торсионная связь - блеф" в №3/2002 этого журнала [4]. Затем, в свою очередь, А.Е.Акимов отвечает на эту рецензию статьёй "Блеф Е.Б.Александрова" [1], сокращённый вариант которого опубликован в выпуске Электросвязи №7/2002 [5]. Я приведу здесь отдельные отрывки рецензии Александрова и ответа Акимова, подобранные так, чтобы утверждения противостоящих сторон можно было непосредственно сопоставить. Получился своего рода "диалог".

Александров: "Статья пытается легализовать в среде связистов ряд масштабных лженаучных построений вокруг якобы давно сделанного в закрытых лабораториях СССР открытия нового фундаментального взаимодействия. Под прикрытием этих (непрерывно мутирующих) построений в течение многих десятилетий из бюджета страны изымались немереные средства под бесконечно меняющиеся обещания создания чудо-оружия, чудо-связи, чудо-двигателя, генератора даровой энергии «из физического вакуума», «машины климата», панацеи от всех болезней и т.д. и т.п. Эти «исследования» бесконтрольно от научной общественности финансировались через так называемые «силовые» и «спец» - структуры и были всегда «совершенно секретными»".

Акимов: "В своей рецензии Е.Б.Александров утверждает, что наши работы сделаны «в закрытых лабораториях» и «были всегда «совершенно секретными». Я возглавлял сначала Центр нетрадиционных технологий ГКНТ СССР, который был создан в соответствии с открытым Постановлением Председателя ГКНТ СССР, вице-президента АН СССР, академика АН СССР Н.П.Лаверова (Приложение 1//1) 2. Затем я возглавлял Межотраслевой научно-технический центр венчурных нетрадиционных технологий (МНТЦ ВЕНТ) и Международный институт теоретической и прикладной физики РАЕН (МИТПФ). Все эти организации открытые. Именно поэтому в них никогда не было ни первого отдела, ни отдела режима. В силу этого в этих организациях по определению не могло быть никаких секретных лабораторий, и не могли выполняться никакие закрытые работы. За все годы руководства этими организациями я не подписал ни одного закрытого документа даже с низким грифом ДСП. Все отчёты даже по работам с МО СССР были только открытыми. Многие результаты научного и прикладного характера можно прочесть в наших открытых изданиях в библиотеках страны, если не лениться их посещать (см., например, [1, 2 // 6, 7])."

"Ещё одной ложью, подброшенной Е.Б.Александровым средствам массовой информации и научному сообществу в РАН и дезориентировавших всех, были сведения, как он пишет в рецензии, что «в течение многих десятилетий из бюджета страны изымались немереные средства». Е.Б.Александров в Справке, подписанной им в мае 1991 г. (Приложение 4), утверждает, что я говорил, что на работы по торсионным полям было выделено 500 млн. рублей. Но в такой формулировке я ничего подобного не говорил, и говорить не мог, т.к. таких денег на работы по торсионным полям никто никогда не выделял. Я говорил, что, если программу по торсионным полям выполнять в полном объёме, то на это потребуется по моим оценкам около 500 млн. рублей. Для любого здравомыслящего человека очевидно, что «потребуется» и «выделено» далеко не одно и тоже."

Александров: "Автору этого критического разбора довелось по долгу службы читать в 1987 году «совершенно секретный» отчет о якобы зафиксированном радикальном воздействии генератора нового поля на климат евроазиатского континента, причем о генераторе говорилось только, что он потреблял мощность 20 милливатт, а о конструкции его было сказано, что она не может быть раскрыта под столь низким грифом секретности!"

Акимов: "Никогда мы не занимались упоминаемыми Е.Б.Александровым работами по воздействию на климат. Всё это - домыслы автора рецензии."

Александров: "В эту деятельность были вовлечены сотни людей из десятков оборонных отраслевых учреждений и даже из некоторых академических институтов. Состав участников постоянно менялся (что не удивительно - даже за хорошие деньги не каждый согласится писать лживые отчёты) при сохранении и консолидации небольшого костяка руководителей-«идеологов», главным из которых был и остается А.Е.Акимов. В начале 1991 году эта деятельность обрела гласность и подверглась разбору в АН СССР и в Комиссии по науке Верховного Совета, после чего был немедленно расформирован руководимый Акимовым «Центр нетрадиционных технологий» при Государственном Комитете по Науке и Технике. (Последний, впрочем, и сам после августовских событий прекратил существование). Потеряв официальную должность, Акимов тут же обрел своё место в новом мире «венчурных» предприятий, сохранив связи и поддержку «спец-структур» (см. список соавторов)."

Акимов: "Центр нетрадиционных технологий ГКНТ СССР не был «расформирован» вопреки лжи Е.Б.Александрова. После создания МНТЦ ВЕНТ он был перепрофилирован, как это следует из циркулярного письма, подписанного Первым Заместителем Председателя ГКНТ В.А.Михайловым (Приложение 3 // 1), в котором функции головной организации по проблеме «Торсионные поля. Торсионные методы, средства и технологии» были возложены на МНТЦ ВЕНТ."

"Крайне странным было обсуждение моих работ на заседании Бюро Отделения общей физики и астрономии АН СССР и Комиссии по науке и технологиям ВС СССР в 1991 г. На этих заседаниях не только не были заслушаны ни я, ни академики АН СССР - участники работ по торсионным полям, но, более того, все мы даже не были приглашены на эти заседания. Полезно отметить, что в отличие от Е.Б.Александрова, указанная Комиссия о 500 млн. руб. высказалась более осторожно: «…эти данные относятся к не проверенным» (Приложение 5)".

"Ложной интерпретацией действительности являются слова Е.Б.Александрова, что финансировались «эти «исследования» бесконтрольно от научной общественности». Здесь извращено всё. Во-первых, вопросы финансирования и, тем более, вопросы контроля финансирования не являются функцией науки. Во-вторых, от научной общественности ничего не пряталось. Более того, научная общественность, в том числе и научная общественность РАН, всегда была и продолжает оставаться активным участником работ по торсионным полям и торсионным технологиям."

"На первом этапе наших работ финансирование полностью отсутствовало и только убеждённость в научной обоснованности работ могло служить основанием желания работать с нами. Это было главным фактором, объясняющим, почему в исследованиях по торсионным полям принимали участие такие ведущие специалисты АН СССР как академик М.М.Лаврентьев, академик В.И.Трефилов, академик Н.Н.Боголюбов на основе «безденежных» договоров о научно - техническом сотрудничестве (Приложение 6). К сожалению, в те годы торсионные генераторы были весьма примитивны, и не всегда удавалось получать желаемые результаты, как это обычно бывает в новых направлениях исследований."

Александров: "С тех пор о секретности было забыто, и начался период интенсивных попыток выхода на рынок с чудодейственными генераторами торсионных (они же спинорные и микролептонные) то ли полей, то ли излучений. Поскольку ни одно из многих десятков широковещательных обещаний в области оборонной и гражданской техники никогда не было выполнено (и не могло быть - попросту ввиду отсутствия этих всемогущих полей!), то для компании Акимова остался лишь один гарантированный участок рынка, не подразумевающий объективных доказательств действенности этих полей - целительство. Через СМИ (включая респектабельные «Известия», см., например, об этом мою реплику в номере от 26 сентября 1997 в разделе «Резонанс») стали распускаться слухи о разработанном в недрах старого КГБ могучем «психотронном» оружии на основе тех самых полей, каковое оружие можно при желании обратить во благо. В интернете появилась реклама «торсионных генераторов», облегчающих практически любую хворь - по доступной цене: около 30$ для россиянина и по сотне для иностранцев. (Заметим мимоходом, что пользы от этих «генераторов» столько же, как от любых других амулетов. Так же обстоит дело и с вредом - будучи бесполезными, они внушают людям надежды и удерживают их от обращения к настоящим врачам)."

"Мы не знаем, как идут дела в этом бизнесе. Но мы знаем, что компании Акимова этого мало, и она непрерывно пытается снова присосаться к госбюджету. В газетах постоянно появляются интервью Акимова с обещаниями решить энергетическую проблему с помощью «генераторов энергии из вакуума» или завоевать космос с помощью «безопорных» двигателей. Не так давно по телевидению говорилось, что подобный проект лежал на столе Клебанова."

Акимов: "Е.Б.Александров пишет в рецензии: «…ни одно из многих десятков широковещательных обещаний в области оборонной и гражданской техники никогда не было выполнено (и не могло быть выполнено - попросту ввиду отсутствия этих всемогущих полей!) …» Начнём с последнего. Об отсутствии «всемогущих полей» пишет человек никогда в этой области не работавший и в среде специалистов по проблемам кручения не известный ни одной научной публикацией по этой проблеме. В отличие от Е.Б.Александрова, например, хотя так же не являющийся специалистом по кручению, но более эрудированный, - академик В.Л.Гинзбург, ни в одной из публикаций не отрицал существования торсионных полей как объекта физики и спорил лишь о том, наблюдаемы они или нет."

"Теперь о первой части приведённой цитаты. Наряду с длительными периодами выполнения работ вообще без финансирования, были ситуации, когда на коротких интервалах времени появлялись хоздоговорные работы с министерствами или коммерческими структурами. Так, в начале 1991 г. по инициативе МО СССР была выполнена НИР, за которую нам было выплачено лишь четверть запланированной суммы (аванс за первый этап работ). При этом заказчик получил несколько десятков томов, открытых (!) отчетов, в которых были приведены конкретные результаты, в том числе, и многочисленных экспериментальных работ."

"Например, в Институте проблем материаловедения АН УССР были получены фундаментальные результаты действия торсионных излучений на расплавы металлов. При этом наблюдались чётко выраженные изменения физико-химических свойств этих металлов (Приложение 8). Эти результаты опубликованы и переданы во многие библиотеки. Более того, они послужили основой для отработки по контракту с коммерческими структурами технологии получения силумина в ЦНИИ материалов в С.-Петербурге. Эта технология была подтверждена в нескольких организациях в России и дважды демонстрировалась на показательных плавках в Сеуле (Южная Корея). Если к этому добавить, что в России уже ряд лет производится и продается торсионная техника, абсурдность высказываний Е.Б.Александрова об отсутствии выполнения обещаний, и ёрничание по поводу «всемогущих полей» лишено оснований. Более глупого для академика Е.Б.Александрова положения придумать сложно - в его понимании поля отсутствуют, а их проявление оказывается практически не только наблюдаемо, но и уже находится в реальном применении. И всё это, судя по всему, является следствием настолько слепой веры Е.Б.Александрова в то, что в физике он знает всё, что, судя по глупостям, которые он пишет, он, видимо, даже не счёл нужным ознакомиться с многочисленными публикациями по этим работам (см. например, [7-9 // 8-10])."

"Совершенно недостойным является приписывание мне Е.Б.Александровым того, чего не было, и быть не могло. В организациях, которые я возглавлял, никогда никаких работ по так называемой микролептонной тематике не выполнялось. В этих организациях никто и никогда никаким целительством не занимался. Абсолютным бредом являются утверждения Е.Б. Александрова, приписывающие моим организациям изготовление и продажу торсионных генераторов, как он пишет «облегчающих практически любую хворь»".

"Я не имел никакого отношения к проекту, который, как пишет Е.Б.Александров, «лежал на столе Клебанова». За последние 10 лет я никогда ни по каким вопросам, ни в какие государственные органы, в том числе и к Клебанову, не обращался. Статья в газете «Известия», упоминаемая Е.Б.Александровым, также никакого отношения к нашим работам не имеет. Сейчас многие самостоятельные организации в России и за рубежом занимаются исследованиями и разработками в области торсионных полей. Поэтому упоминание в каких-либо изданиях о работах по торсионной тематике вовсе не означает, что эти работы имеют к нам хоть какое-то отношение."

"Утверждение Е.Б.Александрова, что «компания Акимова пытается снова присосаться к госбюджету» (прекрасный пример стилистики научной рецензии, написанной человеком, который, видимо, считает себя интеллигентом), прямо противоположны действительности. Во второй половине 90-х годов я принял решение отказаться от финансирования по программам ГКНТ. В последующий период я прилагал все усилия, чтобы избегать бюджетного финансирования, как и любых контактов с правительственными структурами, хотя это не всегда удавалось, особенно в первые два года после этого решения. Иногда к нам с предложениями о проведение работ по торсионной тематике обращаются министерства. Но поскольку инициатива исходит не от нас, а от министерств, то если это не нравится Е.Б.Александрову, то обращаться нужно к ним, а не ко мне."

Александров: "Статья, опубликованная в «Электросвязи» - это подготовка почвы для заявки на бюджетное финансирование разработок чудо-связи - мгновенной, скрытой, строго адресной, всепроникающей, неограниченной расстоянием и не требующей энергии. Для доведения до практики дело явно требует много времени и очень много денег. А в наше время быстрых перемен о финансовой ответственности и думать смешно. Дело за малым - добиться финансирования! (Странно, конечно, что великое открытие через сорок лет всё ещё требует денег на подтверждение своего существования, и что несмотря на интенсивную рекламу в течение 12 лет хищный Запад так и не воспользовался плодами открытия тысячелетия)."

Акимов: "Не больше правды и в другом утверждении Е.Б.Александрова: «Статья, опубликованная в «Электросвязи», - это подготовка почвы для заявки на бюджетное финансирование…». В нынешнем состоянии разработки средств торсионной связи для нас не приемлемо бюджетное финансирование, и нежелательно коммерческое финансирование. В силу сказанного призывы Е.Б.Александрова в конце рецензии отделить наши работы от государства опоздали и потому потеряли смысл."

Далее авторы говорят о физике обсуждаемых явлений. Здесь мы на некоторое время прервёмся в изложении этого "диалога", чтобы вернуться к его продолжению чуть позже. Но отметим: складывается впечатление, что по крайней мере одна из сторон лжёт.

Во многих статьях глава комиссии по лженауке Э.П.Кругляков обличает Акимова и Шипова во лжи. Вот одно из таких обвинений со ссылками на письма от руководителей организаций [57] (статья "О тайных пружинах торсионной войны", Наука в Сибири, №7/2000):

"В газете "Версты" (21 декабря 1999г.) г-н Акимов сообщает: "...многие наши изделия (торсионные генераторы ...) успешно прошли научную экспертизу именно в академических институтах, например, в Институте физики АН Украины, в Институте проблем материаловедения, в Институте медицинских проблем Севера и других, о чем составлены соответствующие протоколы". И проф. Л.Лесков в "Известиях" пишет примерно о том же: "Опыты с торсионными генераторами проводились в авторитетных научных центрах - Институте материаловедения, Институте физики (Киев), Институте медицинских проблем Севера (Красноярск) и др. И везде получены однозначные положительные результаты".

"Уже после выхода моей статьи в "НВС", N3, 2000 г. я получил письма из Киева и Красноярска. Вот выдержка из письма академика АН Украины директора Института физики М.С.Бродина. "В Институте физики НАН Украины никогда не осуществлялась научная экспертиза работ в области торсионных полей. Никакие протоколы с результатами такой экспертизы никогда не оформлялись руководством института, равно как и не давались поручения об оформлении таких документов кому-либо из сотрудников Института. Научная общественность, Ученый совет Института занимают последовательную и жестко критическую позицию по отношению к появляющимся время от времени спекуляциям вокруг этого вопроса".

В то же время профессор МГУ Л.В.Лесков пишет в статье "Мышь на горе. Академия наук объявила крестовый поход против лженауки" в "Известиях" 5 января 2000 года [58]:

"…Профессор М.В.Курик из Института физики (Киев) исследовал воздействие торсионных излучений на кристаллическую структуру смеси холистериков. Наблюдалось увеличение шага кристаллической решетки в 2,5 раза, а размера фракталов - втрое."
"Недостаточно критическая позиция М.В.Курика по отношению к некоторым околонаучным идеям, в том числе к торсионным полям, обсуждались на Ученом совете института в 1998 г. Совет, озабоченный тем, что авторитет института может использоваться для поддержки сомнительных теорий, обязал М.В.Курика в публичных выступлениях, в которых он касается этих вопросов, четко указывать, что он, М.В.Курик, в этих случаях высказывает свою личную точку зрения, а не выступает от имени или по поручению Института физики. "

"Второй документ - отчет Института физики АН Украины, утвержденный заместителем директора И.А.Солошенко. В отчете подведены итоги исследований влияния излучения генератора торсионных излучений на свойства полупроводниковых и жидкокристаллических структур. Получены однозначные и убедительные доказательства такого влияния."
Об отчёте, подписанном замом директора института Солошенко, в письме аккадемиков ничего не говорится. Между тем Лесков в письме Александрову в "Науке в Сибири" №30-31 2000 года [60] приводит фрагмент этого отчёта с выводами:

"1. Обнаружена чувствительность к модулированному торсионному излучению тока через p-i-n структуры, разработанные в ИЯИ Украины для регистрации нейтронного излучения. Показана возможность разработки на этой основе детектора торсионных полей.

2. Показано наличие эффекта "памяти" гетероструктур о действии торсионного излучения.

3. Обнаружен эффект увеличения скорости осаждения молекул (…) в этанол-водных растворах.

4. Обнаружен эффект торможения процессов упорядочения структуры жидких кристаллов под действием торсионного поля."

Отчёт явно содержит положительные заключения о действии именно торсионного излучения: многие исследователи отмечали "эффект памяти" как свойство, присущее торсионным полям. Впрочем, возможно, Бродин и Акимов, употребляя термин "научная экспертиза", имеют в виду разные вещи?

В книге "В поисках нового мира" [23] профессор ГИТМО Г.Н.Дульнев свидетельствует:

"В физическом институте Украинской АН мы познакомились с опытами профессора Варцемахи по регистрации торсионного излучения с помощью стандартных полупроводниковых диодов".

Из открытого письма восьми академиков РАЕН Президенту РАН Ю.А.Осипову
"В 1990г. в Институте проблем материаловедения АН УССР и НИИ Микроприборов (Киев) была проведена работа по исследованию воздействия генератора спинорных излучений на процесс кристаллизации и свойства металлов. Генератор был разработан, изготовлен и поставлен НИИ МП, а эксперименты проводились в ИПМ АН. В итоговых документах по этой работе, утвержденных директором ИПМ АН академиком В.И.Трефиловым и главным инженером НИИ МП К.В.Быловым, говорится следующее: "эксперименты показали, что при воздействии генератора спинорных излучений на расплав металла наблюдаются четко выраженные структурные изменения металлов, изменение их физических свойств".

"Пытаясь составить свое мнение по этому вопросу, Кругляков позвонил Трефилову. Как Кругляков пишет в одной из своих статей, Виктор Иванович сообщил ему, что в этих опытах при воздействии на расплав действительно происходили какие-то изменения, но они могли объясняться, например, воздействием ультразвука. Совершенно ясно, что весь этот разговор - типичный пример взаимного непонимания: ведь никаких источников ультразвука в этих опытах не было! Подобных примеров можно привести много. Делать на их основании какие-то научные заключения совершенно недопустимо."

Итак, мы видим, что одна из сторон явно лжёт: ибо работы с обозначенными в отчётах результатами действительно были, и лжёт Кругляков (или ему лгут директора Института физики АН Украины и Института медицинских проблем Севера), якобы работ не было (а отчёты были подделаны), и лгут Акимов, Лесков, и ещё несколько человек из РАЕН. Однако подлиси и печати на документах настоящие

 значит всё-таки лжёт Кругляков пытаясь обгадить Акимова .

1. Э.П.Кругляков был избран академиком 29 мая 1997 года.

2. До лета 1997 года он борьбой с лженаукой в печати не занимался.

Деятельность КБЛ с момента её организации заключалась в основном в написании статей в различных изданиях, также проводились доклады на заседаниях Президиума РАН. Автором большинства статей был Кругляков, он же был докладчиком на заседаниях. Было выпущено несколько бюллетеней КБЛ - в 2006, 2007 и 2008 гг (http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx). Кругляковым было написано около 30 статей, большинство из которых было опубликовано в изданиях "Наука в Сибири" и "Здравый смысл".

Темы, против которых выступал Кругляков в своих статьях:

Торсионные поля

Структурированная вода

Информационная медицина

Холодный ядерный синтез

Сколько человек входит в Комиссию по лженауке?

Кругляков Эдуард Павлович, председатель комиссии, академик РАН

Рубаков Валерий Анатольевич, заместитель председателя комиссии академик РАН

Бабак Елена Владимировна, учёный секретарь комиссии, кандидат биологических наук

Александров Евгений Борисович, академик РАН

Брагинский Владимир Борисович, член-корреспондент РАН

Воробьёв, Андрей Иванович, академик РАН

Гинзбург Виталий Лазаревич, нобелевский лауреат, академик РАН

Капица Сергей Петрович, доктор физико-математических наук

Кудрявцев Владимир Николаевич, академик РАН

Медведев Всеволод Иванович, член-корреспондент РАН

Месяц Геннадий Андреевич, академик РАН

Некипелов Александр Дмитриевич, академик РАН

Платэ Николай Альфредович, академик РАН

Фортов Владимир Евгеньевич, академик РАН

Челышев Евгений Петрович, академик РАН

Шило Николай Алексеевич, академик РАН
Мне не удалось найти публикаций в связи с борьбой с лженаукой большинства членов Комиссии .

Да, российская наука практически уничтожена, и, возможно, нам надо будет начинать с нуля. Но я смею надеяться, что она уничтожена не насовсем. Да, страх вновь движет нашими учёными. В ходе расследования мне приходилось общаться и с теми участниками событий, кто испуганными голосами отговаривал меня расследовать эту тему, и они сообщали при этом свои комментарии под строжайшим условием: никогда нигде не упоминать их имя. Они боялись расправы со стороны людей, психика которых навсегда изуродована большевистским тоталитарным сознанием. Остальные, кстати, открыто делясь фактами и мнениями, все как один также предупреждали меня об опасности пути, который я избрал, занявшись этим расследованием.

Да, наша наука находится в большинстве своём во власти предателей родины ,продавшихся американцам, людей бесчестных и корыстных. Да, учёных снова преследуют за их научные убеждения. Да, беззаконие, иногда вплоть до уголовщины - метод борьбы с неугодными в науке, как и вообще в нашем обществе. Да, да, да...
Результаты сотен человеко-лет торсионных исследований понемногу проникают в Интернет. С каждым годом становится всё легче найти научные результаты по этой теме. Для того, чтобы их повторить, не нужны гигантские ускорители. Но нужны хорошие лаборатории, нужно упорство, внимательность и трудолюбие. Как и в любые времена. Чтобы развить эти результаты, нужны чистые руки и светлые головы. И нужны честные и сомневающиеся люди, понимающие чрезвычайную важность этих результатов. Другого типа исследователей эта область не потерпит.

А со списком из 16 аккадемиков надо поступить просто -при приходе к власти русской партии обеспечить их работой за колючей проволокой в шарашках Бериевского типа со стимулированием  только голодной пайкой .