Поправка внесена. Будет ли возвращено незаконно конфискованное?

Председателю Государственной Думы

Нарышкину С. Е.

103265, Москва, улица Охотный ряд, дом 1

Уважаемый Сергей Евгеньевич!

Направляю Вам для рассмотрения коллективное обращение граждан, опубликованное в информационной системе общего пользования «Демократор» (http://www.democrator.ru/problem/9501).

Пункт 1 ст. 39 Конституции РФ каждому гарантирует социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

К сожалению, эта гарантия пока не распространяется на пенсионеров, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП). И если ИП не имеет иных доходов, Пенсионный фонд России (ПФР) удерживает страховые взносы из пенсии, которую ИП получает как гражданин.

Конституция РФ, пункт 3 ст. 35 которой, казалось бы, запрещает изымать имущество гражданина иначе, как по решению суда, ПФР не смутила. А суд мои конституционные права проигнорировал, ввиду чего я был вынужден обратиться к президенту РФ, попросив его применить п. 2 ст. 80 Конституции РФ.

Однако Аппарат президента РФ мое обращение до президента не довел. А мне разъяснил, что получение трудовой пенсии есть результат реализации права на социальное обеспечение по возрасту (ст. 39 Конституции РФ), а не права частной собственности (ст. 35 Конституции РФ).

Но ведь ПФР часть начисляемой мне пенсии удерживает не по решению суда. А по постановлениям судебного пристава-исполнителя в целях взыскания недоимки по страховым взносам. Как пояснил президентский Аппарат, возможность таких удержаний предусмотрена Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ».

Заблокировав мое обращение к гаранту, Аппарат президента РФ тем самым проявил преступное, как я считаю, бездействие. В связи с этим 2 апреля 2013 года с соответствующей жалобой я обратился в Кировский районный суд Казани.

В этой жалобе я написал, что с отказом Аппарата применить п. 3 ст. 35 Конституции РФ не согласен потому, что трудовая пенсия – это отнюдь не только «результат реализации». В виде пенсии государство мне - застрахованному лицу, возвращает мои же деньги, которые от моей зарплаты работодатели лет сорок отчисляли в бюджет государства.

Иными словами, свою трудовую пенсию я заработал. А это значит, что удерживать какую-либо ее часть УПФР может не иначе, как заручившись решением федерального суда.

Обирать ИП пенсионеров Пенсионному фонду позволяет лакуна (пробел) Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ. Я имею в виду отсутствие каких-либо оговорок, касающихся ИП пенсионеров. Но, как это следует из логики страхования, наступление страхового события освобождает страхователя (в нашем случае ИП) от дальнейших выплат страховых взносов. А страховщика (государство) обязывает выплачивать страховое вознаграждение (пенсию).

Существует достаточно широко распространенное заблуждение, согласно которому ИП по своим обязательствам должен отвечать всем тем имуществом, которым он обладает как гражданин.

Но оно не основано на законе.

Ответственность гражданина по своим обязательствам определяет ст. 24 ГК РФ. А в отношении ИП, как это следует из ст. 23 ГК РФ, надлежит применять правила, регламентирующие деятельность юридических лиц, которые по своим обязательствам несут ответственность в пределах имущества, зарегистрированного в их собственности.

Очевидно, что гражданин, регистрирующийся в качестве ИП, по отношению к себе, как хозяйствующему субъекту, выступает в роли учредителя. Учредитель же ответственность по обязательствам созданного им учреждения несет только в том случае, если эта ответственность предусмотрена соответствующей организационно-правовой формой и учредительными документами.

Строго говоря, к гражданину, зарегистрированному в качестве ИП, можно предъявить претензии через Арбитражный суд. Однако исполнить решение суда о взыскании, налагаемом на имущество ИП, достаточно непросто, поскольку при регистрации в качестве ИП гражданин не обязан указывать имущество, которое он намеревается использовать в своей предпринимательской деятельности.

Еще одна проблема заключается в том, что государство числит граждан предпринимателями в силу того, что эти граждане зарегистрированы в качестве ИП, пусть даже осуществляемая ими деятельность признаков предпринимательской не имеет.

С учетом сложностей, связанных со статусом ИП, предлагается эту организационно-правовую форму упразднить, а для граждан, желающих работать индивидуально, предусмотреть возможность регистрации индивидуальной трудовой деятельности (ИТД). И во всяком случае не страховать старых людей от старости, а инвалидов – от утраты трудоспособности.

Обсуждение сложившейся ситуации идет в интернете. Кроме того, его можно провести в физическом плане, например, в Казани, если предлагаемое автором этих строк найдет поддержку у заинтересованных федеральных структур.

Свет в конце туннеля, впрочем, показался. Группа депутатов предложила дополнить часть 6 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации..." абзацем следующего содержания:

"Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона и получающие трудовую пенсию, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированных размерах".

Плательщики – это индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Остается, однако один, пока еще не разрешенный, вопрос: а как быть с теми пенсионерами, которых ПФР успел обобрать, пользуясь лакуной (пробелом) названного закона? Прикажете им смириться с явным нарушением п. 3 ст. 35 Конституции РФ?!

К пользователям

Уважаемые пользователи, прошу подписать настоящее обращение. Сделать это можно, пройдя по ссылке, указанной в начале письма.