Сталин: ленинизм и диктатура пролетариата

СТАЛИН, ЛЕНИНИЗМ И ДИКТАТУРА ПРОЛЕТАРИАТА

Автор .: Станислав Рузанов

       Крайняя раздробленность левого фланга в России проявилась не только в организационном плане, но и, что самое опасное для нас - в идейном. Общепринятое деление на "троцкистов", "маоистов" и "сталинистов" внесло и безусловно продолжает вносить крайнюю путаницу, затушевывая для коммунистов первостепенную задачу - отстоять теорию и практику революционного ленинизма от новейших его вульгаризаторов, со времен Горбачева отстаивающих "примат общечеловеческих ценностей над классовыми" и без конца твердящих об исчерпанности теории классовой борьбы и диктатуры пролетариата в современных условиях. В одном ряду с такими теориями как "маоизм", "геваризм" и даже "троцкизм", ленинизм рассматривается уже не в качестве марксизма в его современном воплощении, но всего лишь одним из "направлений" марксистской мысли, созданной и примененной к условиям российской действительности. Отрицание международного характера революционного ленинизма, подчеркнутого в свое время еще Сталиным, размывает идейную базу международного коммунистического движения, облегчая проникновение в нее современной буржуазной идеологии идеализма, надклассовости, и проч. В этой связи, особенно яростной становится атака буржуазных представителей философской мысли на теоретическую и практическую стороны строительства социализма в СССР и оценку роли в нем личности И.В. Сталина. И пока одни отряды коммунистического движения опасаются любого упоминания о Сталине, противопоставляя ленинизму и марксизму вообще т.н. "сталинизм", якобы ничего с ними не имеющий, другие неустанно декларируют свою верность Сталину, говоря о "законченности" его теории по отношению ко всем краеугольным вопросам марксизма-ленинизма. Но, так или иначе, отделываясь стандартными клише в адрес вождя диктатуры пролетариата, как правило, по случаю юбилеев, коммунисты отдают теоретическое и практическое наследие эпохи Сталина на откуп классовому противнику, давно паразитирующему на личности Сталина, дабы сорвать впечатляющие аплодисменты давно мечтающих о "твердой руке" масс.

ДЕКЛАССИРОВАННЫЙ "СТАЛИНИЗМ"

       "Похоже, советские руководители совсем отказались от такого меча как Сталин, выбросили этот меч. И теперь этот меч подняли наши враги, чтобы убивать им нас". Слова мудрого Председателя Мао, произнесшего их немногим позже "разоблачившего" "культ личности" ХХ съезда, оказались пророческими. Молчаливое согласие коммунистической партией Советского Союза публичного осуждения "методов" Сталина не случайно привело к расколу, а затем и кризису всего всемирного лагеря социализма. Огульная критика и отказ от теоретических положений времен Сталина, имевших непреходящее значение для коммунистов всех стран, неизбежно готовило почву для будущей атаки со стороны империалистического лагеря на теорию ленинизма. Ибо именно Сталину марксисты были обязаны не только научным, подтвержденном на практике, обоснованием идеологии ленинизма в ряде крупных сталинских работ ("Об основах ленинизма", "К вопросам ленинизма", сборник "Вопросы ленинизма"), но и самим термином "ленинизм", введенным Сталиным для обозначения всего ленинского наследия. Согласно И.В. Сталину, ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции, а точнее - "теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика пролетарской революции в особенности" (Сталин И.В., "Об основах ленинизма"). Особо Сталин отмечал международный характер ленинизма, краеугольный камень которого: учение о диктатуре пролетариата, не при каких обстоятельствах не должен был подвергаться забвению. Конечно, тенденции объявить ленинизм чисто национальным явлением, дабы заняться строительством "национального" социализма и избавится тем самым от диктата, а на деле, направляющей роли Советского Союза, имели место в социалистическом лагере еще со времен Броз Тито, которого окрестят отцом югославской модели социализма. Но если "титоизм" стал причиной знаменитой конфронтации Сталина и Тито и при жизни Сталина не мог окончательно выбить Югославию из соцлагеря, то уже после марта 1953 г. а особенно после 1956 г., данные тенденции проявились заметнее. Отказавшись от тезиса укрепления диктатуры пролетариата, а также признав ошибочным сталинское положение об обострении классовой борьбы по мере продвижения к социализму, советское руководство стало всячески поощрять плюрализм (разнообразие) мнений относительно методов строительства социализма в различных государствах социалистической ориентации. Подчеркивался также принцип мирного сосуществования государств с различным общественно-политическим строем. Вслед за Югославией о строительстве социализма с "национальными особенностями" заявили лидеры коммунистических партий Италии, Франции и Испании. Осуждая "сталинизм" как явление политической жизни, они в своих программных документах отказывались от принципа руководящей роли коммунистической партии в системе диктатуры пролетариата и провозглашали принцип многопартийности, являющийся непременным атрибутом любой буржуазной республики. Так были заложены основы т.н. "еврокоммунизма". Особое положение в мировом коммунистическом движении занял социалистический Китай. Первоначально Мао Цзедун занял позицию против ревизии ленинизма, содержавшейся в программных решениях ХХ съезда. Но затем, по мере борьбы с "ревизионистской Москвой", сам Мао на первый план выдвигал идеологию "маоизма", который был объявлен вершиной марксистско-ленинского учения, "марксизмом-ленинизмом эпохи всеобщего крушения империализма и торжества социализма во всем мире".

Если в первые годы после смерти И.В. Сталина общественно-политическая мысль в СССР достаточно осторожно отмечала, что атака со стороны империалистического лагеря на "сталинизм" (этот термин активно использовался на Западе, особенно в буржуазной печати, хотя сам Сталин данного термина нигде не употреблял) есть ничто иное, как борьба с коренными положениями марксистско-ленинского учения, чем подчеркивалось значение эпохи строительства социализма для судеб дальнейшего развития марксизма, то ХХ съезд его критикой "методов Сталина" подготовил почву не только для противопоставления сталинизму ленинизма, но и в конечном итоге - для ревизии самого ленинского учения. Этим не преминула воспользоваться буржуазия, чтобы использовать безусловный авторитета Сталина в прямо противоположных социализму целях. Подобно мечу, поднятому врагами, Сталин был обращен против самих коммунистов. И логика была проста: если сама КПСС признает, что Сталин отошел от марксизма, но авторитет вождя при этом в сознании масс неизменно растет, значит это та личность, которую можно использовать в качестве национального, оторванного от идеологии, символа. Не случайно, так велик в народе был авторитет Андропова, прославившегося в свой недолгий срок на посту лидера СССР усилением дисциплины на производстве, как представлялось массам, "в духе" И.В. Сталина. Подобные настроения в обществе уловил и советский поэт Феликс Чуев, всегда склонявшийся к надклассовой "державности" и поклонению исключительно личности Сталина, ставя генералиссимуса в один ряд с великими русскими самодержцами - собирателями Державы.

Ныне, данную тенденцию подхватила буквально вся патриотическая пресса, которая (устами таких изданий как "Завтра") вопит изо всех сил: "Мы - сталинисты!", рисуя при этом в духе Чуева образ "нового" Сталина - "державника", "великого русского патриота", единственного выразителя "русской идеи", "красного монарха", не имеющего ничего общество с социализмом и пролетарской диктатурой. Современные "государственники" и "патриоты красной и белой России" ничего не желают слышать о Сталине как авторе таких классических работ, как "Анархизм или социализм?" (1907 г.), "О диалектическом и историческом материализме" (1938 г.) или "Экономические проблемы социализма в СССР" (1952 г.). Их "Сталин" отказался от марксизма, восстановил идеологию государственного патриотизма, сблизился с Русской православной церковью, возвратил утраченные после гражданской войны "исконно русские" территории в лоно империи и, подняв тост во славу русского народа, произнес сакраментальную, правда, так и не подтвержденную документально, фразу: "Я не грузин. Я - русский грузинского происхождения!"... Сверх того, их трактовка "сталинизма" - это уже не определение троцкистов, представлявших Сталина в качестве вождя бюрократии, узурпировавшего государственную власть и ликвидировавшего завоевания Октября. Сталинизм для них "комплекс представлений и мер, которые - суть русский фундаментализм". Надо ли говорить, что данная тенденция близка и даже выгодна правящему классу в России. В отсутствие собственной идеологии, он вынужден искать символы, которые способны были бы объединить всех, разделенных ныне по социальному признаку граждан. Сталин марксист для этого не подойдет, а вот Сталин "державник" (да еще в союзе с Русской православной церковью!), к которому вот уже десятилетие апеллирует вся "патриотическая" оппозиция, подходит для этой цели идеально.

ПОДЛОЖНЫЕ "СТАЛИНИСТЫ"

       "Сталин очень близок всем в "этой стране". - пишет "Завтра" по случаю 125-летия И.В. Сталина (декабрь 2004 г.). - По факту в России - все сталинисты. Проклинающая и ненавидящая Сталина политическая, бюрократическая, финансовая и культурная элита нынешней России - вся вышла из сталинской шинели… Сталинские эмоции, методы мышления, стиль и магизм поведения пронизывают управленческую культуру, будучи основой любой власти (курсив наш - С.Р.) в России - вчера, сегодня, завтра". И еще: "…если есть в нынешней России что-либо капиталистическое, модернизированное, постиндустриальное - то все это описывается одним именем "Сталин". Он не красный и не белый. Не орел и не решка. Не левый и не правый. Он - широк и всеобъемлющ, как сама Россия". В этом же номере подстать передовице и статья председателя ЦК КПРФ Геннадия Зюганова под характерным названием "Великий русский патриот", вариант которой опубликован также и в "Правде" под заглавием "Строитель Державы". В этой статье доктор философских наук Зюганов превращает И.В. Сталина на радость всем псевдоисторикам и откровенным хулителям советского строя типа Волкогонова и Сванидзе, находящихся со времен Яковлева в одной обойме, в настоящего империалиста, не поступавшегося во имя своей цели никакими жертвам. Более того, по давно отработанной схеме, Зюганов намеренно противопоставляет Сталина, как "собирателя Державы", революционерам-большевикам - "догматичным фанатикам "перманентной революции" - под напором которых, по словам доктора Зюганова "геополитика в России умерла" и восстановлена была лишь при Сталине.

"Сталинская геополитическая модель в ее полном развитии, - пишет далее доктор Зюганов, - как раз и явилась исторически выстраданным синтезом двух извечных русских геополитических подходов. Имперского — с его идеей государственной самодостаточности. И панславистского — с его идеей славянского Большого Пространства". Вместе с тем, апеллируя исключительно буржуазной терминологией и оставляя за скобками такие понятия, как пролетарское государство, диктатура пролетариата, марксизм, доктор Зюганов записывает И.В. Сталину в союзники таких видных деятелей белой эмиграции, как Ильин и Солоневич. Их идеи, по мнению Зюганова "служили делу укрепления государства и повышению национальной безопасности СССР". Здесь нам остается только пожалеть, что доктор философских наук "забыл" упомянуть такого видного деятеля белой эмиграции, как генерал Антон Деникин, который, кстати, как и другой эмигрант, поэт Иван Бунин, с сочувствием следил за успехами Красной Армии в борьбе с немецко-фашистскими захватчиками. Однако насколько их идеи могли "служить делу укрепления" первого в мире государства рабочих и крестьян, можно судить по их отношению к Великой Отечественной войне, в ходе которой решался вопрос о самом существовании Советского государства - "большевистской совдепии", как презрительно именовала его белая эмиграция. Деникин, к примеру, ни на минуту не сомневался, что "Русская армия", освободив Европу, повернет штыки против "подлинного врага русской государственности" - большевизма. Даже спустя двадцать лет (!) после гражданской войны в России Деникин (а вместе с ним - вся белая эмиграция) не оставил своей ненависти к подлинным творцам новой эры человечества - революционному пролетариату: рабочим, матросам, солдатам и, уж конечно, красным комиссарам… О примирении "красных" и "белых" не могло идти и речи.

Это прекрасно понимал Сталин, который в отношении оценки результатов Второй мировой войны ни на шаг не отходил с четких классовых позиций ленинизма, а потому был куда более сильным мыслителем, нежели "русские гении" Солоневич, Ильин, и проч. Но превратить Сталина в "коммунистического монарха" не составило бы труда, если бы в конце пятидесятых годов "разоблачители" Сталина не только изъяли все его труды из библиотек, но и уничтожили их без остатка. Но произведения Сталина сохранились. А потому нам, коммунистам, наследникам такого титана человечества как Ленин, завещавшего распознавать за любыми заявлениями (которые порой намеренно вкладывают в уста тех или иных политических деятелей прошлого или современности) интересы конкретных классов, негоже судить о товарище Сталине исключительно со слов тех, кто ныне именует себя "сталинистами".

Обратимся к самому надежному для нас источнику — И.В. Сталину. Что же говорит вождь диктатуры пролетариата об основных итогах мировой войны и подлинных причинах ее возникновения?

“На самом деле, война возникла как неизбежный результат развития мировых экономических и политических сил на базе современного монополистического капитализма… неравномерность развития капиталистических стран обычно приводит с течением времени к резкому нарушению равновесия внутри мировой системы капитализма, причем та группа капиталистических стран, которая считает себя менее обеспеченной сырьем и рынками сбыта, обычно делает попытки изменить положение и переделить “сферы влияния” в свою пользу – путем применения вооруженной силы. В результате этого возникает раскол капиталистического мира на два враждебных лагеря и война между ними”. И.В. Сталин делает свои выводы из марксистского, строго научного понимания действительности. Благодаря ясности и последовательности, лишенные псевдонаучных терминов, сталинские выводы доступны для понимания любого здравомыслящего человека, будь то рабочий или доктор философских наук. Не допуская и намека на надклассовую болтовню о победе в войне, как о “крупнейшей геополитической победой славянства”, Иосиф Виссарионович говорит: “Наша победа означает прежде всего, что победил наш советский общественный строй, что советский общественный строй с успехом выдержал испытание в огне войны и доказал свою полную жизнеспособность… Наша победа означает, во-вторых, что победил наш советский государственный строй, что наше многонациональное советское государство выдержало все испытания войны и доказало свою жизнеспособность… Наша победа означает, в-третьих, что победили Советские Вооруженные Силы, победила наша Красная Армия”. (Выступление 9 февраля 1946 г. )

Однако Сталин прекрасно понимал: вторая мировая война существенно отличалась от первой по своему характеру, являясь, особенно после вступления в нее Советского Союза, войной антифашистской и освободительной, допускавшей возможность временного союза с капиталистическими государствами. Вместе с тем, после утверждения в странах Восточной Европы народной демократии, создания мирового социалистического лагеря, и победы национально-освободительных революций в Китае ( 1949 г .) и Северной Кореи (1945-1953 г .), для Сталина стало очевидным, что вопрос “кто кого?”, прежде являвшийся внутренним вопросом классовой борьбы в советском государстве, неизбежно перерастет в вопрос борьбы с капиталистическим окружением (империализмом) в мировой масштабе. Именно поэтому Сталина, особенно в последние годы жизни, волновал, прежде всего, вопрос о дальнейшем экономическом и политическом развитии общественно-политической системы в СССР по направлению бесклассового коммунистического общества в условиях сохраняющегося капиталистического окружения. “Экономические проблемы социализма в СССР”, “Марксизм и вопросы языкознания” стали последними работами Сталина, которые он оставлял для долгосрочного изучения советским марксистам. Теоретическое и практическое наследие эпохи Сталина выходило далеко за рамки противостояния исключительно “идейных течений” в мировом коммунистическом движении — “сталинизма” с “троцкизмом” или “титоизмом”. По целому ряду принципиальных вопросов, практически реализованных Сталиным, ленинизм поднимался на новую историческую ступень, становясь марксизмом эпохи империализма, социалистической революции и строительства социализма в СССР. Однако на целый ряд вопросов ответ только еще предстояло дать.

ЗА ЛЕНИНИЗМ

Диалектика И.В. Сталина, равно как и мотивы его поведения, его заслуги и ошибки, могут быть объективно рассмотрены исключительно через призму развития системы диктатуры пролетариата в СССР. А любые призывы очистить марксизм от “примесей сталинизма” неизбежно приводят к открытой ревизии ленинизма, в котором доказана не только необходимость государства диктатуры пролетариата на переходном от капитализма к коммунизму этапе, но и практически подтвержден сталинский тезис о необходимости его укрепления в период обострения классовой борьбы по мере строительства социализма. Именно коренные различия в понимании исторической миссии диктатуры пролетариата порождают среди отрядов комдвижения России противопоставление марксизму явления “сталинизма”, а вместе с ним и упреки в адрес Сталина со стороны разного рода пацифистов с учеными степенями (рядящихся ныне в тогу крупных “ученых от марксизма”) в чрезмерном “увлечении” репрессивными функциями государства, в “отсутствии демократии” и даже в “массовых необоснованных репрессиях”.

Так, в материалах т.н. “марксистских конференций”, проходящих под патронажем партии Пригарина (документы публикуются в газете “Голос коммуниста”), неоднократно подчеркивалось, что “сталинистская” редакция марксизма (читай — ленинизм) не соответствует духу “Марксова учения” и несет на себе следы догматизма и компиляции. А потому, будучи ничем иным как “схоластическим учением” и “набором постулатов”, “не может являться в настоящее время методологическим основанием для анализа и прогнозирования”. Более того, в таблице “Характеристика основных течений в коммунистическом движении” (опубликована в “Голосе коммуниста” в качестве приложения к докладу Пригарина на съезде РКП-КПСС), делается надуманная попытка развести по разные стороны марксистов (к коим себя относит сам Пригарин) и “коммунистических консерваторов” — “вульгарных сталинистов” по целому ряду принципиальных вопросов. По Пригарину, “подлинные марксисты” оценивают советское общество как “государственный социализм” или “незавершенный переходный период”, и считают, что будущее общество может быть устроено в условиях многопартийной системы, причем если в переходный период допускается диктатура пролетариата, то при социализме — “народная демократия”. “Сталинисты” (а к ним троцкисты всех стран всегда причисляли всех, кто стоял на принципиальных позициях революционного ленинизма ) считая, что советское общество было социалистическим “вплоть до 1953 г.”, выступают за такое устройство общества при котором осуществляется “диктатура пролетариата вплоть до полного коммунизма” при однопартийной системе и “полном огосударствлении экономики”. При таком подходе — учение Маркса, Энгельса и особенно Ленина о диктатуре пролетариата, подтвержденное практиком Сталиным, превращается в пугало “вульгарного сталинизма” (выражение Пригарина ), а сам Сталин — в контрреволюционера, “теоретические ошибки” которого способствовали обюрокрачиванию государства, консервации системы (“диктатура пролетариата вплоть до полного коммунизма”, “полное огосударствление экономики”, и проч. ), и в конце концов — распаду. В таком случае потоки лжи в адрес Сталина уверенно льются на мельницу Троцкого, доказывая “прозорливость” Льва Давидовича относительно отрицания ленинского учения о возможности победы социализма в СССР.

В соответствии с ленинизмом (марксизм эпохи империализма и пролетарской революции), сразу после победы социалистической революции в одной, отдельно взятой стране вся полнота экономической и политической власти сосредотачивается в руках государства диктатуры пролетариата “вплоть до перерастания победившего социализма в полный коммунизм”.

Причем “руководителем государства, руководителем в системе диктатуры пролетариата является одна партия, партия пролетариата, партия коммунистов, которая не делит и не может делить руководства с другими партиями”. ( Выделено И.В.Сталиным, “К вопросам ленинизма”). Дальнейшее же развитие советской организации государства должно было, по мысли Ленина, состоять в том, чтобы “каждый член Совета обязательно нес постоянную работу по управлению государством…а затем в том, чтобы все население поголовно привлекалось постепенно как к участию в советской организации (при условии подчинения организациям трудящихся ), так и к несению службы государственного управления”. ( Ленин В.И., ПСС, т. 36, стр. 73 ). Осуществление пролетарской демократии в полном ее объеме, предполагавшей на первоначальном этапе Советской власти изъятие, “исключение из демократии” нетрудовых эксплуататорских элементов, должно было привести в конечном итоге путем массового привлечения трудящихся к участию в управлении делами государства — к отмиранию государства как такового.

Если первые советские Конституции 1918 и 1924 гг., провозглашали принцип выборности Советов “от станка” — по производственным округам, то уже Сталинская конституция 1936 г. восстанавливала принцип всеобщего избирательного права граждан, оправдывая тем самым тезис о “полной победе социализма в СССР”. Однако если победа социализма действительно была окончательной, то вопрос о подавлении антагонистических классов в обществе, отпал бы естественным образом. Вместо этого, уже в 1937 г. Сталин выдвигает оправданный тезис об обострении классовой борьбы в СССР в условиях строительства социализма. На деле это подтверждало, что классовая борьба в советском обществе продолжается, а, следовательно, говорить о полной победе социалистического общества (предполагающего такие более развитые формы пролетарской демократии, как всеобщее избирательное право граждан) преждевременно.

Еще в 1925 г., говоря об отличительных чертах советского государства, Сталин дословно повторяет ленинские слова из работы “Удержат ли большевики государственную власть?” о том, что источник силы Советской власти состоит в способности “одним ударом удесятерить государственный аппарат” путем “привлечения трудящихся, привлечения бедноты к повседневной работе управления государством”. Здесь же Сталин подчеркивает основную задачу Советов: соединить государственный аппарат с миллионными массами партийных и беспартийных объединений, уничтожая “шаг за шагом всякое подобие барьера между государственным аппаратом и населением” ( Сталин И.В., Соч., т. 7, стр. 162 ). Великая Отечественная война, безусловно, наложила отпечаток на функционирование социалистического государства. Так, еще ранее органы милиции, созданные на заре Советской власти в качестве пролетарских отрядов для охраны правопорядка и находившиеся под прямым контролем Советов трудящихся, были переведены в ведение системы Министерства внутренних дел. В 1943 г. в Красную армию возвращаются прежде упраздненные погоны и знаки различия. Через год после победы в войне народные комиссариаты (наркоматы) переименовываются в советские министерства. Выступая в марте 1946 г. на пленуме ЦК ВКП (б), Сталин отмечал: “Народный комиссар или вообще комиссар — отражает период неустоявшегося строя. Этот период прошел. Война показала, что наш общественный строй очень крепко сидит и нечего выдумывать названия такого...” Все эти меры означали, что происходит дальнейшее усложнение государственного аппарата в условиях значительной концентрации власти в руках партии и ее вождя.

Эти обстоятельства не могли не сказаться на развитии государства диктатуры пролетариата, укрепление которого ( в отличие от буржуазного государства ) означало не усиление бюрократического аппарата, но повышение сознательности и активности масс в управлении государственными делами. Стагнация самой системы сменяемости и обновления кадрового состава партии и государства привела сразу после смерти И.В. Сталина к концентрации всей полноты власти в руках “крупных производственников”: Маленкова, Берия, Микояна, — и, в конечном счете, — к бесконтрольной со стороны партии и трудящихся власти Хрущева. Конечно, “производственников” мало волновало развитие расстроенной войной системы диктатуры пролетариата. Так, в отчетном докладе XIX съезду партии (1952 г.), Маленков (нередко называвшийся в качестве преемника вождя), повторяя тезис об усилении социалистического государства в условиях капиталистического окружения, на деле не понимал сталинскую диалектику, допускавшую усиление внешних сил безопасности советского государства в условиях противостояния с лагерем империализма. Фактически Маленков опровергал марксистскую теорию отмирания социалистического государства, содержавшуюся еще в трудах классиков научного коммунизма. При Хрущеве же произошла фактически ликвидация государства диктатуры пролетариата, ( его трансформация в “общенародное государство”) характеризующаяся окончательной подменой власти трудящихся, осуществляемой в СССР через Советы, властью руководства правящей партии.

Однако реставрация капитализма в СССР вовсе не является свидетельством того обстоятельства, что ленинский принцип диктатуры пролетариата несостоятелен и даже утопичен. Для того чтобы понять, почему учение о диктатуре пролетариата есть краеугольный камень марксизма-ленинизма, достаточно вспомнить то, как характеризовал основные стороны системы пролетарской диктатуры И.В. Сталин в работе “К вопросам ленинизма”:

1) Использование власти пролетариата для подавления эксплуататоров, для обороны страны, для упрочнения связей с пролетариями других стран, для развития и победы революции во всех странах.

2) Использование власти пролетариата для окончательного отрыва трудящихся и эксплуатируемых масс от буржуазии, для упрочнения союза пролетариата с этими массами, для вовлечения этих масс в дело социалистического строительства, для государственного руководства этими массами со стороны пролетариата.

3) Использование власти пролетариата для организации социализма, для уничтожения классов, для перехода в общество без классов, в общество без государства.

История строительства социализма в СССР показала, что государство диктатуры пролетариата есть неизбежная историческая эпоха, а развитие диктатуры пролетариата, ее укрепление по мере строительства коммунизма зависит не от воли личностей, какими бы гениальными они не были. Сталин был прав: “Диктатура пролетариата не есть простая правительственная верхушка, “умело” “отобранная” заботливой рукой “опытного стратега” и “разумно опирающаяся” на те или иные слои населения” ( Сталин И.В., “К вопросам ленинизма” ). Пока система диктатуры пролетариата развивалась, ее результатом стали массовый, бескорыстный труд на благо общества, героический энтузиазм сталинских пятилеток, достижение в кратчайшие сроки экономической независимости государства и осуществление культурной революции. Не последнюю роль в победе над гитлеровским фашизмом сыграло выдвижение на высшие командные посты Красной армии лучших представителей пролетарских слоев. Блестящим примером становления основ коммунистического общежития в послевоенную эпоху стали знаменитые “сталинские дома” (самые известные из них – “сталинские высотки” в Москве), позволявшие совмещать весь комплекс услуг для народа: общественные столовые, библиотеки, спортивные площадки и кинотеатры. Подобное сочетание является неотъемлемым элементом развития индивида в коллективистских условиях будущего общества “свободной ассоциации производителей” — коммунизма, очертания которого безошибочно определены в трудах основоположников и практиков марксизма-ленинизма: в работах “Происхождение семьи, частной собственности и государства” Ф. Энгельса, “Государство и революция” В.И. Ленина, в работе “Анархизм или социализм?” И.В. Сталина. Эти труды следует внимательно изучать всем, кто не желает оказаться жертвой обмана со стороны “современных марксистов”, “верных ленинцев” и “ортодоксальных сталинистов”, растаскивающих теорию и практику ленинизма на разнородные “идейные течения”, не имеющие с ним ничего общего.

Категория: Наша борьба | Добавил: RED_TERROR (2007-05-14) | Автор: Станислав РУЗАНОВ.

Просмотров: 2419 | Комментарии: 6 | Рейтинг: 4.7/11 |

Всего комментариев: 6

0  

6 vivlam   (2012-01-12 0:43 AM)

Эта должна быть последней частью комментария так как пришлось разделить и ошибся в последовательности

Все тут приведенные пункты сами по себе ломаного гроша не стоят и к тому же зиждутся на гнилой основе. Станислав Белковский правильно говорит: «Зюганов никогда не собирался приходить к власти, даже тогда, когда у него была 100% возможность это сделать когда коммунисты в 1995году выиграли думские выборы и их лидер имел возможности выиграть президентские выборы 1996года». У меня в моем мире есть видеоролики телепередачи, по поводу выборов в 1996году Андрея Караулова. За эту телепередачу Андрею Караулову народы мира и страны будут благодарны. За всю историю тележурналистики до сегодняшнего дня еще нет работы важнее той, что сделал Караулов! Я уже говорил, что Караулов при капитализме должен жить за ту свою работу как при коммунизме. Говорю в сотый раз, Зюганов выброси партбилет, это единственное что ты можешь сделать хорошего для страны. И следует выбрать нового руководителя партии по избирательной системе, которую я предложу. И второй шаг важнее бесконечно первого это установить демократию в партии не по-американски, по-американски демократия ни что иное, как болтовня и демагогия о ней, а ровно строго как я скажу. Вот только в этом случае, как наша страна, так и мир в целом пойдут к лучшему в автоматическом режиме как в автоматическом режиме народы всегда во все времена мучаются, а не живут. Премьеру Р.Ф. Путину В.В. деваться некуда, как выдвинуть свою кандидатуру. И скорее всего именно Путин В.В. спас Россию от расчленения и, стало быть, от гибели больше абсолютно некому было, если вопрос так стоял, а скорее всего так и было и США конечно не прощают премьеру. Хотя надо понимать, что базар рыночные отношения есть медленная гибель страны. А это в принципе никому не выгодно ни кухаре, ни бандитам, ни миллионерам, ни капиталистам. Я уже сто раз говорил и у меня в моем мире в своем блоке объясняю, что надо делать. Так что надо в данной момент центральной избирательной комиссии извиниться за учиненные препятствия Ивашову Л.Г. и помочь ему наверстать упущенное. На выборах должны быть Путин Владимир Владимирович и Ивашов Леонид Григорьевич без всяких званий (шучу, правда, не к месту). Все остальные всякие разные оттенки сто лет никому не нужны это как все равно, что мусор под ногами.

P.S. Коммунизм пройденный этап только у ослов.

0  

5 vivlam   (2012-01-12 0:39 AM)

Зюганов здесь ни слова не сказал о генерал-полковнике Ивашове Л.Г. О том, что он испытывает проблемы с выдвижением своей кандидатурой на выборы. Уже только за это Зюганова надо снять с выборов. Между тем генерал полковник Ивашов после Сталина из всех бывших руководителей страны самый достойный руководить страной. У Ивашова Л.Г. полно всего и знаний и опыта и компетентности в непосредственном своем военном деле и характера достаточно, во всяком случае, честь имеет. Зюганов вредит, он сто процентов выборы проиграет и зачем в этом сто раз убеждаться? Если бы Зюганова в партии переизбрали до думских выборов то так называемые «коммунисты» с новым руководителем набрали бы на 10% голосов больше и плюс еще процентов 7 от того что новый руководитель партии прислушался бы ко мне. А президентские выборы были бы легко выиграны коммунистами. Зюганов это в лучшем случае с бытом в голове. Не понимает ни законов экономики, ни возможностей производства и вокруг него собрались естественно такие же. Вокруг него за десятилетия не появилось ни одного уважаемого в народе. То есть Зюганов может только мять вокруг себя все талантливое. Зюганов слишком далек от того что надо делать и это понятно он и по натуре поп и следовательно и по делам такой же. Вроде так он сказал: верующий коммунист твёрдый коммунист. Вот с таким пониманием в партии как не было ни одного коммуниста, так и нет. Поэтому надо ли удивляться что богатая страна с бедным вымирающим населением. «Геннадий Зюганов предложил сократить президентский срок : «Поддерживая два срока (для президента) по пять лет». За такие мысли Зюганова надо бы выгнать из руководства партии через час как его избрали. Такие мысли могут быть только у тех, кто никогда не над чем серьезным не задумывался. Так сказать - значит расписаться в своей никчемности. Эта позорная махровая обывательская так сказать мысль и такие руководят партией ладно бы руководители какой-нибудь партией, например «НЯМ-НЯМ» или либерально-демократической или единая Россия или наш дом Россия или справедливая Россия или правое дело или аграрная или трудовая Россия или спс в общем такой дури до хрена. Уже только по названиям партий видно лучше некуда какие, мягко говоря, примитивные так сказать люди их возглавляют. Например, как это может быть либерально-демократическая да с дуру и при безответственности можно как угодно назваться, спекулируя на словах преследуя корысть. Народ невежественен уже как то в интернете промелькнуло опять как при каменном веке 30% считает что солнце вращается современнее сказать ходит вокруг земли, а уж если спросить почему меняются времена года то чтобы на этот вопрос правильно ответил первый попавшийся на улице как минимум несколько зим и лет пройдут.

0  

4 vivlam   (2012-01-12 0:30 AM)

Знать это еще не понимать. Что делают подобного рода тупицы? Они начинают козырять своими знаниями и давить. Ведь понятно же знать, это еще не понимать. Но и знать понимать это еще не достаточно для дела нужно еще умение.

Надо понимать если тянутся к власти, держатся за нее мертвой хваткой как бульдоги, стало быть, власть безответственна перед народом и, стало быть, в таких условиях народ может только мучится. Хотя конечно глупцам и невеждам и мучения могут показаться хорошей жизнью. А нормальному человеку, например не иметь возможность перед сном принять душ если уж не трагедия, то совсем мало хорошего, ибо он находит разницу в возможностях каменного века и тогда когда космос бороздят корабли

Так называемым людям доказывать, что полки магазинов в стране заполнены импортным - чужим товаром себя не уважать. Болтушки говорят о налогах на прибыль, с таким тоном как будто соображают что говорят. Таких ту-----пиц всегда было много, а за последние десятилетия чубайсята особенно потрудились и развели всяких ослов и пресмыкающихся перед хозяином как никогда много. Простенький вопрос, но должно быть ясно, что важный. Так что же надо сделать в течение двух месяцев, чтобы в течение трех лет, например средняя продолжительность жизни, увеличилась на 7-10лет?

Чуть-чуть не по теме но все равно к делу годится. Это я писал по поводу статейки: «Геннадий Зюганов как зеркало русской революции». Было миллион вариантов, с какой позиции показать Зюганова, но продажным и пустышкам надо было на картинке показать именно так. Сейчас у Зюганова за спиной стоит бюст Ленина, а на съезде была картинка Минина и Пожарского с какой стати? Это все из той же глупой оперы как в книге у Зюганова «Перед рассветом», где он пишет: «Сколько нужно вобрать в свою память пережитого Россией, чтобы так остро прочувствовать ее великую и трагическую судьбу! Судьбу страны, которая из тысячи лет своей истории в общей сложности семь веков подвергалась почти беспрерывным испытаниям на прочность со стороны ее многочисленных недругов. Которая была вынуждена в сражениях и походах отстаивать свою независимость, свою правду, свою веру, свою культуру». И это пишет «коммунист» конечно так называемый. У этой книжки название хорошее и хороша еще тем как констатация фактов. Врать Зюганову в ней нет ни малейшей необходимости. Касаясь, мысли о том, что Россия могла быть раздробленной, за эту мысль я даже заставил себя на его сайте в смысле на сайте «коммунистов» извинится, что резко наезжаю на него в своих комментариях. Но моего извинения хватило у меня только на недельку, и потом я взялся за старое дело снова пилить его руководство партией, ибо его неумение руководить партией приносит вреда стране бесконечно больше чем пользы все всякие, разные факты во всей его общей писанине и говорильне.

0  

3 Станислав   (2008-11-03 9:07 PM)

Термин "маоизм" не только применялся при Мао в Китае, но и всячески внедрялся в сознание масс. Достаточно обратить внимание на предисловие к знаменитому "цитатнику" Мао, написанному его ближайшем сподвижником Линь Бяо, где дословно сказано следующее: "Идеи Мао Цзэ-дуна есть марксизм-ленинизм эпохи всеобщего крушения империализма и торжества социализма во всем мире. Идеи Мао Цзэ-дуна есть мощное идейное оружие в борьбе против империализма, в борьбе против ревизионизма и догматизма. Идеи Мао Цзэ-дуна служат для всей партии, всей армии и всей страны руководящим курсом в любой работе".

0  

2 Бунтарь   (2008-05-13 9:56 PM)

Quote

сам Мао на первый план выдвигал идеологию "маоизма", который был объявлен вершиной марксистско-ленинского учения, "марксизмом-ленинизмом эпохи всеобщего крушения империализма и торжества социализма во всем мире".

Мао никогда не считал себя "маоистом", и сам термин "маоизм" в Китае не применялся. В Китае говорили о марксизме-ленинизме + идеях Мао Цзэдуна. С характеристикой идей Мао как "марксизма-ленинизма современной эпохи" можно вполне согласиться.

0  

1 Роман   (2007-06-10 0:28 AM)

Не могу согласиться с тем, что И. В. Сталин не был державником и государственником. Идеи державности и государственности всегда были свойственны российскому-советскому народу. Это не следует воспринимать как негативный факт. Это следует воспринимать как естественное свойство народа, который постоянно защищался от внешних вторжений, жил в осадном положении, и который построил великую и огромную империю, части которой нуждаются и нуждались в постоянном единстве. До Великой Октябрьской социалистической революции сильная государственность служила господствующим классам. До второй половины 18 века это было вполне естественно естественно, но в 19 веке и, тем более, к началу 20 века классовое угнетение стало серьезной преградой на пути прогрессивного развития нашего общества. Когда большевики пришли к власти, они обернули острие государственного меча на эксплуататоров, однако допустили перегиб в сторону интернационализации нашей культуры, традиций, ментальности. Это был негативный фактор. И. В. Сталин остановил этот процесс, закрепив традиции русской государственности, которая даже в условиях коммунизма не может отмереть. ПРИ ЭТОМ СТАЛИН ОСТАВАЛСЯ ВЕРНЫМ МАРКСИСТОМ-ЛЕНИЦЕМ. Он реализовывал прогрессивные идеи марксизма сочетая их со спецификой нашей страны, патриотизмом, тем самым реализовывая подлинную диалектичность марксизма-ленинизма.

Станислав Рузанов