О трусости
Для начала пара давних историй. Выбраны по контрасту.
Летом 2002 года в одном из подмосковных городков произошла вполне обычная для нашего времени история. Двое «закадычных друзей»-шестиклассников поехали кататься на велосипедах в заброшенную деревню. Там наткнулись на бомжа. Что произошло дальше — к чему описывать? Как незачем говорить и то, что бомжа найти не удалось.
Один из оперативников, ведших следствие, удивлялся: «Для нас всех до сих пор остаётся загадкой, почему мальчишки не убежали. Ведь для этого не было никаких препятствий. К тому же мальчики отнюдь не робкого десятка, да и выглядят старше своих лет. Непонятная история».
И другая история:
В 1972 году была такая история. Двое мальчишек, ровесников этих, нынешних, «не робкого десятка», столкнулись с бежавшим убийцей-рецидивистом. Едва ли он собирался делать с ними то же, что бомж в наши дни. Он собирался их просто убить, потому что они его увидели, а он был в бегах.
Недолго к тому времени, но всё-таки посещавшие секцию бокса мальчишки отходили взрослого «крутого» дядю так, что в милицию он попал в бессознательном состоянии. Им было страшно. Они сами об этом потом говорили. Но их было двое — двое друзей — и они решили драться. Мысль о том, чтобы покорно сдаться, им даже в голову не пришла.
Причина разного поведения в критических ситуациях, ИМХО, в том, что трусость стала чуть ли не органичной частью характера большинства не только детей, но и взрослых.
Но эта трусость возникла не просто так. Она умело привита, заботливо выращена и тщательно культивирована.
Существующая власть держится на воле толпы — электората. И этот электорат она умело формирует обещаниями корытца с похлёбкой, тёплого хлева и развлечений на все вкусы. Личности такой власти не нужны даже внутри самой себя, более того — они для неё опасны. Соответственно система формирования личности в современном мире предана анафеме, объявлена пережитком тоталитаризма и официально заклеймена всеми возможными педагогическими и психологическими теориями.
Современная система воспитания держится на нескольких постулатах.
ПЕРВОЕ. Изначальность и первоочерёдность прав ребёнка.
ВТОРОЕ. Демонизация слова «долг» как калечащего «свободную волю» и «ранимую детскую психику».
ТРЕТЬЕ. Уравнивание в правах ребёнка и взрослого.
ЧЕТВЁРТОЕ. Максимальное потакание прихотям (даже нежеланиям) детей, в которых видится некое «самовыражение» и «саморазвитие» личности.
ПЯТОЕ. Воспитание через внушение чувства своей неповторимости, чувства нигилистического индивидуализма.
ШЕСТОЕ. Разработка темы толерантности к происходящему вокруг.
СЕДЬМОЕ. Отказ от наказаний из-за их «жестокости».
Следует сказать, что задачам современного общества эти постулаты соответствуют как нельзя лучше. На них воспитываются трусливые, страдающие огромным количеством комплексов, жестокие, лживые, безответственные, истеричные, неспособные на физические или духовные усилия, на творчество, с размытыми сексуальными и полностью отсутствующими моральными ориентирами существа, неспособные дать отпор даже уличному хулигану.
То есть то, от чего наши предки отвернулись бы с омерзением, посчитав появление таких людей признаком вырождения нации. Но эти «личности» выгодны демократической власти. Они себялюбивы, покорны силе, не терпят тех, кто стоит выше среднего уровня, легко поддаются на обещания, льстящие их сластолюбию, тяге к красивой жизни и слабоволию, любят воображать себя пупом земли, без которого ничто в государстве не завертится. Ими очень легко и просто манипулировать. Закладывается всё это с детства и характерно не только для России (даже не столько, мы-то ещё только вступили на этот путь!). Подобным образом воспитанный тип «хомо электоратус» господствует в западном мире
Комментарии
Комментарий удален модератором
_______________________________________________________________
Прямо как Владимир Медведев )))
Комментарий удален модератором
Однако когда у вас спрашиваешь,а какими привилегиями должен пользоваться мужчина за службу в армии?- вы трусливо уходите от ответа...
Комментарий удален модератором
Культивируя постоянный страх у людей, вы получаете возможность проводить любые изменения в их жизни, представляя их как средство избавления от страха, а себя - как спасителя, при этом большая часть людей будет принимать эти изменения с готовностью.
Большинство людей способны испытывать безотчетный заведомый страх перед угрозой, которую никогда не видели. Также большинство готовы пожертвовать очень многим, чтобы от этого страха избавиться. На этом основано большинство методик управления людьми.
Лежащий на кушетке и исповедующийся на темы секса и ночных кошмаров человек прост в управлении. Вот и причина популярности «-логий» и «-коррекций» в нашем нынешнем плоском мире, где желание мальчишки драться объявляется психическим отклонением.
Комментарий удален модератором
Если современный феминизм - угроза человечеству, то где адекватное сопротивление его победному наступлению?
Коль мужчины столь пассивны, сами сдают позиции, то может это неизбежно?
Вам конкретный вопрос.
Вы согласны с тем, что с девочкой надо быть строже чем с мальчиком?
Требования к девочкам-женщинам другие. А если строгость воспитания количественно оценивать по некой абстрактной шкале, то подходить надо ко всем одинаково строго (или мягко, как считать).
И то и другое...
"Требования к девочкам-женщинам другие.".
Какие.
"А если строгость воспитания количественно оценивать по некой абстрактной шкале, то подходить надо ко всем одинаково строго (или мягко, как считать).".
??
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Платон, помниться, относил диктатуру к правильным типам правления, а тиранию к неправильным.
В кризисной ситуации переход к диктатуре является единственным выходом. Итогом всех революций была диктатура.
Комментарий удален модератором
Ага. Вот только когда ситуация нормализуется как потом этого диктатора "уговорить" отказаться от диктатуры?
Где же вы найдете такого человека, который познав вкус диктаторской власти захочет от нее отказаться?
Управление людьми происходит как правило с помощью второго рода угроз.
Нас постоянно пугают, сообщая во всех подробностях о бедах, происходящих с другими людьми. И как способ избавления от страха затем предлагают нам внести в свою жизнь изменения, которые нам в реальности совершенно не нужны, а нужны лишь тем, кто их предлагает, для обретения денег и власти над нами.
Нас пугают возможностью заразиться гриппом те же лица, кто затем предлагает от него вакцину.
Нас пугают возможностью террористических актов те же лица, которые затем предлагают нам свою "руку помощи" в обмен на признание их власти.
Нас пугают возможностью умереть в нищете те же лица, кто затем предлагает работать на них и брать у них деньги в долг под процент.
Нас пугают возможностью стать изгоем те же лица, кто затем предлагает нам средства, которые "помогут" нам стать таким как все.
И мать этого мальчишки таскает его по психологам, в ужасе восклицая: «По-вашему, это нормально?!» По-нашему — да. Ненормальным следует признать поведение мамаши, лечащей у сына чувство мужского достоинства и жажду справедливой мести. Слишком рано проснувшееся — да! Но такое поведение матери, её желание откорректировать бессознательную отвагу сына в сторону «толерантной» растительности — это тревожный симптом для государства, в котором матери веками благословляли детей на битву со злом. Со слезами. С тоской. Но благословляли, понимая, что иначе — нельзя.
Согласен. Это поведение для мальчика вполне нормальное, только оно рано в нем проснулось...
А ненормальная здесь сама мамаша!
Смотрите...
"Следует сказать, что задачам современного общества эти постулаты соответствуют как нельзя лучше. На них воспитываются трусливые, страдающие огромным количеством комплексов, жестокие, лживые, безответственные, истеричные, неспособные на физические или духовные усилия, на творчество, с размытыми сексуальными и полностью отсутствующими моральными ориентирами существа, неспособные дать отпор даже уличному хулигану.".
Как именно эти воспитывают жестоких истеричных и безответственных...?
Не понимаю...
А разве среди наших предков не были покорными силе?
В России крепостное право отменили только в 1861 году. И никто особо против этой практики не выступал, только либералы царской России. Остальные считали крепостничество в порядке вещей...
Так чем наши предки были лучше нас?
А по поводу нетерпимости к тем, кто выше среднего уровня-это опять-токи не проявление нашего времени, а так было всегда. Так устроены люди. Ну не любим мы тех, кто отличаеться от нас, кто красивее, богаче, умнее... Не любят люди (многие) тех, чей уровень выше среднего... И так было во все времена!
А в восточно мире нет?
В восточных странах как раз и принята покорность власти. Власть абсолютизируется, обожествляеться, развиваеться куль личности вождей...
Не во всех восточных странах так, но во многих...
Поэтому если критиковать Запад, то и Восток тоже надо. А то получается двойной стандарт- Запад такой-сякой, а Восток чист и светел!
2. Свобода, понимаемая как отсутствие ограничений, а главное - ответственности.
3. Независимость прав от возлагаемых обязанностей. Права у всех равны, не смотря на то, что обязанности различаются.
4.Толерантность и политкорректность, исключающие возможность нравственной оценки.
Это так, в тезисах. Может чего напишу развернутое, а лучше вернусь к палеонтологии. там у меня гораздо более внятно получается.
Это очень широко. Конкретезировать можете?
"Свобода, понимаемая как отсутствие ограничений, а главное - ответственности.".
Для женщин-да, но не для мужчин. Женщины-преступники получают меньшее наказание, чем преступники-мужчины и за некоторые преступления дам почти не наказывают (как к примеру ложные обвинения в изнасиловании). Для женщин только права, но нет ответственности.
"Независимость прав от возлагаемых обязанностей. Права у всех равны, не смотря на то, что обязанности различаются.".
Тут бы тоже надо различать, что женщины пользуются правам как и мужчины, но не несут равных обязанностей. К примеру служить в армии обязаны только мужчины.
"Толерантность и политкорректность, исключающие возможность нравственной оценки.".
Снова слишком широко. Конкретезируйте или привидите примеры...
Система правоприменения исходно рассматривает женщин как существ неполноценных, отсюда и более мягкие приговоры.
В отношении обязанностей то же самое. У Хайнлайна впервые встретила идею о необходимости прохождения гражданской службы (добровольно) для получения полных прав. Равно проходили мужчины и женщины, с учетом, конечно, физических возможностей. Но никому служба медом не казалась.
О политкорректности. Идея выделения женщинам квот в органах власти, в руководстве фирм просто оскорбительна.
Наконец толерантность. Всех терпеть, не осуждать, принимать такими, как есть. Тут, по моему, добавить нечего.
Комментарий удален модератором
Немного о диктатуре и тирании. Диктатура – это конституционализм в условиях кризиса, когда спасают главное, жертвуя второстепенным.
Диктатура может быть только законной.
Разница между политиком и авантюристом в условиях кризиса состоит в том, что политик требует приведения закона в соответствии с интересами нации, а авантюрист оправдывает беззаконие особенностями момента. Первый случай требует диктатуры, второй ведет к перманентному беззаконию – к тирании.
Чего?
Когда-кого-то считают неполноценым, то этот кто и несет более суровую ответственность!
Например. Рабы считались неполноцеными. Поэтому их и наказывали более сурово, чем свободных.
Крепостные считались неполноцеными, поэтому их и наказывали более сурово, чем помещиков.
Соответственно неполноцеными сейчас читают именно мужчин. Раз мужчин наказывают строже...
А извитините, кто будет устанавливать полезность гражданиа обществу?
И по какому критерию?
Например. Кто-то скажет, что учительница приносит больше пользы обществу, чем проститука. Но, пардон, рассуждая логически, следует заметить, что проститутки тоже полезны. Они, к примеру, снижают уровень изнасилований...
Да. Кто-то скажет, что профессор нужнее алкоглика. Но алкаш покупает водку с продажи которой производители и продавцы платят налоги государству, которые затем идут на зарплату тому же профессору. Так. что критерий полезности для общества не всегда легко определить...
И кто это будет делать?
Чиновники?
Они себе любимым быстренько "налепят" дополнительных привилегий, "приписыв" себе яко бы повышеные обязанности...
Примитивный сюжет. И откровенно дурацкий. Одна военщина... Кто же ее кормит?
Где врачи, учителя, предприниматели, фермеры?
В Древней Спарте военщину кормили рабы- илоты. Значит и в милитаристском "раю" Хайнлайна тоже есть рабы?
Идеал Хайнлайна-это тоталитарно-милитаристский рай, где зобмированое население живет по указке... А поскольку людей, которые готовы так жить хватает, то нет нечего удивительного в том. что идеи этого милитаризованного феминиста так популярны... Вот, к примеру, Максим Калашников большой любитель Хайнлайна. Наши "красно-коричневые" Хайнлайна обожают!
"Всех терпеть, не осуждать, принимать такими, как есть.".
Но ведь в именно в диктаторском государстве каждый и обязан терпеть. Главным образом любимы вождей, дуче, фюреров...
Так если надо осуждать и поднимать свой голос, зачем требовать системы (диктатуры), которая это подавляет?
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Гм. Если всем предоставлять привилегии то хватит ли их на всех?
"Профессор приносит пользу всему обществу, а алкоголик только торгашу водкой. Налоги с продажи водки больше приносят вреда, чем пользы, лучше спиртное вообще запретить. Разве не найдется других источников дохода для бюджета, от которых не умирают и не страдают люди.".
Ладно. Пример было неккоректным. Согласен. Возьмем врача и учителя. Кто из них приносит больше пользы и кому положено больше прав?
И что это за права?
Какие конктретно права должны быть полезным членам общества?
А Ханлайн писал конструктивнее, чем эттот фильм?
А у Хайнлайна везде милитаризм. Ибо он милитарист.
Я понимаю, что армия необходима. И за то, что бы там были комфортные условия. Но она должна быть только добровольной и не должна превращать всю страну в один громадный военный лагерь...
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Комментарий удален модератором
Наше время. Законодательно закреплена ограниченная правоспособность несовершеннолетних. De jure признается равноправие женщин, de facto подразумевается ограниченная дееспособность.
Примечание по ходу разговора: эмансипация женщин привела к снижению чувства ответственности у мужчин и за свою женщину (она сама сильная и умная – справится) и за семью в целом.
Хотелось бы написать подробнее, но плоды эмансипации сказываются, хронически не хватает времени.
Золотые слова. Поскольку меня часто спрашивают, как так, вы либерал, но антифеминист?
Вот здесь подробнее плиз...
"Не нравится коммунизм, будет фашизм, не нравится милитаризм, будет олигархия, какая разница, мир катится к переменам и Хайнлановщина на фоне олигархократии с чипами в голове для контроля населения, еще не худший вариант.. Демократии приближается конец и лучше уж Калашниковы, чем Соросы, Рокфеллеры, Абрамовичи, Кадыровыи прочие современные элитарии.".
Нет. Какой сорт дерьма не опиши, оно все равно останется дерьмом...
К тому же с чего ты взял, что чипы введут именно Соросы с Рокфеллерами, а ни Калашниковы?
Неужели?
А простите, КТО ОПРЕДЕЛЯЕТ УРОВЕНЬ ПРАВОСПОСОБНОСТИ? Кто решает, за что дать больше прав, а за что нет?
Кто?
Чиновники?
Нет. Сударыня. По такой модели должен будет кто-то решать критерии этой правоспособности. Соотвтетсвенно человек в ней-раб. Раб бюрократии...
"Хотелось бы написать подробнее, но плоды эмансипации сказываются, хронически не хватает времени.".
За что боролись, на то и напоролись...
И где ограниченая дееспособность если в законах нет никаких ограничений для женщин? (Там ограничения только для мужчин).
А наличие "отца народа" все это нивилирует...
Но, совершенно не готова обсуждать юридические подробности. Слишком тонкие для меня материи. А если отвлечься от УК и УПК, то самой приходилось сталкиваться с некоторым недоверием к себе, особенно если работа серьезная затевается. Между прочим, считаю это совершенно естественным, есть примеры блистательных провалов в общем-то очень неглупых дам. Сейчас меня знают и эта проблема снята. Это к вопросу о дееспособности, но только не юридическом понятии, а традиции.
А прежние затруднения мне только на пользу пошли, пришлось разобраться во многих вопросах, о которых имела весьма смутное представление.
Но, если Вам известен альтернативный вариант мироустройства, прочитаю с большим интересом.
1. Равенство всех перед законом. Одинаковый УК и суд для всех.
2. "Маленькое" государство не по территории, а по степени вмешательства в жизни граждан.
3. Свободное предпринимательство с "дополнением" государства там, где оно необходимо (социальные блага и т.д.).
4. Свобода слова и СМИ.
Это называется либерализм.