БУРИДАНОВ ОСЁЛ против ГЛОБАЛЬНОГО МИРОВОГО ПОРЯДКА

Бедный буриданов ослик! – так и умер от голода, стоя перед двумя совершенно одинаковыми копнами сена, поскольку не смог определить, к какой из них двинуться сначала... И жалко глупого ослика, и смешно... Только, почему глупого? Может, наоборот, он слишком умный был и слишком много размышлял, вместо того, чтобы ‘не мудрствуя лукаво’, пойти к первой попавшейся копне - да и съесть её. А потом и вторую. Да, но какая из них ‘первая попавшаяся’?!...

А, может быть, и не в ослике дело? Ведь это ж надо было взять и разделить копну на две абсолютно одинаковых части и ослика на равном расстоянии от них поставить. Согласитесь, вероятность ситуации, ну, очень мала, - явный заговор против ослика! Наверняка, кто-то на сено глаз положил и решил ослика со света сжить.

Ну, а если никто копну не разделял, а просто на пути ослика стоял столб или дерево? Дерево ведь тоже можно обойти справа или слева. И куда прикажете ослику двигаться? Всё равно? Это вам всё равно, а ослику вовсе не всё равно! Ему надо делать ВЫБОР. И на каком основании прикажете принимать решение? Случайным образом? А если от этого выбора зависит его жизнь?...

Скажете, надуманная ‘дурацкая’ проблема? И причём здесь мировой порядок? А представьте, что два ослика дружно и весело бегут по дорожке, тянут за собой тележку - и тут ровно посреди дороги столб. Один ослик говорит, что надо обходить справа, а другой абсолютно уверен, что слева - попахивает крупной ссорой. Очевидно, что в данной ситуации ‘демократическое’ голосование между осликами ни к чему не приведёт.

Предположим, один всё-таки настоял на своём. Обходят ослики столб – и, о чудо, копна сена. “Я же тебе говорил!” – торжествует победитель, - “А ты спорил! И кто оказался прав!? Да, если б не я, вообще неизвестно, что было бы. Так что слушайся меня теперь во всём. Ум, сам видишь, – врождённое качество ослов-управленцев, их надо беречь, холить и лелеять. Так что, бОльшая часть копны, ПО-СПРАВЕДЛИВОСТИ, мне принадлежит! Но я, как мудрый правитель, тебе тоже оставлю”. Вот вам, как вариант: “страна рабов, страна господ”. А далее и “мундиры голубые” и “преданный народ” и т.д. Проблема, может, и ‘дурацкая’ – только ослики уж больно узнаваемые...

Самое простое – пойти каждому своим путём, но что же тогда с тележкой делать? Распилить? – так она дальше не поедет... Кроме того, пока наши ослики спорят, выясняют отношения, тележку делят, другие ослики, более ловкие, у копны раньше окажутся и всё сено съедят, а наших одиночек к копне вообще не подпустят. По одному ослики будут обречены на вымирание...

А как же другие-то ослики ВМЕСТЕ у копны оказались? Похоже, просто им пока столб на дороге не попался. Ну, наверное, до первого столба... Или, может быть, уже как-то раз оставшись оттеснёнными от копны сена, решили теперь держаться вместе, чтобы ‘противостоять другим захватчикам’? Только, по-видимому, это уже не те дружные ослики, которые весело и беззаботно скакали вначале, а суровая, ‘скованная одной цепью’ – корыстной целью, организованная группировка. А что делать? Мир такой...

А если разобраться, то внутри группировки ‘буридановы проблемы’ как решаться будут? – всё равно там будет лидер, и гораздо более жёсткий, поскольку перед ним стоит конкретная цель, жизненно важная для всей группировки. Цель эта – сохранение и самой группировки и созданного образа жизни её членов. “Лучший способ избавиться от дракона – это завести своего собственного” – вывод ‘помудревшего’ ослика.

Избавиться от ‘дракона’, избежать диктата личности можно было бы путём установления объективных критериев, надличностных ЗАКОНОВ, независимых от субъективных. Только буриданова проблема в том и состоит, что выявить объективно лучший вариант из абсолютно равных невозможно.

Например, можно ‘научно’ установить, что при обходе дерева надо всегда правую дорожку выбирать. Почему? Хотя бы потому, что она ‘правая’, значит, правильная, а левая тогда будет ‘неправильная’. Вот мы, например, почти все правши, да и в мире все ракушки, за редким исключением, в правую сторону закручены. Да, аргументация неидеальна, но дерево-то мы обойдём. А тех, кто ‘налево’ смотрит - заклеймим как лжеучёных. С левшами вот что делать? Может, уничтожить как чуждый элемент, - откуда они вообще появляются? – только всю ‘правильную картину мира’ нам портят.

Правда, если на пути нашего законопослушного ослика попадётся лес, то по нашим правилам он будет бесконечно кругами ходить по часовой стрелке. Буриданов-то хоть просто стоял и думал, а наш так и будет метаться до изнеможения до самой смерти... Может, всё-таки, правая сторона неправильная? Но если левую сторону выбрать, то итог будет тот же, только ходить ослик будет теперь против часовой стрелки...

Может, для леса свой закон написать? Так леса разные – в них есть и овраги, и ручьи, и волки. Для каждого леса свой закон? Хм-м, это ж сколько законов потребуется, сколько ‘исследований’, аналитиков и ‘законодателей’!

Конечно, чего не сделаешь ради ‘торжества науки и справедливости’ – задачу-то вселенского масштаба решаем! А уж как решим – вот тогда и заживём! Может, конечно, оказаться, что лес за время написания законов изменился, да и волки на месте не сидят... Зато ‘законодателям’ раздолье. Ослики, возможно, и перемрут все в процессе ‘законотворчества’. Ну, они всё равно какие-то неправильные – то ‘налево’ норовят и противоречат нашей правильной ‘картине мира’, а то вдруг ‘думать’ начинают. В общем, мешают ‘светлое будущее’ строить...

Шутки шутками, но получается, что буриданова проблема не решается принципиально. Варианты выбора в проблемах буриданового типа абсолютно РАВНОЦЕННЫ и не имеют логического, нравственного или какого-либо иного обоснования. Причинно-следственные связи, с помощью и в рамках которых в силу нейрофизиологических особенностей нашего мозга мы воспринимаем окружающий мир, оказываются неэффективны. Стандартные пути апелляции к каким-либо ‘объективным’ закономерностям при решении межличностных конфликтов не работают. Чем более принципиальны, свободолюбивы и независимы ослики, тем больше вероятность возникновения конфликта и перерастания его в ссору и вражду.

Несмотря на кажущуюся простоту и анекдотичность ‘буридановой проблемы’, она затрагивает глубинные философские вопросы теории познания, является камнем преткновения современной науки. Фактически, буриданова проблема показывает нам, что мир вовсе не определён однозначно, он недетерминистичен и принципиально не может быть описан причинно-следственными связями во всём своём многообразии.

Казалось бы, выявление причин и следствий – не только основа научного подхода в познании, но и наш способ выживания в этом мире, доказавший ‘на практике’ свою эффективность. Только вот планктон, например, вряд ли в состоянии осознать, что такое кит, хотя мы-то знаем, что киты существуют и непосредственно влияют на популяцию планктона. Несмотря на своё незнание, планктон прекрасно выживает в этом мире и, более того, его количество намного превосходит количество китов, ‘осознающих’, что такое планктон. Кстати, живой планктон, действительно, вряд ли сталкивался с китом, а тот, который с ним столкнулся, даже если бы был способен понять ‘влияние кита’, вряд ли смог бы передать своё знание другим...

Но, может быть, буриданова проблема - это пренебрежимо редкая ситуация, исключение из ПРАВИЛ? Да ничего подобного! Она может возникнуть вообще ‘на ровном месте’. Например, ослик может просто стоять перед копной сена и размышлять, с какой ноги сделать первый шаг. Собственно, размышлять так он может и вовсе без копны. Да и вариантов выбора может быть не два и не три. Например, если ослик стоит в центре окружности из сена - тут вообще бесконечное число выборов направлений.

По сравнению с детерминистскими задачами, где решения однозначно определены исходными условиями, мир буридановых проблем гораздо полнее – в нём ситуация может иметь бесконечно много равнозначных с виду путей развития. Мы ежесекундно сталкиваемся с проблемами буриданового типа – проблемами ВЫБОРА и даже не замечаем их. Например, с какой ноги начать движение, по какому пути обойти препятствие, в какую сторону обернуться, что одеть, какими словами выразить мысль и т.п.

Мир гораздо полней, чем любая логическая схема. Выражаясь языком математической теории множеств, кардинальное число или мощность окружающего мира намного больше мощности детерминистских моделей мира, основанных на использовании таких понятий как точка, действительное число и континуум. Современная наука начинает осознавать, что детерминистическое описание действительности ограничено, о чём свидетельствуют и квантово-физические свойства частиц и свойства ‘тёмных’ сущностей (материи и энергии) в современной космологии. Буриданова проблема образно иллюстрирует бесконечную полноту мира, приоткрывает завесу воспринимаемого нами ограниченного множества причинно-следственных событий.

Вывод о невозможности описания окружающего мира с помощью строгих причинно-следственных схем означает принципиальную невозможность предсказать ВСЕ события. Демон Максвелла бессилен просчитать события, ввиду их несчётности, а, значит, стрела времени необратима и пути развития мира жёстко не определены. Конечно, это не конец познания, просто принципы и методы нуждаются в доработке. Например, в квантовой физике уже давно и успешно применяются недетерминистические вероятностные методы описания процессов.

С социальной точки зрения полнота окружающего мира приводит к выводу о невозможности построения человеческого общества, основанного исключительно на строгих правилах, законах, законодательных актах и предписаниях. Невозможно заранее предсказать, какую копну выберет тот или иной осёл и объяснить, почему он это сделал. Неопределённость и непредсказуемость окружающего мира является его неотъемлемой чертой, базовым свойством, характеристикой. Единый глобальный миропорядок, к которому сознательно или подсознательно стремится человеческий разум, недостижим – у Буриданова осла есть принципиальные возражения. Он - ПРОТИВ!