(К.Маркс послесловие ко второму изданию первого тома Капитала)
Во всех своих трудах ,Маркс исходил не просто из объективной логики, но придирчиво проверял и перепроверял каждый термин на соответствие этой самой логике.
Именно по этой причине каждый текст , написанный Марксом, и тем более опубликованный, можно рассматривать исключительно в рамках объективной терминологии.
Т.е. любая привязка к конкретному времени, месту,названию-уже отрицает объективность термина.
О чём собственно данная цитата,в которой также заложено объяснение того, что ни место, ни название, будь ,то мЕста или народа, ни времени-не являются сами по себе предметом рассмотрения для того,кто пользуется методом анализа, созданного Марксом-марксизмом.
На Земле еще сохранились племена, которые бегают по джунглям без трусов с копьём и пращей , убивают на обед маленьких птичек или себе подобных.
И это тоже люди , и тоже часть Человечества, пусть они не такие уж хомо и не слишком по нашим понятиям сапиенс,но они находятся в рамках своей реальности и соответствуют в своём мировоззрении своему бытию и своему сознанию.
И для них нет ничего,кроме них самих и соседнего племени,которому они противостоят в своих общественных отношениях.
Это та самая часть исторического развития Человечества, которая уже не доминирует на планете, но которая очень ярко показывает то,что есть общинный, или племенной антагонизм. Без которого собственно и не могло быть развития общественных отношений как таковых. Без антагонизма, не формировались бы ни противоречия, не было бы кризисов и как следствие , разрешение этих кризисов,которые как бульдозер, толкают Человечество в его развитии.
Трудно индусу понять то, как это можно обходиться в общественных отношениях без кастовых различий. И это уровень самосознания людей еще одного уровня развития и еще одного уровня антагонизма в общественных отношениях,антагонизм,основанного на вере, будь то, вера по сути, в виде принадлежности к церкви или по форме, в виде кастовой принадлежности.
Трудно также объяснить , даже самим себе , очень большому количеству населения то, что как это можно не принадлежать к определенному классу по имущественному или кровному цензу.
И это следующий уровень антагонизма в общественных отношениях-классовый антагонизм.
Все эти виды антагонизма в общественных отношениях-есть проявления производственных отношений-это часть этих отношений. И потому они все несут на себе -тип производства, то ,о чём писал Маркс-смотрите на тип производства...т.е. смотрите на тип производственных отношений,и какими объективными условиями эти отношения формировались.
Все перечисленные отношения есть на планете, как есть на планете разные виды животных , от самых древних, до только что появившихся.
Но все эти уровни антагонизма отношений-не доминируют в Человеческом Обществе.
Конечно, может сложиться впечатление, что если есть ТДО- значит и есть буржуазные , классовые отношения.
Но увы и ах- при отсутствии эквивалента и универсального общего посредника-ТДО-уже не совсем ТДО, а классы также иллюзорны, как и всё что их сопровождает, они не просто растеряли суть, но стремительно утрачивают и форму...Хотя еще достаточно много остается людей, с классовым самосознанием, но их доминирование также стремительно тает, как и форма классов.
В итоге все прежние исторические типы производства обобществились, как и все уровни антагонизма в общественных отношениях. Превратясь в общественный антагонизм, т.е. Человечество встало на путь переходного периода, обобществив все виды производственных общественных отношений.
Именно об этом писал Маркс-а не о том, что всех коров нужно свести в колхоз или все станки в один цех.
обобществление производств и кооперация- две большие разницы. Первое-это объективные процессы,а в торое-это субъективные общественные отношения.
Человечество перейдя к общественному антагонизму, свалив всё в кучу,т.е. обобществив все виды производственных отношений, начало , что называется уходить в кеш, и подводить итоги.
Объективно Общество опять будет , в который раз определять свою самость, и следующий уровень антагонизма, в следствии которого Человечество и будет развиваться, накапливая противоречие.
Но этот следующий уровень антагонизма, будет определяться производственными отношениями.
Собственно на нынешнем уровне Общественного антагонизма, люди стараются разделить всех на группы по самым разным признакам. Им уже не важно кто сколько стырил жен из соседнего племени, кто в кого верит и во что, и даже у кого сколько бабла на счету.
..В этот переходный период-люди сводят дебит с кредитом, и пробуют осмыслить себя самоё в этом мире и своё место положение в Обществе, и по отношению к кому они реально проявляют антагонизм , а к кому нет,и осмыслить,осознать основу,подоплёку этого ИНОГО уровня антагонизма.
Хотя тут всё может очень просто определяться. ИНОЙ уровень антагонизма определит именно тип производства, ну или производственных общественных отношений.
Именно этот ИНОЙ тип общественных производственных отношений и определит уже уровень межличностного антагонизма, т.е. когда человек реально будет личностью и важен будет для всего Общества именно как личность,а всё остальное будет неважно и не существенно.
При обобществлении всех типов производств, а точнее всех типов общественных экономических отношений, Человечество не просто вынужденно будет пересматривать прежние производственные отношения, но и вынужденно будет само отчуждать прежние, не нужные, не важные, не существенные, не годные в создавшихся современных экономических условиях.
И тогда той части,прогрессивного Человечества, действительно будет параллельно- немец это или русский,что он делает и к какому обществу принадлежит, будет рассматриваться только конкретный человек с его конкретными деяниями.
И таким образом будет положено начало межличностному антагонизму в общественных отношениях.Это антагонизм свободных людей в свободном Обществе.
И тогда каждый человек такого Общества,станет его субъектом,ибо вынужден будет всё время доказывать не свою силу и ловкость и принадлежность к племени, ни материальный достаток, и даже не силу веры.
А таким людям всё время придётся доказывать то, что каждый из них человек и по отношению к себе и по отношению к другим людям.
Каждый вынужден будет доказывать именно не словами и не условными фразами, или денежным вспомоществованием,а именно на уровне производственных общественных отношений.
И под стать таким отношения будут и эквивалент и общий экономический посредник.
Именно об этом Маркс и пишет- когда пишет о такой партии людей,которые смогут свернуть шею буржуазным отношениям.
Т.е. с позиции объективности- партия людей-это не политическая партия, наставляющая других на путь истинный,а партия людей- по количеству, когда количество таких людей,само отчуждающих прежние, буржуазные отношения,будет доминировать в мире, как когда-то доминировала партия людей-отрицающая феодализм и полагающая капитализм.
Если каждый из нас что-либо полагает, т.е. признает наличие того или иного в своей жизни в своём мире, то полагая и пуская это в свой мир, он тут же полагает и место для всего того, что он признает, закладывает смыслы, формы, все атрибуты..
И далее каждый из нас, что-либо полагая, вынужден считаться с миром и всеми атрибутами, которые он принял вместе с полагаемым.
И соизмерять всю свою жизнь и все свои отношения с этими реальностями,делать на них поправку в своих действиях, мыслях,жизни.
Часто таких полаганий настолько становится много, что человек уже под их кучей теряет самоё себя.И тогда он начинает осмыслять то, что всё не просто давит на него, а угнетает его...его жизнь.
Иногда люди сразу начинают стряхивать с себя всё сразу,отрицая всё сразу.
Типа- полагал веру, церковь-нет!..больше в моей жизни этого нет, не в этой жизни..семья,деньги,друзья,путешествия..вкусная еда..всё что угодно- нет-не в этой жизни..в этой жизнибольше нет этому места!
этого больше не существует!
И тогда остаётся пустота-и человеку с этим еще труднее справиться.
Хотя достаточно было просто разумно подойти и к процессу полагания и к процессу отрицания.
Вот что ждет каждого, кто готов перейти на следующий уровень развития..-всё время разумный подход, как при полагании, так и при отрицании.
И именно эта группа людей и называется пролетариатом. И при своём доминировании-она в любом случае и станет большинством.
Комментарии
впрочем это неважно..
со временем поймете..на практике жизни, как сейчас понимают то, что год и полтора назад писала..
а сейчас все ясно и понятно..а тогда тоже никто ничего не понимал..
Эмоции, одна эмоции.
Маркс захлебывается ненавистью к буржуа.
А Вы - от восторга ...
Какой "пролетариат"?
Где Вы его видели?
вам же это не интересно!
вы занимаетесь психологией и это ваш край..
Маркса вы никогда не читали, и я так понимаю не начнете никогда читать.
Гегеля тем более..
От меня вопрос: где предрассудки? У вас, у вас!
человек не может стать пролетариатом или буржуа..-он находится в рамках своей парадигмы бытия и сознания,и ровно в этих рамках он и может осознавать свою жизнь и всё что с ней связанно, не больше и не меньше..
человек не делается кем-то,он исходит из своего мировоззрения..он может лишь повышать своё само сознание,но ему все труднее будет, если он-такой ботаник будет среди тех- кто не повышает это самое самосознание.
прогресс-это всегда не легкая штука.
просто следующее прогрессивное и доминирующее общество-называется пролетариатом..но как при феодализме не стали же все буржуями- просто это была наиболее прогрессивная часть общества..
тоже самое и здесь,пролетариат будет наиболее прогрессивной частью общества, т.е. это те кто сможет само отчуждать предыдущие отношения..
скажем так- этих отношений, для этой части людей просто не будет существовать..
именно поэтому я написала в заключении -о полагании.
для того чтобы само отчуждать, можно либо отрицать, либо не полагать вовсе..
потому пролетариат-для прогресса,для освобождения места в своем сознании для будущего, это те кто смогут освободить место в голове и своей жизни от прошлого..
впрочем вы сейчас можете видеть такую молодежь- которая мыслит и живет, в тех рамках, в которых нет ничего, что еще нам казалось нужным и важным..
т.е. это сознание будет не каким-то тягостнымм корпением над книгами, а оно будет зависеть от наиболее прогрессивной среды- от наиболее свободно развивающейся.
к самосознанию ведет не столько образование, тем более, что он всё равно из старого времени и старых отношений, а освоение, применение ,осмысление и осознания новых технологий, и осознание того, как эти технологии можно применять в новых , ИНЫХ общественных отношениях.
цеховики ведь въехали в то, что им для извлечения прибыли не нужен ни человек в качестве собственности, как у рабовладельца,ни человек привязанный к земле, как у феодала..капиталисту нужен был только труд человека-и всё.
и вот нет эквивалента стоимости уже почитай сотню лет- собственность, как и форма выражения эквивалента-это всего лишь иллюзия..нечего извлекать..если прибыль без эквивалента-это тоже иллюзия.
вот те, кто будут понимать это, и сами себе скажут-этого ничего нет, это только иллюзия- как когда-то первые капиталисты сказали себе человека с землей не существует, и человека в качестве собственности тоже не существует-то сразу освобождается место в сознании, для ИНОГО бытия и сознания, для применения ИНЫХ экономических отношений.
т.е. пролетариат-это тот прогрессивный класс-
представьте на минутку-что вообще понятие стоимости не существует..и может вы поймёте -что это за партия людей- которая свернёт шею капиталу.
пролетарий-это лишь термин..именно я об этом и пишу, то что Маркс пользовался только объективными понятиями, для которых априори неприемлема привязка к конкретному времени, дате, названию..в том числе и общества..
если он пишет класс людей- то это не какой-то конкретный класс общества-а некая доминирующая в планетарном масштабе часть Человечества- которая в своем самосознании соответствует определенным параметрам тех людей, которые смогут и будут жить в ИНЫХ общественных отношениях.
тут меня упрекнули в том, что восторгаюсь Марксом, но я напротив с ним как раз полемизирую..
скорее с Энгельсом ибо он в основном считал то, что основа пролетариата-это рабочий класс и угнетенные слои населения..но с этим не со всем согласна..
так как тут тоже стоит исходить из качественной и функциональной сути тех людей, которые в состоянии будут освоить технологии общественных отношений в обществе- без форм стоимости..без понятия стоимости..
потому я к примеру уверена в том- что основой пролетариата-станут финансисты..как бы это не странно звучало,но именно их суть-это выявление эквивалента, определение формы выражения его..и организация формы универсального посредничества в общественных экономических отношениях..
суть финансиста-это вовсе не извлечение прибыли,а именно организация и выявление..распределения..
суть извлечение прибыли-это суть системы капитала..-т.е. объективная суть..
а суть финансиста-это субъективная суть, конкретной группы людей..
это не значит то, что все финансисты понимают собственную суть.ну так и форму не все могут проявить.
эквивалентом может быть не только эквивалент стоимости, а всего чего угодно..
вот эти ребята имеют шанс определить, что и как должно быть- а общество само определит, что ему милее..
ты попал в самую точку-это ведь моя тема, -от свободного развития каждого к свободному развитию всего общества..-эта цитата Маркса стоит в заголовке моей темы, и всё что я пишу-это в основном в рамках этой темы.
конечно же мне интересны именно субъективные отношения в обществе, формирующие уже объективные процессы.
вот именно- что извлечение прибыли-не есть основной побудительный мотив в субъективных отношениях..и именно фактор побудительного мотива к социальным действиям и должен быть основой для выявления как нового ИНОГО эквивалента, так и нового общего универсального посредника в общественных отношениях.
Но при этом не стоит забывать и об объективных условиях развития Человечества, т.е. то, что оно развивается за счет сути Разума и посредством освоения, применения, осмысления и осознания новых технологий..т.е. о поиске нового эквивалента и субъективных отношениях, может идти речь исключительно в этих, человеческих рамках.
в любом случае тебе большой плюс за понимание.
Проблема еще и в том, что не общество решает, а все те же жрецы!
я говорю о сути, вложенной в понятие..а не конкретных людях..
можно просто поставить робот или куклу..или поставить кактус- и приклеить к нему понятие-финансист..-будет сразу понятно..в чём суть не соответствует форме..
человек только форма..и соответствует эта форма-в данном случае субъективному понятию или нет-это видно все равно.
я писала об объективных предпосылках,о тех, что сворачивать шею капитализму будут в любом случае люди сведущие, и понимающие в том, что есть эквивалент и что есть универсальный посредник в общественных отношениях.
ведь далеко не все мастера в своё время стали первыми цеховиками.. большинство из частных мастеров пробовали протестовать, бороться с конкурентами..жгли и убивали друг друга..и только часть понимала,что существующая система мертва, и стоит придумывать что-то новое и двигаться вперёд.
так и тут- будут люди- может финансисты, программисты, экономисты..или еще черт знает кто, но те, кто готовы отвергнуть предыдущую систему отношений и двигаться вперед- предлагая иные и инструменты и формы отношений.
но конечно вы можете выдвигать аргументы..
ведь даже в самых допотопных племенах находят средства обмена-конечно-это самый примитивный способ производства-где есть система обмена-но всегда что-то находилось в качестве эквивалента.
это лишь подтверждает то, что человечество уже выросло из детских штанишек и просто система обмена и эквивалент этой системы-человечество более не устраивает,как и отношения связанные с этим.
человек может назваться финансистом, но если у него будет только в ЕГО жизни-это извлечения прибыли, да хоть он ёжиком назовись-он по сути будет капиталистом..
если даже ребенок у вас постоянно желает что-то выменить, и при каждом удобном случае,торгуется с вами, что и за что он готов сделать, да хоть его ангелочком назови, но в этом ребенке уже заложена суть лавочника-буржуя..
каждый может посмотреть вокруг себя и увидеть-сколько вокруг такой сути заложено в этих маленьких ангелочках-лавочниках..
сколько трагедий на само уничтожение заложено-ведь те , кто закладывают в детей это и само общество это поддерживающее,не думают о том,что на всех лавочек не хватит..и даже на мед сестер не хватит-для тех кто желает стать глав врачами.
нет хуже раздутых амбиций..пьянство и курение-это конечно жуткая смерть-но смерть закладываемая с детства под благой вывеской-когда человек, как мотылек на свет ..
Очень правильно и образно теперь вы осветили свои основные посылы. Теперь главное - найти способы завершить этот затянувшийся процесс "гниения". Как вы думаете, ростки нового, здорового общества уже пробились или понадобится еще вековой период, чтобы они смогли набрать силу? Или их пока не видно, но реальный процесс пошел?
можно лишь отслеживать эти проявления, и то, только на субъективном уровне., отслеживая проявление субъективной сущности.
а эти проявления на поверхности..тут опять же важно доминирование на субъективном уровне отношений..т.е. то самое бодание тех кто отрицает человечество и разум и тех кто его полагает.
т.е.нетрудно посчитать сколько тратиться ресурсной базы человечества на обеспечение этого самого насилия для подавление разума, и какие способы придумывает человечество, чтобы уходить от этого отрицания его-человечества
к каждому осознавшему и научившемуся тому,как уходить разумно от отрицания себя самоё-насильника и пару не приставишь,т.е.насилие будет изощряться, принимать извращенные формы,и конечно всеми силами стараться сбивать всех в кучу,чтобы легче было его проявлять
даже Киплинг, когда о них писал, привирал о "Советах" Джунлей. Не было никаких "советов".
Это наши марксисты-коммунисты придумали и прочие утописты. Англичане, вообще козлы все. Хуже немцев.
но в других условиях..увы и ах..!
только все это стремится в своём развитии..
человек не может быть избыточной или недостаточной формой воспроизводства Разума..
эта форма объективно та, которая соответствует объекту- на определенном уровне его развития- ни больше и не меньше..
тупое уничтожение себе подобных, или само уничтожение-это тоже уровень развития, как определенного индивида, так и группы людей, но вот доминирующей группой они никогда не станут..по одной простой причине- объективная реальность не приемлет насилия..ни в каком виде..объект может только отчуждать, либо само отчуждать..без всякого насилия..-по принципу что приплыло-то приплыло..или сам испёк-сам и ешь..т.е. объективная реальность формируется только из данности-вот что есть-то и есть..
и как только человек начинает на субъективном уровне это регулировать-объективность тут же подстраивается-как приёмник- и регулируется объективная реальность так-чтобы процессы происходящие внутри объекта были не искусственными, а естественными..
т.к. стремление к абсолюту-это естественный и закономерный процесс- и может проистекать только естественно.
суть извлечение прибыли-это суть системы капитала..-т.е. объективная суть..
а суть финансиста-это субъективная суть, конкретной группы людей.." Но мне кажется, что финансисты никогда не смогут что то доброе создать, в данный момент для них важна толко прибыль, прибыль, прибыль.
это не значит то, что все финансисты понимают собственную суть."
можно просто поставить робот или куклу..или поставить кактус- и приклеить к нему понятие-финансист..-будет сразу понятно..в чём суть не соответствует форме..
человек только форма..и соответствует эта форма-в данном случае субъективному понятию или нет-это видно все равно.
я писала об объективных предпосылках,о тех, что сворачивать шею капитализму будут в любом случае люди сведущие, и понимающие в том, что есть эквивалент и что есть универсальный посредник в общественных отношениях.
ведь далеко не все мастера в своё время стали первыми цеховиками.. большинство из частных мастеров пробовали протестовать, бороться с конкурентами..жгли и убивали друг друга..и только часть понимала,что существующая система мертва, и стоит придумывать что-то новое и двигаться вперёд.
так и тут- будут люди- может финансисты, программисты, экономисты..или еще черт знает кто, но те, кто готовы отвергнуть предыдущую систему отношений и двигаться вперед- предлагая иные и инструменты и формы отношений.
и представьте насколько чудно читать послания, подобные вашим..
да все это существует в мире,просто это еще не доминирует, еще нет тех инструментов, которые и помогли бы охватить большее население планеты..будут инструменты..эквивалент, посредник- будет и доминирование..тут дело техники..
но это могут быть и программисты,или экономисты..
дело не только в их знаниях,а и в том, что они с одной стороны обычно также не имеют собственности,т.к. являются наёмными работниками..и главное- они не столь угнетаемы,как рабочий класс-т.е.я не отрицаю их зависимость от определенного образа жизни, но если человек менее угнетаем,значит может более свободно развиваться, а это обозначает тяготение любой зависимостью, в том числе и хорошей жизнью..уж такова диалектика..
т.е. я исхожу не из того, кто хуже живет,а кто свободнее развивается, у того и шанс быть более прогрессивным..
и что значит найти?-я никакой другой пролетариат не ищу- потому и дала вверху цитату Маркса.
это не важно какая профессия, национальность, и из какой страны- важно то, что шанс на более прогрессивное развитие, т.е.возможность двигаться вперед, получает не самый убогий и затравленный, а самый свободно развивающийся-причем в своей основе- Разуме.
Но прежде всего я хотела обосновать цитату Маркса.
то что никакая нация, народ, страна-не являются чем-то особенным,для формирования объективных проявлений, важно только то,что все это люди и их само сознание.
и я попробовала обосновать то,что для разрушения предыдущей системы нужно именно классовое самосознание, но как видно из цитаты, не этих людей он называет пролетариатом,а тех,кто приведет Человечество к БЕЗ классовому Обществу.
Т.е., как видно из цитаты-пролетариат-это такой класс людей(ни народов, ни элит, ни стран..ни каких-то особенных специальностей)-а именно людей,которые должны соответствовать неким параметрам-1.они должны быть созидателями, т.к. они УЖЕ должны не разрушать а приводить, т.е.заниматься формированием,а не разрушением.2.они должны иметь не классовое самосознание,а БЕЗ классовое самосознание.
И я тут попробовала обосновать то, что социалистическое, т.е. БЕЗ классовое самосознание в мире УЖЕ доминирует, т.е. объективно существуют условия для появления такого класса людей,о которых писал Маркс.