Российский политолог: «Армению «уведут» из-под влияния России»

- В экспертной среде существует мнение по поводу того, что в Москве не хотят войны в Карабахе, поскольку она разрушила бы всю российскую политику в регионе, и тем самым поспособствовала бы началу новой череды войн в частности в Южной Осетии и Абхазии. А вы как считаете?

- Я разделяю эту точку зрения, вдобавок отмечу, что война в Карабахе не нужна России, еще и потому что Армения является ее союзником. Вы только вспомните, армянское руководство в 2008 году так перепугалось во время осетинской войны, что открыло «футбольную дипломатию» с Турцией. Это был знаковый момент, обозначивший всю шаткость армянской позиции.

Потому Москва будет и дальше «тянуть резину», удерживая армян от резких шагов (в этом деле у России есть много рычагов давления на армянское руководство - экономические, политические и военные), в надежде, что конфликт рано или поздно рассосется. Но это только осложняет нынешнее положение дел.

В Москве выступают за поддержку Армении, но на самом деле оказать существенную поддержку невозможно, так как Россия не имеет границ с Арменией, а Грузия, бесспорно, будет выступать против использования своей территории. Россия может только действовать своими вооруженными силами прямо против Азербайджана с севера, но такой вариант поддержки можно сразу сбросить со счетов - это будет крах всей российской политики на Южном Кавказе и сильнейший репутационный урон для страны, который может привести к непредвиденным обстоятельствам.

- Как вы расцениваете попытку армян в вопросе открытия аэродрома в Ходжалы?

 - Армянские стремления, такие как открыть аэродром в Ходжалы, сильно усугубляют ситуацию и добавляют напряженность в отношения Баку и Еревана. В то же время я сильно сомневаюсь, что это решение так называемого «арцахского правительства» вызвано только желанием открыть гражданское авиасообщение. Аэродром в Ходжалы имеет главным образом военное значение.

- Как вы расцениваете оккупантскую политику Армении в отношении азербайджанских территорий?

- Я полагаю, что путем расселения на оккупированных землях, армяне пытались за счет Карабаха решить свои экономические и социальные проблемы. Но армянам стоит признать, что эта политика провалилась.

 За эти 20 лет армяне массово проголосовали ногами против этой политики, разъехавшись по другим странам. Причем, процесс выезда армян продолжается, и они пополняют именно зарубежные диаспоры. Они и сами понимают, что выезд в Россию, США или Францию намного привлекательнее, чем выезд в нищий Карабах, и я считаю, что для Армении Карабах ничего, кроме бед и проблем, не принесет.

Учитывая, что Армения несет огромный экономический ущерб, какой смысл теперь цепляться за Карабах? Ни один армянин мне не смог объяснить логики подобной политики, помимо бурных эмоций. Наряду с этим, полагаю, что виновные в убийствах и захватах заложников в Карабахе должны быть арестованы и осуждены. Это мне представляется важным условием разрешения карабахского конфликта.

- В случае выдвижения Азербайджаном силового способа решения карабахской проблемы, окажет ли Россия военную поддержку Армении, сославшись на ее членство в ОДКБ?

- Угроза новой войны есть, и ее вероятность плавно нарастает, в свете того, что карабахский конфликт до сих пор не находит политического решения. В то же время отмечу, что Договор о коллективной безопасности обязывает страны-участники воздерживаться от применения силы или от ее угрозы (статья 1), и агрессия против страны-участника рассматривается как агрессия против всей ОДКБ (статья 4).

Как бы кому не хотелось вывернуть положения этого договора, но Карабах под него не подпадает. Во-первых, потому, что Карабах не является частью территории Армении, и потому наступление азербайджанский войск в Карабахе не является агрессией против Армении. Если же азербайджанские войска пересекут границу Армении, то эти действия подпадут под статью 4 Договора о коллективной безопасности, и тогда ОДКБ вмешается. Далее, договор обязывает, и обязывает, в том числе Армению, решать конфликты мирными средствами.

Далее, именно Армения балансирует на грани нарушения статьи 1 Договора о коллективной безопасности, поскольку армянская армия оказывает поддержку т.н. «армии обороны НКР». Поэтому, если будут надежные доказательства того, что в Карабахе находятся военнослужащие вооруженных сил Армении, это будет однозначным нарушением Договора о коллективной безопасности.

Ситуация может сложиться так, что Армения может выступить стороной, нарушившей Договор о коллективной безопасности, и в этом случае, все будут ждать адекватной реакции ОДКБ на эту ситуацию.

- Что вы скажете о планах США и Запада в отношении Армении? Может ли она рассчитывать на определенные интересы мировых игроков?

 - Как я понимаю, в США и в западных странах вынашиваются планы «увести» Армению из-под влияния России, дав ей поддержку поддержки в Карабахском вопросе. Таким способом, мировые игроки предполагают возможность союзничества Армении и глобальных держав. Я считаю, что это не совсем удачным замыслом, потому что в реальности, Запад ничего Армении гарантировать не станет, а армяне от российской поддержки вряд ли откажутся.

Поэтому можно сказать, что такой расклад сил только затягивает решение конфликта.

- Как вы оцениваете нынешний уровень отношений между Россией и Азербайджаном?

- Отношения между нашими странами нормальные, и имеют потенциал для развития. Во всяком случае, обе стороны заинтересованы в развитии двухстороннего и многостороннего экономического сотрудничества.

- Теперь что касается ситуации на Ближнем Востоке. Каким будет ваш прогноз по ситуации в регионе, в частности по вопросу вокруг ядерной программы Ирана? Что скажите относительно вероятности войны против Ирана?

- Это сложный вопрос, тем не менее, на мой взгляд, западные политики вполне приспособились к политике и риторике Ирана и научились использовать иранскую позицию в своих интересах.

Я полагаю, что война в Иране - это не вопрос ближайшего будущего, хотя больше склонен к тому, что, к сожалению, она все-таки начнется.

Совершенно точно сказать в какие сроки это произойдет сложно, потому начало ее зависит от множества факторов и воли американского руководства.

В то же время можно говорить определенно, что итог войны будет не таким, какого ожидают в Вашингтоне.

Замечу, что ни в Афганистане, ни в Ираке, американцам не удалось достичь своих целей — свержения старой власти, создание новых властных структур, прекращения разоружения вооруженных формирований.

Афганистан, Ирак, а теперь и Иран, очень сложные страны, с собственными принципами развития и собственными проблемами.

Трудно понять, как можно было не заметить жестокую борьбу за власть внутри Ирака при Саддаме Хусейне. Но еще труднее понять, почему американцы не задались вопросом о том, на чьей же стороне будут эти антиправительственные силы. Теория «плохой правитель — хороший народ», при всей ее привлекательности, оказалась очень грубой, и, по сути, дезориентировала американское руководство в Ираке.

Вот теперь и в Иране они пытаются применить тот же подход: ударим здесь, нажмем вот здесь, вон там нас поддержат… Неужели двух раз недостаточно, чтобы понять — такой подход не работает!

Думаю, американские надежды на то, что они смогут одним вооруженным наскоком сломать структуру иранского общества и заставить его «демократизироваться», более чем иллюзорны. Они могут сломать государственные структуры ИРИ, но вот структуру исламского общества в Иране им поломать не получится. Многие пытались, но ни у кого не вышло.

Я уже не говорю об иранской разведке, возможности которой в десятки раз превосходят возможности иракских спецслужб при Хусейне, фундаменталистских организаций и партий, мощного молодежного резерва и афганских беженцев, среди которых много опытных «джангсаларан» (профессиональных бойцов на фарси) и полевых командиров из Афганистана. Сам Иран по своим условиям живо напоминает Афганистан: горы, убийственная жара летом и холод зимой, кяризы, мины и полчища моджахедов.

Собственно, единственное, чего смогут американцы добиться в Иране, это разгромить иранскую армию, занять Тегеран и крупные города. Американцы, конечно, могут объявить о низложении правительства, посадить своих марионеток. Но на этом успехи с гарантией кончатся. А дальше начнется именно то, что мы уже видели в Афганистане и Ираке.

- А какие последствия может принести война в Иране для стран Ближнего Востока?

- Для стран Ближнего Востока война имеет множество побочных эффектов. Например, в виде резкого повышения образования элиты, технологического уровня, особенно военного, появления жестких и решительных лидеров.

С первого взгляда может показаться, что это не так. Однако, 25 лет войны в Афганистане показали справедливость этого взгляда. Советский Союз из вполне прагматических соображений, просто завалил Афганистан техникой, как военной, так и гражданской. Это заставило готовить афганских специалистов, то есть везти их в СССР и учить. В итоге, в Афганистане появилось значительное количество неплохо образованных инженеров, строителей, летчиков. Афганцы ознакомились и хорошо освоили новые виды техники и вооружения.

Война побочным образом привела и к появлению достаточно богатой и развитой афганской диаспоры, которая сейчас стала внешним источником финансирования и восстановления Афганистана. Афганские бизнесмены за рубежом прокладывают внешнеэкономические связи своей страны. Вслед за ними пошли банки и официальные органы правительства.

Насколько бы США ни играли роль мирового гегемона, все равно найдутся люди и страны, которые будут оказывать помощь и поддержку Ирану, как теперь оказывается помощь и поддержка Ираку и Афганистану. Все равно, представители Ирана окажутся в очень многих странах, и получат доступ к очень многому.

Кроме того, война произведет отбор среди иранской элиты, и выдвинет на первый план наиболее дельных, толковых и решительных руководителей, как это произошло в России или в Китае после гражданских войн.

В конечном итоге, и эта намечаемая война, и весь американский план «Большого Ближнего Востока» - провальный, начиная с момента замысла. Он даст только очень небольшое и кратковременное преимущество США в доступе к нефти Персидского залива, но заставит тратить на поддержание своего господства в регионе материальные, людские и политические ресурсы.