НУЖЕН ЛИ ИНСТИТУТ ВЛАСТИ

Народ испорчен. Творцы выродились в рабов. Созидатели перевелись на потребителей. Будем потреблять? Или сразу ляжем умирать?

Если на конкретный вопрос: нужен ли институт власти, то на данный момент - нужен, потому что народ, поколения испорчены. Параллельно нужен институт воспитания образа человека, как творца.

Вопрос вообще-то риторический (без вопросительного знака).

А если как "конкретный", то это вопрос "в принципе", а не "на данный момент". На данный – Вы правы. Но это и очевидно. Принцип же предпосылает объективность. А "текущий момент" программирует вчерашний день на завтра. То есть застой, в переводе с русского на русский.

"Народ испорчен", – народ пустить в расход… А "параллельно нужен институт воспитания" нового «правильного» человека. Только вот незадача, кто воспитывать-то будет? Испорченный народ? Так мы его уже списали...

Сказать, Виталий, куда годятся все эти "надо", "должен", "нужен", не имеющие реальной перспективы. Или Вы уже сами догадались.

Надо, должен, нужно - не имеют перспективы. Перспектива - "хочу". Если не ошибаюсь, то в у Вас (могу ошибаться) звучала мысль, что слово "хочу" должно продолжаться - за чей счёт. Никто не может сделать людей счастливыми, кроме их самих. Каждый человек в ответе за своё счастье, а для этого "нужно", "должно".

"Народ испорчен", "так мы его списали".. Он сам, в большей, части сам себя списал - он всем доволен и хочет ещё больше, не считая себя должником.

У Вас ведь звучит в контексте, что власть человека должна быть направлена в первую очередь на себя. Любое "я хочу" должно пройти через фильтр "должен сам".

Предлагаю партнёрство: http://maxpark.com/community/5469

"За чей счет", это было не у меня. У меня – "КОМУ делать". А если "КАЖДЫЙ человек", то тут и появляется начало логики. Которая ведет к "праву КАЖДОГО человека", – принципу демократии, вместо принципа авторитаризма.

И вопрос был, КОМУ воспитывать новое поколение, – при "списанном народе". Теперь, вот, мне, в числе "испорченного народа", предлагаете партнерство... Народ, это не гиря. Это люди. И не все «испорчены». Иначе не было бы и понимания испорченности.

ЖалЕть - жАлить - унижать. Сожалеть - унизиться перед униженным - сравняться. Стать относительно равным, но в абсолютном смысле не сделать ничего.

Кому воспитывать .. тому кто это понимает, поэтому и предлагаю партнёрство. Пока могу только сожалеть, что не могу ничего предложить.

Испорчены не все, да и степень испорченности разная. Если на сарказм и иронию, есть, что ответить - одно. Если на тоже самое ответить кулаком в лицо - это другое. Если промолчать и отойти, то это третье. Если считать это единственно возможным - это гиря.

"Народ - не власть, такой власти не существует". Такая власть прописана в Конституции.

"Да и не может народ быть властью". Стадо не может быть пастухами.

"Власть - это ПРАВО". Власть сегодня - это СИЛА (насилие и произвол). Власть завтра - переходит в Право. Право каждого (демократия). "Исключительное право (КАЖДОГО) принимать любые решения по своей жизни". А не "ПРАВО народа". Право народа - это возврат к власти над народом. Большинства ("принимающего любые решения") над меньшинством (неприемлющим те решения).

Отлично, Василий!

"Исключительное право (КАЖДОГО) принимать любые решения по своей жизни". Да это право и сегодня есть у каждого. Мы все им пользуемся и принимаем любые решения по СВОЕЙ ЖИЗНИ самостоятельно, но естественно в рамках социума в котором мы живем. А вот право кого-то принимать любые решения по жизни других быть ни у кого не должно. Равный над равным власти не имеет. В этом случае, у каждого, должно быть право свободного, прямого и непосредственного УЧАСТИЯ в принятие любых решений и по любым вопросам жизни общества. Вот это и есть прямая демократия или НАРОДОВЛАСТИЕ. Принятые таким образом решения и есть выражение власти народа, через право народа, принимать эти решения, относящиеся к жизни всего общества. Поскольку право участия является свободным, прямым и непосредственным, то каждый сам в праве решать участвовать ему в принятии того или иного решения. В этой ситуации говорить о большинстве и меньшинстве, просто, бессмысленно. Меня, к примеру, совершенно не интересует закон о праворульных автомобилях и я не собираюсь участвовать в его принятии. Кто я в этом случае - меньшинство или большинство, если таких как я будет больше числа участвующих?

Вы находитесь на своей ступеньке лестницы, с которой Вам пока не видна ступенька выше, о существовании которой не догадываетесь.

Ваша позиция мне понятна. Наш разговор зашел на второй круг...

Закон (принятый) о праворульных автомобилях будет распространяться и на Вас, хотя он Вас "совершенно не интересует" и Вы "не собираетесь участвовать в его принятии". "В этом случае" Вы - подавляемое "меньшинство". А в случае, когда "таких как Вы будет больше числа участвующих" в принятии закона, закон не может быть принят меньшинством.

Да и сегодня все законы приняты подавляющем меньшинством, численностью всего-то 450 человек! И все они распространяются, не только на меня, но и на всех, за исключением некоторых особ. При этом, львиная доля этих законов, никак меня не касается и честно признаться, никак не мешает мне жить. Я просто не подозреваю об их существовании, наверное поэтому и не чувствую себя "подавленным меньшинством". А вот то, что у меня нет права участвовать в принятии любых законов, это меня лично очень сильно удручает. Удручает то, что кто-то всё решает за меня и по тем вопросам которые меня не интересуют, а главное по тем, которые меня лично касаются и, которые, в конечном итоге, оказываются против моих интересов! Поэтому не должно быть ни у кого права решать за других. Если у нас будет у всех это право, то наступит полный хаос! Я принял свое решение, Вы приняли свое решение, которое абсолютно противоположно моему, ну и, чьё решение правее? У каждого из нас должно быть ПРАВО УЧАСТИЯ в принятии всеобщих, коллективных решений. А поскольку никто не ущемлен в этом праве, то значит не может быть никакого меньшинства и большинства! Хочешь принимай участие в принятии решений, а хочешь нет...

Не стоит путать то, что имеем "сегодня", с тем, что будет при "власти народа".

То, "как есть", общеизвестно. И нет смысла это обсуждать.

Попробуйте абстрагироваться от лично себя и размышлять "в принципе", в масштабе "народа".

Если "не должно быть ни у кого права решать за других" ("не ЕДИНОЛИЧНОЕ принятие решений ЗА ВСЕХ!"), с чем я согласен, то это входит в противоречие с "правом народа принимать решения". Я. понимаю, что это право - в противоположность "праву власти". Но представим, что эта декларация права стала явью. Нет "права власти", есть "право народа". Народ принимает решения и законы... большинством голосов ("прямая демократия"). Навязывая свое решение и подавляя волеизъявление меньшей части того же самого народа. Снова Власть (сила, насилие, произвол) торжествует над Правом? Над демократией (правом каждого). И снова ложь о демократии?

Да, верно, ни у кого не должно быть права единолично принимать решения за всех! И в чем здесь противоречие с правом народа принимать решения, я не вижу? Только народ, я считаю, имеет право принимать решения, что, по сути своей, является общественным договором, каждого с каждым и каждого со всеми о правилах жизни общества по тому или иному вопросу! Да решение всегда будет приниматься простым большинством от числа голосующих. Но вот число голосующих, всегда будет разным, в зависимости от заинтересованности в предлагаемом решении. Поэтому, ещё раз повторяю, я не считаю, что при народовластии, когда каждый будет обладать неотъемлемым правом свободно принимать участие, в принятии коллективных решений, ни большинства, ни меньшинства - не существует. Это сегодня подавляющее большинство ущемлено в своих правах и лишено права участвовать в принятии любых решений относящихся к жизни общества. Вот мы и есть подавленное большинство, потому что лишены этого права! Сегодня власть меньшинства торжествует над "правом" бесправного большинства. А при народовластии нет власти ни у большинства, ни у меньшинства, поскольку у всех равное право принимать участие в принятии решений.

"При народовластии" "простое большинство" будет голосовать за одно решение, а "простое меньшинство" за другое. Что получим в результате? "Одно решение на всех"? Или "два взаимоисключающих закона"?

"Принимать участие" - не то же, что "принимать решение". А "принимать решение для других", значит, навязывать свою волю.

"А при народовластии нет власти ни у большинства, ни у меньшинства, поскольку у всех равное право принимать участие в принятии решений". Власть здесь есть. И не только в слове "народовластие". Как осуществление насилия через подавление волеизъявления одной части "простого" народа другой в результате принятия тех "равноучастных" решений и законов.

При голосовании большинство может быть, как "за", так и "против" предлагаемого решения, поэтому решение либо принимается, либо нет. При любом раскладе, решение получается одно на всех и это аксиома. Ничего другого у человечества НЕТ! Два взаимоисключающих закона - это раскол и хаос! Если Вас, как теоретика-утописта это не устраивает, то для Вас остается только участь Робинзона Крузо, хотя, что-то надо будет делать с Пятницей, ведь он может быть против Ваших решений!

Принимая участие в голосовании, каждый будет думать о себе и выражать своё отношение к предлагаемому решению и я не думаю, что каждый, в первую очередь, будет озабочен принятием решения для других. То есть все будут озабочены проявлением своей воли ради себя любимого и никому в голову не придет навязывать её другим. Результат получится автоматически, ну что делать! А тех, кто по-Вашему, оказался в меньшинстве, могу утешить только тем, что это плата за счастье жить в социуме! Жизнь вне социума, как Вы должны понимать, тяжела, вредна и опасна!

Да, при народовластии, власть есть, но только у всего народа, которая выражается через право народа принимать решения. И её нет ни у кого конкретно!

1. Я предлагал отстраниться от личного.

2. "При любом раскладе, решение получается одно на всех и это аксиома". Эта мысль входит в противоречие с ранее сказанным: "А вот права принимать любые решения по жизни других быть ни у кого не должно". И еще: "Каждый из нас должен иметь право участия в принятии решений, НО НЕ единоличное ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ ЗА ВСЕХ!". Не должно быть ОДНОГО РЕШЕНИЯ НА ВСЕХ. Неважно уже, единолично принимаемого или большинством... Мы тут вперед смотрим, или оглядываемся назад, говоря что "Ничего другого у человечества НЕТ! "? В реале нет. Но понимание-то есть.

3. Про "народовластие" мне все понятно было еще с первого раза. Не стоит кругами... Попробуйте понять и мою мысль. Шагните за барьер "аксиомы". Там находятся ответы. Кроме "прямой демократии" есть - Демократия. Иначе, - " Ну что делать! Результат получится автоматически". Получим снова "власть".

Над кем - "при народовластии, власть есть, но только у всего народа"? А если она "выражается через право народа принимать решения", так к чему это жонглирование словами. Это уже не власть, это уже о праве. "Право народа". Что есть народ и что - его право. Это люди, и это право каждого человека. А "право каждого", это и есть демократия. О "власти" (в любом виде) придется забыть.

И не стоит пытаться демократию надевать на сегодняшний день.

Ну, хорошо, я по привычно-бытовой терминологии неудачно применил термин "власть народа", но ту еще большое влияние на это имеет само словосочетание "народовластие". Ну конечно я имею ввиду ПРАВО НАРОДА принимать решения! Но для принятия решений, нужно, какое-то правило или регламент, а ждать консенсусного решения - это все равно, что пытаться достичь горизонт!

Мы сейчас в ПРИНЦИПЕ пытаемся разобраться в вопросе Власти и Права. Что до каких пор, а что после. "Консенсусы" - это другой вопрос. Мы дошли до места разложения народа (массы) на отдельных человеков, а "права народа" на исходное "право человека" (которое "по рождению", или как "источник права", в отличие от "источника власти"). И вплотную подошли к понятию "демократия", где "право народа" переходит в "право каждого". Вот от этого места есть мысли? Мы можем дальше? Или дальше только "низзя".

Ну почему же, можем и дальше, все в наших руках...

Так понимаю, что разногласий до этого места дискуссии у нас нет.

Теперь - к "какому-то правилу или регламенту", по части "голосовалки" (решений и законов).

Рассуждения, понятно, абстрактные, отвлеченные от представлений о сегодняшних реалиях.

Исходно и абсолютно - Право человека (человек здесь и далее совокупно, т.е. люди). Его Интересы, - что и составляет Политику. Никто никому не вправе навязать свое решение - ни "единолично", ни большинство, ни "народ". Каждый сам делает свой выбор, как обустроить свою жизнь. (Напомню, что мы говорим не о сегодняшнем дне, а о людях мыслящих, разумных, нравственных, - что ближе к демократии).

В своей последней статье Вы "отменили" выборы. Я хочу "отменить"... голосования и принятие решений. Решение каждый принимает сам для себя, исходя из своих Интересов. Эти интересы и решения могут группироваться, - не для навязывания другим, а для объединения групповых усилий вокруг решения общих задач.

Законы. Здесь на начальном этапе ("народовластие") работает Ваша схема. Технический парламент разрабатывает законы, народ их принимает. Далее в демократию, - когда "законы", "государство" и "правительство" - в каждой голове.

Послал Вам личное сообщение.

Сообщество "Информация". Ветка дискуссии - http://maxpark.com/community/5505/content/1957786#comment-25956164

"Технический парламент разрабатывает законы, народ их принимает. Далее в демократию, - когда "законы", "государство" и "правительство" - в каждой голове." Вот тут у Вас, как говорят математики - разрыв функции... Народ принимает законы... Но ведь он их принимает методом простого большинства? Что с Вашей, кочки зрения, является навязыванием решения, подавлением воли меньшинства, то есть, на лицо, диктатура большинства, не так ли? Ну и как же все это преодолеть? А затем, как Вы говорите - "Далее в демократию". Это как, оттолкнувшись от несправедливых законов, точнее на базе этих законов, в справедливое, светлое будущее - в демократию? Где у каждого в голове свои законы, свое государство, своё правительство? А, что, простите меня, будет объединять эту толпу мыслящих, разумных, нравственных, а на самом деле, конченых эго-индивидуумов? Ну, а если возникнет необходимость встать на защиту своей территории от агрессора-захватчика, то тогда, как? Ведь у каждого свое ПРАВО, свое государство, свое правительство и свои законы? Любой может сказать, что его законы в голове не позволяют ему выступить на защиту Вашего государства, поскольку у него в голове свое государство!

Спасибо за ссылку! А это сообщество, что закрывается или нет? Если нет, то какой смысл плодить эти группы? Ну, а если закрывается, то тогда, почему?

"Народ принимает законы", - это не про демократию, а про "народовластие". Полагаю, что мы не перепрыгнем через него. Но мы рассуждаем о демократии. А потому и - ""Далее в демократию".

"На базе несправедливых законов" не построишь "справедливое, светлое будущее".

"Конченые эго-индивидуумы", - это снова взгляд на демократию с сегодняшних позиций. Которая в настоящем социуме невозможна. Невозможна без человека-личности. Без (одного на всех) "нравственного закона внутри нас".

"Ну, а если возникнет необходимость встать на защиту своей территории от агрессора-захватчика"... А "коммунизм невозможно построить в отдельно взятом государстве".

"Ведь у каждого свое ПРАВО, свое государство, свое правительство и свои законы"... Это Вы про то, "как есть"? А я про то, "как надо". "У каждого" - право человека (единое для каждого). Остальное - в голове. "Государство" - не сегодняшние органы власти, а как механизм - даже не управления, а инструмент самоорганизации общества. "Правительство" - каждый управляет сам собой. А "свои законы" - нравственности и справедливости.

Ничего не закрывается. Но все - "в процессе", в движении.

"Плодятся" не "группы", а специфика работы группы.