О самоорганизации людей в общество – 3
На модерации
Отложенный
Мыслетворчество и технократизм мысли
Я не согласился с системой Вячеслава Мусатова. Не счел его теорию «девятизвенки» эффективной. Вениамин Токалин, принципиалист и системщик, также не нашел ее приемлемой. Вячеславу не удается заинтересовать публику и существенно расширить команду при всех его рекламных усилиях в других сообществах. Команде девятки до сих пор не удалось не то, что решить, но и грамотно поставить ни одной задачи. Самолюбие Вячеслава (а вовсе не принципиальность) и дух соперничества не позволяют нам объединиться в одну Большую Команду (не отменяя при этом команду девятки). Объединить усилия в поиске ответов на «общие вопросы» в «общем деле». Несмотря на то, что перед всеми нами сейчас глобально стоит одна на всех «общая задача». Самоорганизация людей в общество. Как насущная потребность и крайняя необходимость объединения в единую общность ради выживания в условиях разлагающейся вертикали и разваливающейся системы управления.
Притом, что очень многие «технические» вопросы мы понимаем одинаково, исхожу из реальности существования причин невозможности сегодня решать задачи в том или ином неподготовленном сообществе. И потому «работаю по причинам». Вячеслав же исходит из «волшебности» механизма девятки, способного игнорировать причины. И потому «работает по механизму». Не вычистив головы от действующей системы. Не расчистив место для новой системы. Не перевыстроив мозги. Без готовности к восприятию и без способности решать задачи…
Не все так просто, как представляется на первый взгляд технарям. Оседлав вместо лошади телегу с исправным «механизмом», странно было бы ожидать, что она поедет и повезет ездоков.
Выбор без выбора
Сегодня российское общество находятся перед необходимостью осознания стоящего перед нами всеми выбора.
Начать двигаться вперед и вверх, по пути развития. Или продолжать скатываться вниз, по пути деградации, в могилу.
Путь вниз – ведет к углублению индивидуализма и разобщенности. Соперничеству и междоусобице. Возобладанию Инстинкта над Разумом в борьбе за выживание. Конфликтам и войнам. Самоуничтожению человеком человека и среды. «А в конце дороги той плаха с топорами». Конец человеческой цивилизации. Небытие. Точка.
Путь наверх – движение в организованный социум. К самоорганизации людей в Общество и развитию в Гражданское Общество.
Бездействие – выжидание непонятно чего, ведет только к дальнейшему нарастанию разрушительных процессов в обществе и государстве. Просто переждать, пересидеть каждому в своей норке, не получится.
Картинки «светлого будущего»
Зарождение гражданского самосознания и вызревание гражданского общества приведут к появлению критической массы в сообществе людей, адекватно оценивающих реальность. Сообщество перестанет участвовать в выборах власти над собой, осознав свою собственную власть над нею. Власть утратит свою лигитимность и актуальность. Падение популярности властного института приведет к самоликвидации бюджетной кормовой базы для власти. Ликвидация бюджетной системы повлечет отмену налоговой системы и приведет к замене ее на инвестиционную систему. Принципиальное изменение экономической системы приведет к замене т.н. бизнеса на народные предприятия, развивающиеся в автоматизированные производства.
Осознание общности личных интересов приведет к самоорганизации людей в Общество. А осознание сообщественных интересов и появление «правового государства» в голове у каждого приведет к появлению Гражданского общества.
Комментарии
В статье нет обсуждения личности В.Мусатова. Есть ссылки на авторство идеи девятки и указание на причины неудач, – они личного характера. Личность же Мусатова никакого интереса для статьи не представляет. На том и закончим про личности.
Если вопрос не вообще, а о моих «критических конструктивных замечаниях», то они не «против» девятки («не отменяя при этом команду девятки»). Статья вовсе не о недостатках «9-этапов развития мысли»... Это уже и не о девятке даже, – не о разложении мысли на 9 клеток и 9-кратном раздвоении сознания, а о попытках создать некий гибрид девятки и «развития мысли» в ней.
Лидер-мысль, она к девятке не имеет никакого отношения. Как «живая мысль» и «творческий процесс» к «мысли в клетке» и «творчеству по шаблону». Как уже сказал, это разные подходы и потому разные системы. И различаются примерно как гений Моцарта и технократизм Сальери.
Так "гибрид" в том и заключается, чтобы создать Механизм ДЛЯ Лидер-мысли, которая бы развивалась поэтапно (так как этапы вполне логичны и понятны), ДЛЯ простого понимания других желающих включиться своими мыслями в сообщество.
Или обустроить пространство так, чтобы Моцарт совместно с Сальери создали шедевр. Для этого нужна последовательность. Например, Моцарт придумал что-то (это более ранний этап), а Сальери записал (последующий этап).
То есть, человек входя в сообщество все равно знает свои более сильные стороны. Он может впечатляться текущей лидер-мыслью и "готовиться" к своему включению. Мне сложно это объяснить даже на аналогии.
Я поступила проще, я задала вопрос и сама пробую отвечать на него в заданной последовательности - я потрясена результативностью подобного. Вы прекрасно знаете, что полученный личный опыт - это очень сильная основа для исследователя. Я готова обсудить критику этапности для усовершенствования.
Реплику о том, что "творческая мысль" и "шаблоны" несовместимы... – могу прокомментировать так - во-первых, Вы не пробовали; во-вторых, даже Моцарт записывал свое произведение нотами, хотя внутри мелодия звучала бесконечностью...
Человек, он что, мыслит "этапами"? По-моему, – мыслепотоком. (Потому и "внутри мелодия звучала бесконечностью".) И каким тут "механизмом" можно этот мыслепоток "отэтапировать"… Только логика, анализ, системность, самомыслие. Только то, что из того в голову положено. Нет у лидер-мысли ни алгоритмического механизма, ни механистического алгоритма. А потому и немыслимо выстроена фраза "лидер-мысль, которая бы развивалась поэтапно". Лидер-мысль, она вообще не развивается. Развивается мыслительный процесс. На острие которого "возлежит" лидер-мысль… (Девятый круг ада.)
Моцарту для "создания шедевра" компания Сальери ни к чему. Другое дело, что у нас речь об "общем деле". А для этого нужна не "последовательность", а исходность (точка взаимопонимания). От которой – подход. От которого – система. Что в совокупности и дает последовательность… По-моему, это просто попытки систему "лидер-мысль" мерить системой девятки. Для которой такие мерки не подходят. У нее свои системные размеры.
"Мне сложно это объяснить даже на аналогии", – потому что навороченное вообще необъяснимо. Его нужно только упрощать и разбирать на составные. "Я поступила проще, я задала вопрос и сама пробую отвечать на него в заданной последовательности – я потрясена результативностью подобного". МОЛОДЕЦ. Что и требовалось. "Я готова обсудить критику этапности для усовершенствования". Я тоже готов. Ставьте вопрос к обсуждению.
Про "Вы не пробовали", – так тут и без пробовать ясно. А про то, что "Моцарт записывал нотами" (если вообще записывал), так не в Моцарте проблема. А в потугах Сальери "алгеброй проверить гармонию".
Я не вижу смысла об этом говорить, я вижу смысл это устранить и вижу, как это сделать. Мне не хватает "союзника", хотя не исключено, что он уже появился.
Я сейчас жду статью одного пользователя. У меня появилась надежда на адекватное понимание вопроса. Могу скинуть потом ссылку.
"Попробовать самому" - это моя особенность, которая необходима для глубокого анализа ситуации. Тем более, у меня была возможность это сделать.
Люди – в реале. В виртуале – МЫСЛИ людей. Задача – находясь в виртуале, "отодрать" сознание от реала. Понять, что мы, люди, в виртуале взаимодействуем не вживую, а посредством оцифрованной "живой мысли". Различать одно и другое.
"Одинокий" и "самодостаточный" – разные понятия. Человек, "которому никто не нужен" – измышление. Сообщество людей человеку всегда "нужно", – для выживания, существования, развития. Иначе – возврат в докаменный век к первочеловеку.
"Взглянуть на мир глазами других" – так я и есть "другие"... Мысль впитала мысли других... А видя объективную разницу между "аналитической мыслью" и "мыслями других", приходится "говорить о проблемах системного мышления и мышления вообще".
"Я вижу СМЫСЛ это УСТРАНИТЬ", – а это уже в ход пошла "тяжелая артиллерия". Силовая (насильственная) терминология не вяжется со "смыслом". Дальше нет смысла это обсуждать. Человека нельзя заставить мыслить. Заставить может жизнь. Может – но не факт. А мы (сообщество, социум) можем содействовать тому.
Но так как, в рамках последних диалогов я не вижу развитие мысли (ни этапами, ни другим чудными путями), также не вижу смысла это обсуждать.
Пс. Отмечено различие общества и гражданского общества - спасибо. Все остальное - пустые слова.
Мы имеем дело не с проходным кризисом, а с исчерпанностью существующей модели общественного развития. Которую предстоит заменить на другую. Что невозможно именно «без перехода к разумной форме мышления». Без чего никакие "прорывные технологии в энергетике" и «отказ от "производства прибыли"» уже просто не в состоянии ни быть реализованными, ни предотвратить "неизбежность катастрофы".