Чем столица не годится: что изменится, если чиновники уедут из Москвы

16 марта исполняется 95 лет с тех пор, как Москва официально стала главным городом России. К юбилею АиФ.ru выяснил, будет ли польза от нового переноса столицы

16 марта 1918 года четвертый Съезд Советов узаконил перенос столицы Российской социалистической республики из Петрограда в Москву. Столичный статус Москвы за прошедшие 95 лет оспорить пытались неоднократно: постоянно возникают предложения то перенести столицу в Сибирь, то вернуть ее в Санкт-Петербург, то вынести «за пределы Садового кольца», а то и вовсе рассредоточить московские ведомства по нескольким городам России. Рациональны ли идеи о переносе? Какие плюсы и минусы видят профессионалы-урбанисты в многочисленных предложениях политиков? К юбилею столичного статуса Москвы корреспондент АиФ.ru изучил ответы политиков и экспертов на эти вопросы.

Аргументы от политики

«Вообще, по-хорошему, многие об этом говорят, и я, наверное, один из них. - Я считаю, что нам столицу надо переносить куда-то дальше, в Сибирь. Мне так кажется». Сергей Шойгу, министр обороны, 2012 год

«Столица должна быть перенесена в Южную Сибирь. Это прикрепит скрепами Сибирь к России, отпугнет незримую китайскую экспансию и разгрузит европейскую часть России». Эдуард Лимонов, писатель, лидер НБП, 2012 год

«Логически это было бы правильно: Красноярск — географический центр России, а Красноярский край — страна в миниатюре. Кроме того, нужно учитывать морально-нравственную составляющую: здесь нет националистических настроений, а у живущих в регионе людей сибирский характер». Виктор Зубарев, депутат Госдумы, 2011 год

«Я абсолютно согласен со всеми жителями провинциальных городов, что Москва обнаглела, зажирела и охамела. Политическую столицу надо перенести и сделать ее более географической: Самара, Пермь, Екатеринбург… Было бы неплохо сделать это на базе небольшой области как, например, Оренбургской. А Москву «зачистить», и пусть это будет торговая столица, как Нью-Йорк, а Оренбург станет Вашингтоном». Владимир Жириновский, лидер ЛДПР, 2010 год

«Чтобы бороться с коррупцией, надо перенести столицу в Екатеринбург или Новосибирск. Петр I был вынужден бежать из Москвы, потому что бюрократические расходы даже в его эпоху были бременем для развития».

Олег Дерипаска, олигарх, 2009 год

Аргументы от практики

Ректор московской высшей школы социальных и экономических наук Сергей Зуев считает идею переноса столицы нереалистичной в принципе. Прежде чем приступать к разговору о пользе от возможного переноса столицы, политикам не стоит забывать о громадных финансовых расходах, которые повлечет за собой этот шаг, напоминает декан Высшей школы урбанистики, профессор Алексей Высоковский. Эксперт приводит в пример Казахстан, где было принято решение перенести столицу из Алма-Аты в Астану. «Казахстан, который как раз находится в поре завершения такого переноса, на протяжении всех 10 лет тратил на эти цели по 10 и более процентов национального дохода», - рассказал Высоковский.

Из Петрограда в Москву: история переноса столицы и её современный статус>>

Даже эти существенные вложения не превратили пока Астану в полноценную столицу. «Много всего еще не сделано, есть вопросы к инфраструктуре», - добавил Высоковский. Одним росчерком чиновничьего пера не удастся превратить Санкт-Петербург, Красноярск или Екатеринбург в подобие Москвы – с такими же темпами развития, но без «проблем перегруженности».

Зуев в свою очередь отмечает, что даже пример Казахстана не может быть показательным. «Перенос будет очень дорогостоящим мероприятием. Значительно более дорогим, чем перенос столицы Казахстана, потому что российская специфика такова, что строительство километра дороги у нас обходится в 6-7 раз дороже, чем в Китае, и это связано не только со стоимостью рабочей силы. Такого рода перенос может носить демонстративно политический характер, но с точки зрения экономики это сомнительный вариант», - сказал Зуев.

Властям действительно удалось бы увеличить количестве рабочих мест в том регионе, куда бы переехала федеральная власть. Следом за чиновниками на новой территории появились бы и представительства крупных российских компаний. Однако экономического бума в новой столице, по мнению экспертов, все равно не случилось бы. Сейчас на Москву по разным оценкам завязано до 80% финансовых потоков и до 70% - экспортных.

«То, что столица США не в Нью-Йорке, не приводит к тому, что Вашингтон становится сосредоточением рабочих мест, за исключением административно-бюрократических мест. Реальной экономической столицей штатов остается Нью-Йорк. Даже если в России случится такое невероятное событие как перенос столицы, экономической столицей все равно останется Москва уже по сложившимся связям», - пояснил Зуев.

С точки зрения развития российских территорий было бы более эффективно «разнести столичные функции». «Существует практика, когда объекты высшей государственной власти, связанные зачастую со столицей, разносят по разным городам. Эта мера – не желание перенести столицу в другое место или принизить ее значение. Эта мера продиктована желанием простимулировать экономическое развитие этих городов, чтобы потенциал, связанный с размещением высших органов госвласти, достался всем городам», - объяснил Высоковский.

Нецелесообразной идею переноса столицы считал и один из самых авторитетных российских урбанистов, профессор Вячеслав Глазычев. Ученый предлагал развивать проект «большая Москва», а не отвлекаться на инициативы по переносу, которые профессор сравнивал с «запоздалой первоапрельской шуткой».