Пьяные поправки

Произошли большие события – сегодня католики проснулись с новым папой Франциском I, а китайцы – с новым Председателем КНР Си Цзиньпином.
У нас тоже происходят события, хотя и пожиже. Мы проснулись сегодня с началом процесса радикального ужесточения наказаний за пьянку на дорогах. Молитвами неугомонного депутата Ирины Яровой со товарищами Госдума приняла в первом чтении то, что может стать кошмаром для всех садящихся за руль. В общем, как всегда: где-то радость, а у нас – печаль.

И все же.
Хотя я и не вижу большой беды в том, чтобы выпить бокал вина (именно бокал, не более) и сесть за руль, будь я депутатом, непременно проголосовал бы за эти ужесточающие поправки. Правда, при определенных условиях.

Условие первое.
При непременном возвращении разрешенных 0,2-0,3 промилле алкоголя в крови. С точки зрения безопасности, это никому не вредит. А вот избавить от произвола может: уж, сколько говорилось и о погрешностях алкотестеров, и спиртосодержащих медикаментах, о кефире-квасе, да и в конце концов, случаются порой у людей остаточные явления со вчерашнего дня – нельзя лишать людей маленькой радости под шашлычок по субботам, когда надо возвращаться в воскресенье. Напоминаю, речь-то идет о несчастных 0,2-03 промилле.

Условие второе.
Если уж повышать ответственность, то для всех. Жизнь учит: любое ужесточение дорожных правил однозначно ведет к повышению суммы взяток со стороны придорожной полиции. Ну а с поправками эти суммы станут и вовсе запредельными. Представляете, что начнется, если алкотестер определит какую-то ерунду после кваса? Значит так, если гаишник-дэпэшник попался на взятке – ему срок, конфискация, штраф в 200000 рублей и всё такое прочее. Ну а уж если пьяный полицейский сбивает человека – а об этих случаях мы слышим чуть ли ни ежедневно – я полагаю, он должен получить не просто максимально предусмотренное наказание, для таких преступников в погонах должна быть введена специальная, еще более строгая статья. Он – власть, значит и ответственность двойная.

Условие третье.
Что-то надо делать с судами. У меня у самого год назад была история, правда не с пьянкой, а со «встречкой», но в данном случае это значения не имеет. Словом, полиция сфабриковала мне «встречку». Взяток я не даю из принципа, поэтому предстал перед судом, где и представил свои доказательства несостоятельности утверждений полицейских, очевидные для всех, кто водит машину. Но в ответ мировой судья говорит, что протокол, мол, полицейскими составлен грамотно, что у суда нет оснований не верить полиции, и что лишает он меня прав на 4 месяца. Федеральный судья, не вникая в суть дела, проштамповал это решение. Я попытался выяснить, ну как же так, почему появился этот конвейер, почему по этой категории дел суды даже не хотят вникать в обстоятельства? И выяснил, что было у них распоряжение свыше: и «встречку» и «пьянку» решать однозначно отъемом прав. И попробуй судья ослушайся! Кто не верит, посмотрите статистику – ну, не бывает так, чтобы чуть ли ни все поголовно, кто пытается отстоять свои права в суде, были виноваты! Так что, может, прежде чем ужесточать, поборемся за независимость судейских решений?

Условие четвертое.
Мне было бы легче поддержать думских борцов с дорожной пьянкой, если бы они перестали заниматься депутатским самопиаром, идя только по примитивному пути запретов. Если бы сказали правду о том, что главная причина дтп – не алкоголь, а состояние дорог (спасибо нашим коммунальным службам!) и отвратительная работа полиции, точнее ее отсутствие. Как часто, например, можно увидеть полицейского в сложной ситуации регулирующего движение? А сидящий в засаде экипаж, поджидающий очередную жертву? То-то. Так вот, господа депутаты, может, стоило бы ваш пыл, помимо борьбы за трезвость, направить и в это русло?

А так, я – за.
Пьяных вдрибодан, не говоря уже о сильно подвыпивших, на дорогах, и в самом деле, полно. И бороться с ними, конечно, надо всерьез.