| 12 марта 2013 | Алексей Завьялов |
73 года назад, 12 марта 1940 года был подписан Московский мирный договор, поставивший точку в «Зимней» войне между СССР и Финляндией.
Советско-финская война 1939 – 1940 года является ярким примером отношения российского государства к собственной истории: среди современного поколения россиян о ней мало кто знает. Тогда как в Финляндии, как утверждают сами финны, «дух «Зимней» войны в некоторой степени определяет финскую национальную идентичность» (это слова из книги Синикки Вунш «Красная угроза: Образ СССР в финской прессе», 1939 – 1949, Пер с финского, СПб.: Издательство «Европейский дом», 2011 – 464 с.).
( Свернуть )
Начавшийся 30 ноября 1939 года военный конфликт, продолжавшийся немногим более трех месяцев, вместил в себя все: и неудачные, захлебнувшиеся в крови, первые атаки на укрепления «линии Маннергейма», и трагические окружения советских дивизий в Карелии, и тяжелые потери от холода и вражеских пуль, и отвагу и героизм советских воинов, прорыв «линии Маннергейма» и штурм Выборга. Завершилась война подписанием 12 марта 1940 года Московского мирного договора, заключенного на условиях Советского Союза.
В советское время об этом, как указано в советских источниках, «приграничном конфликте» вспоминали редко и неохотно: безусловного идеологического обоснования для военных действий, такого как «защита единокровных братьев» (Западная Украина и Западная Белоруссия) или «отражения агрессии» (на Дальнем Востоке), здесь не было. Да и победа обошлась несравнимо дороже. В результате даже в изданном в 1977 году двенадцатитомнике «История Второй Мировой Войны» советско-финской войне 1939 – 1940 года уделено... два абзаца.
И потому неудивительно, что «Зимняя» война представляет собой удобную мишень для разработчиков насквозь идеологизированных «альтернативных трактовок» истории, поскольку другие предвоенные конфликты либо не сопровождались большими потерями советских войск (походы в Прибалтику, Западную Украину, Западную Белоруссию, Бессарабию), либо закончились безоговорочной победой (Халхин-Гол). Ну а моральные основания и общая оценка итогов Великой Отечественной Войны настолько прочно укоренились в народном сознании, что остались чуть ли не единственной незыблемой идеологической основой в «лихие девяностые».
Отсутствие исчерпывающей информации привело на рубеже восьмидесятых – девяностых годов прошлого столетия к появлению многочисленных публикаций, излагающих альтернативный взгляд на советско-финскую войну и ее итоги, и постепенному появлению определенного стереотипа восприятия указанных исторических событий. Согласно данному стереотипу, маленькая Финляндия подверглась немотивированной агрессии СССР, объясняемой, в основном, «патологической кровожадностью сталинского режима». Однако советские войска столкнулись с упорным сопротивлением финнов и потерпели сокрушительное поражение, не выполнив главную задачу – присоединение Финляндии к Советскому Союзу.
В доказательство этой трактовки приводят аргументы, сводящиеся к двум основным положениям:
– военные потери Красной Армии значительно (согласно некоторым источникам, аж в разы) превысили потери противника в условиях абсолютного превосходства в тяжелом вооружении;
– Советский Союз не смог полностью «советизировать» Финляндию, как это было сделано с Прибалтийскими республиками.
Военные потери Красной Армии были действительно значительны и превышали потери финской армии, при этом ход войны обнаружил ряд существенных недостатков в боевой подготовке и оснащении РККА. Однако, говоря о неблагоприятном для РККА соотношении потерь, необходимо помнить, что советские войска наступали по труднопроходимой лесисто-болотистой местности, а финны обороняли мощнейшую, как бы ни пытались «задним числом» доказать обратное финские историки, систему оборонительных укреплений – «линию Маннергейма».
Что касается второго аргумента, то нет никаких исторических доказательств того, что политическое руководство СССР вообще ставило задачу полной «советизации» Финляндии. Необходимо было укрепить безопасность Ленинграда, отодвинув границу на безопасное расстояние (до «Зимней» войны граница проходила от Ленинграда примерно в 25 км, и в случае агрессии существовала опасность внезапного захвата города, имеющего стратегическое значение). По итогам войны эта цель была достигнута. Если бы задача «советизации» Финляндии ставилась, то в марте 1940, после прорыва «линии Маннергейма», уже не было преград, способных помешать ее решению. Однако вместо этого советское руководство пошло на заключение Московского мирного договора, который установил новую границу между СССР и Финляндией.
Если говорить о моральном аспекте обсуждаемых событий, то этот вопрос также не является однозначным. Уже цитировавшаяся Синника Вунш, например, указывает, что предвоенная и военная ситуация в Финляндии – «идеальный лабораторный пример, на котором современные исследователи могут изучать, как в сознании нации формируется образ злейшего врага… В условиях кризиса в стране нужно найти факторы или элементы, которые могут объединить народ. Общий враг эффективно объединяет и сплачивает народ, это лучший метод. Дух Зимней войны нарастал на фоне поддерживаемых настроений, что большая страна, наглый угнетатель, угрожает своему маленькому соседу…». Во многом именно попытка решить внутренние политические проблемы за счет создания образа могучего врага, милитаризация сознания финского общества, не позволили решить противоречия мирным путем – за счет предлагавшегося Советским Союзом обмена территории на Карельском перешейке на значительно большую площадь в Карелии.
Отдельный момент – действия политических элит Запада, толкавших Финляндию на конфликт с СССР, но не оказавших ей в самый нужный момент значительной практической помощи.
Сформировать «наше» видение рассматриваемой проблемы важно еще по одной причине. Финские политики активно используют историческую аргументацию для защиты внешнеполитических интересов, «давят на болевую точку Евросоюза – сотрудничество с фашистами или быстрая капитуляция» (О. Колесниченко, «Независимое военное обозрение», 09.12.2011). С. Вунш пишет: «Финляндия, которая в зимнюю стужу вела безнадежную борьбу, была примером свободолюбивого и отважного демократического народа, не склоняющегося даже в не внушающей надежд ситуации. Более крупные и более сильные, чем Финляндия, –Чехословакия и Австрия – капитулировали под нажимом Германии без сопротивления, Польша пала, сражаясь против Германии и Советского Союза. Три маленьких государства Балтии уступили давлению Советского Союза».
В этих условиях отсутствие «российского взгляда» на описываемые события создает предпосылки для использования исторической аргументации во взаимоотношениях с Россией, а в дальнейшем, возможно, и для предъявления каких-либо претензий.
Да и негоже нам отказываться от победы, тем более добытой ценой жизни десятков тысяч красноармейцев, сложивших головы за интересы страны.
Комментарии
И в этом проекте марксизма, а уж тем более еврейства, было меньше чем в каком либо другом....
Например в проекте Гитлера....
И тут не берется в расчет, то что этой войны могло бы и не быть, согласись финны уступить стратегически важную территорию ( плацдарм для размещения чего угодно, что бы взять под контроль не только Ленинград, но и порт, финский залив и т.д.) на взамен гораздо большей территории в Карелии.
А по поводу "оккупационной" системе, скажу лишь то что ввод войск в Прибалтику не был оккупационным в полном понимании этого слова. Вся их армия влилась в состав РККА с сохранением званий и должностей( при оккупации она должна быть или уничтоженной или капитулировавшей). И советую вам ознакомиться с планом "Ост" , вернее какое место там отводилось Прибалтике и решить наконец что лучше жить в СССР или в лучшем случае колониальном рабстве фашисткой Германии, а то вовсе быть или уничтоженным как "недочеловеки"
Вторая Мировая война, по-вашему, началась с того, что финны не уступили свою территорию СССРу, а не с того, что национальный рабочие социалисты Германии вместе с интернациональными рабоче-крестьянскими социалистами СССРа, напали на Польшу?
По-вашему, ввод советский войск в Прибалтику не был оккупационным в полном понимании этого слова, или и ввод в Прибалтику немецких войск тоже не был оккупационным в полном понимании Вами этого слова?
При том, что западные демократии тихо просили Сталина не нападать на Финляндию, эта крошечная страна одна, без стран западной демократии, умудрилась надавать по соплям огромному, вооруженному до зубов, кровожадному СССРу. Это факт.
Ввод войск РККА в Прибалтику оккупационным не был по той простой причине, что это было согласовано с правительством прибалтийских стран.
Ввод германских войск был оккупационным, потому что армия и народ этих стран подлежал уничтожению и рабству после окончания войны в прямом смысле слова
Извините, но всю ту хрень, что Вы цитируете по учебнику "История КПСС", я знаю. Мне эта хрень уже давно не интересна.
Да и Вы мне не итересны, как пустой попугай, повторяющий чужие глупости, даже не задумываясь о том, что повторяет.
Что за хрень Вы несете, сами подумайте? С чего Вы взяли, "что армия и народ этих стран подлежал уничтожению и рабству после окончания войны в прямом смысле слова"(с) В каком документе Правительства Германии Вы это вычитали?
А какая же ХРЕНЬ Вас интересует?
Результат всего того кровавого большевистского безумия Вам известен? Сегодня Россия идет с голой жопой и хвастается, что когда-то напала по ею же сфальсифицированному поводу на крошечную страну, с которой так и не смогла справиться. Я тебя и так и смотрю, как голожопого сопляка.
И этот план был марксизмом.
Отрицать это конечно можно, но совершенно безосновательно. :)))
Комментарий удален модератором
-А хрена Вы тут делаете ? Есть ,что сказать по теме обсуждения ?
И антикапитализм-СССР, потому и был построен.....
Примитивная логика и этого комента и всех Ваших предыдущих демогогически утверждений. ....Весьма жаль,ведь Вы явно Великий специалист по Хрени ,тонкий её ценитель и чувствователь !
"....в России, благодаря исключительному стечению обстоятельств, сельская община, еще существующая в национальном масштабе, может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе. Именно благодаря тому, что она является современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии. Россия живет не изолированно от современного мира; вместе с тем она не является, подобно Ост-Индии, добычей чужеземного завоевателя.
Если бы русские поклонники капиталистической системы стали отрицать теоретическую возможность подобной эволюции, я спросил бы их: разве для того, чтобы ввести у себя машины, пароходы, железные дороги и т. п., Россия должна была подобно Западу пройти через долгий инкубационный период развития машинного производства? Пусть заодно они объяснят мне, как это им удалось сразу ввести у себя весь механизм обмена (банки, кредитные общества и т. п.), выработка которого потребовала на Западе целых веков?"
Маркс.
Я Вам уже писал, что не зная марксизма Вы постоянно попадаете в дурацкое положение со своими прожектами.
прочитайте еще раз.....
К анализу Марксом обстановки в РИ Гегель практически не имеет отношения.
Да и сами Вы ссылались на Маркса, а не на Гегеля...
Так что не надо ля, ля...
Гегель был великим философом, гораздо более величественен чем Маркс.....
Именно наличие крестьянской общины в РИ, давно уничтоженной на Западе, ставило Россию ближе к социалистической революции...
Комментарий удален модератором
И он прав, если не вдумываться в вопрос....
Но....стоит чуть-чуть задуматься и все становится совсем не очевидно....
Как Вы этого не поймете.....?
Но...
Первичны были ЭКОНОМИЧЕСКИЕ интересы крестьянской общины.
))))
Вы отрицаете любовь?
А как же любовь к Родине - это чушь.....?
А к матери?
Да и Вы ли это?
Я Вас опроверг, указав на письмо Маркса В. Засулич, но Вы ударились в словоблудие о Гегеле, а теперь вот и эгоизме/альтруизме.
Зачем?
Не обращайте внимание, так проще понять "противника" побывав в его шкуре...
Так мои представления часто меняются, во многом, но не в главном...
Комментарий удален модератором
А СССР каким боком к Российской Империи, голубчик? Львов и Станислав, Холм и Перемышль, это границы Российской Империи? Если, по-вашему, Перемышль, Замостье и Холм, это границы Российской Империи, то почему же после войны граница снова оставила их за пределами СССРа? Я понимаю, что для Вас проще, не включая мозг, шпарить заученными фразами кремлевского агитпропа, но Вы иногда, хотя бы самому себе задавайте вопросы.
Следуя Вашей логике, любой и каждый мог вторгнуться в СССР, и оттяпать любой его кусок, после фактического разгрома основных сил РККА в приграничных боях? Вы ищите оправдание советской агрессии против Польши? Это позорнейшее пятно в Истории СССР, война плечом к плечу против суверенитета Польши нацистов и коммунистов. Между прочим, подготовку к нападению на Польшу и само нападение на эту страну было одним из пунктов обвинения нацизма в Нюрнберге. Как и угон в рабство оккупированного населения. Обвиняли только Германию, хотя СССР готовил, нападал и угонял так же точно.
Меня заинтересовал одно время тот момент , что финны вышли к своим старым границам и дальше не пошли. Так не пошли они вовсе не из-за благородства, а лишь по той причине, что с ленинградского направления сняли часть немецких войск, оставив только силы для удержания блокады. И в такой ситуации финнам лезть в пекло вовсе было не с руки, силенок прямо скажем было маловато. Хотя надо отдать им должное по боеспособности и духу они конечно превосходили всех итальяшек, пшеков и т.д.
Тогда, голубчик, Вы себе, не мне, поясните, официальное и широко известное высказывание Сталина "Дружба народов Германии и Советского Союза, скрепленная кровью, имеет все основания быть длительной и прочной"(с) Какая кровь, по-вашему, чья кровь срепляла дружбу народов Германии с Советского Союза в конце 1939 года? Оперируйте объективными данными, старайтесь! :)
Вам наравится выставлять себя клоуном?
И после всего этого Вы у самого себя ничего от шлюхи не обнаруживаете? :))))
Когда Вы говорите о Чехословакии, то помните о том, что Словакия из этой Чехословакии, была союзницей Германии? "Отодвигание" собственных границ Вы исключительно для советов оправдываете, но не допускаете возможности "отодвинуть" так же свои границы ни Германии, ни Польши? Вы считаете допустимым и "освободительным походом" оккупацию СССРом части территории Польши, но недопустимым оккупацию части территории Чехословакии Германией?
Не думаю, что советы имели возможность советизировать Финляндию в 1945, но отказались от этого. Вы сами себе могли бы пояснить, почему советизировать, к примеру, Польшу или Румынию кому-то в СССРе нужно было, а в советизиции Финляндии нужды не было?
Финляндию не советизировали, чтобы советы могли видеть и сравнивать, чего могут добиться страны, которым не "повезло" с советизацией?
Речь даже не в очевидности того, что Ленинград, как город, стоящий у самой границы, не имел какого-то либо серьезного стратегического значения, кроме, можете быть имени Ленина.
Как, интересно, кремлевские пропагандисты отодвигание границ от Ленинграда поясняют именно 1939 годом? А раньше, в 1938 или 1932 году расстояние от окраины Ленинграда до государственной границы СССР было иным, чем в 1939? Чего советы не начала отодвигать свои границы на территорию другого государства в 1928 года? Или только после подписания Пакта с Гитлером у Сталина возник испуг перед агрессией крошечной Финляндии против огромнейшего СССРа? До совместной агрессии социалистической Германии и социалистического СССРа против панской Польши не существовала опасность внезапного захвата Ленинграда? Почему угрозы появились осенью 1939?
стратегического значения?
О чем с вами разговаривать? О том сколько десятилетий либерасты будут повторять несуразную пропагандистскую чушь ? Извините нет времени.
стратегического значения, то о чем с Вами разговаривать? Не можете пояснить мне, то поясните, хотя бы, сами себе, имел ли СССР до нападения на Финляндию выход в Балтийское море? Чем этот выход на всем протяжении от Ленинграда до Клайпеды Вас, как стратега, не устраивал?
И с какого времени эти выходы перестали советы неустраивать на столько, что вынудили СССР напасть на крошечную Финляндию?
Можете не отвечать, если не хотите/не можете ответить.
Вы уверены, что готовы вести дискуссию по этой теме?
Нравится Вам дурака включать?
Видимо, Вы оперируете устоявшимися пропапагандистскими штампами, всю-таки. Утверждение, что "Гитлер хотел счастья своему народу за счёт всех остальных", так же неверно, как и утверждение, что Сталин "хотел" счастья всем народам мира, за чёт народов России, которую он рассматривал, как и его предшественники, как вязанку хвороста в пожаре мировой революции"(с).
Сами посудите, хотел ли Гитлер счастья своему народу за счет японцев, к примеру, итальянцев или испанцев?
Как стали счастливы, к примеру, поляки или болгары, за счет народов России?
Самое удивительное в том, что, судя по постам, все эти обдолбанные учились по одной книжки. И ничего больше не читали.