Сюни Рональд Григор Американский историк армянского происхождения. Про армянский геноцид

Сюни Рональд Григор

Американский историк армянского происхождения, профессор политической и социальной истории Мичиганского университета, заслуженный профессор политологии Чикагского университета. Внук армянского композитора Григора Мирзояна Сюни.В 1968 году защитил докторскую диссертацию в Колумбийском университете. Сферой его интересов являются Советский Союз и постсоветская Россия, национализм и этнические конфликты. В 1981-1995 гг. руководил факультетом новой армянской истории имени Алекса Манукяна в Чикагском университете, где основал и возглавил программу армянских исследований.

                От автора

 

Сегодня в одном из направлений исторической науки наблюдается уникальное противостояние. Речь идет об арменистике. И уникальность сложившейся ситуации в том, что ученые из Республики Армения настоятельно требуют, чтобы западная научная мысль, вопреки историческим фактам, обслуживала позицию вымышленной армянской истории. В чем заключается вымысел? В том, что до 1920 года такой страны, как Армения, на Кавказе не было, как практически и не было армян до их массового переселения из Персии и Турции на исконно азербайджанские земли, начиная с 1828 года. Между тем историческая наука современной Армении придерживается не научных, а националистических приоритетов и ставит на карту все,чтобы затушевать пришлость армян на Кавказ. При этом ребром ставится вопрос о том, чтобы весь мир научно обосновал эту фальсификацию.

Как известно, в любой историографии традиционно существует противостояние, но это противостояние научных школ, а отнюдь не националистических концепций. Однако западная научная мысль зиждется на сугубо исторических фактах,что не устраивает деятелей от науки Республики Армения. В достоверности этого тезиса убеждают обвинения академика НАН Республики Армения Г.Симоняна:««внутреннего цензора» не хватает некоторым арменоведам-армянам в различных «свободных» странах - чувства ответственности перед своей нацией и безопасностью Республики Армения. Под предлогом ложной научной «свободы» они повторяют и вновь и вновь выбрасывают на политический рынок широкомасштабные фальсификации и искажения истории армянского народа, измышленные иностранными, и в особенности турецкими и азербайджанскими, авторами, тем самым способствуя борьбе против собственного народа.

Эти арменоведы считают описания исторических событий в трудах ряда средневековых армянских историков вымышленными и поэтому не представляющими никакого интереса для науки. В кривом зеркале представляется национально-освободительная борьба армянского народа против турецких угнетателей, в частности, фидаинское движение характеризуется как криминальная деятельность разбойничьих банд, а ответственность за осуществленную турками в 1895-96 гг. массовую резню армян возлагается на самих армян (Газета «Голос Армении» от 22 ноября 2003 г.).

Армянским «ученым» националистического толка, в частности, противостоит американская школа арменистики в лице историков армянского и неармянского происхождения. Об этом в свое время в ходе работы нью-йоркской комиссии Ай Дата публично заявил профессор Р.Сюни: «Не надо ожидать хоть какой-то помощи от Армении. Ученые Армении глубоко завязли в националистическом мышлении. Если вы представите альтернативную точку зрения, вас раскритикуют очень грубым и злостным образом. Как могут люди при таком уровне аргументации пытаться думать по-другому и развивать науку, когда малейшее отклонение подвергается нападкам». (Armenian Reporter от 3 февраля 2001 г.). Это тот ученый-арменист Р.Сюни, которому научный Ереван не может простить того, что в своей монографии «Взгляд на Арарат. Армения в новой истории» он вместо надуманного географического термина «Армения» настойчиво использовал верное географическое название «Анатолия».

В серьезных научных кругах Запада не принято выдавать подтасовки за историческую науку. Этой традиции следуют профессора престижных университетов США Рональд Григор Сюни, Джордж Бурнутян, Роберт Хьюсн, Ричард Ованнисян,Роберт Томсон, Нина Гарсоян, ее ученики Левон Авдоян, Роберт Бедросян, Джеймс Рассел, Питер Кауи и др.

Настроенные на фальсифиации историки и радикальные СМИ Армении называют этих арменистов США ревизионистами, обвиняют в отсутствии патриотизма только за то, что они, ссылаясь на подлинные исторические документы и свидетельства, разоблачают древнеармянских летописцев, констатируют факт численного превосходства в прошлом мусульманского населения в Ереване, пришлости армян на территорию современной Армении и др. В этой главе представлены образцы обструкции американским арменистам со стороны ревнителей воинствующего национализма из Республики Армения. В этом, пожалуй, бессилие фальсификаторов перед исторической правдой.

____________________________________________________________

«В начале XIX в. армяне все еще были разделены по географической, социальной и даже по языковой и религиозной принадлежности. Основная часть армянжила в Оттоманской империи. Они были крестьянами в горах Восточной Анатолии.Многие уже... говорили на искаженных диалектах».

В 1993 году вышла в свет книга Р.Сюни «Взгляд на Арарат. Армения в новой истории» (Looking TowardArarat: Armenia in Modern History, Bloomington, Indiana University Press, 1993), которая настолько обезоружила армянских фальсификаторов, что Зорий Балаян назвал ее «пасквилем».

В книге автор вместо названия страны «Армения» подчеркнуто использует «Анатолия» или «Восточная Анатолия». Ученый констатирует, что современные армяне генетически не связаны с древними армянами, что кавказские армяне до русской аннексии не имели школ, причем еще в XVIII столетии армянский язык представлял собой собрание взаимонепонятных диалектов.

В 1997 году профессор выступил в Ереване на конференции в Американском университете Армении. Тогда он выдвинул тезис о вероятности того, что древние армянские летописцы имели возможность переиначивать события, подгонять их под свои истории. Сюни отметил, что Ереван в определенные периоды истории был городом с преимущественно мусульманским населением. Армянские историки и СМИ подошли к тезисам ученого с националистических позиций и обвинили его в отсутствии армянского патриотизма и использовании недостоверных данных о преобладании в прошлом неармянского мусульманского населения в Ереване.

Вот что писал ученый в ответ на «неадекватную реакцию» своих оппонентов:

«Реакция на эти высказывания была взрывная. Листовки, распространенные на следующий день среди всех участников (конференции), демонстративно бросали вызов утверждению, что в Ереване когда-то было доминирующее мусульманское население, начались атаки по радио и телевидению. На конференции мне адресовались враждебные вопросы вместе с обвинениями, что я являюсь «агентом нефтяных компаний»... Разъяренная толпа, кричащая «предатель», окружала меня, когда я выходил из зала. Я крикнул в ответ, что я ученый и что я армянин, на что мне ответили, что я не могу называться ни ученым, ни армянином. Охрана вывела меня из зала, чтобы предотвратить дальнейшие проблемы...».

«Те, кто ставит под сомнение то, что установлено как «национальное», либо исключаются из национальной общины фразой «ты не армянин», или бывают наказаны».

«Юный постсоветский армянский историк Армен Айвазян начинает свой обзор армянской историографии с заявления, что «армянская история - это неприкосновенный стратегический резерв страны». Его взгляды, разделяемые соотечественниками, открывают дорогу конкретной форме исторической реконструкции армянской идентичности и исторического воображения, которая доминирует в постсоветской армянской историографии. Его тон воинственен и полемичен, а его самопровозглашенная задача - защитить Армению от ее врагов-историков. Айвазян утверждает: «С точки зрения национальной безопасности (Армении) западная псевдоарменология более вредна и опасна, чем турецко-азербайджанские исторические фальсификации...».

«И в самой Армении, и в диаспоре история конструируется как составная часть усилий наполнить содержанием армянскую идентичность, хотя в большинстве случаев они основываются на повествованиях о постоянстве и преемственности (армянской идентичности) с доисторических времен до наших дней».

1300 армянских студентов Америки подписали заявление, в котором требовали исключить этот труд из академической периодики по истории армян, предназначенной для преподавания. В этой книге указано, что Нагорный Карабах - это историческая земля албан, которые, согласно автору, являются предками азербайджанцев и турок, из чего он заключает, что эта земля принадлежит азербайджанцам. Именно эти тезисы вызвали резкий протест радикального крыла армянской диаспоры. Дело дошло до того, что армяне требуют, чтобы отныне книги по истории армян, предназначенные для преподавания в США, предварительно направлялись на официальную экспертизу в Академию наук Армении.

Р.Сюни. Взгляд на Арарат. Армения в новой истории (Looking Toward Ararat: Armenia in Modern History, Bloomington, Indiana University Press, 1993)

(выдержки из книги)

«На территории, называемые «исторической Арменией», армяне пришли 2600 лет назад, то есть они были «пришлыми», «колонистами», уничтожившими находившееся здесь древнее государство Урарту. А жившие в V в. армянские историки Павстос Бузанд, Мовсес Хоренаци и Егише были фальшивыми историками».

«Современный период армянской истории отделен от старого не только временем, но и местоположением. Произошло географическое смещение центров армянской жизни из западной Анатолии в рассеянные колонии. Таким образом, создание современной армянской нации произошло в основном за пределами центральных армянских районов, в общинах на территории западной Турции, России, Индии и Европы».

«Многим современным армянам сейчас сложно принять мысль о том, что армяне не всегда (и не последовательно) осознавали себя как единую нацию. Все, что им преподносится дома, в школах, в церквях, основано на углубившейся вере в наследие, берущее начало по меньшей мере с Тиграна Великого, если не с Урарту».

«В начале XIX в. армяне все еще были разделены по географической, социальной и даже по языковой и религиозной принадлежности. Основная часть армян жила в Оттоманской империи. Они были крестьянами в горах Восточной Анатолии. Многие уже потеряли свой язык и говорили на искаженных диалектах».

«Кавказские армяне не имели школ до русской аннексии, и основанные в Тбилиси первые государственные школы - дворянское училище (1802) и ортодоксальная семинария (1816) - были чужды большинству армян».

«С турецкой стороны принципиальный вопрос состоит в том, каким образом благотворный до этого симбиоз тюрков и армян (которых в Оттоманской империи называли «лояльной нацией») обернулся насилием в 1915 году?»

«Провокационный тезис» менял свою форму на протяжении многих лет. Некоторые авторы ограничивают свою критику отрицанием количества жертв, утверждая, что их было не более 200 000. Другие отрицают понятие геноцида, так как умышленная политика истребления не может быть связана с именем турецкого руководства. Иные говорят о гражданской войне в Анатолии, в которой турки гибли, так же как и армяне…».