Главная (Newsland) Анатолий Прокуроров хрущёвское ханжество-этол отсутствие нравственности (продолжение)

09.03.2013 04:00

хрущёвское ханжество-этол отсутствие нравственности (продолжение)

Хрущёвское ханжество – это отсутствие

нравственности (продолжение)

Сначала были организованы несколько выступлений о том, что Жуков, являясь уже министром обороны, весьма зазнался, злоупотребляет властью, свысока относится к партийным решениям в части реформ в армии и далее в том же духе.

Всё бы ничего, но Хрущёв поручил именно маршалу Коневу, зная суть их непростых отношений, написать и опубликовать в газете «Правда» статью, разоблачительного характера в отношении министра обороны маршала Жукова.

Тут сначала нужно рассказать об отношениях между самими Хрущёвым и Коневым и дело в том, что партийная ипостась Хрущёва перед войной и его партийная (член военного совета различных фронтов) должность во время войны сковывали инициативу военачальников - командующими фронтами, - хотя ни для кого не было секретом, к чему это приводило, хотя бы на примерах КОВО и Юго-Западного фронта.

И только командующий 1-го Украинского фронта Конев, когда Хрущёв в очередной раз попытался командовать, пренебрежительно сказал ему: «Не мешайте, Никита Сергеевич, сами разберёмся!», ну, а о злопамятстве Хрущёва уже упоминалось…

При обсуждениях военных реформ Конев выступал против сокращения армии, против замораживания строительства авианосцев, против развития ракетно-ядерных стратегических войск в ущерб развитию наземных войск и надводных кораблей.

На одном из очередных совещаний Хрущёв наорал на Конева и потребовал: «Чего ты документ не подписываешь? Министр уже подписал!», на что Конев ответил: «Я подписывать не буду, у меня своё мнение» и тогда Хрущёв пообещал Коневу: «Я тебя поставлю на колени!».

Вот при таких нелицеприятных отношениях между собой и Коневым и сложных отношениях между Жуковым и Коневым Хрущёв потребовал от Конева написания разоблачительной статьи о Жукове, причём, текст статьи ему тут же прислали.

Несмотря на отказы, на исправления, на изменения формулировок Хрущёв настаивал именно на тексте, который Коневу передали, а потом заявил: «Старайся, не старайся – всё равно статья пойдёт под твоей подписью», что было не сложно, потому что газета «Правда» была подконтрольна лично Хрущёву.

Коварно-иезуитский поступок Хрущёва еще на несколько лет ухудшил отношения между двумя маршалами, взявшими Берлин.

В итоге Жуков был освобождён от занимаемой должности, а вместо него назначен маршал Малиновский, Конев был отправлен в отставку.

Однако, когда в 1961г. в Берлине начались массовые волнения, что повлекло за собой вооружённое противостояние между НАТО во главе с американским корпусом, Хрущёв направил в Берлин именно Конева, зная о том, что Конев в хороших личных отношениях ещё с 1945г. с американским генералом О. Брэдли, командовавшим в то время войсками в американской зоне, в результате чего, если не война, то серьёзный военный конфликт был улажен, а Конев с должности Главнокомандующего группой войск в Германии после этого уже в начале 1962г. был понижен до инспектора Минобороны.

Судьбы таких известных военачальников как Жуков, Конев, Кузнецов и других стали показательными для маршала Малиновского, назначенного в 1957г. министром обороны вместо Жукова, которого Хрущёв использовал в качестве бессловесного исполнителя массовых расстрелов советских людей в мирное время, начиная с августа 1958г. и до октября 1964г. в Грозном, в Темир-Тау, в Краснодаре, в Новочеркасске, в Иваново, в Муроме и в других городах СССР.

Как маршал Жуков четвёртую звезду Героя, так и маршал Малиновский вторую звезду Героя (22.11.58г.) получил за личные заслуги перед Хрущёвым в борьбе с собственным народом, доведённым последним до голодного отчаяния, но подобная бесхребетность, если уж и аукнулась, то именно ему – после Пленума ЦК КПСС в октябре 1964г., освободившего Хрущёва от всех должностей, - Малиновский заболел и умер в марте 1967г., не дожив до 70 лет, в мучениях раковой болезни.

История свидетельствует, что ни один король, царь или генеральный секретарь сами просто по себе или за исключительные заслуги перед народом к власти не приходили, они всегда на кого-то опирались или кем-то выдвигались, что и произошло в марте 1953г., когда группа лидеров партии в составе, Берии, Булганина, Ворошилова, Маленкова и Молотова выдвинули на должность Первого секретаря ЦК партии Хрущёва.

Хрущёв понимал это, понимал силу и значение высшего коллективного партийного аппарата, представителям которого он и раздал соответствующие должности, звания, премии, льготы и иные преференции в надежде, что они всегда и во всём его поддержат.

Так это и продолжалось до выступления Хрущёва на 20-м съезде партии с докладом о разоблачении культа личности И.Сталина, когда Хрущёв с целью, во-первых, утверждения себя во власти, во-вторых, компрометации И.Сталина и обвинения его к репрессиях и терроре, самому оставаясь в тени и, в-третьих, банальной личной мести за расстрел его старшего сына Леонида – предателя, решил опереться на этот самый партийный аппарат и получить поддержку.

Молчаливую поддержку товарищей по партии он получил, хотя они и поняли, что поставили не на ту лошадку, но, когда они попытались объяснить Хрущёву, как в известном анекдоте, что «Вася, ты не прав» или, как на партийном форуме, что «Борис, ты не прав», то получили по зубам от набравшего силу и самоуверенного коллеги по партии, оказавшись в антипартийной группе со всеми известными негативными для них последствиями.

Ну, а что же произошло в треугольнике между И.Сталиным, Н.Хрущёвым и его старшим сыном Леонидом?

Если суммировать и коротко изложить всю эту историю, подробно описанную в книгах и статьях генерал-майора КГБ в отставке В.Удилова «За что Хрущёв отомстил Сталину», Л.Балаяна «О сыновьях Хрущёва без румян», ещё одного генерала КГБ М.Докучаева, журналиста Н.Добрюхи и других, то выглядит она следующим образом.

Дело в том, что ещё до войны на почве злоупотребления алкоголем Леонид Хрущёв совершил уголовное преступление, но, благодаря вмешательству отца, он избежал судебного наказания.

После окончания лётной школы и получения звания лейтенанта Л.Хрущёв участвовал в Финской войне и в ВОВ в качестве военного лётчика, проявил себя храбрым офицером, был награждён орденом Боевого Красного Знамени, ранен и уже в период лечения, на той же почве пьянства, в 1942г. застрелил другого офицера, за что был приговорён к длительному сроку лишения свободы, но с направлением на фронт для дальнейшего ведения боевых действий.

В 1943г. во время одного из воздушных боёв истребитель Леонида Хрущёва ушёл на вражескую территорию и лётчик оказался в плену у немцев.

Когда об этом стало известно, то соответствующим специалистам из числа сотрудников Абакумова и Судоплатова было поручено высвободить (выкрасть) Л.Хрущёва из немецкого плена.

Группе удалось выполнить это задание, но вместе с Л.Хрущёвым в Москву были доставлены и документы, свидетельствующие о том, что Леонид Хрущёв, находясь в плену, пошёл на сотрудничество с немцами, т.е. изменил Родине и совершил предательство.

Военный Трибунал по совокупности преступлений приговорил Л.Хрущёва к смертной казни путём расстрела.

Правда, тут могут возникнуть некоторые вопросы, а именно:

- каков промежуток времени в сутках или в неделях с момента перелёта самолёта Л.Хрущёва на территорию занятую немцами и освобождением его спецподразделением?

- если Л.Хрущёв перелетел добровольно, то он должен был бы сообщить о своей личности подробно и тогда бы он был направлен в Германию в спецлагерь, а факт именно добровольной сдачи в плен сына члена Политбюро не мог быть не использован немецкой пропагандой?

- если предположить, что Л.Хрущёв во время боя был ранен, кратковременно потерял сознание и ориентировку, а, когда пришёл в себя и понял, что он над вражеской территорией, то почему не направил самолёт на вражескую технику?

- но ведь он сам посадил свой самолёт, значит был в сознании и почему же не застрелился?

- если посадил самолёт раненым, а потом потерял сознание и был взят в плен, то почему пошёл на сотрудничество с немцами, в чём это выражалось?

- знал ли Л.Хрущёв об отказе И.Сталина на обмен своего пленного сына Якова, считал ли Л.Хрущёв свой предыдущий приговор безусловным к исполнению независимо от военных заслуг?

- о какой совокупности преступлений шла речь в приговоре: о довоенном, о военном (убийстве офицера) и о предательстве в форме сотрудничества с немцами?

Но нам ничего не остаётся другого, как верить приговору Военного Трибунала, в распоряжении которого имелись все документы.

Когда Никита Хрущёв узнал о приговоре сыну, то он прибыл в Москву и встретился со Сталиным, у которого просил снисхождения к сыну и не допустить расстрела, но Сталин отказал и Хрущёв буквально ползал на коленях перед Сталиным, о чём свидетельствуют Поскрёбышев и другие очевидцы этого факта, поскольку вывести Н.Хрущёва из кабинета Сталина Поскрёбышев в одиночку не смог.

Однако И.Сталин не стал самостоятельно решать судьбу Леонида Хрущёва и вынес этот вопрос на рассмотрение Политбюро, где материалы дела докладывал начальник контрразведки генерал-полковник Абакумов, после чего покинул заседание.

Из выступления Берии, перечислившего все деяния Л.Хрущёва следует, что его ранее дважды прощали (видимо, до войны, когда дело не допустили до судебного разбирательства и во время войны, когда за убийство офицера не допустили расстрела, ограничившись приговором и отправкой на фронт – А.П.).

Выступившие члены Политбюро Каганович, Маленков, Молотов и другие единогласно проголосовали за оставление приговора в силе.

После этого в среде своих приближённых Никита Хрущёв заявил: «Ленин отомстил царской семье за брата, а я и мёртвому Сталину сына не прощу».

И действительно не простил, поскольку уже в 1953г. были расстреляны Абакумов и Берия, а генерал-лейтенант госбезопасности П.Судоплатов, значившийся в списке личных врагов Н.Хрущёва под восьмым номером, был осужден сроком на 15 лет, которые отбыл полностью, вернувшись из тюрьмы калекой.

О судьбах членов Политбюро ставших антипартийной группой, известно.

При желании можно ознакомиться на разных сайтах, используя перечисленные фамилии и факты, с расстрельным списком известных фамилий периода весны-зимы 1953-54г.г. инициированным лично Н.Хрущёвым.

Может возникнуть резонный вопрос, откуда же эти сведения у перечисленных источников, если в 1949г., в 1953-54г.г. Хрущёву привозили архивные папки с материалами по делам его сына и он их лично уничтожал, например, в личном деле Л.Хрущёва без зазрения совести просто вырваны листы, клочки которых в местах подшивки остались.

Но вот что интересно, несмотря на неоднократные попытки в конце 50-х и в начале 60-х годов обелить Леонида, Военная Коллегия Верховного Суда СССР так и «не нашла возможным снять с него судимость», т.е. снять судимость с Леонида Хрущёва, следовательно, какие-то документальные основания всё же остались и нужно просто посмотреть соответствующие судебные материалы.

Таким образом, весь «этот шум, похожий на работу», как говорят в Одессе, поднятый Хрущёвым в 1956г. и после 20-го съезда партии – это не попытка восстановления социалистической законности, поскольку действительное восстановление началось ещё в 1939г., а личная обещанная месть И.Сталину за смерть своего сына Леонида; сокрытие под жупелом развенчания культа личности собственных кровавых преступлений; укрепление единоличной власти с использованием Хрущёвым своего служебного и должностного положения, с изъятием и уничтожением архивных документов, касающихся своего участия в репрессиях и расстрелах и фактической жизни и судьбы своего сына Леонида.

Если И.Сталин боролся с троцкистами-сионистами, уничтожившими до 1922г. 18 (восемнадцать) миллионов человек; с партийцами-двурушниками, придумавшими «тройки» для ускоренного внесудебного применения репрессий; с военными заговорщиками, ставившими своей целью свержение власти и раздел территории СССР с Германией, которые все, так или иначе, но были связаны с Троцким, в силу чего И.Сталина можно винить в наличии более 600-т тысяч репрессивно-расстрельных приговоров, то на совести Н.Хрущёва:

а) свыше 100 тысяч репрессивно-расстрельных внесудебных решений в период 1937-38г.г. только по Москве и Московской области, когда 14.01.38г. на закрытом Пленуме ЦК ВКП(б) Маленков назвал Хрущёва «перегибщиком» и заявил, что «Проведённая в Москве проверка исключений из партии и арестов обнаружила, что большинство осужденных вообще ни в чём не виноваты»;

б) 167565 человек арестованных и репрессированных в период правления Хрущёва в Украине с 1938 по 1940г.г., из которых несколько сотен членов партии, голосовавших против избрания Хрущёва Первым секретарём Компартии Украины, были уничтожены («Вестник Архива Президента Российской Федерации №1» за 1995г., стр.127);

в) свыше 600-т тысяч солдат и офицеров, в том числе более 20 генералов, погибших в 1941г. в результате неоднократных заверений Ставки членом военного совета КОВО Хрущёвым, без второй подписи которого ни одно решение командующим не принималось, о том, что Киев никогда не будет сдан немцам;

г) свыше 200-т тысяч солдат и офицеров (по штатам военного времени это три полевые армии), погибших в 1942г. в результате провала Харьковской наступательной операции, на проведении которой неоднократно настаивал перед Ставкой член военного совета Юго-Западного фронта Н.Хрущёв;

д) 40000 солдат и офицеров, погибших в результате военных учений и наступления через зону взорванной на Тоцком полигоне плутониевой бомбы по личному указанию Первого секретаря ЦК КПСС Хрущёва;

е) тысячи гражданских лиц, погибших в Венгрии в результате ввода советских войск, что было осуществлено по непосредственному указанию Хрущёва;

ж) тысячи гражданских лиц, доведённых до отчаяния голодом и вышедших на улицы городов Советского Союза, погибших в результате массовых расстрелов войсками Советской Армии по прямому указанию Хрущёва.

Перечень примеров коварства, ханжества и лицемерия, лжи и гнусности Хрущёва можно продолжить, но остановимся ещё только на двух.

События, происходившие в СССР, связанные с разоблачением культа личности И.Сталина, с внутрипартийной борьбой, с экономическим упадком и другими негативными факторами были расценены на Западе как ослабление мощи Советского Союза в связи с чем стали нормой политического поведения противостояния влиянию СССР в странах народной демократии.

Одна из первых попыток была предпринята в Польше после смерти Б.Берута и прихода к власти на старой волне великопольского шовинизма националиста В.Гомулки, правительство которого выдвинуло целый ряд претензий к СССР в политической, экономической и в информационной

сфере деятельности, потребовав, в частности, признания вины СССР в расстреле военнопленных польских офицеров под Катынью, на что Хрущёв полностью согласился.

Существуют две версии столь позорного поведения Хрущёва – это его желание ослабить международную напряжённость и спасти имидж СССР и вторая – это признание всех требований, в том числе вины по Катыни, в обмен на информацию о месте нахождения злейшего врага Советского Союза С.Бандеры.

Представляется, что обе версии маловероятны, поскольку международный имидж СССР Хрущёва мало волновал, о чём свидетельствуют факты его деятельности в последующие годы, а С.Бандера хотя и был злейшим врагом, но в период правления Хрущёва в Украине его преступления совершались в течение 3-х лет (с 1945г. до 1948г.) из 10-ти (с 1945г. до 1955г.).

А потому предлагается третья версия соглашательства Хрущёва, объясняющая его поведение,- это месть Хрущёва мёртвым Сталину и Берии за расстрел своего сына Леонида.

Эта идея настолько захватила Хрущёва и его порученца председателя КГБ А.Шелепина (только вышедшего из комсомольских пенатов), что они пошли по пути фабрикации и фальсификации документов, даже не пытаясь вникнуть ни в существо проблемы, ни в то, что фактически они делают.

Так появилась особая папка по Катыни, основными документами которой были списки расстрелянных польских офицеров, доклад Берии Сталину по этой проблеме, постановление высшего партийного органа СССР от 05.03.1940 года и письмо Шелепина Хрущёву о проделанной работе.

Не вдаваясь в глубокий анализ хрущёвской фальсификации можно остановиться на следующих фактах:

- доклад Берии Сталину о Катынской трагедии, как и Протокол заседания ЦК от 05.03.40г. без подписей, т.е. это просто бумажки, не имеющие статуса документа или нормативного акта, не исключено, что Шелепин не рискнул подделать подписи этих лиц;

- в письме Шелепина на имя Хрущёва о проделанной работе упоминается Постановление ЦК КПСС от 5 марта 1940г., видимо, комсомолец Шурик не знал, что в марте 1940г. не было ещё Коммунистической Партии Советского Союза и её аббревиатуры КПСС, а была Всесоюзная Коммунистическая Партия большевиков с аббревиатурой ВКП(б), что свидетельствует о грубой подделке;

- в этой особой папке (1959г.) указывалось, что расстрелы в 1940г. польских офицеров производились во внесудебном порядке ( по решению «троек»), хотя последние были ликвидированы, как уже упоминалось, Постановлением ЦК ВКП(б) от 17.11.38г. «Об арестах, прокурорском надзоре т ведении следствия».

Печально, но после Хрущёва, хотя и на основании его злополучной особой папки, вину СССР за Катынскую трагедию признали высшие партийные и государственные деятели (генеральные секретари и президенты) Горбачёв и Ельцин и не один из трёх не удосужился изучить фактический материал, который имелся в их распоряжении, что свидетельствует об умысле первого и недалёкости ума второго и третьего персонажей.

К счастью, ума хватило у членов Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), которые после длительного рассмотрения пришли к выводам о том, что Россия не несёт ответственности за расстрел польских офицеров в Катыни, что материалы, представленные польской стороной и основанные на той самой особой папке, растиражированные польской стороной, судом не были приняты во внимание в связи с сомнительностью их происхождения, а потому Россия не может нести и материальной ответственности в связи с гибелью польских граждан.

И последнее. Понятие «диссиденты» или инокомыслящие, не согласные у нас появилось в 60-х годах и одним из первых диссидентом стал Генеральный Секретарь ЦК КПСС Никита Сергеевич Хрущёв, который после освобождения его со всех постов по совету младшего сына Сергея написал «Воспоминания», тайно переданные и опубликованные в США.

Ну, написал и Бог с тобой, но вот заявление, опубликованное в газете «Правда» в то же время и подписанное тем же Н.Хрущёвым: «Как видно из сообщений печати Соединённых Штатов Америки и некоторых других капиталистических стран, в настоящее время готовятся к публикации так называемые мемуары или воспоминания Н.С.Хрущёва. Это-фабрикация, и я возмущён ею. Никаких мемуаров или материалов мемуарного характера я никогда никому не передавал - ни «Тайму», ни другим заграничным издательствам. Поэтому я заявляю, что всё это является фальшивкой. В такой лжи уже неоднократно уличалась продажная буржуазная печать. Н.Хрущёв».

Откровенно лживое поведение Хрущёва было настолько ошеломительным даже для Политбюро, что 25.03.70г. председатель КГБ Ю.Андропов, будущий Генеральный Секретарь ЦК КПСС, вынужден был обратиться в Политбюро со специальной запиской, в которой предложил (ведь «Воспоминания»-это по сути взрыв информационной бомбы) «Принять срочные меры оперативного порядка, которые позволили бы контролировать работу Н.С.Хрущёва над воспоминаниями».

Если И.Сталина за каких-то пятнадцать лет создавшего государство, вышедшее по всем параметрам в лидеры мирового сообщества, считать узурпатором, то Хрущёва, уже в послевоенный, послесталинский, мирный период за десять лет развалившего это государство и физически уничтожавшего собственный народ, следует считать выродком и убийцей!

Больше об этом человеке говорить и писать нет необходимости.

С уважением и честь имею Анатолий Прокуроров