Либерализм - это что?

ЛИБЕРАЛИЗМ – ЭТО НЕВЕЖЕСТВЕННОСТЬ И

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НИЩЕТА ИЛИ

ЭТО КОНСТРУКТИВНАЯ ТЕОРИЯ?

Аннотация: Данная работа является первой частью нашей общей работы о либерализме в экономике в логическом сравнении с новой экономической теорией - энергоконцепцией в современной экономике, в которой впервые был представлен строгий научный анализ и была дана критика по существу всех псевдо и около научной либеральной теорий и идей на конкретных примерах. При этом наглядно также показана скрытая невежественность некоторых из экономистов - представителей либерально-рыночного развития мировой экономики и доказана ошибочность их представлений о пределах роста мирового ВВП.

Ключевые слова: либеральная идея, рыночная экономика, мировой валовой продукт, пределы роста ВВП, природная стоимость, объективная мера оценки, реальные критерия перехода, органическая и неорганическая экономики, энергорубль и энерговалюта.

Часть 1 – Признания экономистов и не столь логичное прозрение при коммунизме.

Вся история экономической науки, на наш взгляд, заключается в основном, если только выразиться далее в очень краткой форме и лишь одним словом, то в научных и около научных поисках, хоть какой-нибудь возможной меры оценки результатов труда человека, или если выразиться иными словами, то в исследовании и псевдо научном обосновании различного рода критериев измерения стоимости произведенных товаров и услуг, и одновременно вместе с этим, ещё и в определение или измерении, то есть оценке стоимости ещё и самого его труда, в силу того, что абсолютно всё иное, чем на сегодня наполнена западная экономическая теория, то есть иными словами, так называемая на Западе экономик-с, составляет не более чем, в нашем представлении, всего лишь одни только какие-то второстепенные знания и не столь значительные даже для развития самой экономической науки.

Всё это в силу того, что, с одной стороны, всё на сегодняшний день имеющееся различие между неоклассической и классической школами экономической теории заключается, как всем известно, главным образом в отношении именно к категории «стоимость», при этом все прочие возможные различия уже оказываются менее значимыми и могут вытекать из этого самого главного научно-теоретического расхождения между этими двумя теориями, но, а с другой же, стороны, несмотря на все эти теоретические расхождения, однако, ни неоклассическая и ни классическая школа так и не смогла решить саму эту проблему стоимости, в связи, с чем только и могло появиться уже всё остальное в западной науке – экономике. То есть это не столь теперь уже значимое само наполнение современной экономик-с, наглядно не только показывающее всем и вся, но и доказывающее абсолютное бессилие всей западной экономической мысли, о чем сами западные экономисты обычно не столь часто догадываются и очень редко понимают, хотя, тем не менее, бывают всё же, хоть и не столь часто, к великому сожалению, а только иногда какие-то исключения из такого вполне очевидного многим нашим ученым невежества большого числа западных экономистов.

И в качестве одного из таких приятных исключений, то есть примера, можно привести довольно известную на Западе работу начала 50-х годов прошлого века, положившей начало знаменитому в экономической среде спору по теории капитала, длившему до середины даже 70-х годов между двумя всем ученым хорошо известными Кембриджами – это английским Кембриджем и Кембриджем, расположенным в штате Массачусетс США, «Производственная функция и теория капитала» Джоан Робинсон, которая, на то время писала: «Производственная функция была и остается мощным инструментом оболванивания. Любого студента, который лишь начал изучать экономическую теорию, обычно заставляют писать Q = f (L, K), где L — это количество труда, K — количество капитала, а Q — выпуск товаров. Студента учат считать всех рабочих одинаковыми и мерить L в человеко-часах; ему что-то говорят о проблеме индекса при выборе показателя выпуска; и тут же всегда торопят перейти к следующему вопросу обычно в надежде, что он просто забудет спросить, в чем измеряется K. Прежде чем у него возникнет такой вопрос, он сам уже станет профессором, и так привычка к интеллектуальной небрежности передается из поколения в поколение». [1], и которая обычно, как правило, наряду с иными некоторыми привычками большинства западных экономистов только и может приводить к очень скрытому при поверхностном взгляде для многих невежеству, становясь причиной возникновения тупиковых направлений в самой науке, причем воспринимаемых многими уже другими учеными за чистую экономическую науку, но, однако, тем не менее, не понимающими, каким образом это можно стоить вдруг теорию капитала, если в природе нет пока ещё самой теории стоимости.

И ходя данный псевдо научный, на наш взгляд, спор, продолжался в западной научно-экономической литературе более десяти лет, и в этих дискуссиях поучаствовали даже такие якобы выдающиеся по западным меркам многие ученые – экономисты, как, например, Пьеро Сраффа, Джоан Робинсон, Луиджи Пазинетти, Пьеранджело Гареньяни, которые тогда были с английской стороны, а с американской стороны, то есть защищающими неоклассическую теорию были Пол Самуэльсон, Роберт Солоу, Фрэнк Хан и Кристофер Блисс, и при этом сама же эта дискуссия шла на страницах таких престижных журналов, как «Quarterly Journal of Economics», «Review of Economic Studies» и «Economic Journal», причем обе эти позиции в споре были освещены в работах Блауга и Харкурта, [2], а позже уже ещё и в статье А.Коэна и Дж.Харкруга «Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала» [3], тем не менее, всё это выглядело со стороны – с высоты птичьего полета не более чем «буря в стакане воды», чего сами участники спора не осознавали, хотя позже, уже в наше время один из таких, выдающихся на Западе, а именно: Пол Самуэльсон, признавался образно в 2009 году ещё за год до своей смерти:

«Полное выздоровление западных эконо-мик и, в частности, американской, наступить может очень не скоро. Отличие современного разрушения финансовой основы состоит в том, что по дьявольским финансовым проектам мы построили такой «искусный» карточный домик, что потребуется довольно много времени, чтобы разобраться в этом беспорядке и восстановить доверие к финансовой системе», что, однако же, прозвучало отрезвляюще, естественно, слишком поздно – после начала очередного мирового финансово-экономического кризиса. В ином бы случае, например, если бы только П.Самуэльсон раньше понял бы ошибочность многих своих идей, то он бы наверняка уничтожил свой столь знаменитый учебник, который способствовал появлению такого рода экономистов по всему миру, у которые полностью отсутствует сегодня, на наш взгляд, логическое мышление, которое было заменено благодаря его учебнику, лишь шаблонным мышлением. Всему этому вполне очевидным доказательством могут быть, с одной стороны, современное состояние американской экономики, которая существует лишь благодаря «высасыванию» всех соков из развивающихся и слаборазвитых – беднейших стран, а с другой стороны, то обстоятельство, что хотя бы лишь со времен выхода статьи Джоан Робинсон в начале 50-х годов, никто из либеральных экономистов, в том числе и из всех наших известных либералов – рыночников, так и не смог сказать и объяснить до сих пор, в чем же именно можно измерять величину K, например, хотя бы в равенстве Q = f (L, K), что нами было показано впервые в наших работах [4-13] в рамках энергоконцепции.

Конечно же, можно было бы и далее ещё продолжить здесь перечень подобных примеров из западной экономик-с, но, однако же, тем не менее мы далее всё же ограничимся всего лишь ещё одним примером, причем, только из-за того, что он намного свеж, в отличие от предыдущего, и тем самым продемонстрируем так называемое на Западе «бурное» развитие экономик-с за последние более чем 50-60 лет, и в связи с этим, вот что писал не так давно Дж. Кей в одной из своих статей о состоянии экономической науки на Западе: «Репутация экономической науки и экономистов, и так не слишком высокая, еще больше пострадала в результате кризиса 2008 г. Королева Великобритании была не единствен-ной, интересовавшейся, почему совсем никто этот кризис не предсказал. Еще более серьезное обвинение касается того, что все дискуссии в области экономической политики, последо-вавшие за кризисом, лишь повторяют похожие обсуждения после Великой депрессии 1929 года. И на этот раз самой главной проблемой явля-ется только противостояние между жесткой огра-ничительной бюджетной политикой и фискаль-ным стимулированием, причем позиции привер-женцев каждой из сторон можно точно пред-сказать на основании их политических пристрас-тий. Старейшина современной макроэкономики, нобелевский лауреат Роберт Лукас, когда отвечал на вопрос королевы в журнале The Economist в августе 2009 года [14], заявил, что кризис не был предсказан потому, - объяснил тогда Лукас, - поскольку экономическая теория предсказывает, что подобные события нельзя предсказать. Очевидно, что услышав такой ответ, всякий мудрый правитель обратится за советом к кому-то другому. Однако, абсолютно бесполезно обращаться за объяснениями даже к основным коллегам Роберта Лукаса, которые еще меньшей степени озабочены апологетикой. Эдвард Прескотт начал свою недавнюю речь перед собранием лауреатов с заявления, что «сейчас прекрасное время для экономической теории агрегированных величин. Т.Сарджент, который смог сыграть решающую роль в разви-тии идей Лукаса, выражается еще жестче [15]. Он считает, что критика, подобная озвученной ее Величеством, «свидетельствует либо о вопию-щем невежестве, либо о намеренном пренебре-жении предметом изучения современной макро-экономики». … «Однако прежде чем отвергнуть подобные ответы как нелепость, стоит заду-маться над тем, почему эти экономисты сочли их вполне уместными. В Нобелевской лекции в 1995 году [16] Лукас описал свою оригинальную модель, ставшую основой доминирующего под-хода в макроэкономике; сегодня она известна как «модель динамического стохастического общего равновесия». Лукас принимает, среди прочих, следующие допущения: каждый человек живет в двух периодах равной длины, работая в одном и тратя заработки в другом; существует лишь один товар, и этот товар нельзя хранить или инвестировать; существует лишь один, однородный вид труда; нет механизмов семей-ной поддержки в отношениях между старшими и младшими поколениями. Все науки используют нереалистичные упрощающие допущения. Физики описывают движение на самолетах, не подверженных трению, и силу притяжения в мире без сопротивления воздуха. Не потому, что кто-либо полагает, будто в мире нет трения или воздуха, а потому, что слишком сложно изучать все сразу. Ведь Лукас прямым образом указал на свою истинную цель: «Создание механичес-кого искусственного мира, населенного взаимо-действующими между собой роботами, которых обычно изучает экономика» [17]. Экономическая теория, объясняет Лукас, это нечто такое, что «можно поместить в компьютер и прогнать на нем». Часто экономисты, пользующиеся подоб-ными подходами, не общительны, замкнуты. Видимо, не случайно среди многих экономистов большинство составляют мужчины, в отличие от других общественных наук».

Таким образом, теперь, после всего того, что выше нами было представлено о западной экономической мысли, на наш взгляд, было бы не столь логичным вообще-то и даже чрезмерно субъективным отношением с нашей стороны к западным экономистам, если далее не привести хотя бы лишь один, а лучше бы всего два или три примера подобного рода часто скрытого и не всегда очевидного при поверхностном взгляде невежества многих современных экономистов и с нашей – российской стороны, и уже в качестве первого такого примера рассмотрим в тезисном виде некоторые утверждения Евгения Ясина в его довольно короткой работе «Либерализм – конструктивная теория» [18], в которой, на наш взгляд, в наглядной форме проявлено именно такое же невежество, если только ещё и не в большей степени, как и у многих, если только не у большинства западных ученых, в основном из числа экономистов - либералов, а в связи с тем, что духовный кризис, выраженный особенно в невежественности многих западных ученых, и даже констатированный уже как-то однажды со стороны Эрика Фромма в следующем виде [19]: «духовный кризис, переживаемый человеком Запада в нашу решающую историческую эпоху», так и не стал ограничиваться по известной всем причине только одной западной цивилизацией, напомнив, добавим к этому утверждение одного из всем известных классиков антилиберализма о том, что такое есть на самом деле невежество лишь в качестве возможного предостережения [20]: “Невежество – это есть демоническая сила, и мы опасаемся, что оно послужит причиной еще многих трагедий. Недаром величайшие гречес-кие поэты в потрясающих драмах из жизни царс-ких домов Микен и Фив изображают невежество в виде трагического рока”.

Итак, представим теперь пока лишь одну - первую цитату из статьи [18]: «Я – либерал по убеждениям, до этого много лет был коммунис-том. За жизнь нельзя менять убеждения больше одного раза, я их поменял в 70-х годов и оста-нусь верен идеалам свободы. Понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необходимость», но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть второе дно…».

Наш ответ, пока лишь краткий, так как его расширенный вариант будет представлен в [21]:

Естественно, что мы в принципе не можем быть против того, чтобы каждый человек был и становился именно тем, кем хочет быть в своей жизни, при этом мы можем даже пожелать ещё и значительного успеха вообще-то и всем тем, кто, например, выбирает для себя путь либерализма и рыночных реформ или какую-то совсем иную свободу для своего мыслительного процесса, в том числе даже и всем тем, кто, возможно, уже давно ищет в своём мыслительном процессе среди некоторых из лицедеев или либералов дорогу к гомосексуализму, или, может, какую-либо совсем иную ипостась в своих ежедневных увлечениях для публичного самовыражения.

Добавим к этому ещё и то, что мы так же, как и автор статьи [18], можем всегда, конечно же, сменить свои убеждения, но, в отличие от него, не только один лишь раз и навсегда за всю свою жизнь, а сколько надо по необходимости, хотя здесь нам нужно признаемся – не было пока у нас такого рода причин, особенно уже после начала знакомства с диалектической логикой и изучения материализма.

Ведь, на наш взгляд, сегодня любому и каждому настоящему - истинному, то есть всегда объективному ученому должно быть очевидным то, что общечеловеческий разум - интеллект смог выработать и сохранить для нас всего лишь только три основных - главенствующих способа мышления и познания природы и общество – это есть, прежде всего, самый простой и самый ранний способ человеческого мышления, а ещё также и познания окружающей среды, которым является так называемый «здравый смысл», с помощью которого люди начинают верить в свою сотворенность, мечтают и любят, ищут счастье и фантазируют, а также занимаются созданием разного рода, типа и/или формы утопических миропостроений, в том числе и общественной жизни, одним из многих которых и является на сегодня либерализм, в силу чего здесь лишь в качестве предварительного вывода можно уже отметить то, что, по всей видимости, основное большинство представителей либерализма своё мышление основывают всегда главным образом на своем только здравом смысле, возможно, за очень редким, тем не менее, исключением.

Вторым же способом мышления человека по своей исторической очередности является так называемая формальная логика – это есть уже способ мышления, при котором содержание самого мышления человека формируется, как правило, всегда произвольным образом, а его форма при этом подчиняется законам логики, в силу чего с помощью формальной логики люди обычно начинают познавать и строить самые первые необходимости, создают и обустраивают свою жизнь, то есть если только иными словами, то формальная логика позволяет большинству людей обычно удовлетворять свои важнейшие жизненные потребности, причем формальная логика, тем не менее, может иногда в качестве исключения способствовать возникновению при этом даже таких суждений и умозаключений, которые могут быть очень близкими к истине.

Третьим и самым не только сложным, но и важнейшим способом мышления человека на сегодня является лишь диалектическая логика, при котором реальное содержание мышления всегда должно формироваться лишь на основе диалектики, то есть по диалектическим нормам и правилам познания, при всем этом уже форма диалектического мышления подчиняется всегда законам логики и природы, в силу чего именно с помощью диалектического мышления в процессе эволюции человечество смогло приобрести и обогатиться настоящими - истинными знаниями, и именно таким способом полученные знания сегодня входят в золотой интеллектуальный фонд всего человечества, в котором нет таких знаний, которые были получены посредством здравого смысла и даже формальной логики.

Так, например, всем давно известные так называемые две физические теории – это общая и частная теория относительности знаменитого Альберта Эйнштейна были получены с помощью формальной логики, так как Альберт Эйнштейн диалектическую логику никогда просто не знал, а, следовательно, мышление его не могло уже быть диалектическим, а в силу этого на сегодня теперь многим ученым вполне, очевидно то, хотя некоторым из ученых профессионалов было, известно и много ранее, что эти знаменитые его две теории относительности всё же являются логически ошибочными, при этом его научное мышление по этому поводу оказалось явным заблуждением, о чем он сам не догадывался, в силу того, что только при способе мышления в виде диалектической логики процесс познания может способствовать получению всегда таких суждений, которые обычно, как правило, также всегда наиболее близкими бывают к реальной истине, и научному поиску в том числе и таких знаний, истинность которых не вызывают среди профессионалов никогда никаких сомнений.

Ведь процесс познания по В.И.Ленину – это есть: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике – именно таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности», который не каждому дан в силу многих обстоятельств, в силу того, что сам выбор способа мышления в процессе жизни человека зависим от рядя факторов, которые бывают часто не зависимы от воли и сознания самого человека, в силу чего многие даже известные ученые ранее не были способны и не обладают сегодня таким теоретическим и стратегическим мышлением, как диалектическая логика – диалектический материализм, и более того, мы можем смело утверждать, что ни один ученых, не говоря уже об остальных среди всем известных либералов практически никогда не обладал диалектической логикой и не владел способами ей применения, а, следовательно, ни один из них не был способен к теоретическому абстрагированию по законам материализма, то есть материалистической диалектики и логики, в ином счастливом бы случае не было бы самого либерализма в любой из сфер деятельности, лишь из-за ясного всеми понимания и четкого осознания того, что идеи либерализма, включая индивидуализм, могут и способны в особенности в экономической деятельности привести в итоге, бесспорно и неизбежно всё человечество к его гибели – самоуничтожению, причем, очевидно, что как прямое следствие именно приоритета и возвышения индивидуальных потребностей, в том числе качеств и свойств человека над всем общественным благом, что непосредственно мы уже сегодня можем наблюдать в таком процессе, например, как глобализация мировой экономики и финансов всего лишь в угоду значительного меньшинства западных стран, а в этих всего лишь нескольких странах, с пользой только для нескольких единиц из финансово-экономических структур, но, а в этих же, отдельных структурах, только для очень узкого определенного круга физических лиц, и в таких очень узких кругах – в угоду лишь единицам индивидуальностей.

Таким образом, хотя, очевидно, что на деле реальная способность к теоретическому, а тем более, к стратегическому мышлению дано природой, как правило, не всем желающим и стремящимся к истинному познанию, в том числе не каждому даже среди известных ученых, но, однако, возникает вопрос: причем тут тогда само всё же, невежество в среде ученых?

Ведь понятие «невежество» – это есть в первую очередь и в основном отсутствие каких-либо знаний, тогда как у любого ученого этих знаний из его области познания в достаточной степени для его научной деятельности и намного больше, что очевидно, чем у любого и каждого невежды - малообразованного любого человека, не обученного даже формальной логике, причем который довольствуется лишь своим здравым смыслом, и тем, остается обычно счастливым!

Дело в том, что в реальности в научной среде невежественности так таковой только из-за отсутствия знаний практически не бывает, в силу хотя бы того, что действительно любой ученый обладает необходимыми для познания в своей сфере знаниями в большей степени, чем, например, любой малообразованный. Но вместе с тем, однако, проявлением невежественности в научной среде считается тогда, когда какой-либо известный ученый, поступает по любой для него из возможных причин, в том числе пользуясь, например, своим дутым авторитетом вопреки пословице, которая относится даже не столько к любому простому невежде, которому обычно всегда «море покален», а сколько к каждому образованному именно человеку, а именно: «не лезь в воду, не зная броду», то есть если иными словами, то к образованному, но несведущему в чем-либо человеку, и в нашем данном случае, именно такое проявление невежественности, как правило, всегда происходит, лишь тогда, когда, будучи в необходимой степени образованным, какой-то из ученых позволяет себе утверждать публично, например, следующее: «либерализм – это есть конструктивная теория» или, может, даже заявляет, что «я являюсь либералом по убеждению», что, с одной стороны, на наш взгляд, может означать только одно то, что всякий такой ученый в принципе никак не может уже владеть диалектической логикой, а с другой стороны, показывает то, что такой ученый сам пока ещё не осознает в полной мере всего того, показывая на себя, прилюдно говорить, что не имеет вообще подлинно своего теоретического, а это лишь значит, что логического мышления. Вместе с тем, заметим, что если только вдруг какой-то ученый заявляет, что он социалист или коммунист, то это ещё не может означать, что он тоже является также невежественным.

Интересно, это почему же? Подумайте!

Первым доказательством всему тому, что выше нами было уже сказано о либерализме, является тот факт, что автор статьи [18] смело и публично заявляет о том, что «за жизнь нельзя менять убеждения больше одного раза», что говорит лишь о том, что он – автор статьи [18], в принципе не знает не только диалектическую логику, но даже и о формальной логике вообще не имеет никаких своих представлений, так как любой человек, стремясь всегда к познанию и развиваясь интеллектуально в течение жизни, может поменять свои убеждения не менее трех раз, раз в природе существуют пока только три основных способа мышления человека, в том числе начиная менять свои детские убеждения прямо со школьных годов, базируясь тогда на здравом смысле, а если школьные убеждения вдруг оказались неверными, то в студенческие годы, базируясь на формальной логике, а если же и эти убеждения могут быть неверными, то тогда уже в зрелые годы, тогда основываясь на диалектической логике, и в таком смене своих убеждений с течением времени по мере своего познания и усвоения новых способов мышления нет ничего неестественного, а наоборот, такое развитие любого и каждого человека должно быть обычным и естественным, и похвальным. А если вдруг выяснится в течение жизни любого человека, что человечество смогло выработать уже ещё один новый и более интеллектуальный способ для его мышления, то ничего не должно мешать ему ещё раз сменить свои убеждения, познав этот новый способ мышления, если этот способ требует своей сутью эту необходимость, в связи, с чем можно, лишь сожалеть о том, как же, интеллектуально нищие многие либералы!

Ведь, должно же быть очевидным то, что к идеям либерализма можно прийти, владея всего лишь только здравым смыслом, и для этого нет вообще-то никакой необходимости в знаниях формальной и диалектической логики, так как только здравый смысл юности и не оконченной зрелости человека, позволяет любому и каждому мечтать о свободе своих действий, в том числе и в экономической области, включая в это число и всякую отличительную индивидуальность такого «здравомыслящего» в самореализации, причем, конечно же, без учета интересов окружающей его среды, и после, только овладения самым высшим способом мышления - диалектической логикой любому человеку не только может, но и должно в обязательном порядке прийти уже прозрение всего того, что в принципе нельзя и даже практически невозможно развиваться за счет своего окружения – в ущерб всем других себе подобных и самой окружающей нас среды – нашей природы, в том числе нельзя вообще хоть каким-то образом игнорировать интересы всего общества ради своей неосознанной, однако же, свободы - индивидуальности и благополучия в своей самореализации на любом поприще.

Вторым же теперь доказательством тому же самому, что и в первом, является заявление автора статьи [18] о том, что он якобы был много лет коммунистом, чему именно, конечно же, можно верить с большим трудом, а также позже «я их поменял в 70-х годов и останусь верен идеалам свободы», после чего опять нам уже можно также смело утверждать, что автор статьи [18] никогда не был и не желал даже быть никогда настоящим, то есть стать истинным и искренним коммунистом, вступив в ряды КПСС, в силу того, что «настоящим коммунистом можно стать, только обогатив себя знанием всего того, что выработало человечество», как говаривал и наставлял молодежь ещё сам Владимир Ильич, а иметь партбилет или диплом экономиста, это совершенно не означает, что автор статьи [18] уже смог стать тогда коммунистом или ученым – экономистом, для чего прежде необходимо, как это известно, как минимум, владеть, причем в совершенстве всеми способами мышления, в том числе и формальной логикой, и обязательно ещё и диалектической логикой, что означает, во-первых, знание всех диалектических правил познания, и, во-вторых, знание и понимание всех законов логики, при этом уже, как максимум, в обязательном порядке также необходимо теперь уже уметь в реальности применить все эти независимые от человека и общества законы и правила в своем мыслительном процессе на стадии, как выбора для себя объективно верного мировоззрения по мере обучения мыслительным способам, так и абстрагирования, например, с целью научных поисков и исследований, чего, однако, не наблюдается вообще и даже просто не числится за автор статьи [18], раз он, с одной стороны, как ортодокс не может менять свои убеждения более одного раза в жизни, а с другой стороны, заявляет, что он - либерал, не овладев диалектической логикой и её применением в жизненных условиях и использованием в науке, в частности в экономике, и с третьей стороны, утверждает, что «я их поменял в 70-х годов и останусь верен идеалам свободы», причем даже в принципе не понимая всего того, что такое есть в реальности и что именно означает на самом деле такое понятие как «свобода», что мы не только сможем всего лишь показать, но и весьма наглядным образом доказать далее.

В связи со сказанным нами выше, после слов автор статьи [18] «останусь верен идеалам свободы», возникает очень большой вопрос в виде сомнений по поводу всё этой его вечной верности хоть каким-то идеалам, раз уже один раз в своей жизни также клялся в своей верности совсем иным идеалам, вступая в ряды КПСС, но, однако же, в душе тогда не желая быть и стать настоящим коммунистов, и потому он даже не стал осваивать диалектическую логику, став якобы ученым – экономистом, в чем, в связи со всем этим, по меньшей мере, у нас уже возникли вполне обоснованные сомнения, но при этом сам автор статьи [18], в принципе не осознавая вообще, что говорить и пишет, сам же, себя, тем не менее, смог успешно завести уже слишком давно, причем с 70-х годов в очевидную нам логическую ловушку, в связи тем, например, что вдруг впоследствии вся эта его либеральная болтовня от демагогии Спинозы доказательно окажется ошибочной и явным заблуждением догматов, что в принципе не исключено, и что тогда будет делать автор статьи [18] со своими убеждениями, раз уж менять их он можно всего лишь один раз за всю свою жизнь?

Ведь известно, что не только в природе, но и в самом обществе нет совершенно ничего абсолютно вечного или постоянного, а потому и сам либерализм, очевидно, тоже проходящее явление, причем, возможно, до пробуждения логичности мышления у большинства людей, и что же, будет тогда – автор статьи [18], и в таком случае останется ортодоксом со своими давно уже окостенелыми убеждениями?

По поводу множества таких либералов и их невежества многих ученых, и лицемерных их клятвоприношений в верности чему-нибудь и о многих такого рода идейных профессоров из числа субъективных говорунов, индивидуальных догматов уже давно было сказано много со всей откровенностью и прямотой, но, видимо, автор статьи [18], вообще не читал и не знакомился пока временно числился в рядах коммунистов с трудами всех тех, в чью партию влез за чем-то лично для себя необходимым, клятвенно уверяя в неизменности своих убеждений, что и должно вызывать сомнения в искренности их всех слов и заявлений, о чем в целом ранее предупреждали будущие поколения все классики материализма, и что именно в частности говорил о возможном лицемерии либералов В.И.Ленин [22]:

«...Господа буржуазные индивидуалисты, мы должны сказать вам, что ваши речи об абсо-лютной свободе одно лицемерие. В обществе, основанном на власти денег, в обществе, где нищенствуют массы трудящихся и тунеядствуют горстки богачей, не может быть "свободы" реальной и действительной. Свободны ли вы от вашего буржуазного издателя, господин писа-тель? от вашей буржуазной публики, которая требует от вас порнографии в романах и карти-нах, проституции в виде "дополнения" к "свято-му" сценическому искусству? Ведь эта абсолют-ная свобода есть буржуазная или анархическая фраза (ибо, как миросозерцание, анархизм есть вывернутая наизнанку буржуазность). Жить в обществе и быть свободным от общества нель-зя. Свобода буржуазного писателя, художника, актрисы есть лишь замаскированная (или лице-мерно маскируемая) зависимость от денежного мешка, от подкупа, от содержания. …», и, по всей видимости, с этой Ленинской и жизненной правдой автор статьи [18], не был никогда знаком, а надо бы было, раз, уж дав клятву в верности идеалам, вступал в ряды коммунистов, и тогда бы вся интеллектуальная ущербность Спинозы относительно индивидуальных свобод стала бы, может быть, очевидной и даже таким как автор статьи [18], в том числе вполне стало бы понятным то, почему развалился Советский Союз, о чем Ленин также предостерегал [23]:

«Мы должны думать и действовать не каж-дый в одиночку и вразброд, ибо это есть гибель, мы должны бороться с этим стремлением, с этими привычками, которые в нас во всех, в миллионах трудящихся, оставило капиталисти-ческое частное хозяйство, оставила система работы на рынок: – я продам, я выручу, чем больше выработаю я, тем меньше буду голодать и – тем больше будут голодать другие. Вот то проклятое наследие частной собственности, которое оставляло массы голодными даже тогда, когда продуктов в стране много, когда ничтожное меньшинство обогащалось и на богатстве, и на нищете, в то время как народ бедствовал и погибал на войне. Вот, товарищи, положение, в котором находится наша продовольственная политика. Вот тот экономический закон, который говорит: при недостатке продуктов бешеная спекуляция порождается при всяком шаге в сторону так называемой свободной торговли. Вот почему все разговоры на эту тему, все по-пытки поддержать их представляют величайший вред, падение, шаг назад от того социалис-тического строительства, которое Компрод осу-ществляет с невероятной трудностью в борьбе с миллионами спекулянтов, которых нам оставил капитализм и старая мелкобуржуазная собствен-ническая привычка: "каждый за себя, один бог за всех", и если мы с этим правилом не сладим, тогда мы социализм построить не сможем», из чего с ясной очевидностью и следует одна из причин конца СССР, так как именно такие же псевдо коммунисты, как и автор статьи [18], дав клятву верности, предали эти идеи, а ума и интеллекта не хватило для того, чтобы отстоять их, из-за незнания диалектической логики и, естественно, из-за элементарной своей трусости и, конечно же, ещё и подлости. На наш взгляд, эти слова Ленина напоминают 90-е годы, ведь создается впечатление, что эти слова как будто были Лениным сказаны не о 20-х годах, а 90-х!

Вот что по этому поводу, вторя вслед за В.И.Лениным, думает о наших 90-х годах и пишет в не столь давней своей статье «Мифы в экономической истории» Никита Кричевский [24]:

Начало цитаты: «Сегодня наших детей убеждают в том, что в 1991 году продовольствия оставалось на считанные дни. Мол, еще бы чуть-чуть, и страну охватили голодные бунты.

Зададим гайдаровцам два вопроса. Вопрос первый, логический: если продуктов не было, какая разница, сколько стоило то, чего нет? Люди все равно бы умирали от голода (в действительности так и происходило: по разным оценкам в результате «шоковой терапии» Россия в мирное время потеряла до 12 млн. человек). Вопрос второй, прикладной: как так получилось, что в конце 1991 года прилавки были пусты, а 2 января 1992 года волшебным образом наполнились? Неужто таможня трудилась под бой новогодних курантов? Или продовольствие доставляли авиацией? Ни то, ни другое. Товарные запасы формировались заранее, и в правительстве об этом знали.

Еще один момент. Если верить Росстату, в1991 г. в хозяйствах всех категорий РСФСР было произведено 84 миллион тонн зерна, 34 млн. тонн картофеля, 9 млн. тонн мяса, 49 млн. тонн молока. Для сравнения: в 2011 году производство аграрной продукции в хозяйствах всех категорий (т.е.

включая частников) составило: по зерну 94 млн. тонн, по картофелю 33 млн. тонн, по мясу 8 млн. тонн, по молоку 32 млн. тонн. К началу 90-х производительность аграриев снизилась, но, то село было не хуже нынешнего! Получается, «торговая мафия» все съела? Неужто либерализация цен была направлена на борьбу с торгашами?

Или так «гайдаровцы» пытались выудить из агропромышленного комплекса неучтенные запасы? И в том, и в другом случае «либералы» пошли против собственного народа, в течение первых двух недель 1992 года погрузившегося во мрак голода и нищеты. ...Согласимся с С.Ивановым и С.Говорухиным – историю, в том числе экономическую историю, нужно знать. Не столько для прогнозирования дальнейшего развития, сколько для недопущения искажения причин нынешнего плачевного положения российской экономики. А пока экономические летописцы молчат, «мифы новой России» вдалбливаются «интеллектуальной элитой» в головы наших детей. - Конец цитаты.

Как нам думается теперь, будет вообще излишне хоть что-либо с нашей стороны здесь комментировать, так как всю предельно и так уже ясно и очевидно для любого логически умеющего думать, но лишь заметив о том, как же, был прав и прозорлив ещё в 20-х годах В.И.Ленин, думая как бы о Российских 90-х годах прошлого века относительно известных сегодня всем реформаторов либералов - экономистов и обо всех «мальчиках в розовых штанишках» и их «шоковой терапии», ввезенной из США [25-30].

Третьим теперь доказательством всему сказанному нами выше, является тот факт, что автор статьи [18] утверждает, что «понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необходимость», чем сам того практически не осознавая выдает свою явную невежественность, причем в силу уже следующих обстоятельств: во-первых, Спиноза всё свои изыскания и утверждения, которые множество современных ученых, включая в это число и экономистов, и даже философов обычно любят, как правило, всегда повторять не столь задумываясь и не вникая в суть сказанного, основывал практически всегда в лучшем случае лишь на формальной логике, но, тем не менее, большинство из его выводов базируются лишь на здравом смысле того времени – это времена Декарта – XYII век, так как он – Спиноза не мог владеть диалектической логикой, в силу чего абсолютно всё его результаты научного поиска и его философствования по различному поводу, очевидно, являются поверхностными и поэтому не являются научными достижениями, но, тем не менее, имея, на сегодня только историческое значение, необходимое для историков наук, в силу чего понимание смысла слов Спинозы и противопоставление их диалектике или даже возвышение их над диалектической логикой является не менее чем дилетантством, и не более чем, наглядным невежеством тем более ещё и ученого – ведь любому разумному человеку должно быть очевидным то, что если же он собирается делать какие-либо жизненно важные выводы, основываясь на чем-то, то, прежде всего, перед этими выводами нужно бы внимательно логически исследовать всё же то, кем именно и каким конкретным способом была добыта сама эта основа, для последующих своих выводов, в том числе и научных, так как в нашем представлении, Спиноза по уровню своего интеллектуального развития, по крайней мере, в нашем представлении, стоит намного ниже своего современника – Рэне Декарта, и тем более, в значительной степени уступает таким последующим философам как, например, Кант с Гегелем и Маркс с Энгельсом, но, а по поводу сравнение его интеллектуальных возможностей с Ленинскими способностями – лучше вообще не писать и не говорить, так как Спиноза никогда бы не понял бы даже то, как и автор статьи [18], как, например, наше следующее утверждение:

«Свободы у человека не бывает вообще никогда без постоянной и реальной пищи для ума, в силу чего любой человек, не способный развиваться интеллектуально постоянно никогда в принципе не может быть свободным – свободу ведь невозможно купить ни за какие деньги, так как свобода человека не продается, свободу человек может приобрести только посредством своего умственного развития» [21, 28, 30]!

Здесь пришло время и нам необходимо сделать специальное пояснение тому для всех, кто, возможно, уже мог посчитать, что всё выше нами сказанное может означать, что автор этих строк, в отличие от автора статьи [18], может быть является настоящим коммунистом.

Нет, это совершенно не так и никак не соответствует действительности, так как автор этих строк никогда не был членом КПСС и не пытался им быть, в отличие от автора статьи [18], а потому не считал ранее и не считает себя сегодня настоящим коммунистом, в силу хотя бы только того, что основы диалектической логики начал только лишь осваивает и стал учится её применять на практике, чему доказательством должна служить хотя бы эта его работа.

Итак, теперь уже очередным - четвертым непосредственным доказательством всей той, наглядно проявленной невежественности в статье [18], является окончание предыдущего выражения её автора, а именно: «понимаю смысл слов Спинозы, а вслед за ним и Энгельса «свобода – познанная необходимость», что, на наш взгляд, является не столько даже самим невежеством, а сколько откровенной ложью, или вполне возможно, преднамеренным обманом со стороны известного якобы экономиста, в силу хотя бы того, что Фридрих Энгельс никогда не писал и не говорил именно о том, что «свобода – познанная необходимость», в силу лишь того, что самому Фридриху Энгельсу принадлежит совершенно другое, следующее его известное всем ученым изречение, его «формула свободы» или же, его определение понятия «свобода» [31], а именно: «Следовательно, свобода состоит в господстве над самим собой и над внешней природой, основанном на познании естествен-ной необходимости; значит, она является необ-ходимым продуктом исторического развития». Эту «формулу свободы» Ф.Энгельс заимствовал, переработав и развивая, у Георга Гегеля, у которого она имела следующий вид: «Свобода, это – понимание необходимости», и который в свою очередь уже позаимствовал эту формулу, чуть изменив, у Баруха Спинозы.

Конкретно точно такая же языковая форма «формулу свободы», которая была приведена автором статьи [18], была использована, скорее всего, впервые в известном «Кратком курсе истории ВКП(б)», и уже чуть позже в школьном учебнике по обществознанию за 10-11 классы, далее всего этого ни один псевдо коммунист не пытался даже читать и понять, ограничив свои познания в этой сфере лишь Кратким курсом для ликвидации партийной безграмотности в 20-30 годах прошлого века, иначе бы, во-первых, знал существенность различия между «познанной» и «осознанной» необходимостью, и, во-вторых, понимал бы всё же само отличие следующих «формул свободы» и тем самым, возможно, наконец-то, осознал бы то, что ничего похожего приведенному и приписываемому им – автором статьи [18], Фридриху Энгельсу нет ни кого из классиков материализма, и таким образом, не выставлял бы своё невежество наружу в столь наглядной форме, считая иных неучами:

Спиноза: Определение VII. Свободной называется такая вещь, которая существует по одной только необходимости своей собственной природы и определяется к действию только само собой. Необходимой же или же, лучше сказать, принужденной называется такая, чем-либо иным определяется к существованию и действию по известному и определенному образу. Спиноза. Этика. СПб: Аста-пресс, 1993. с. 7. Или также, может быть, нам здесь лучше всего привести следующее утверждение из его Политического трактата: «Ибо свобода (как мы это уже показали в § 7 настоящей главы) не уничтожает необхо-димости действования, но предполагает».

При этом следует отметить, что Спиноза обычно всегда в категорической форме отрицал свободу человеческой воли, понимая ее как активизирующую силу истинных идей, в силу чего Спинозе принадлежит: “Свобода есть осознанная необходимость”, а не познанная, как у автора статьи [18], что у Спинозы выражает действительно возможную для человека свободу в ее единстве с необходимостью любого индиви-дуального существования. На наш взгляд, именно эта идея Спинозы, однако, не является правильной, так как субъективна и логически вообще необоснованна, и она хотя бы потому не отражает реальной сути свободы, которая, как правило, предполагает не только один лишь выбор, но также и ответственность. Спиноза же обходит эту “тонкость”, так же, как либералы, утверждая об индивидуализме в экономике, и приводит пример с запущенным волчком: он крутится, “как бы думая”, что делает это по своей воле, но ведь рука же завела его, так как “истина открывает и саму себя, и ложь”, после чего нам вполне уже очевидна вся та интеллектуальная ущербность, что была свойственна мышлению Спинозы, и поэтому любому человеку, который владеет диалектической логикой и умеющему её применять на практике в принципе можно уже забыть обо всех трудах Спинозы по философии и этике, оставляя его все трактаты лишь для историко-культурного наследия человечества в качестве наглядного пособия всем того, каким образом нельзя мыслить не только ученому, и тем более, как нельзя ими руководствоваться, естественно, за исключением всех либералов, не способных осилить диалектическую логику и не умеющих думать теоретически – масштабно и стратегически, хотя бы лишь в одной экономике.

Гегель: …переход от необходимости к свободе не есть простой переход, но движение по ступеням, состоящее из многих моментов, изложение которых и составляет содержание философии природы. … Свобода человека от естественных побуждений заключается не в том, что он не имеет их и, следовательно, не стре-мится уйти от своей природы, а в том, что он признает их в общем необходимыми и тем самым разумными и в соответствии с этим исполняет их по собственной воле.

Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть третья: Философия духа. М.: Мысль, 1977. с.23. Или …свобода имеет своей предпосылкой необходимость и содержит ее в себе как снятую, … свобода есть истина необходимости.
Гегель. Энциклопедия философских наук. Часть 1: Наука логики. М.: Мысль, 1977. с 337.

Шеллинг: Необходимость и свобода заключены друг в друге как единая сущность, которая являет себя той или другой, только будучи рассмотрена с разных сторон; сама по себе она - свобода, формально - необходимость. Сущность свободы есть истина в Боге в его неразличимости, а сущность человеческой свободы - в осмыслении этой истины, сначала как "воли в воле" знания о любви и знания через любовь, а затем и "воли в воле" любви к Богу, самой этой любви". Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с ней предметах (Предуведом-ление). 1809 // Шеллинг Ф.В.И. Сочинения в 2-х томах. М. Мысль,1989. Т.2. с. 108, 130-131.

Маркс: … истинное царство свободы, которое, однако, может расцвести лишь на этом царстве необходимости, как на своем базисе. Маркс. Капитал, т.3. М., 1955. с. 833

Ленин: …пока мы не знаем закона природы, он, существуя и действуя помимо, вне нашего познания, делает нас рабами "слепой необходимости". Раз мы узнали этот закон, действующий (как тысячи раз повторял Маркс) независимо от нашей воли и нашего сознания, - мы господа природы.

Ленин. Полн. Собр. Соч. т. 14. с. 177.

Теперь же, для того, чтобы логически было всё же завершено сказанное нами выше в этом пункте о реальном понимании свободы со стороны представителей либерализма, которые на проверку, как оказалось, чрезмерно слабы не только в формальной логике и философии, но и как прямое следствие, даже в экономике, далее дадим свое определение свободы, чтобы внести определенную ясность в вопрос: что же такое в реальности есть реальная свобода человека, однако, современного человека, а не из времен Спинозы или же, времен начала даже прошлого века, но предварительно представим далее ещё несколько выражений известных людей для реальной ликвидации невежества у большинства современных либералов, включая и западных для освежения памяти – ведь в ином случае вполне могут дойти до седин своих, но, так и не поняв того, где свобода, а где истина, и тем, не осознавая, подвести мир на край бездны.

Спиноза: Люди считают, что они свобод-ны лишь постольку, поскольку им позволено повиноваться своим страстям, а будучи принуждены жить по предписанию закона, они думают, что поступаются своим правом.

Хайдеггер: Сущность истины есть свобо-да. – Здесь нам нужно пояснить следующее, а именно то, что М.Хайдеггер начал выводить это свою «формулу свободы», будучи, однако, не столь довольным формулой Ф.Шеллинга, выше нами уже приведенной: «Сущность свободы есть истина …». Однако логический анализ обеих этих формул «либерального счастья» здесь и выяснение при этом вопроса, кто же из этих двух философов был на самом деле в реальности прав в свои эпохи, относится, очевидно, к сфере философии и потому выходит за рамки данной работы, хотя можно заметить, что логически они оба были не правы.

Энгельс: Общество не может освободить себя, не освободив каждого отдельного чело-века. Не может быть свободен народ, угне-тающий другие народы. Сила, нужная ему для подавления другого народа, в конце концов, всегда обращается против него самого.

А. Камю: Свободен тот, кто может не лгать. – Здесь необходимо пояснить то, что данное утверждение А.Камю, в принципе не может относиться ни к одному из либералов, как об этом свидетельствует история.

Наполеон Бонапарт: Для того чтобы народ обрел истинную свободу, надобно, чтобы управляемые были мудрецами, а управляющие — богами. – Здесь нам представляется, что к этому выражению Наполеона нужно добавить следующее продолжение: Для того чтобы управляющие были богами, необходимо, чтобы управляемые были, прежде всего, сами мудрецами, так как все боги – управляющие, рождаются из управляемых – мудрецов! – Хоть рыба и начинает гнить с головы, но тухнут, начинает она всё же, со стороны хвоста!

Вольтер: Свобода состоит в том, чтобы зависеть только от законов.

Фридрих Шиллер: Свободен лишь тот, кто владеет собой.

Антуан де Ривароль: Вольтер учил: «Чем люди просвещённей, тем они свободней». Его преемники сказали народу: «Чем ты свободнее, тем просвещённей». В этом и таилась погибель. – Здесь поясним, что именно этими словами Антуана де Ривароля в полной мере, на наш взгляд, можно охарактеризовать современный либерализм: Ведь даже будучи проходимцем и невеждой, но если ты свободный индивидуалист, то ты тогда умнее всех и богаче остальных! Под такое выражение подходит любой преступник, проявляющий индивидуальность вне ОПГ.

Ленин: Жить в обществе и быть свобод-ным от общества нельзя.

Зенон из Кития: Свобода — это то состо-яние, которого достигают одни лишь мудрые. Всем же остальным она неведома.

Ф.Д.С.Честерфилд: Те, кто громче всего требуют свободы, хуже всего ее переносят. – И это выражение, очевидно, вполне подходит для определения современного либерализма.

Эпикур: Величайший плод ограничения желаний — свобода.

Сэмюэл Джонсон: Почему-то мир так устроен, что о свободе громче всех кричат надсмотрщики негров. – Ведь уже очевидно, что характеризуя либерализм, Сэмюэл Джонсон смотрел не бровь, а в глаз. Но, а теперь же, ниже наше определение [21, 27-30]:

Свобода человека – это есть ясное понимание необходимости постоянного стрем-ления к познанию и последовательное после-дующее осознание необходимости обогащения человечества собой посредством диалекти-ческой логики истинными знаниями сверх всего того, что успело само оно выработать до него, так как только диалектическое мышление может позволить познать мир всесторонне и обогатить человечество новыми знаниями - истиной.

Итак, наконец-то, пятым доказательством наличия невежества и явной лжи является тот факт, что автор статьи [18], как это оказывается, жил при коммунизме, в отличие от всех нас - советских, так как при советской власти он лишь вступил в ряды КПСС в СССР, а в вот уже в какой-либо другой стране в годы господства там коммунизма, наконец-то, смог понять, что очень зря в СССР стал псевдо коммунистом!

Ну что же, как говорят в таких случаях всем прозревшим, лучше поздно, чем никогда! Однако, вместе с тем, здесь естественным уже образом напрашивается следующий вопрос:

Интересно бы узнать и нам всем здесь не столь зрячим, это в какой же из всех стран, и это в какие же именно времена мог господствовать коммунизм, что автор статьи [18], будучи более всех зрячим вдруг смог увидеть там второе дно?

Не лжет ли здесь, и не только здесь, но и везде, как и ранее, весьма наглым образом наш бывший министр финансов страны?

К великому сожалению, нам необходимо далее, оставив здесь свою попытку выяснения того, где же именно был и господствовал ранее коммунизм, который своим вторым открывшимся дном смог заставить автора статьи [18] сметить решительным образом свои убеждения на более приемлемые для него предубеждения, что было бы интересно нам узнать и понять для будущего прозрения, перенести свой анализ либерального невежества и неприкрытой даже лжи, которыми так щедро изобилует статья [18], на другую свою работу [21], и в последующие части своей и этой статьи, в силу того, что статья [18] имеет своё следующее продолжение, требующее от нас в безусловном порядке такого же логического и сравнительного анализа, как и здесь, но в своем расширенном варианте с учетом ещё некоторых иных статей либерального характера и не только одно лишь автора статья [18], а именно: вот ещё уже последующие образцы невежества и лжи:

Вторая цитата из статьи [18]:

«Но в годы господства коммунизма я понял и то, что у этого высказывания есть второе дно: «свобода не нужна, всё равно будешь делать, что говорят». Так вот сейчас, когда либерализм, защищающий идеи свободы, со всех сторон подвергается нападкам, я хочу выступить в его защиту. Обсудим всего два тезиса: первый – либерализм повинен в неудаче рыночных реформ; второй – либерализм – устаревшая теория, модная в начале XIX века, а сейчас увеличивается роль государства и ему принадлежит будущее в экономике и политике».

Третья цитата из статьи [18]:

«О либерализме как виновнике рыночных реформ. Действительно, переход от государст-венно-бюрократического управления экономикой – это либеральная идея. Но разве она не дикто-валась жизнью? Плановое хозяйство, по крайней мере, в советском издании, потерпело крах. Страны со свободной рыночной экономикой доказали её преимущества. Уже поэтому, осуще-ствив переход к рыночной экономике, либераль-ные реформы Гайдара открыли возможность реализовать эти преимущества в России. И они отчасти реализовали их. Можно было больше? Это верно. Но вспомним, что с 2003-го года российская политика перестала быть либераль-ной, она стала государственно-нефтяной. Госу-дарственная собственность и государственное регулирование наступают, хотя изначально ясно, что это сочетание не может быть эффективным. Или-или – надо выбирать, даже если вы хотите больше государства. Регулировать есть смысл то, что тебе не принадлежит. Тем не менее, я не считаю, что либеральные реформы в России потерпели неудачу. Наоборот, задача перехода к рыночной экономике решена. Благодаря ей мы сегодня пользуемся относительным благосос-тоянием и можем рассчитывать на его повыше-ние. Не благодаря стараниям правительства, а вопреки. Это несомненный успех либеральной политики 90-х годов, хотя он давался трудно и пришёл позже, чем ожидалось».

Четвертая цитата из статьи [18]:

«Второй тезис – об устарелости либера-лизма. Действительно, до середины XIX века либерализм был доминирующей теорией в экономике и политике. Но затем развитие капитализма на основе крупной машинной индустрии породило тенденции к концентрации производства и капитала, к монополизации. Карл Маркс черпал питание для коммунистических идей из этого источника. Поэтому у нас его последователи старались реализовать его идеи посредством индустриализации: больше боль-ших заводов. И, правда, по размерам индустриальных гигантов мы были на видном месте. Но вот, кроме тов. Зюганова никто не сожалеет ныне о том, что кончилась эра индуст-риальных гигантов. Ныне самые прибыльные предприятия невелики по числу работников и стоимости активов, они получают доходы от способности генерировать инновации. Индуст-риальная эра закончилась в 1973-ем году, когда подскочили мировые цены на нефть. Начинается новая стадия развития – инновационная. А для генерации инноваций не нужны гигантские заводы. Они могут быть маленькими. Но нужно много науки, образование. И свободы. Ибо инновационная экономика требует свободных и креативных людей, привычных к конкуренции и верховенству права. Права, а не начальников! Так, где же здесь поражение либерализма»?

Итак, в заключение этого пункта данной работы нам хотелось бы привести в качестве теста на невежественность небольшую цитату из нашей монографии «Энергоконцепция – суть, смысл и содержание», и после уже спросить, задав в конце теста вопрос всем либералом не из философии или естествознания, а из сферы их деятельности – экономики [27 - 30]:

«Экономическая наука в реальности бы должна была строиться и состоять, как и любая другая сфера или дисциплина нашего познания, являющейся истинной наукой, прежде всего, на довольно твердой и неопровержимой основе фундаментальных законов природы и, в первую очередь, соответственно из этой своей самой основной, то есть главенствующей сути, которая должна всегда зависеть только от самой природы, а не от воли и сознания, в том числе и потребностей самого человеческого общества, ради чего она – наука возникала и развивалась, как считали ранее и продолжают считать сегодня абсолютное большинство ученых гуманитариев, включая и экономистов, причем, несмотря даже на тот очевидный факт, что сама вся экономика, всегда была и является, как это, известно, социальной наукой и общественным явлением. При всем этом такая независимая от общества самая главная эта суть, как экономики любого общества, так и экономической науки, должна быть всегда одной и той же по своей сущности, заданной изначально природы, в любом другом, противном случае, если только эта главная суть экономической науки и вместе с ней экономики общества большинством ученых - экономистов и самим, то есть любым обществом могут быть воспринятыми не как именно одна и та же единая сущность, то в таком случае экономика никогда не сможет стать истинной наукой – подлинным инструментом познания, а общество людей будет всегда эволюционировать всего лишь в обратную сторону, то есть будет хоть и медленно, но, однако, постоянно деградировать, причем во всех сферах своей деятельности, но при всем этом, не замечая и даже не осознавая происходящее по своей сути в столь медленном и ели заметном темпе, культивируя при этом постоянно развитие в общественной среде в основном одних лишь негативных особенностей – свойств и качеств, как в каждом человеке в частности, так и в самом обществе в целом, которое в конечном итоге на таком пути не столь замечаемого регресса, естественным образом, способно потерять свой общественный смысл, что обязательно и неотвратимо сможет привести уже всё человечество к самоуничтожению, и истинной первопричиной такого рода плачевного конца всего человеческого рода, как, очевидно, будет не что-нибудь масштабное и глобальное или сверхъестественное, а такая экономическая лишь на первый взгляд небольшая мелочь, как не столь верно в своё время и логически совсем неправильно – чрезмерно ложно изначально уже определенная и реально всегда существующая природная одна и та же главная суть экономики общества и экономической науки, которая, в отличие от всех иных наук, достаточно тесно и крепко объединяет между собой экономическую науку и экономику общества, чего никак пока не осознают и даже не понимают, к сожалению, очень многие современные экономисты, но в особенности это относится к тем экономистам – либералам и различным рыночникам, которые далее своей индивидуальности ничего не видят.

Итак, о какой одной и той же основной сути любой экономики всякого общества и самой экономической науки выше мы вели речь?

И ещё один наш вопрос, но, однако, теперь уже не столько к либералам, а сколько ко всем истинным и объективным ученым:

Интересно, по какой это же, причине нет среди либералов ученых – естественников и «технарей», возможно, всё же за очень редким исключением, в то же время вокруг самой идеи либерализма в экономике толпятся, постоянно соревнуясь между собой в невежестве и лжи, а также в тавтологии и субъективной предвзятости одни лишь гуманитарии и общественники, но в основном и в большей части, однако же, это экономисты, причем, как у нас, так и на Западе?

И в заключение теперь уже первого части всей этой нашей общей работы мы вынуждены ещё раз, причем настойчиво предложить всем либералам-экономистам, чтобы хотя бы только их автор статьи [18] не смог вводить далее в заблуждение по поводу сути и относительно смысла либерализма, и одновременно, с такими понятиями, как «понимание», «познавание» и «осознание», ознакомится более внимательно, хотя бы со следующим предупреждением, раз пока все иные ещё не столь осознаваемы ими:

«"Свобода есть понимание необходи-мости". Детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для разумного действования. Нельзя не доба-вить к этому, что российские субъективисты не сумели разобраться даже в столь элементарном вопросе, как вопрос о свободе воли. Г-н Михайловский беспомощно путался в смешении детерминизма с фатализмом и находил выход, усаживаясь между двумя стульями: не желая отрицать законосообразности, он утверждал, что свобода воли – факт нашего сознания (собст-венно, идея Миртова, перенятая господином Михайловским) и потому может служить основой этики. Понятно, что в применении к социологии эти идеи не могли дать ничего, кроме утопии или пустой морали, игнорирующей борьбу классов, происходящую в обществе. Нельзя не признать, поэтому справедливости утверждения Зомбарта, что "в самом марксизме от начала до конца нет ни грана этики": в отношении теоретическом – "этическую точку зрения" он подчиняет "прин-ципу причинности"; в отношении практическом – он сводит ее к классовой борьбе».

В.И.Ленин. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве. – Полн. собр. соч., т, 1, с, 440.

Библиографическийсписок:

1. Robinson J. The Production Function and the Theory of Capital // Review of Economic Studies. 1953 — 1954. Vol. 21, No 2. P. 81.

2. Lucas R. In Defence of the Dismal Science // The Economist. 2009. Aug. 6. www. economist.com/node/14165405.

3. А.Коэн, Дж.Харкруг. «Судьба дискуссии двух Кембриджей о теории капитала». "Вопросы экономики", № 8, 2009

4. Сайфуллаев Ш.Р. Об энергоконцепции в экономике //Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 11, с. 9, 2012.

5. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и витальные ресурсы экономики // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 5, 2012.

6. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и факторы редкости в экономике // Научно-аналитический журнал «Научный обозреватель» № 12, с. 14, 2012.

7. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и эквивалент в экономике // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 37, 2012.

8. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и экономико-гуманитарная катастрофа // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 12, с. 41, 2012.

9. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и «Мерседесы» в килограммах и килокалориях // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 1, с. 10, 2013.

10. Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепции и морально-экономический тупик // Научно-аналитический журнал «Научная перспектива» № 2, с. 8, 2013.

11. Сайфуллаев Ш.Р.  О введении энергоденег в экономику // Экономика и предпринимательство. 2013. № 1. с. 237.

12. Сайфуллаев Ш.Р.  Об энергоденьгах и витальных ресурсах в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2.

13. Сайфуллаев Ш.Р.  Об энергоденьгах и факторах редкости в экономике // Экономика и предпринимательство. 2013. № 2.

14. Interview with Thomas Sargent. Sept. 2010. www.minneapolisfed.org/publications_papers/ pub_display.cfm?id=4526.

15. Lucas R. Monetary Neutrality. Lecture to the Memory of Alfred Nobel. www.nobelprize.org/ nobel_prizes/economics/laureates/ 1995/lucas-lecture.html.

16. Blaug M. The Cambridge Revolution: Success or Failure? A Critical Analysis of Cambridge Theories of Value and Distribution. Revised Edition. L.: Institute of Economic Affairs, 1975; Harcourt G. C. Some Cambridge Controversies in the Theory of Capital. Cambridge: Cambridge University Press, 1972; Harcourt G. C. The Cambridge Controversies: Old Ways and New Horizons — or Dead End? // Oxford Economic Papers. 1976. Vol. 28, No 1. P. 26 — 65.

17. Lucas R. On the Mechanics of Economic Development // Journal of Monetary Economics. 1988. Vol. 22, No 1. P. 5.

18. Е.Ясин «Либерализм – конструктивная теория». http://www.liberal.ru/cat/42/55

19 Фромм Э. и др. Дзен-буддизм и психоанализ. М., 1997. С.37.

20 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.1. С.112.

21 Сайфуллаев Ш.Р. Энергоконцепция и либерализм в экономике.

Издатель. «Петр Великий», СПб,2013 г.

22 Ленин В.И. Партийная организация и партийная литература. –

Полн. собр. соч., т. 1?, с. 103-104.

23 Ленин В.И. Речь на объединенном заседании ВЦИК, Московского Совета и Всероссийского съезда профессиональных союзов 17 января1919 г. –

Полн. собр. соч., т. 31, с. 417-418.

24. Кричевский Н. «Мифы в экономической истории». Интернет издание «Новая газета», 03.01.2013 г. http://www.novayagazeta.ru/columns/56136.html

25. Сайфуллаев Ш.Р. Об интеллекте «мальчиков в розовых штанишках» // «Капитал страны», 17.03.2012.

26. Сайфуллаев Ш.Р. Величию России необходим интеллектуал» // «Капитал страны», 29.02.2012.

27. Сайфуллаев Ш.Р. Научные открытия и законы в философии и экономике. СПб,2001 г.

28. Сайфуллаев Ш.Р. «Эволюция и природа интеллекта». В 2-х томах. СПб,2005 г.

29. Сайфуллаев Ш.Р. «Энергоконцепция – суть, смысл и содержание.

Издатель. «Петр Великий», СПб,2013 г.

30. Р.Р.Сайфуллаева, Ш.Р.Сайфуллаев. «Фундаментальные законы философии и экономики», в 3-х томах. СПб, т.1,2012 г.

31 Ф. Энгельс, Анти-Дюринг, стр. 107.).

Часть 2 – «Второе дно» познанной свободы коммунизма

Аннотация: Эта наша работа является продолжением - второй частью общей работы о либерализме в экономике в научно логическом сравнении с нашей новой экономической теорией – так называемой энергоконцепции в современной экономике, в которой был представлен впервые строгий научный анализ и была дана критика по существу всех псевдо да около научной либеральной теорий и идей на конкретных примерах. При этом в наглядной форме была показана скрытая невежественность и доказана преднамеренность действий в отношении иных экономических представлений некоторых из экономистов - либералов-рыночников, осознающих гибельность либерального роста и развития мировой экономики, но преднамеренно игнорирующих свои ошибочные взгляды на пределы роста мирового экономики на основе индивидуализма – эгоизма и корыстолюбия.

Ключевые слова: либеральная идея, рыночная экономика, мировой валовой продукт, пределы роста ВВП, природная стоимость, объективная мера оценки, реальные критерия перехода, органическая и неорганическая экономики, энергорубль и энерговалюта.

 Продолжение следует.