Длинная реплика

А. БАРАБАШ,
Ужгород, ag-revers@ukr.net

В №52(636) еженедельника сделана попытка честно и непредвзято оценить наше советское прошлое и трезво взглянуть на пугающие перспективы будущего. Можно только приветствовать эти намерения.

Однако в приводимых аргументах просматривается точка зрения ведущего журналиста «2000» Сергея Лозунько. В противовес ему не видна объективность других авторов. Мнения ярых националистов и не менее ярых антикоммунистов можно не учитывать.

Попытаемся оценить приводимые редакцией аргументы.

«СССР возник по воле Российской, Украинской, Белорусской и Закавказской республик. Стратегической целью их было построение социализма».

Можно возразить, что народы этих республик и понятия не имели о политическом строе, об идеологической идентичности, о социализме. Большинство населения в них неграмотно и примитивно боролось за выживание. Можно предположить, что, отождествляя правящие политические круги в этих республиках, вставшие на путь построения нового социалистического общества, с народами, вы делаете чисто субъективную ошибку. Вспомним, как страшно далеки они от народа».

«СССР упорно двигался к построению социализма». Какие меры принимала власть для повышения упорства народа и управленцев? Соответствовали ли они гуманистическим, социалистическим принципам? Является ли физическое уничтожение идеологических противников противоядием от инакомыслия? В номере, где обелялись действия Молотова и Сталина (генеральной линии партии), утверждалось, что во время Великой Отечественной в СССР не было «пятой колонны» благодаря тому, что потенциальные предатели линии партии были физически уничтожены до начала войны, еще не совершив никакого предательства. Однако факты приветствий в адрес фашистских войск со стороны населения в западных областях имели место. Не думаю, что позиция уничтожения потенциальных предателей до совершения ими предательства одобряется вашей редколлегией.

Можно ли утверждать, что советский народ осознавал свою историческую миссию как в построении социализма, так и в войне с фашистской Германией? С чьей стороны это утверждение честно? Зачем при объективной оценке исторических событий пользоваться заезженными штампами? Не кажется ли вам, что корни советского патриотизма, перерастающего в фанатизм, следует искать в другой плоскости? Сегодня мы наблюдаем аналогичный северокорейский «общекорейский» патриотизм. Насаждение подобного патриотизма происходит во многих странах, строящих, по вашему убеждению, социализм. Попытки внедрения в массы социалистического патриотизма-фанатизма были и существуют сегодня в странах, руководимых лидерами вроде Сталина, Мао, Фиделя, Пол Пота и другими. Разве у Адольфа Шикльгрубера была другая направленность в идеологии? Ничего общего с социалистическими принципами эти попытки не имеют.

Вы говорите о дорогой цене наших побед. Но по вашим утверждениям оказывается, что цель оправдывает средства. В нашей общей истории дорогой ценой доставалось объединение Руси при Иване Грозном, прорыв в Европу при Петре I, расширение границ при Екатерине II, позорное поражение в войне с Японией победой не назовешь, но потери привели к революции. Дорогой ценой достался нам и сталинский прорыв на вторую ступеньку в геополитике.

Вы говорите, что в Великой Отечественной мы отстояли не только свою свободу, но и гуманистические принципы европейской цивилизации. Но когда Горбачев 30 лет назад начал говорить об этих принципах, вы сегодня упрекаете его в предательстве идеалов социализма. Кстати, Горбачев часто цитировал выдержки из работ Ленина. Нет сомнений, что он пытался сохранить Союз, предлагал варианты нового союзного договора. Можно только сожалеть, что ему оказалась не по плечу такая задача. Но зачем же огульно очернять его? Разве от этого нам станет легче?

В конце 80-х годов в ЦК КПСС приходили тысячи писем от рядовых коммунистов о вреде излишней централизации власти в экономике. Многие из них публиковались в журнале «Известия ЦК КПСС». Это не Горбачев — это люди требовали изменений в экономике, в жизни общества. Возникает вопрос: не является ли ваш честный взгляд субъективным по сути?

Вы в статье отрицаете стремление руководства СССР к геополитической экспансии. Действительно, советским людям она была чужда, ибо вела к громадным накоплениям вооружений, к снижению уровня жизни советских граждан ради повышения уровня жизни в странах, получающих безвозмездную помощь от СССР.

Но такое стремление у руководства КПСС зафиксировано во множестве документов! Отрицать это бессмысленно. Не зря же появился анекдот, что «мы развернем такую борьбу за мир, что мало никому не покажется!»

Утверждение о том, что СССР развивался, пока строил социализм, и распался, как только отказался от его строительства, неубедительно. Народ от строительства социализма с «человеческим лицом» никогда не отказывался и не откажется! Я участвовал в оккупации Чехословакии в 1968 году. Мы не поверили, что защищать социализм в дружественном государстве надо непременно с помощью оружия.

Предполагаю, что главной целью советского народа было не построение социализма (это теория), а улучшение своего благосостояния уже сегодня, лучшая жизнь для своих детей и внуков завтра.

А вот построение общества, основанного на принципах справедливости и социального равенства, присуще не только советскому народу, а всем народам мира.

Практическую ценность идеалов социализма отрицают только высшие слои любого государства. Своей властью-силой они добились материального благополучия большего, чем при социализме, и отказываться от него в пользу бедных никогда и никому не позволят. Им так кажется.

Вы пишете, что граждане СССР испытали слишком много страданий и бедствий. Не испытаем ли мы в будущем еще больше страданий и бедствий, если еще раз поверим коммунистам? Тем более таким, как «вождь и учитель мирового пролетариата», «наш дорогой товарищ Сталин», «наш дорогой Никита Сергеевич» или «наш дорогой Петр Николаевич»? Не отсюда ли берутся (не с той ли бочки) утверждения вроде «наша дорогая Юлия Владимировна»?

Субъективно оценивая исторический опыт строительства социализма в СССР, вы переоцениваете роль наших достижений в развитии образования, науки и культуры. Развал экономики СССР, переход общества на рыночные отношения в экономике свидетельствует об этой переоценке.

Вы утверждаете, что в СССР были серьезные, но временные экономические трудности, и, «скорее всего», их можно было преодолеть, «как в еще более сложной экономической ситуации блестяще смог сделать Китай». Но кто нам докажет, что Китай строит социализм? В предыдущих ваших номерах этот блеф убедительно опровергнут! Китай развивается как капиталистическое государство, да еще с претензией на мировую гегемонию! В полном соответствии с марксистской теорией о переходе к социалистической формации только после полной победы капиталистической! Ваши упования на появление в Украине лидера нации — из области фантастики. Сами вы тут же утверждаете, что все наши лидеры озабочены не строительством социализма, а укреплением личной власти и своим личным материальным благополучием.

Вы назвали Индию самым «большим демократическим государством мира».

Поистине велика фантазия у автора такого мифа. Надо же так приравнять величину населения к демократизации общества. Разве в обществе с громадным имущественным неравенством может быть демократия? Если да, то что же тогда это такое — демократия?

«Реализация высоких гуманистических идеалов была... негуманной». Очевидно, авторы статьи отождествляют «исторический прогресс» с необходимостью «непомерно высокой цены», таким образом, оправдывая преступления перед людьми, отступления от принципов гуманизма и социальной справедливости. При победном шествии христианства и либерализма в развитых странах также уничтожались миллионы людей, но является ли массовое уничтожение людей при строительстве социализма оправданным, а тем более необходимым? Конечно, нет!

МЕЖДУ ПРОШЛЫМ И БУДУЩИМ // Фото Юрия ВЕНГЕРЕША

Пытаясь оправдать «негуманность», вы стираете все различия между капитализмом и социализмом. Выводы от таких оправданий не в пользу социализма.

Многие, так же как и ваша редакция, выступают за построение в Украине социализма с человеческим лицом, надеясь на продолжение полемики по поднятым вопросам.

С уважением к чужому мнению
А. БАРАБАШ, Ужгород, ag-revers@ukr.net

<hr/>

Уважаемый господин Барабаш (к сожалению, вы не сообщили своего имени и отчества)!

Естественно, мы не ожидали, что наш взгляд на историю СССР будет безоговорочно принят всеми читателями — наоборот, рассчитываем на широкую дискуссию, ведь «только честно и непредвзято взглянув на собственное прошлое, мы сумеем увидеть, какое будущее нас ожидает», и ваше письмо стало одним из первых ласточек этого диспута. Тем не менее мы посчитали нужным дать и небольшой комментарий к вашему материалу.

Ведь в высказанных вами суждениях есть немало серьезных противоречий. С одной стороны, вы явно не в восторге от социально-экономического устройства, сложившегося в постсоветских государствах, выступаете за «построение общества, основанного на принципах справедливости и социального равенства» и говорите о том, что такое стремление «присуще не только советскому народу, а всем народам мира».

И при этом же, в другой части своего письма, говорите, что советские люди к строительству социализма были по меньшей мере равнодушны, «примитивно боролись за выживание». Но ведь с такой же меркой можно подойти к оценке реакции народных масс ко всем крупным историческим катаклизмам — американской Войне за независимость и войне Севера и Юга, Великой французской революции. Да, наверное, хотелось бы, чтобы радикальные изменения проходили тихо и благостно, но, увы, история таких примеров пока не знает, однако это же не повод жить до сих пор при рабовладельческом строе.

И уж тем более мы категорически не приемлем вашей оценки патриотизма советских людей, позволившего сокрушить фашизм, как фанатизма «северокорейского» типа. Так и хочется спросить: жили бы мы все на свете, если бы не этот «фанатизм»? Главное же — перефразируя классика, любое общество, страна жизнеспособны только тогда, когда способны защитить себя, и судьба Франции и Чехословакии, если обратиться к истории Второй мировой войны, — наглядное тому подтверждение. И то, что именно СССР смог не только защитить себя, но и сломать хребет нацизму, освободить те же Францию и Чехословакию — наглядное подтверждение его силы и жизнеспособности.

Защищая (отчасти) Горбачева, вы, по сути, солидаризируетесь с теми, кто считает, что общество, построенное на основах социальной справедливости (а в любой терминологии у такого общества есть одно название — «социализм»), априори нежизнеспособное, распад которого был абсолютно неизбежен. Мы же по-прежнему считаем самое большое государство на планете, Китайскую Народную Республику, ярким и впечатляющим примером того, что социализм в «умелых руках» способен к реформированию, развитию и впечатляющим результатам (впрочем, и вы, говоря о «социализме с человеческим лицом», стоите на тех же позициях).

Да, там присутствуют, и в большом объеме, частная собственность и рыночные отношения, но разве можно не замечать и колоссальные социальные достижения Поднебесной? Разве там не побеждены голод, нищета, не обеспечен пристойный уровень жизни основной части населения (экономисты обращают внимание, что дешевая рабочая сила как основное преимуществ Китая уходит в прошлое), не обеспечен всеобщий доступ к образованию и качественному медицинскому обслуживанию?

Успехи социалистического Китая выглядят особенно рельефно рядом с близкой к нему по количеству и плотности населения и исходным социально-экономическим параметрам Индии, где, несмотря на относительно высокие темпы экономического роста (но ниже, чем у Китая), сохраняется чудовищное социальное расслоение, сотни миллионов людей пребывают в жуткой нищете, живут в лачугах или вообще не имеют крыши над головой, доступа к минимальному набору элементарных благ цивилизации.

В то же время, во многом разделяя ваше мнение об ущербности демократии в стране с такими социальными проблемами, полностью принять его не можем. Все-таки в Индии существуют демократические свободы, свобода слова и печати, конкурентные выборы, по итогам которых правящие и оппозиционные партии периодически меняются местами. При этом такое сложное, огромное и многонациональное государство не распадается, существует уже много десятилетий без катастрофических внутренних кризисов. Мы посчитали это наглядным свидетельством того, что и навязываемое мнение о возможности существования СССР как многонационального государства только в условиях централизованной диктатуры глубоко ошибочно.

И, наконец, о вашей главной, на наш взгляд, ошибке: «Не испытаем ли мы в будущем еще больше страданий и бедствий, если еще раз поверим коммунистам?» Но кто же тогда будет создавать «социализм с человеческим лицом», как не люди, лидеры, с левыми убеждениями, в первую очередь коммунисты? Неужели нынешняя элита постсоветских да и всех прочих капиталистических стран, с вашей оценкой которой (и ее интересов) мы абсолютно согласны? А ведь именно жупелы — «сталинисты», «вернутся коммунисты — вернутся репрессии и пустые полки в магазинах» — активно и небезуспешно используются той самой «элитой» для идеологической обработки населения, особенно молодых людей, знающих о социализме лишь понаслышке, для убеждения в «безальтернативности» существующего и полностью устраивающего их порядка вещей.

Поэтому-то мы и начали наш проект, поскольку убеждены, что объективный и вдумчивый анализ опыта построения первого социалистического государства, пройденного пути в исторической ретроспективе, его успехов и неудач, достоинств и проблем — все это необходимо для того, чтобы, вернувшись к социалистическим принципам, этих ошибок не повторить. Но огульное отрицание советского опыта делает такой возврат априори невозможным!

Еще раз спасибо вам за внимание к нашей газете и данной теме, участие в важной и актуальной дискуссии.

С уважением редколлегия