Куда идём? Куда придём?

lapsa-meita написало

 

http://www.podkat.ru/uploads/posts/thumbs/1255360430_oiat09yc3w19.jpg

 Переход от капитализма к социализму - это переход  "в бок", потому что производственная основа этих "измов" одинаковая - индустриальное  производство, то есть крупное машинное производство.

Конечно, от перехода из социализма в капитализм производство страдает,

но главное здесь изменение отношений собственности на средства производства, соответственно и изменение распределения прибавочной стоимости, и природы государства, и идеологии.

 То есть одному способу производства могут соответствовать разные,  даже противоположные производственные отношения и общественные отношения в целом.

 Такая многовариантность была характерна и для доиндустриальных типов производства.

Например, такой конкретный тип производства как традиционное пашенное земледелие.

 1. Если крестьянин держит землю от феодала, он вынужден платить ему ренту.

                          Это классические феодальные производственные отношения.

 2.Если раб обрабатывает землю рабовладельческой виллы,

то весь урожай идёт рабовладельцу-землевладельцу,

который очень небольшую часть выделяет рабу, чтобы тот не сдох.

                                                 Здесь классические рабовладельческие отношения.

   3. Если крестьянин является владельцем земли, которую он обрабатывает,

то он владелец всего урожая, мелкий собственник.

                             Здесь вообще нет экономической эксплуатации,

хотя возможна налоговая, церковная (ввиде десятины) и т.д.

Вот три вида производственных отношений на базе одного конкретного способа производства.

Только в отличие капитализма и социализма, эти виды производственных отношений докапиталистического общества ВСЕ базируются на частной собственности на средства производства,  поэтому они могут   сосуществовать в рамках одного данного общества.

А с точки зрения получения прибавочного продукта и его денежной реализации преимущества может получать то один, то другой вид этих производственных отношений.

Например, товарное производство в античном рабовладельческом обществе было намного более развито, чем в более позднем феодальном вплоть до времён массового применения наёмного труда в эпоху Возрождения.

 И социализм развитых стран мог обеспечить более высокий уровень производства, чем капитализм отсталых  стран, и, в свою очередь, этот социализм мог и уступать самым развитым кап.странам.

 Сам по себе вид производственных отношений не гарантирует абсолютного преимущества в производстве. (!!!)

Многое зависит от исходного уровня, от характера страны, от исторической канвы и т.д.

:-O

В конкретном случае нашего советского социализма, он обеспечивал более высокие темпы развития, чем капитализм даже в самых развитых кап. странах.

В итоге, советский индустриальный комплекс стал сопоставим с американским, хотя окончательно американский уровень промышленного производства достигнут не был.

Он должен бы был достигнуть его примерно в двухтысячные годы, если бы не было перестройки.

Хотя в военном плане советский социализм немного превзошел американский капитализм,

а в культурном и научном превзошел намного.  

А, например, в социалистической стране меньших масштабов или с более низким исходным уровнем социализму добиться таких успехов было бы практически невозможно.

Из факта, что

ИНДУСТРИАЛЬНОМУ ПРОИЗВОДСТВУ могут соответствовать два типа ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ  ОТНОШЕНИЙ  (капиталистические и социалистические) вытекает, что никакого автоматического перехода к социализму, просто из-за развития производительных сил, быть не может.   !!

 Переход к социализму требует сознательного, волевого слома капиталистических отношений политическим путём.

И даже после победы социализм не должен забывать, что его точно также политическим путём могут сломать и превратить в капитализм.

:-P

Раньше этот момент был неизвестен, и не понятен, всерьёз не принимался. Теперь же он доказан самой историей.

Поэтому социализм 2  не должен будет расслаблятся никогда.!

И заточен такой социализм будет не на построении "коммунизма", а на уничтожении капитализма.   Это его историческая задача.

И капитализм, как политическая и экономическая система должен восприниматься внутри социалистической страны как абсолютное зло, с которым нельзя идти ни на какие принципиальные компромиссы.

Но это не значит, что нужно отрицать культуру, созданную в рамках капитализма ( кстати, не всегда капиталистическую по содержанию!).

Иначе возникнет отрицательный эффект культурной изоляции.

Наоборот, всё более-менее хорошее надо "насаждать", пока тошнить не станет и не захочется своего  родного.

P.S.  от Аиды Египтянки :

спорить с этим  трудно- как всё верное , эта теория стройна, доказательна практически и красива. 

Только вот  обращать  внимание на неё не хотят ни сторонники капитализма, ни сторонники социализма. Ну,  первые - то - понятно, а вторые всё пытаются примирить социализм  с капитализмом , чтоб и вашим, и нашим, стало быть.... 

Увы !  

Я тоже до последнего времени  была  такой вот розовой мечтательницей , пока не  изучила тут  что  творится  в тех странах , где  пытались осуществить такое примирение