ПАРАДОКС ЛИБЕРАЛИЗМА 2

Попробуйте спросить у любого либерала, почему он считают свою шкалу ценностей верной? Из чего следует, что высшей ценностью является человеческая жизнь, его права и свободы ?  Почему по ИХ умолчанию считается правильным тратить всю свою жизнь на потребление, на насыщение жизни товарным наполнением и бесконечные поиски ускользающих от них (в результате насыщения и пресыщения) удовольствий?

 

«Ну как же… это же очевидно» - ответит либерал…- «А что же может быть по ценности выше жизни человека? А на какие же еще цели можно тратить свою жизнь, если не на карьеру, финансовый успех и материальное благополучие»? 

 

Для большинства читателей будет полезно остановиться на этом месте и подумать: а ведь действительно, почему я считаю человеческую жизнь высшей ценностью? Я же на самом деле так считаю, это кажется мне самоочевидным. Но из чего это выведено? Вы нигде не услышите объяснения, почему ценности гуманизма верные. Из чего это вытекает? Никто не против, может быть они действительно верные, но из чего это следует? На каком таком основании? Почему не ценности, к примеру, древних ацтеков не считаются верными, а именно гуманистов? 

 

На этом вопросе не принято останавливаться, он преподносится как само собой разумеющаяся истина. Для основанной массы такой «аргументации», основанного на животном инстинкте и страхе смерти - вполне достаточно. Но думающий человек это не машина инстинктов, не животное и не трилобит, которому «и так очевидно», что ее жизнь — высшая ценность.

Человек как бы интуитивно чувствует, что его отличие от животного в наличии целей выше жизни. ВЫСШИХ ЦЕННОСТЕЙ. Жизнь не может быть высшей ценностью, ибо за нее нельзя умереть. Он задается вопросами, но никогда не получает на них ответов…

 

В истинности гуманистических утверждений  нет шанса убедиться путем аналитического рассуждения, точно так же, как нет шанса убедиться в истине религиозного основания. Но религия открыто говорит — наше основание принимается на веру. Дальше — логика. Гуманизм же ни слова не говорит об основании. Он сразу предлагает принять на веру свои выводы-симулякры.

Если бы гуманисты сказали: так и так, мы верим в данные средневековой науки о высшей ценности человеческой жизни. Эти  верны, являются истиной в последней инстанции и точка, и больше ничего не хотим слушать, то в этом случае было бы основание говорить о верности своей ШКАЛЫ ценностей. Возникла бы полноценная религия — «ЛИБЕРАЛИЗМ». «Либералы» говорят: мы не хотим ни во что верить, только знания признаем». А когда мы  отвечаем им, что знания современной науки отрицают средневековые знания о мире, они вместо того, чтобы из новых знаний сделать новые выводы, с фанатичной верой заявляют, что выводы из средневекового представления о мире верны, и все на том. Прекращают на этой точке дискуссию… 

 

Такой подход имеет право на существование только в одном случае — когда люди говорят о вере в свою шкалу ценностей, потому что ВЕРЯТ в истинность основания, из которого она была выведена. Но у гуманистов, как было сказано выше, проблема в том, что основание, на котором основаны их «правильные» со стороны логики выводы, ЛОЖНОЕ.