Сталин перед судом пигмеев

Сталин перед судом пигмеев

Емельянов Юрий Васильевич - кандидат исторических наук, публицист, писатель, лауреат международной премии им.Шолохова

1937 года рождения. Образование - высшее. В 1960 году окончил Московский Государственный Институт Международных Отноше- ний МИД СССР.

С 1960 по 1966 год работал в ИМЭМО АН СССР.                                   С 1966 по 1995 год работал в ИМРД (ИСПРАН) АН СССР.                                    С 1979 года - кандидат исторических наук.

Является автором около 200 научных и публицистических работ по вопросам международной жизни, американистики, современной ис- тории России и мировой истории (общий объем свыше 300 печат-ных листов), в том числе 9 книг (в том числе "Сталин: Путь к влас- ти", "Сталин: На вершине к власти", "Рождение и гибель цивилиза-ций", "Заметки о Бухарине", "Большая игра. Ставки сепаратистов и судьбы народов").

За дилогию о Сталине в 2003 году присуждена Международная премия имени М.А.Шолохова.

Победителей можно и нужно судить (Вместо предисловия)

 Часть 1 ЧТО СКРЫВАЛОСЬ ЗА ВОСХВАЛЕНИЯМИ СОРАТНИКОВ?

 Глава 1 Загадка смерти Сталина

 Глава 2 Берия — первый обвинитель Сталина… Или его убийца?

 Глава 3 Маленков против культа личности Сталина

 Часть 2 ХРУЩЕВ ПРОТИВ СТАЛИНА

 Глава 4 Перед XX съездом КПСС и в ходе него

 Глава 5 Миф XX съезда

 Глава 6 Оттепель оборачивается половодьем

 Глава 7 Зигзаги Хрущева в оценках Сталина

 Часть 3 ПОЛУЗАПРЕТНАЯ СТАЛИНСКАЯ ТЕМА

 Глава 8 Почему при Брежневе возникла ностальгия по Сталину?

 Глава 9 Антисталинский синдром столичной интеллигенции

 Глава 10 Staun made in the USA

 Часть 4 Анти-СТАЛИНСКОЕ ЦУНАМИ

 Глава 11 Горбачевское пугало сталинизма

 Глава 12 Куда направляли советский самолет «прорабы перестройки»?

 Глава 13 Процесс пошел…

 Глава 14 В антисталинском мире

 Часть 5 СТАЛИН НА РУБЕЖЕ ДВУХ ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ

 Глава 15 Защищая Сталина в 90-х годах

 Глава 16 Преподавание антисталинизма

 Глава 17 Противоречия в общественном мнении России

 Глава 18 Сталин в интернете

 Глава 19 Сталиноведение в XXI веке

 Историческая обреченность антисталинизма (Вместо заключения)

(Вместо предисловия)

Вечером 9 февраля 1946 года мои родители, моя сестра и я собрали- сь возле радиорепродуктора. После объявления о начале трансляции собрания избирателей Сталинского округа репродуктор некоторое время томительно молчал. А затем раздались долгие аплодисменты, и чей-то голос объявил: «Слово предоставляется товарищу Стали-ну!» Опять долго звучали аплодисменты, и вот заговорил Сталин.                     В конце речи Сталин сказал: «Говорят, что победителей не судят, что их не следует критиковать, не следует проверять. Это неверно. Победителей можно и нужно судить, можно и нужно критиковать и проверять. Это полезно не только для дела, но и для самих победите -лей: меньше будет зазнайства, больше будет скромности. Я считаю, что избирательная кампания есть суд избирателей над Коммунисти- ческой «партией нашей страны, как над партией правящей. Резуль-таты же выборов будут означать приговор избирателей». Словно по-дводя итог словам Сталина, моя мама сказала задумчиво: «Значит, завтра Сталина будут судить».

Поэтому сама мысль о суде над Сталиным представлялась мне кощу -нственной. В то время не только я, но и подавляющее большинство взрослых советских людей не знали, что еще в 1938 году в своем «Бюллетене оппозиции» Троцкий обещал устроить настоящий суде- бный процесс над Сталиным и завершить его суровым приговором. А вскоре в Мексике Троцким была предпринята попытка заочного суда над Сталиным.                                                                                                   Возникшие в ряде стран мира в ответ на московские процессы 30-х годов «Комитеты защиты Троцкого» создали «Международную ко-миссию по расследованию». Эту комиссию возглавил известный американский философ Джон Дьюи. Для удобства Троцкого комис- сия заседала в Мехико. Троцкий объявил о своем намерении прев-ратить заседание комиссии в «контрпроцесс», на котором Сталин будет осужден мировым общественным мнением.

Однако «контрпроцесса» не получилось. Сторонники Троцкого бы-ли разочарованы деятельностью комиссии и выступлениями их во-ждя. Горячий поклонник Троцкого Исаак Дейчер писал, что речи его кумира были путаными, неяркими и совершенно не походили на былые пламенные тирады «демона революции». Казалось, писал И. Дейчер, что «Демосфен выступал в суде, защищая свою жизнь, в ту пору, когда он еще не избавился от заикания, а его рот был забит ка-мешками».                                                                                                    Причины неудачных выступлений Троцкого и провала всей его за-теи с «контрпроцессом» были, видимо, вызваны не столько тем (как утверждал И. Дейчер), что лидер 4-го Интернационала плохо владел английским языком, а Джон Дьюи слабо разбирался в вопросах со-ветской истории. В ходе заседаний комиссии Дьюи Троцкий вынуж- ден был оправдываться, стараясь доказать несправедливость обвине -ний, выдвинутых против него и других бывших вождей оппозиции на московских процессах 1936–1938 годов.                                                             Более того, Троцкому приходилось оправдываться и за его деятель- ность в годы Гражданской войны в России. Неожиданно он сам стал обвиняемым.Западные газеты напоминали о «красном терроре» и «расказачивании», в осуществлении которых Троцкий сыграл значи -тельную роль. Напоминали, и о приказах Троцкого, в которых сло- во «расстрел» звучало через каждую строчку. Писали о роли Троц-кого в подавлении Кронштадте кого мятежа. Троцкий с раздражени-ем замечал, что можно подумать, будто события в Кронштадте про- изошли вчера. Правда, порой Троцкий переходил в контрнаступле- ние. Так, пытаясь отвергнуть обвинения в причастности себя и сво- их единомышленников к убийству Кирова, Троцкий поставил воп-рос: «А не было ли убийство Кирова выгодно Сталину как предлог для уничтожения оппозиции?»                                                                                 Однако международная обстановка того времени не позволяла запа- дной общественности, представленной на заседаниях комиссии Дьюи, предпринять действия, направленные на дискредитацию Ста- лина. Значительную роль Сталина в судьбах тогдашнего мира был вынужден признать и сам Троцкий. В заключение своих выступле- ний Троцкий неожиданно заявил: «В настоящее время советские ра- бочие стоят перед выбором между Гитлером и Сталиным. Они пред-почли Сталина и в этом они были правы: Сталин лучше Гитлера».                             Хотя Троцкий упрощал причины, почему советские люди поддержи- вали Сталина, он достаточно верно определил исторический выбор, который стоял в те годы и не только перед «рабочими СССР», но и перед значительной частью населения земного шара. В конце 30-х годов многие люди, в том числе и в западных странах, прекрасно          осознавали, что единственной силой, способной остановить Гитлера, был СССР, возглавляемый Сталиным. Видные деятели западной об-щественности старались заручиться поддержкой Страны Советов и Сталина в грядущем конфликте с гитлеровской Германией: Выражая взгляды западной интеллигенции, известный писатель Лион Фейхт-вангер так оценивал деятельность Сталина перед войной: «Сталин… работал, он шел по правильному пути. Он объединил крестьян в арте-ли, возделывал почву для социализма в Советском Союзе и строил социализм… Если Ленин был Цезарем Советского Союза, то Сталин стал его Августом… Действительность, создаваемая им, опровергала неопровержимые теории Троцкого».Мировая общественность не поддержала Троцкого, и его усилия по организации «контрпро- цесса» провалились. Правда, вскоре после завершения работы ко- миссии Дьюи Троцкий приступил к написанию книги о Сталине, ко-торая должна была стать обвинительным актом против вождя СССР. Хотя эта книга часто цитировалась, а многие положения этой книги легли в основу последующих атак на Сталина, убедительного и пол-номасштабного обвинения Сталина Троцкий не смог представить. Выпады Троцкого в адрес Сталина представляли собой голословные утверждения, нередко на уровне бытовых сплетен. Биография Ста-лина, которую писал Троцкий, осталась единственной книгой, не за-вершенной им. Вадим Кожинов отвечал, что книга о Сталине и дру-гие антисталинские публикации Троцкого «гораздо более легковес-ны, чем «Преданная революция», о чем без обиняков говорится да- же в апологетической книге Исаака Дейчера «Троцкий в изгнании». Хотя, как справедливо замечал Кожинов, «сегодняшние авторы, за-циклившиеся на Сталине, ценят более всего именно «сталиниану» Троцкого», в предвоенном мире его филиппики не получили широ-кой поддержки. Попытки политического банкрота Троцкого «суди-ть» Сталина потерпели крах.                                                             Вступление СССР во Вторую мировую войну еще более изменило отношение антигитлеровских стран Запада к нашей стране и Стали- ну. Уже 22 июня 1941 года премьер-министр Великобритании Уин-стон Черчилль объявил по радио о намерении правительства Его Ве-личества предложить помощь СССР в совместной борьбе против гитлеровской Германии. Он говорил: «Никто не был более последо-вательным противником коммунизма, чем я за последние двадцать пять лет. Я не откажусь ни от одного слова из сказанного мною о нем. Однако все это отходит на задний план перед развертывающей-ся сейчас драмой». Черчилль исходил из того, что германское «втор-жение в Россию является не более чем прелюдией перед вторжени- ем на Британские острова», и объявлял: «Угроза, нависшая над Рос- сией, является угрозой и для нас, и для Соединенных Штатов». Правда, руководители Великобритании и США не верили в способ- ность СССР выстоять под ударами гитлеровского вермахта. Военные эксперты этих стран считали, что СССР сможет продержаться лишь пару месяцев от силы. Для того чтобы выяснить, стоит ли помогать СССР и не попадет ли поставляемое оружие германским армиям, в СССР были направлены правительственные миссии из Англии и США. В. Бережков, переводивший беседы представителей Англии    и США со Сталиным, позже вспоминал: «В первые недели войны, когда казалось, что Советский Союз вот-вот рухнет, все высокопос- тавленные иностранные посетители, начиная с Гарри Гопкинса, бы-ли настроены весьма пессимистически. А уезжали они из Москвы в полной уверенности, что советский народ будет сражаться и, в ко-нечном счете, победит. Но ведь положение у нас было действитель-но катастрофическое. Враг неотвратимо двигался на восток. Чуть не каждую ночь приходилось прятаться в бомбоубежищах. Так что же побуждало Гопкинса, Гарримана, Бивербрука и других опытных и скептически настроенных политиков менять свою точку зрения?Только беседы со Сталиным».                                                   Вернувшись в США после встреч со Сталиным, личный представи- тель президента США Рузвельта Гарри Гопкинс писал в журнале «Америкэн»: «Казалось, что говоришь с замечательно уравновешен-ной машиной, разумной машиной. Иосиф Сталин знал, чего он хочет, знал, чего хочет Россия, и он полагал, что вы также это знаете… Не было ни одного лишнего жеста или ужимки… Ни разу он не повто-рился. Он говорил так же, как стреляли его войска, - метко и прямо…Его вопросы были ясными, краткими и прямыми. Как я ни устал, я отвечал в том же тоне. Его ответы были быстрыми, недвусмыслен- ными, они произносились так, как будто они были обдуманы много лет назад… Если он всегда такой же, как я его слышал, то он никог-да не говорит зря ни слова. Если он хочет смягчить краткий ответ или внезапный вопрос, он делает это с помощью быстрой сдержан- ной улыбки - улыбки, которая может быть холодной, но дружествен- ной, строгой, но теплой… Кажется, что у него нет сомнений. Он со-здает уверенность, что Россия выдержит атаки немецкой армии. Он не сомневается, что у вас также нет сомнений». Итогом этих бесед был перелом в настроениях Гарри Гопкинса в пользу помощи СССР, в чем он и убедил президента США Ф.Д Рузвельта.                   Понимание того, что от СССР и Сталина зависит судьба планеты,          над которой нависла угроза нацистского порабощения и геноцида, привело к тому, что на Западе критика в адрес СССР была сведена к минимуму. Руководители Великобритании и США постоянно выра-жали свое восхищение деятельностью Сталина и заверяли в своей готовности поддержать СССР.                                                       Вернувшись в Лондон после своей первой встречи со Сталиным в августе 1942 года, Черчилль в своем выступлении в палате общин                    8 сентября 1942 года сказал:«Для России большое счастье, что в час ее страданий во главе ее стоит этот великий твердый полководец. Сталин является крупной и сильной личностью, соответствующей тем бурным временам, в которых ему приходится жить. Он является человеком неистощимого мужества и силы воли, простым человеком, непосредственным и даже резким в разговоре, что я, как человек, выросший в палате общин, не могу не оценить, в особенности, ког- да я могу в известной степени сказать это и о себе. Прежде всего, Сталин является человеком с тем спасительным чувством юмора,    который имеет исключительное значение для всех людей» для всех наций и в особенности для великих людей и великих вождей. Ста- лин произвел на меня впечатление человека, обладающего глубокой хладнокровной мудростью с полным отсутствием иллюзий какого-либо рода. Я верю, что мне удалось дать ему почувствовать, что мы являемся хорошими и преданными товарищами в этой войне, но это докажут дела, а не слова».                                                                           Эти оценки разделяли и государственные деятели США. Сын прези- дента США Эллиот Рузвельт засвидетельствовал, что после первой же встречи его отца со Сталиным последний произвел на него «си-льное впечатление» и понравился ему.                                                             Делясь своими впечатлениями о Сталине, государственный секрета- рь США Корделл Хэлл говорил: «Сталин - удивительная личность. Он наделен необыкновенными способностями и разумом, а также умением схватывать суть практических вопросов. Он один из тех ли-деров, наряду с Рузвельтом и Черчиллем, на плечи которых ложится такая ответственность, какой не будет знать ни один человек в бли-жайшие 500 лет».                                                                                               Посол США в СССР и крупный предприниматель Аверелл Гарри-ман, неоднократно встречавшийся со Сталиным, писал о нем: «У не-го глубокие знания, фантастическая способность вникать в детали, живость ума и поразительно тонкое понимание человеческого харак- тера… Я нашел, что он лучше информирован, чем Рузвельт, более реалистичен, чем Черчилль, в определенном смысле наиболее эффек- тивный из военных лидеров».                                                                            В годы войны резко поменялось отношение к советским руководите лям и лично к Сталину даже со стороны тех деятелей Белого движе-ния, долго и упорно не признававших Советскую власть и боровших -ся против нее. Вождь кадетов Павел Милюков в передовой газеты «Последняя новость» от 23 июня 1941 года писал, что отныне вся русская эмиграция должна поддерживать Советский Союз и Стали-на, ибо «если мы это не сделаем, мы предадим собственные идеалы периода Гражданской войны».                                                                       В эти годы А.Ф. Керенский писал: «Сталин - великий человек. Таких было двое - Петр Первый и он. Они превратили Россию в могущест-венную державу. Только деспотизм создаёт настоящее величие из хаоса и убожества. По-хорошему в политике ничего не добьешься.      Я слишком поздно это понял. Насилие, железная дисциплина, прек- расная цель стоит мученичества. Сколько Россия находилась в сос-тоянии дремоты. Он ее пробудил. Цена ничего не значит, когда речь идет о могуществе народа. Промышленный гигант, военный колосс. Это ее заслуга. Он провел народ через ад и дал ему ощущение досто- инства. Сейчас все считаются с Россией».                                            Разгром немецких войск и их союзников под Сталинградом заставил даже Гитлера признать сильные качества Сталина. Риббентроп вспо- минал: «В те тяжелые дни после окончания боев за Сталинград у ме-ня состоялся весьма примечательный разговор с Адольфом Гитле-ром. Он говорил - в присущей ему манере - о Сталине с большим во-схищением. Он сказал: на этом примере снова видно, какое значение может иметь один человек для целой нации. Любой другой народ после сокрушительных ударов, полученных в 1941–1942 годах, вне всякого сомнения, оказался бы сломленным. Если с Россией этого      не случилось, то своей победой русский народ обязан только желез- ной твердости этого человека, несгибаемая воля и героизм которого призвали и привели народ к продолжению сопротивления. Сталин - это именно тот крупный противник, которого он имеет как в мирово-ззренческом, так и в военном отношении. Если тот когда-нибудь по-падет в его руки, он окажет ему все свое уважение и предоставит са-мый прекрасный замок во всей Германии. Но на свободу, добавил Гитлер, он такого противника уже никогда не выпустит. Создание Красной Армии - грандиозное дело, а сам Сталин, без сомнения, - историческая личность совершенно огромного масштаба».

Победа над гитлеровской Германией, решающий вклад в достиже-ние которой внес СССР, еще в большей степени укрепила междуна-родный авторитет Сталина. 7 ноября 1945 года Уинстон Черчилль в своем выступлении в палате общин так говорил о Сталине: «Я лич-но не могу чувствовать ничего иного, помимо величайшего восхище -ния, по отношению к этому подлинно великому человеку, отцу сво-ей страны, правившему судьбой своей страны во время мира и по-бедоносному защитнику во время войны».                                                                 Однако в начале 1946 года официальные оценки СССР и его руково -дителей, которые высказывали лидеры западных держав, резко из-менились. К этому времени США, овладев атомной монополией, ста -ли наращивать арсенал ядерного оружия. 5 марта 1946 года в своём выступлении в университете города Фултон (штат Миссури) Уинс- тон Черчилль фактически объявил нашей стране «холодную войну». Это выступление было им согласовано с тогдашним премьер-минис -тром Великобритании Клементом Эттли и произнесено в присутст-вии президента США Гарри Трумэна. К этому времени в штабах СШАуже были подготовлены планы ядерных бомбардировок СССР предусматривавших уничтожение десятков миллионов советских людей. СССР был вынужден направить значительные средства на создание «ядерного щита» и других средств обороны от возможного нападения бывших союзников на нашу страну.

Вскоре были созданы НАТО и другие военно-политические блоки, направленные против СССР. Наша страна была окружена десятками военных баз США и их союзников. У советских границ постоянно летали американские самолеты с ядерным оружием. В радиопереда-чах, в газетах и журналах содержались многочисленные материалы, в которых СССР изображался агрессивной державой, угрожающей свободе остального мира.

И все же, когда в разгар «холодной войны» в 1949 году сторонник Троцкого Исаак Дейчер (порой его фамилию пишут у нас как «Дой-чер») выпустил свой вариант биографии Сталина, ее автор не решил -ся продолжить попытки Троцкого устроить «суд над Сталиным».         В мире еще была «вежа память о вкладе Сталина в разгром гитлеров -ской Германии, а роль Сталина в послевоенном мире, даже раско-лотом «холодной войной», была слишком значительна.

Правда, будучи сторонником Троцкого, Дейчер призывал «очистить и перестроить деяния Сталина столь же решительно, как были очи-щены и перестроены деяния английской революции после Кромвеля и французской революции после Наполеона». В то же время он отме -тал попытки поставить Сталина в один ряд с Гитлером. Он писал: «Гитлер был лидером бесплодной контрреволюции, в то время как Сталин был одновременно лидером и эксплуататором трагической, внутренне противоречивой, но плодотворной революции. Как Кром -вель, Робеспьер и Наполеон, он начал как слуга восставшего наро-да и стал его хозяином. Как Кромвель, он воплощал преемственно-сть революции во всех ее фазах и метаморфозах… Как Робеспьер, он обескровил свою собственную партию. Как Наполеон, он создал свою отчасти консервативную, отчасти революционную империю и распространил революцию за пределы ее границ. Лучшая часть дея-ний Сталина переживает его самого, так же, как лучшие части дея-ний Кромвеля и Наполеона пережили их самих».                                         Несмотря на враждебное отношение к Сталину, Дейчер ставил Ста-лина в один ряд с величайшими людьми мировой истории и отдавал должное его деятельности по преобразованию великой страны. Дейчер писал: «Материальное производство, которое около 1930 го-да было ниже производства любой среднеразвитой европейской страны. Теперь же России стала первой индустриальной державой в Европе и второй в мире. Число школ всех ступеней многократно уве -личилось. Вся страна пошла в школу… Жажда знаний, тяга к нау-кам и искусствам стимулировались правительством Сталина до та-кой степени, что их трудно было удовлетворить..» Нельзя игнориро-вать тот факт, что сталинский идеал… это не господство человека над человеком, расы над расой, но их равенство. Даже диктатура пролетариата рассматривается как простой переход к бесклассовому обществу; сообщество свободных и равных людей, а не диктатура, осталась источником вдохновения».                                                                                         Сам Сталин постоянно напоминал о преимуществах советского со-циалистического строя, особо отмечая, что они обеспечили победу над гитлеровской Германией. В своем выступлении 9 февраля 1946 года Сталин указывал, что в партии существовала мощная оппози-ция курсу на индустриализацию и коллективизацию. Сталин доказы -вал, что только благодаря модернизации народного хозяйства стра- на оказалась готовой к войне. Сталин подчеркивал, что наш народ одержал экономическую и моральную победу над врагом, а Красная Армия оказалась выше по своим боевым качествам по сравнению с германской армией.                                                                         Советские люди, слушавшие его выступление, прекрасно знали, что курс на ускоренное развитие страны был выдвинут Генеральным секретарем ЦК ВКП(б) Сталиным и реализовывался под его стро-гим контролем в годы первых пятилеток. Они знали, что за несколь-ко недель до начала войны и в первые дни войны Сталин, заняв пос-ты председателя Совнаркома СССР, председателя Государственного комитета обороны, народного комиссара обороны СССР, Верховно-го Главнокомандующего Вооруженными силами СССР, сосредото-чил всю власть в своих руках. Было ясно, что победа советского на-рода над гитлеровской Германией и ее союзниками по блоку «оси», благодаря которой мир был спасен от порабощения и геноцида, бы-ла одержана под руководством Генералиссимуса Советского Союза Иосифа Виссарионовича Сталина.                                                                 В ходе выборов, которые Сталин назвал «судом избирателей», совет   -ские люди своим голосованием вынесли свой «приговор», выразив полную поддержку Сталину и возглавляемой им правящей Комму-нистической партии. Советский народ был готов приступить к реа-лизации планов возрождения нашей страны и дальнейшего его раз-вития, объявленных Сталиным в своей речи 9 февраля, на последую -щие 10-15 лет. В послевоенные годы зазвучала песня, в которой говорилось: «В коммунизм великий Сталин нас ведет! Он дал нам счастье и свободу, и любит Сталина народ за то, что верен он наро-ду!» Празднование 70-летия Сталина в декабре 1949 года свидетель -ствовало о горячей любви и уважении советских людей. В многочи -сленных поздравлениях Сталина постоянно говорилось о его выда- ющейся роли в победах нашей страны в годы войны и мира. Перечень организаций, учреждений, заводов, колхозов, совхозов, институтов, школ, направивших приветствия Сталину, печатался в каждом номере газеты «Правда», и эти публикации продолжались до марта 1953 года. Подарки Сталину по случаю его 70-летия были экспонированы на выставке в нескольких залах Музея революции (затем в Музее изящных искусств имени Пушкина). Во время экску-рсии на эту выставку на нас, учеников 6-го класса, особо сильное впечатление произвели экзотические подарки из различных стран мира; индейский головной убор из перьев, рисовое зернышко, на котором было написано послание Сталину (его можно было видеть лишь в оптический прибор). Поражало и огромное количество пода рков, которые свидетельствовали о любви людей из разных стран мира к Сталину.                                                                                             В юбилейные дни по радио звучала «Кантата о Сталине» и другие песни о Сталине. В кинотеатрах демонстрировались фильмы на ис-торические темы, в которых роль Сталина часто исполнял Михаил Геловани. 70-летию Сталина были посвящены театральные постано -вки, очерки, стихотворения многих поэтов. В «Огоньке» были опу-бликованы стихотворений Анны Ахматовой «И Вождь орлиным взором» и «21 декабря 1949 года».                                                               21 декабря 1949 года «Правда» опубликовала статьи, подписанные всеми членами Политбюро ЦК ВКП(б). Юбилейная статья Л.П. Бе-рии открывалась словами: «После великого Ленина в мире не было и нет имени столь близкого сердцам миллионов трудящихся, как имя великого вождя товарища Сталина». Статья, подписанная Н.С. Хрущевым, завершалась словами: «Слава родному отцу, мудрому учителю, гениальному вождю партии, советского наро -да и трудящихся всего мира товарищу Сталину!»                                                                 На состоявшемся вечером 21 декабря в Большом театре торжествен ном собрании в честь 70-летия Сталина выступали руководители коммунистических партий различных стран мира, включая председа -теля Китайской компартии Мао Цзэдуна. Поэт М. Исаковский зачи- тал свое стихотворение, в котором говорилось:                                                                        «Спасибо Вам, что в годы испытаний Вы помогли нам устоять в бо-рьбе. Мы так Вам верили, товарищ Сталин, как, может быть, не ве-рили себе… Спасибо Вам, что в дни великих бедствий О всех о нас Вы думали в Кремле, за то, что Вы повсюду с нами вместе, за то, что Вы живете на земле».                                                       Восторженные оценки были высказаны и наиболее авторитетными учеными нашей страны. По случаю 70-летня Сталина общее собра- ние Академии наук СССР приняло в декабре 1949 года обращение,  в котором говорилось: «С каждым днем все яснее открывается пе-ред трудящимися всего мира величие исторических подвигов, совер -шенных и совершаемых Вами в борьбе за победу дела социализма, мира и демократии, за создание счастливой и радостной жизни на Земле». Под обращением стояли подписи С.И. Вавилова, В.А. Обру- чева, А.Н. Несмеянова, П.Л. Капицы, М.М, Дубинина, Л.Д. Ландау  и других академиков страны. Выступая по случаю собственного 90-летия, выдающийся химик страны академик Н.Д. Зелинский заявил «Я счастлив, что живу в эпоху Сталина Великого». Выдающийся ученый В.И. Вернадский писал еще раньше: «Мне вспомнились вы-сказывания Ивана Петровича Павлова… Он определенно считал, что самые сложные структуры мозга - государственных деятелей. Божьей милостью, если так можно выразиться, прирожденных. Особенно ясно для меня становится это, когда в радио слышится Сталина речь».                                                                                   Многие советские люди могли подтвердить свои высокие оценки конкретными примерами тщательно продуманных решений Стали- на, его настойчивых действий, которые внесли огромный вклад в успехи Советской страны в годы войны и мира. В нашей семье отец не раз рассказывал о тех случаях, когда он был лично свидетелем того, с каким вниманием Сталин разбирал вопросы вооружений. Будучи одним из создателей литых башен танка Т-34 (за это он стал лауреатом Сталинской премии), мой отец участвовал в производст- венных совещаниях, проводимых Сталиным. Отец вспоминал, как Сталин внимательно выслушивал выступления участников танко-вых боев в Испании, а затем резюмировал их, указывая на типичные недостатки наших танков. Он рассказывал, как настойчиво Сталин требовал детальных технических характеристик танка Т-34, как Ста-лин лично проверял боевые качества броневого щитка для снайпе-ров, давая при этом деловые советы. Хотя эти рассказы касались про -заических сторон производства, содержавшиеся в них точные дета-ли больше подкрепляли мою веру в Сталина, чем юбилейные статьи членов Политбюро, в которых, как правило, содержались лишь об-щие фразы. Подобные истории рассказывали советские люди, кото-рые встречались со Сталиным. Такие истории в пересказах обраста- ли всевозможными дополнениями, часто неправдоподобными, и превращались в сказочные. Об этом было известно еще Лиону Фей-хтвангеру, посетившему Москву в начале 1937 года. К сожалению, тогда публикации о подлинных встречах со Сталиным советских ин -женеров, ученых, хозяйственников» военных были крайне редки-ми. Среди исключений была, например, небольшая книжка авиакон-структора A.C. Яковлева «О великом и простом человеке». Может быть, по этой причине для многих советских людей Сталин оставал-ся фигурой, окруженной ореолом легенд, но они мало знали подлин-ных фактов о его жизни и деятельности.

Внезапная болезнь и смерть Сталина в марте 1953 года потрясла со-ветских людей. Утром 6 марта в вагоне метро, в котором я ехал в школу, стоявшие рядом со мной женщины рыдали навзрыд. В на-шем девятом классе мужской школы никто не плакал, но царила гнетущая тишина. Если и разговаривали, то вполголоса.

Вечером в этот день по радио объявили состав комиссии по органи- зации похорон Сталина. Председателем комиссии был назначен сек-ретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев. В сообщении комиссии говорилось, что «гроб с телом Иосифа Виссарионовича Сталина будет установ-лен в Колонном зале Дома союзов. О времени доступа в Колонный зал Дома союзов будет сообщено особо». Но, не дожидаясь этого уведомления, сотни тысяч жителей Москвы и окрестных городов направились к Колонному залу.                                                                                 На первых страницах своего романа «Битва в пути» Галина Николае -ва запечатлела картины московских улиц в ночь с 6 на 7 марта: «Пожилые женщина и мужчина шли, тесно прижавшись друг к дру- гу. Подняв залитое слезами лицо, женщина говорила: «Мы привык-ли: победа - это он! Гидростанция - это он! Лесные полосы - это он!»… С разных сторон, из разных домов, переулков, улиц шли и бежали люди и группы людей, обгоняя друг друга… К ночи скопи-ще людей на улицах не уменьшилось, а разрослось. Беспорядочная людская лавина, захлестнув и мостовые, и тротуары, безостановоч-но катилась родном направлении… Безжизненные жестянки ослеп-ших светофоров висели не мигая, и не они, а иная сила направляла движение в одну сторону - к центру. Народная лавина была слиш-ком молчалива и трагична для демонстрации, слишком стремитель-на и беспорядочна для траурного шествия».

Уже вечером 6 марта стало ясно, что число людей, стремившихся попрощаться со Сталиным, так велико, что все центральные улицы оказались заполнены. Власти старались отгородить центр города от наплыва людей. Многие улицы были перегорожены грузовиками с песком. В город были введены дополнительные войска и людей от-тесняли в узкие переулки центральной части столицы. Г. Николаева писала: «Броневики с юпитерами сплошной шеренгой преградили улицу». Герой ее романа инженер Бахирев поразился «пустоте, вне-запно окружившей его», когда он, преодолев кольцо оцепления, по-дошел к Дому союзов. В этой пустоте «была настораживающая на-рочитость». Бахирев думал: «Искусственно созданный вакуум…Вакуум в данном случае работает как амортизатор. Но что «аморти-зируется»? Амортизируется напор чувств человеческих? Зачем?!» Он понимал, что надо ввести в русло стихию этих чувств, и все же не покидало его ощущение противоестественности «вакуума», кем-то созданного здесь и охраняемого».

Покинув Дом союзов, герой романа становится свидетелем того, как волны народа разбивались о стену оцепления. «Снова цепи грузови-ков, гул моторов, лязг железа, напряженные лица бойцов и торопли-вое движение людских потоков… Сила людского напора была так велика, что железные, массивные, запертые болтами ворота ближне- го двора вздрагивали и скрипели, грозя сорваться с петель». На гла-зах героя романа лошадь милиционера ударила копытом молодого человека по голове, а затем толпа опрокинула лошадь и смяла ее. В эти часы много десятков людей были раздавлены в толпе.

Искусственно созданная стена отчуждения между покойным Стали-ным и советскими людьми, хаос на улицах Москвы столкновения солдат и милиционеров с мирными гражданами, жестокая и бессмы-сленная гибель людей стали первыми признаками времени, наступи -вшего после смерти Сталина. Тем временем по всей стране прохо-дили траурные собрания, а в Кремль направлялись телеграммы. Советские люди вне зависимости от своего социального положения, национальности или религиозных взглядов выражали чувство глубо -кого горя, охватившего их. Выражая чувства верующих православ-ных люден в своей речи в Патриаршем соборе, патриарх Алексий I сказал: «Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, обще- ственная; в которой народ ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, кото-рою он утешался в течение многих лет. Нет области, куда не прони- кал глубокий взор великого Вождя. Люди науки изумлялись его глу -бокой научной осведомленности самых разных областях, его гени-альным научным обобщениям; военные - его военному гению, люди самого различного труда неизменно получали от него мощную под-держку и ценные указания. Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было невидимо и недоступно для обыкновен-ного ума… Мы же, собравшись для молитвы о нем, не можем прой-ти молчанием его всегда благожелательного, участливого отноше-ния к нашим церковным нуждам… Нашему возлюбленному и незаб -венному Иосифу Виссарионовичу мы молитвенно, с глубокой, го-рячей любовью возглашаем вечную память».

Руководители крупнейших стран мира выражали свое соболезнова- ние по поводу смерти Сталина. В послании председателя ЦК Ком-партии Китая Мао Цзэдуна говорилось: «С беспредельной скорбью китайский народ, китайское правительство и я лично узнали о кон-чине самого дорогого друга и великого учителя китайского народа товарища Сталина… Немеркнущий светоч товарища Сталина будет всегда озарять путь, по которому идет китайский народ». Премьер-министр Индии Джавахарлал Неру писал новому главе Советского правительства: «Служба Сталина своему народу а мирное и в воен-ное время принесла ему уникальную славу, и его смерть вырвала из современного мира личность исключительных дарований и великих достижений. История России и всего мира будет носить отпечатки его усилий и достижений. Передайте, пожалуйста, мои соболезно-вания и соболезнования моих коллег в правительстве осиротевшей семье и народу, который он вел с таким искусством через бурю и напряженные времена».

Соболезнования no поводу кончины Сталина были выражены и пра вительствами США, Англии, Франции, находившимися в состоянии «холодной войны» против СССР. Премьер-министр Франции Рене Мейер писал: «В момент, когда Советская Россия, друг и союзник Франции в войне переживает утрату своего руководителя Генерали- ссимуса Сталина, я обращаюсь от имени французского народа и пра -вительства к народу и правительству Советского Союза с выраже-нием сочувствия, вызываемого смертью Великого государственного деятеля и руководителя Советской Армии».

В своем личном соболезновании по поводу смерти Сталина генерал де Голль, находившийся тогда не у дел, писал: «Имя Сталина нав-сегда останется связанным с памятью о великой борьбе, которую на -роды СССР, французский народ и союзные народы совместно дове -ли до победы». В своем интервью для французского радио де Голль говорил 6 марта 1953 года: «Сталин имел колоссальный авторитет, и не только в России. Он умел «приручать» своих врагов, не панико -вать при проигрыше и не наслаждаться победами. А побед у него было больше, чем поражений».

Даже такой враг коммунизма, как Чан Кайши, в своем интервью 7 марта признавал исторические достижения Сталина. Он говорил: «Сталин был первым среди равных в союзнической коалиции. Пос- левоенная внутренняя и внешняя политика сталинского государства обусловлена прежде всего стремлением Сталина укрепить держав-ный статус России, обеспечить ее глобальные интересы». Враждебная Сталину югославская «Борба» писала 6 марта: «Югославия, выстояв в полемике и конфронтации со Сталиным, счи -тает его великой исторической личностью, оказывающей существ-енное влияние на политическое развитие не только СССР, но и все-го мира».

Враждебные по отношению к СССР ведущие органы печати запад- ных стран также отдавали должное Сталину. 6 марта «Нью-Йорк таймс» писала: «Со Сталиным завершилась целая эпоха в мировой истории. Он заставил Запад уважать мощь новой России и постара-лся вывести ее в число великих держав». В тот же день газета «Фи-гаро» писала: «Пирамида великой, тотальной империи лишилась своего вдохновителя и руководителя… Но сохранится ли СССР в будущем, без Сталина?»

На похороны Сталина прибыли руководители Китая и других стран социалистического лагеря, руководители коммунистических партий мира, правительственная делегация Финляндии во главе с премьер-министром Урхо Кекконеном. Утром 9 марта вместе с советскими руководителями главы наиболее крупных компартий различных стран мира поднялись на трибуну Мавзолея, на фронтоне которого     к надписи «Ленин» была добавлена надпись «Сталин».

9 марта в 10 часов 52 минуты траурный митинг, посвященный памя -ти И.В. Сталина, открыл председатель комиссии по организации похорон Н.С. Хрущев. Первым на митинге выступил Г.М. Мален- ков. В начале своей речи он заявил: «Имя Сталина безмерно дорого советским людям, широчайшим народным массам во всех частях света. Необъятно величие и значение деятельности товарища Стали- на для советского народа и для трудящихся всех стран. Дела Стали- на будут жить в веках, и благодарные потомки так же, как и мы с ва-ми, будут славить имя Сталина».

Маленков построил свою речь по образцу выступления Сталина 26 января на II съезде Советов СССР. Тогда Сталин клялся в верности делу Ленина. Перечисляя ленинские принципы большевистской па-ртии, Советской власти и международного коммунистического дви-жения, Сталин называл их «заповедями», которые Ленин «завещал хранить», и завершал клятву верности каждому из них словами: «Клянемся тебе, товарищ Ленин, что мы выполним эту твою запове-дь». Называя последовательно заслуги Сталина в укреплении Сове-тского государства, Вооруженных сил СССР, создания лагеря «ми-ра, демократии и социализма», Маленков клялся продолжать эти де-ла Сталина, открывая каждый новый параграф словами: «Наша свя-щенная обязанность состоит в том…» или «Наша главная забота со-стоит в том…» Маленков завершил свою речь словами: «Вперед по пути к полному торжеству великого дела Ленина - Сталина!»                                     Затем Н.С. Хрущев предоставил слово Л.П. Берии. С сильным гру-зинским акцентом, Берия говорил: «Трудно выразить словами чувс-тво великой скорби, которое переживают в эти дни наша партия и народы нашей страны, все прогрессивное человечество… Неутолима боль в наших сердцах, неимоверно тяжела утрата». Затем, словно чеканя слова, он произнес: «Кто не слеп, тот видит, что наша партия в трудные для нее дни еще теснее смыкает свои ря-ды, что она едина и непоколебима. Кто не слеп, тот видит, что в эти скорбные дни все народы Советского Союза в братском единении с великим русским народом еще теснее сплотились вокруг Советско-го Правительства и Центрального Комитета Коммунистической пар -тии… Вечная слава нашему любимому, дорогому вождю и учите-лю - Великому Сталину».                                                                   Последним выступал В.М. Молотов. Заметно волнуясь, он говорил: «В эти дни мы все переживаем тяжелое горе - кончину Иосифа Вис-сарионовича Сталина, утрату великого вождя и вместе с тем близко- го, родного, бесконечно дорогого человека. И мы, его старые и бли-зкие друзья, и миллионы-миллионы советских людей, как и трудя-щиеся во всех странах, во всем мире, прощаются сегодня с товари-щем Сталиным, которого мы все так любили и который всегда бу-дет жить в наших сердцах… Бессмертное имя Сталина всегда будет жить в наших сердцах, в сердцах советского народа и всего прогрес-сивного человечества. Слава о его великих делах на пользу и счас-тье нашего народа и трудящихся всего мира будет жить в веках!»                                                                                     В 11 часов 54 минуты Н.С. Хрущев объявил траурный митинг закры -тым. А затем члены Президиума подняли гроб с телом Сталина и внесли его в Мавзолей, на котором были начертаны имена Ленина и Сталина. Раздался артиллерийский салют из тридцати залпов. В те-чение трех минут по всей стране звучали гудки фабрик, заводов, па-ровозов, пароходов. Страна прощалась со Сталиным.                                                   Выражая чувства многих советских людей, поэт Николай Грибачев в эти дни написал стихотворение, помещенное в «Правде» и венчав- шееся словами:

«Сталин умер - Сталин вечно с нами!
Сталин - жизнь, а жизни нет конца!»

ЧТО СКРЫВАЛОСЬ ЗА ВОСХВАЛЕНИЯМИ СОРАТНИКОВ?

Загадка смерти Сталина

В XX веке было несколько дней, в течение которых совершались пе -реломные события в жизни нашей страны. Среди них - дни револю-ций 1917 года, 22 июня 1941 года, два с половиной дня существова-ния ГКЧП. И хотя ученые мужи не устают указывать на то, что исто -рия не знает сослагательного наклонения, многие авторы продолжа -ют предлагать свои версии по поводу того, как развивалась бы Рос-сия, если бы те дни прошли по-иному. При этом в ходе споров по поводу событий тех дней выясняется, что до сих пор многое в них окружено тайнами и загадками.                                                                           Однако попытки переосмыслить эти события предпринимаются мно -го позже. В течение же таких дней потрясенные люди часто не успе -вают толком разобраться в них и лишь по прошествии некоторого времени они начинают обращать внимание на отдельные их детали, в том числе и те, что не укладывались в общий тон официальных со-общений.                                                                                                            К числу таких переломных дней относятся первые числа марта 1953 года. 3 марта страна была потрясена сообщением по радио о внезап- ной «болезни Председателя Совета Министров Союза ССР и Секре- таря Центрального Комитета КПСС товарища Иосифа Виссарионо-вича Сталина». Сообщалось, что «в ночь на 2-е марта у товарища Сталина, когда он находился в Москве в своей квартире, произошло кровоизлияние в мозг, захватившее важные для жизни области моз-га. Товарищ Сталин потерял сознание. Развился паралич правой ру-ки и ноги. Наступила потеря речи. Появились тяжелые нарушения деятельности сердца и дыхания».                                                         Лишь много времени позже люди узнали, что в коротких строках этого сообщения было немало неправды. Во-первых, Сталин в ука- занное время находился не «в Москве в своей квартире», а на даче в Кунцево. До 1960 года Кунцево не входило в пределы Москвы. Во-вторых, Сталин потерял сознание раньше, чем «в ночь на второе марта». Странно было и то, что об этом сообщили лишь 3 марта. Правда, в последующем радио и газеты регулярно передавали сооб- щения о состоянии здоровья Сталина, и поэтому смерть Сталина                                  5 марта не была неожиданной. Однако эта весть вновь потрясла стра -ну. В то же время официальная версия случившегося не удовлетво- ряла многих людей, и уже в дни прощания со Сталиным возникли иные объяснения его смерти. Сталин еще был жив, когда его сын Василий стал гневно обвинять руководителей страны в отравлении отца. Позже Василий говорил водителю своей машины про некую старуху, появившуюся в Колонном зале Дома союзов во время про- щания со Сталиным. «Старуха с клюкой», по словам Василия, обра-тилась к стоявшим в почетном карауле членам Президиума ЦК КПСС и сказала: «Убили, сволочи! Радуйтесь! Будьте вы прокляты!

О том, что рассказ Василия вряд ли был плодом его фантазии; сви-детельствуют и мои собственные воспоминания. В дни прощания со Сталиным моя мама пыталась добраться до Дома союзов. Однако, попав в давку и едва уцелев, она решила повернуть назад. Находясь в троллейбусе, она слышала, как мужчина средних лет нарочито гро -мко рассуждал о том, что «заступника рабочих убили» и теперь кое -кто «этому очень рад». Из педагогических соображений мама не го -ворила мне, кого обвинял этот человек.

Внезапная смерть президента Чехословакии Клемента Готвальда 14 марта 1953 года также стала причиной для объяснений кончины Сталина, противоречивших официальным сообщениям. Ведь еще 9 марта чехословацкий руководитель был жив, здоров и находился на трибуне Мавзолея во время церемонии похорон Сталина. Хотя офи- циально было объявлено, что Готвальд умер от внезапно развивше-гося воспаления легких, ходили слухи о том, что он был отравлен.

Рассказывали, что Готвальд прибыл в Москву до смерти Сталина и сразу же приехал к умиравшему вождю. Увидев следы крови на губах Сталина, Готвальд вытер их своим носовым платком, который положил к себе в карман. Утверждалось, что присутствовавшие при этом убийцы Сталина опасались, что Готвальд может распорядиться сделать анализ крови и обнаружить яд. Поэтому были приняты ме-ры для отравления Готвальда.

Через много лет появилось несколько версий о том, как был убит Сталин. В одной из них утверждалось, что во время заседания Пре-зидиума ЦК 1 марта в Кремле Лазарь Моисеевич Каганович высту-пил против суда над кремлевскими врачами и кампании против сио-низма. Большинство руководителей партии поддержали Каганови-ча. В ходе острого спора Сталин был убит. Затем его тело перевезли на дачу в Кунцево, где имитировалось лечение Сталина вплоть до 5 марта 1953 года. Эта версия была совершенно неправдоподобной, так как ей противоречили все известные обстоятельства смерти Ста-лина (паралич, происшедший на даче в Кунцево, несколько дней тя-желой болезни, свидетелями чего были десятки людей, включая вра -чей и других медицинских работников).                                                           В показанном в начале 2007 года по телеканалу НТВ сериале «Ста- лин. Live» утверждалось, что покушение на жизнь Сталина готови-ли Л.П. Берия, Г. М. Маленков и Н.С. Хрущев, каждый по отдельно-сти. Судя по сериалу, один из них преуспел в своих действиях. Но очевидно, что создатели сериала не претендовали на документаль-ное изложение исторических событий, а лишь предлагали версию возможного их развития.                                                                                         Между тем «медицинское заключение о болезни и смерти И.В. Ста-лина», переданное по радио и напечатанное в газетах 6 марта 1953 года, гласило: «В ночь на второе марта у И.В. Сталина произошло кровоизлияние в мозг (его левое полушарие) на почве гипертониче- ской болезни и атеросклероза». Ни слова об отравлении в медицин-ском заключении не говорилось. Подлинник этого медицинского за-ключения был выставлен на всеобщее обозрение в марте 2003 года в помещении Государственного архива РФ, когда там проходила вы -ставка «Между прошлым и будущим» к 50-летию со дня смерти И.В. Сталина.                                                                                                    С решительным опровержением этого медицинского заключения выступил Николай Добрюха в опубликованной в начале 2008 года книге (под псевдонимом Николай Над) «Как убивали Сталина»-. Дотошно разобрав журнал наблюдений за состоянием здоровья И.В. Сталина с 3 по 5 марта, а также тогдашние черновые записи меди-цинского персонала, Н. Добрюха пришел к категоричному выводу: «Слухи, что Сталин убит, имеют теперь документальное подтверж-дение. Скорее всего, вождь был отравлен ядом природного, органи-ческого, белкового происхождения. По оценкам современных специ -алистов, отравляющие вещества такого характера содержатся в ядах змей, пауков и скорпионов, а также в некоторых видах расте-ний и бактерий. Действуют они путем нарушения дыхания и крово-обращения, поражая лимфатические узлы, глаза, головной мозг и т. д., и в зависимости от обстоятельств поражения в той или иной мере ведут к гибели человека».                                                «Найденные мною документы, - утверждает Н. Добрюха, - свидете льствуют о бесспорном, наличии яда в организме Сталина. Вместе         с тем точный его состав и происхождение эти документы не отража -ют. Видимо, в те жуткие дни и ночи, когда делались анализы крови страшно умиравшего Хозяина Кремля, разрешения, а тем более ука-зания на это медики не получали. Да и вряд ли бы получили, если бы даже очень захотели. Однако факт отравления они установили однозначно!»                                                                                                                                В подтверждение обоснованности своей версии Николай Добрюха приводит оценку, которую незадолго до смерти дал бывший руково- дитель КГБ СССР Владимир Крючков: «Исследование «Как убива-ли Сталина» - сильный материал… Документы о последней болезни и смерти Сталина настолько значительны, что теперь от них никто не сможет отвернуться. Впервые мы имеем дело не с набором воспо -минаний, слухов и предположений о смерти Сталина, а с исследова -нием подлинных документов».                                                               Вместе с тем Николай Добрюха признает, что еще не все секреты                        событий в начале марта 1953 года раскрыты. Он сослался на слова некоего «высокопоставленного чиновника», который заявил, что причины болезни и смерти Сталина «это - личная тайна семьи Ста-лина и рассекретить ее будет разрешено только через 75 лет после случившегося, то есть в 2028 году». По оценке Н. Добрюхи, «эти слова… видимо, обычная отговорка, охраняющая не секреты семьи вождя, а тайну смерти Сталина».

Возникает вопрос: кем и каким образом был отравлен Сталин? Еще три десятка лет тому назад развернутую версию о насильственной смерти Сталина предложил А. Авторханов, посвятивший этому це-лую книгу. Она была изложена также в 5-м номере журнала «Новый мир» за 1991 год. Там утверждалось, что после затянувшегося засто-лья Сталина с другими руководителями страны в ночь с 28 феврале на 1 марта 1953 года все ушли, кроме Л.П. Берии. «Берда, утвержда-лось в статье, - как это часто бывало, остается под предлогом согла-сования со Сталиным некоторых своих мероприятий. Вот теперь на сцене появляется новое лица по одному варианту - мужчина, адъю-тант Берии, а по-другому - женщина, его сотрудница. Сообщив Ста-лину, что имеются убийственные доказательства против Хрущева в связи с «делом врачей», Берия вызывает свою сотрудницу с папкой документов. Не успел Берия положить папку перед Сталиным, как женщина плеснула Сталину в лицо какой-то летучей жидкостью, вероятно, эфиром. Сталин сразу потерял сознание, и она сделала ему несколько уколов, введя яд замедленного действия. Во время «лечения» Сталина и в последующие дни эта женщина, уже в качес-тве врача, их повторяла в таких точных дозах, чтобы Сталин умер не сразу, а медленно и естественно».                                                                             В начале XXI века эту версию соединили с упоминанием Светланой Аллилуевой в своей книге «20 писем к Другу» о молодой женщине-враче, которую она увидела у постели парализованного Сталина. Ал -лилуева писала: «Я вдруг сообразила, что вот эту молодую женщи- ну-врача я знаю, - где-то я ее видела?.. Мы кивнули друг другу, но не разговаривали». Авторы очередной версии утверждали, что на са -мом деле «молодая женщина-врач» была адъютантом Берии и яко-бы Аллилуева ее ранее знала как сотрудницу аппарата Берии. Однако теперь, когда она была одета в медицинский халат, не смог-ла ее узнать.                                                                                  Противоречат этой версии свидетельства охранников, которые обна -ружили Сталина вечером 1 марта на полу в состоянии паралича. Видимо, до того как потерять сознание, Сталин сам переоделся в пижаму, открыл себе бутылку с минеральной водой, приготовил га-зету для чтения. Кроме того, охранники еще в половине седьмого вечера заметили, что в кабинете загорелся свет. Именно в это время 1 марта в Москве наступают сумерки. Когда они вошли в кабинет, там горела настольная лампа, которую, очевидно, зажег Сталин. Вряд ли все эти действия мог совершать человек, находившийся без сознания. Трудно поверить и тому, что никому неизвестная женщи- на могла попасть на тщательно охраняемую дачу под видом адъю-танта Берии, а затем, переодевшись в медицинский халат, убедить охрану, что на самом деле она - врач, и умело изображать врача со 2 по 5 марта.                                                                                                     В защиту Л.П. Берии выступил Юрий Мухин. В своей книге «Убий- ство Сталина и Берия» он, ссылаясь на воспоминания Энвера Ход-жи, он уверял, что покушение на Сталина готовили А.И. Микоян и Н.С. Хрущев. Он писал: «Судя по всему, на ужине в субботу 28 фев -раля 1953 г. Хрущев как-то исхитрился отравить Сталина… Тогда вопрос - в какое блюдо он всыпал или влил яд? Думаю, что это бы-ло то самое молодое сухое вино, которое Сталин заказал к ужину со своими товарищами и которое назвал «соком». Мухин утверждал, что Берия знал об убийстве Сталина, но почему-то не имел возмож-ности ни слова сказать об этом.                                                                   В отличие от Юрия Мухина, Николай Добрюха исходит из того, что организатором убийства был Л.П. Берия. О том, как было осуществ-   лено отравление Сталина, автор изложил в «истории о трех бутыл-ках минеральной воды». Добрюха пишет, что «работая с архивами, я обнаружил, как 8 ноября 1953 года музею Ленина из Санитарного управления Кремля решили передать для музея Сталина «медикаме-нты и три бутылки из-под минеральных вод», но отчего-то по не ука -занным причинам 9 ноября передали лишь «2 бутылки (одна из-под нарзана, другая из-под боржоми)».                                                 Добрюха ставит вопрос: «Почему не передана третья бутылка, где она находится, и какой она могла бы дать анализ, если верить вер-сии, что «Сталина нашли лежащим у стола, на котором стояли ста-кан и открытая бутылка минеральной воды (по одним данным - бор-жоми, по другим - нарзан)»? Впрочем, яд мог быть и… не в воде, а на дне и на стенках стакана, который легко мог подложить сам Бе-рия, убрав прежний стакан, что называется с глаз долой».               Мне тоже непонятно - почему не передали третью бутылку, так как отдать можно любую бутылку, не обязательно ту, из которой пил Сталин.                                                                                                                                         Как и почему Берия или кто-то иной мог подложить Сталину бутыл-   ку с отравленной водой или стакан с ядом? Добрюха предполагает, что это случилось в ночь с 28 февраля на 1 марта во время затянув- шегося застолья на сталинской даче.Теперь широко известно, что вечером 28 февраля после просмотра руководителями страны кино- фильма на сталинской квартире в Кремле И, В. Сталин пригласил их к себе на Ближнюю дачу. Приняли приглашение лишь четверо (Г.М. Маленков, Л.П. Берия, Н.С. Хрущев и H.A. Булганин). Осталь -ные якобы отказались, сославшись на поздний час.                                 Во время застолья пили лишь молодое слабоалкогольное вино «мар- джани». Беседа за столом затянулась. По воспоминаниям Н.С. Хру- щева и охранников, лишь около 4 часов утра гости разошлись. Сталин был в хорошем настроении и шутил с ними перед их отъез-дом. Между тем гости знали, что через несколько часов они должны были» новь приехать на дачу, поскольку были приглашены на обед к Сталину. Однако о точном времени обеда договоренности не бы-ло. Помимо руководителей страны на обед были приглашены дети Сталина.                                                                                                                    Из воспоминаний Н.С. Хрущева и Светланы Аллилуевой следует, что он, а также дети Сталина весь день 1 марта ждали приглашения на Ближнюю дачу на обед. Время от времени Светлана Аллилуева звонила на дачу, но ей отвечали, что «на даче нет движения», а это означало, что Сталин не встал после сна.                                               День закончился, а приглашение на обед так и не поступило. Тем временем охранники дачи стали проявлять беспокойство затянув-шимся сном Сталина. По каким-то причинам они долго не решались войти к нему в кабинет, где он остался переночевать. Позже охран-ники утверждали, что они успокоились, когда в кабинете загорелся свет, а затем снова стали волноваться по мере того, как Сталин про-должал оставаться в кабинете и никого не вызывал к себе. Лишь око -ло половины одиннадцатого охранник Лозгачев прошел в комнату, в которой находился Сталин, и обнаружил его на поду. На вопросы Лозгачева Сталин пытался отвечать, но он не мог произносить слова связно.                                                                                                                                     Охранники (Лозгачев, Старостин, Туков) и домашняя хозяйка Мат- рена Бутузова перенесли Сталина в большой зал, положили на ди-ван, накрыли его пледом. Кто-то из них стал звонить начальству, чтобы сообщить о случившемся:

По словам Хрущева, «уже было поздно, я разделся, лег в постель. Вдруг звонит мне Маленков: «Сейчас позвонили от Сталина ребята (он назвал фамилии), чекисты, и они тревожно сообщили, что будто бы что-то произошло со Сталиным. Надо будет срочно выехать ту-да. Я звоню тебе, и известил Берию и Булганина, отправляйся прямо туда». Я сейчас же вызвал машину. Она была у меня на даче. Быст- ро оделся, приехал, все это заняло минут 15. Мы условились, что войдем не к Сталину, а к дежурным. Зашли туда, спросили: «В чем дело?»                                                                                                       По воспоминаниям охранников, которых собрал бывший охранник А. Рыбин: Берия, осмотрев Сталина, стал уверять, что те зря волну- ются по поводу его состояния. Он уверял, что Сталин спит, и обру-гал охранников за ненужную панику. Маленков приказал никому ни -чего не сообщать. Подтверждая в основном воспоминания охранни -ков о поведении Берии и Маленкова, Хрущев умалчивал о том, как он реагировал на случившееся и что он говорил. Булганин же воспо -минаний не оставил. Почему члены Президиума ЦК решили ничего не предпринимать для срочной помощи Сталину? Подобным образ-ом могли бы вести себя некоторые люди, случайно натолкнувшиеся во время прогулки на валявшегося на дороге человека. Однако лишь очень невежественные и очень бессердечные люди не стали бы зво-нить в «скорую помощь», если есть хотя бы малейшее свидетельст- во того, что человек нездоров. Известно, что члены Президиума по-кинули Сталина почти сутки назад, когда он собирался лечь спать. Они могли догадаться, что сон, длившийся сутки» не мог быть нор-мальным. Они узнали, что охранники нашли Сталина на полу, что он не мог говорить, а лишь издавал бессвязные звуки. Они помнили о том, что у Сталина уже случались инсульты.                                       Несмотря на противоречия в различных воспоминаниях, из их содер -жания следует, что ни Берия, ни Маленков, ни Хрущев, ни Булга-нин не нашли ничего тревожного в том, что 74-летний человек, уже не раз страдавший от серьезных заболеваний, упал в обморок и был найден на полу в полупарализованном состоянии. Удивительным об -разом они не предложили вызвать врача и осмотреть Сталина, хотя бы для того, чтобы убедиться, не ушибся ли он при падении, чтобы измерить внутриартериальное давление и т. д. Неужели элементар- ный житейский опыт не подсказывал четырем бывалым людям, под-наторевшим в решении самых различных кризисных ситуаций, в том числе и житейских, что состояние Сталина настоятельно требу-ет немедленного медицинского внимания? Приказ, исходивший от Берии, Хрущева, Маленкова и Булганина, не вызывать врачей был равносилен преступному неоказанию медицинской помощи тяжело больному человеку.                                                                                         Но почему был отдан такой приказ? Все, что известно о поведении четверых людей, позволяет предположить, что каждый из них стара -тельно делал вид, что ничего необычного не происходит, хотя твер-до знал, что Сталин уже находится между жизнью и смертью. А ес- ли это так, то что давало им основания для такой уверенности и по-чему они не старались использовать хотя бы малейший шанс для спасения его?                                                                                             Хотя совершенно очевидно, что все четверо были виновны в престу -пном препятствовании оказанию помощи тяжело больному челове-ку, вряд ли все они вместе осуществляли отравление Сталина. Скорее всего, отравление было осуществлено одним человеком.        В то же время поведение и остальных вызывает подозрение в том, что они старались не мешать фатальному концу, то ли наверняка зная, то ли догадываясь о том, почему Сталин находился в таком со-стоянии. Не согласна, что одним человеком. Это был заговор.Но подозрение вызывает и поведение охранников. Почему они так долго не реагировали на то, что Сталин не встает после сна? Почему они поверили «диагнозу» членов Президиума ЦК, когда они видели, что Сталин был в полупарализованном состоянии и пребывает в нем возможно, с полудня? Почему они лишь покорно ожидали прибытия врачей, ничего не предпринимая для ускорения этого прибытия? Создается впечатление, что события развертывались в далекой тайге или тундре и окрест Ближней дачи на сотни километров не было ни единого очага цивилизации, ни единого медицинского учреждения, ни одного врача. Неужели приказ Г.М. Маленкова «никому ничего не сообщать», разнос Берии, устроенный охранникам, произвели на них столь сильное впечатление, что они не решились действовать самостоятельно, хотя бы в обход этих приказов: например, вызвать врача якобы на помощь одному из них? Не исключено, что кто-то строго запретил охране действовать самостоятельно.                          Это подозрение усиливается, если вспомнить то, что никто из охра- ны не пытался зайти к Сталину до 22.30. Возможно, что Сталину стало плохо гораздо раньше, чем зажегся свет в его кабинете, и он включил свет, напрягая последние силы, но уже будучи не в состоя- нии позвать охранников и прислугу. Но возможно и то, что кто-то включил свет в комнате Сталина, уже увидев его на полу в бессозна -тельном состоянии. Включенный свет якобы позволил охранникам успокоиться и отложить посещение Сталина на несколько часов. Уже на этом этапе многое вызывает недоумение. Почему, кроме де-тей Сталина, никто не старался узнать, почему задерживается обед и что происходит со Сталиным? Почему охранники, которые реши- лись навестить Сталина в 22.30 и нашли для этого удобный предлог, не могли раньше придумать, каким образом можно разузнать, что с ним происходит?                                                                                               Поведение охранников объясняли приказом начальника выездной охраны И.В. Хрусталева. Последний утверждал, что, проводив пос-ледних гостей около 4 утра 1 марта, Сталин сказал Хрусталеву: «Я ложусь отдыхать. Вызывать вас не буду. И вы можете спать». Ста-лин «подобного распоряжения», по утверждению Рыбина, «никогда не давал. Оно удивило Хрусталева необычностью». Хрусталев отме-тил, что «настроение у Сталина было бодрым».                             Однако об этом Рыбин узнал со слов других охранников, так как Хрусталев вскоре умер. Н. Добрюха замечает: «Вызывает вопросы и внезапная смерть здоровяка Хрусталева через 10-15 дней после по -хорон Сталина, о чем мне рассказал Ю. С. Соловьев, около 10 лет являвшийся подчиненным Хрусталева и одним из самых приближе-нных телохранителей Сталина. Соловьев уверял, что вскоре после смерти Сталина Хрусталев был арестован, но… уже дней через 10 выпущен и вскоре скончался».                                                                           О противоречивом поведении охранников свидетельствует то, что, несмотря на строгие приказы никого не беспокоить и не нагнетать панику, в тy роковую ночь они вновь решились звонить высокому начальству по поводу состояния Сталина. Как утверждал Хрущев, ночью Маленкову опять позвонили охранники, которые сочли, что «сон» Сталина не похож на сон здорового человека. Тогда все участ -ники последней трапезы со Сталиным в ночь с 28 февраля на 1 мар- та решили поехать снова на дачу, пригласив также Кагановича и Во-рошилова. По словам Хрущева, «условились также, что вызовем и врачей». По словам Рыбина, «лишь в половине восьмого приехал Хрущев, утешив: «Скоро будет медицина».                                           Документы, выставленные на всеобщее обозрение в начале марта 2003 года в здании Государственного архива РФ, свидетельствуют, что на самом деле в 7 часов утра (а не после половины восьмого) на дачу прибыли врачи во главе с профессором Лукомским. Опять воз-никает вопрос: почему не вызвали врача среди ночи, сразу после по-вторного звонка охранников? Получалось, что от времени обнаруже -ния Сталина на полу до приезда врачей прошло более 8 часов! Если же предположить, что Сталин потерял сознание утром 1 марта, то это значит, что ему не была оказана помощь в течение суток. За это время даже в те годы «скорая помощь» из Москвы могла прибыть самолетом в любую точку СССР, включая стойбище оленеводов Крайнего Севера или кишлак в горах Памира. Возможно, если бы не настойчивость охранников, то и 2 марта к Сталину не допускали бы врачей.                                                                                                                    Запоздалое вмешательство медицины не могло спасти Сталина. Как утверждает Николай Добрюха, врачи лишь с опозданием стали при-нимать меры против отравления, обнаруженного ими. Однако врачи скрывали эти свидетельства за туманными медицинскими формули-ровками, так как боялись, что их же и обвинят в отравлении Стали-на.                                                                                                                                                                                                               Хотя многое говорит в пользу насильственной гибели Сталина и от-ветственности за это Берии и других руководителей страны, менее ясно, почему вдруг они решили убить Сталина. Есть свидетельст- ва о том, что Берия хотел избавиться от Сталина, так как последний хотел избавиться от Берии. Молотов сообщал Чуеву, что «Сталин иногда выражал пренебрежительное отношение к Берии. Убрать хо-тел». Подобные же мысли высказывал и Хрущев в своих воспомина -ниях. На июльском пленуме 1953 года Каганович утверждал, что во время первомайской демонстрации 1953 года Берия, обратившись к некоторым членам Президиума ЦК, сказал, что Сталин замышлял убрать его, но «не знал, что если бы он меня попробовал арестовать, то чекисты устроили бы восстание». Факт такого заявления Берии подтвердили и другие члены Президиума ЦК.                                             В своей беседе с писателем Аркадием Первенцевым бывший секре-тарь и член Президиума ЦК КПСС П.К. Пономаренко, вспоминая заседание руководства страны, состоявшееся за полгода до смерти И.В. Сталина, говорил: «В конце заседания Иосиф Виссарионович поставил организационные вопросы. Сначала он зачитал заявление Берии, почему-то не включенного в одну из двух комиссий - ни в                военную, ни во внешнеполитическую - хотя в них были, распределе-     ны все члены Президиума. Сталин сказал: «Берия - человек, желаю-щий иметь власть везде, но нигде как следует не работающий. Не возражаете, чтобы включить его во внешнеполитическую комиссию … Мы, впервые услыхав от вождя такую резкую характеристику Берии, промолчали. Сталин приказал включить».                           Следует иметь в виду, что, хотя Пономаренко стал впервые свидете лем такого отношения вождя, Сталин на протяжении десятка лет не раз критиковал Берию и порой довольно резко. (Об этом,  в частнос- ти, вспоминали Главный маршал авиации А.Е. Голованов и началь- ник сталинской охраны генерал Н.С. Власик.) Это не мешало Стали -ну отдавать должное организаторским способностям Л.П. Берии, которые особенно проявились в ходе создания советского ядерного оружия. Как известно, Л.П. Берия возглавлял руководство этими ра-ботами. Хотя свидетельства Молотова, Пономаренко и самого Берии                         (со слов Кагановича) говорят о неустойчивости положения этого ру-ководителя, казалось, что Сталин лишь стремился одернуть его. Сталин имел основание быть недовольным излишним самомнением, характерным для Берии. Но, высказавшись прилюдно о том, как он низко оценивает заслуги Берии, Сталин, в конечном счете, включил его в комиссию по международным делам.                                         Наконец, следует иметь в виду, что не было прочным положение и других членов Президиума ЦК. В конце 40-х годов пошатнулось по-ложение Г.М. Маленкова в связи с так называемым «делом авиато-ров». Как отмечает историк Юрий Жуков, еще в феврале 1947 года Сталин в беседе со Ждановым ставил вопрос о том, чтобы вывести из состава ЦК Г.М. Маленкова.

В 1947 году был снят с поста первого секретаря ЦК Компартии Ук-раины Н.С. Хрущев и лишь к концу 1947 года был возвращен на этот пост. Н.С. Хрущев был подвергнут острой критике и за его курс на создание агрогородов в Московской области в начале 50-х годов. Не раз критике Сталина подвергался и H.A. Булганин. Хотя       7 апреля 1951 года он был назначен единственным первым замести- телем Председателя Совета Министров СССР, в ходе XX съезда его фамилию не называли второй после Сталина.                                                               В то же время не существовало никаких признаков того, что Берия, Маленков, Булганин или Хрущев могли вот-вот утратить свое высо- кое положение, а затем подвергнуться репрессиям. На состоявшем- ся в октябре XIX съезде КПСС эти лица были перечислены среди ве -дущих руководителей страны. В то время строго соблюдался поря-док перечисления членов советского руководства. В официальном сообщении об открытии съезда вслед за Сталиным были названы Молотов, Маленков, Ворошилов, Булганин, Берия, Каганович, Хру-щев, Андреев, Микоян, Косыгин. Почти в таком же порядке они бы-ли перечислены в сообщениях о ходе последнего заседания съезда и об их избрании в состав ЦК, за одним примечательным исключени- ем: теперь Берия следовал сразу после Маленкова. Очевидно, что Берия даже несколько укрепил свое положение.                                                 Однако высокое положение Молотова, Ворошилова, Андреева и Ко-сыгина недолго сохранялось. Из-за тяжелого расстройства слуха ут-ратил работоспособность Андреев, и он не был введен в состав Пре-зидиума. Косыгин был избран лишь кандидатом в члены Президи-ума. Самые старые члены руководства В.М. Молотов и К.Е. Вороши -лова, хотя и были избраны членами Президиума ЦК, на съезде сы-грали чисто ритуальные роли: первый открывал съезд, второй объяв -лял его закрытым. В то же время четыре гостя Сталина в ночь с 28 февраля на 1 марта явно сохранили свое высокое положение. Маленков сыграл самую значительную роль на съезде, выступив с отчетным докладом ЦК съезду. С докладами по другим пунктам по-вестки дня выступили Н.С. Хрущев и М.З. Сабуров, который после съезда и Пленума ЦК вошел в состав Президиума ЦК. Две большие речи произнесли Л.П. Берия и H.A. Булганин. Теплая встреча в ночь с 28 февраля на 1 марта с четырьмя членами Президиума ЦК не сви -детельствовала о том, что Сталин собирался «убрать» кого-нибудь из них.                                                                                                               Однако даже если это так, то почему четыре члена Президиума ЦК стали или соучастниками отравления Сталина, или как минимум со-участниками преступного неоказания помощи больному человеку? Для этого надо вернуться к событиям октябрьского Пленума 1952 года. Хотя стенограммы этого пленума нет, он запомнился его участ -никам выступлением И.В. Сталина, в котором он подверг резкой критике В.М. Молотова и А.И. Микояна. Позже считалось, что эта критика была прелюдией для атаки Сталина на других руководите-лей страны и замены их новыми. Но, как свидетельствовал в своих воспоминаниях А.И. Микоян, во время пленума Г.М. Маленков и Л.П. Берия демонстрировали поддержку критики И.В. Сталина и не-доверие к оправданиям А.И. Микояна. В дальнейшем именно они старались углубить рознь между Сталиным, с одной стороны, и Ми-кояном и Молотовым, с другой.                                                                 Хотя по предложению Сталина Молотов и Микоян не были включе- ны в состав Бюро Президиума ЦК, оба, по словам Микояна, «аккура -тно ходили на его заседания». При этом Сталин не протестовал про -тив появления Молотова и Микояна и не игнорировал их присутст- вие, а охотно выслушивал их выступления. Микоян, в частности, привел пример того, как он на заседании Бюро Президиума в присут -ствии Сталина стал доказывать необходимость поднять материаль- ную заинтересованность колхозников в развитии животноводства. Как утверждал Микоян, «мое выступление, казалось, произвело на него впечатление». В результате Сталин принял решение включить Микояна в состав комиссии во главе с Хрущевым по этому вопросу. Острый конфликт на октябрьском Пленуме не помешал Сталину вновь обратиться к Молотову, чтобы втянуть его в дискуссию по вопросам теории. Беседуя с Чуевым, Молотов вспоминал: «Сталин работал над второй частью «Экономических проблем», давал мне кое-что почитать, но куда все это делось, ничего не известно». Микоян вспоминал, что 21 декабря 1952 года он и Молотов, преда- рительно созвонившись с Маленковым, Хрущевым и Берией, реши-ли, как обычно, поехать вечером на дачу Сталина, чтобы поздравить его с днем рождения. По словам Микояна, «Сталин хорошо встре-тил всех, в том числе и нас. Сидели за столом, вели обычные разго-воры. Отношение ко мне и Молотову вроде было ровное, нормаль-ное. Было впечатление, что ничего не случилось, и возобновились старые отношения. Вообще, зная Сталина давно и имея в виду, что не один раз со мной и Молотовым он имел конфликты, которые по-том проходили, у меня создалось мнение, что и этот конфликт так-же пройдет и отношения будут нормальные. После этого вечера та-кое мое мнение укрепилось».                                                           Однако очевидно, что конкуренты Молотова и Микояна в руковод-       стве продолжали оказывать воздействие на Сталина. По словам Ми-кояна, «через день или два» после празднования дня рождения Ста-лина, «то ли Хрущев, то ли Маленков сказал: «Знаешь, что, Анастас, после 21 декабря, когда все мы были у Сталина, он очень сердился и возмущался тем, что вы с Молотовым пришли к нему вдень рожде-     ния. Он стал нас обвинять, что мы хотим примирить его с вами, и строго предупредил, что из этого ничего не выйдет: он вам больше не товарищ и не хочет, чтобы вы к нему приходили». Обычно мы хо -дили к Сталину отмечать в узком кругу товарищей Новый год у не- го на даче. Но после такого сообщения в этот Новый год мы у Ста-лина не были». Скорее всего, инициаторами интриг против Молото-ва и Микояна выступали Маленков, Берия и Хрущев. Получается, что за осуждением Сталиным Молотова и Микояна на октябрьском пленуме не обязательно следовало бы ожидать опалы Берии, Мален-кова или Хрущева.                                                                                           На фоне резких заявлений Сталина в адрес Молотова и Микояна на октябрьском пленуме на второй план отошла другая часть его речи. В ней Сталин заявил о том, что ему трудно выполнять обязанности председателя Совета Министров СССР и Генерального секретаря ЦК КПСС. Возможно, Сталин собирался поступить так, как потом поступали руководители Китайской Народной Республики, начиная с Дэн Сяопина: оставить посты, связанные с текущими вопросами управления, сохранив за собой идейно-политическое руководство страной. Правда, это заявление Сталина вызвало растерянность в президиуме пленума и протесты участников пленума. В этой обста-новке вопрос об отставке Сталина с этих постов не был решен.

Между тем очевидно, что Сталин давно думал отойти от текущих дел, чтобы заняться пересмотром коренных вопросов организации советского общества. В 1951 году он говорил видному экономисту Д.Т. Шепилову: «Мы думаем сейчас проводить очень крупные эко-номические мероприятия. Перестраивать экономику на действитель -но научной основе, Для того, чтобы это сделать, нужно, чтобы лю-ди, наши кадры, молодежь знали настоящую политическую эконо-мию… Положение сейчас таково… либо мы подготовим наши кад-ры наших хозяйственников, руководителей экономики на основе на-уки, либо мы погибнем! Так поставлен вопрос историей». Перед XIX съездом партии была опубликована работа Сталина «Экономи-ческие проблемы социализма в СССР», в которой он искал ответы на вопросы перспективного развития страны. Как указывалось вы-ше, последние месяцы своей жизни Сталин работал над продолжени -ем этой книги, но после его смерти текст исчез бесследно.

Осознавая необходимость пересмотра многих сторон советского об-щества на основе научного подхода, Сталин в то же время осозна-вал опасность пребывания у власти тех, кто по своей образователь-ной подготовке и профессиональному опыту более не отвечал зада-чам быстро развивавшегося советского общества. Такие люди, как Берия, Хрущев, Маленков, принадлежали к поколению советских руководителей, занявших управленческие посты в ходе и вскоре по-сле Гражданской войны. При этом ни Хрущев, ни Берия, ни Мико-ян, ни Каганович, ни Молотов не имели законченного высшего обра -зования. Их знания, их опыт, присущие им методы работы, кото-рые сложились в годы экстремальных ситуаций, все в меньшей сте-пени отвечали реалиям страны середины XX века и не позволяли решить многие насущные проблемы страны.

Сама победа Советской власти в Гражданской войне отражала глубокие противоречия общественного развития нашей страны.                            С одной стороны, эта победа стала возможной, потому что Советс-кая власть доказала свое соответствие коренным интересам больши- нства трудящихся, в то время как ее враги не смогли даже выдвину-ть программу решения главных вопросов, стоявших перед Россией. Победа голодных, плохо вооруженных и плохо одетых людей над армиями белых генералов и иностранных интервентов стала источ-ником вдохновения для нескольких поколений советских людей.

С другой стороны, победа в Гражданской войне убедила многих пар -тийных руководителей различных уровней в том, что методы управ -ления, к которым они прибегали в годы войны, годятся и в мирное время. К тому же такие стороны послевоенной жизни, как сохраняв- шаяся острая классовая конфронтация, доходившая до вооруженных столкновений в деревне, наличие постоянной угрозы повторения иностранной интервенции, доказывали необходимость сохранения командных методов руководства. Они полагались на багаж своего прежнего военно-политического опыта, в то время как усложняв -шаяся хозяйственная и общественная жизнь требовала глубоких знаний, которыми они зачастую не обладали. Немало партийных и советских руководителей привыкли к своему властному положению и старались сохранить его, подбирая свое окружение по принципу преданности им лично.

       Берия - первый обвинитель Сталина… Или его убийца?

Казалось бы, устранив Сталина и угрозу появления Пономаренко в роли его наследника, члены Президиума ЦК добились того, к чему они стремились. Но смерть Сталина лишь привела к появлению но-вых страхов, нависших над ними. Страх перед возвышением По-номаренко быстро сменился страхом друг перед другом.

Во время болезни Сталина Хрущев в беседах со своим напарником по ночным дежурствам Булганиным говорил ему: «Николай Алекса ндрович, видимо, сейчас мы находимся в таком положении, что Ста -лин вскоре умрет. Он явно не выживет. Да и врачи говорят, что не выживет. Ты знаешь, какой пост наметил себе Берия?» - «Какой?» - «Он возьмет себе пост министра государственной безопасности (в ту пору Министерства государственной безопасности и внутренних дел были разделены. - Прим. Н.С. Хрущева). Нам никак нельзя допу -стить это. Если Берия получит госбезопасность - это будет начало нашего конца. Он возьмет этот пост для того, чтобы уничтожить всех нас. И он это сделает!» Булганин сказал, что согласен со мной. И мы стали обсуждать, как будем действовать».

Разумеется, мы не знаем, насколько точно Хрущев передавал свои слова и реакцию на них Булганина. По версии, изложенной сыном Г.М. Маленкова Андреем в его воспоминаниях, эти два руководите- ля на первых порах старались сблизиться с Берией, чтобы отстрани -ть от власти Маленкова. Но, возможно, что стремление сблизиться с Берией объяснялось страхом перед ним.

Хотя версия Добрюхи о непосредственной ответственности Берии за отравление Сталина пока не доказана, есть «признательные пока-зания» самого Берии на этот счет. Эти признания были сделаны им не в ходе следствия, когда он был арестован» а в те дни, когда он был на вершине власти и славы. Из замечаний, которые делал Л.П. Берия 1 мая 1953 года в беседе с ним на трибуне Мавзолея, В.М. Молотов делал вывод: «Не исключено, что он приложил руку к его смерти». Для такого вывода были более чем веские основания.                  В своей беседе с писателем Феликсом Чуевым Молотов утверждал, что Берия сказал ему по поводу Сталина: «Я его убрал». Руководители партии видели, что Берия не скрывал, а бравировал своей ролью убийцы Сталина.

Мучительная смерть Сталина, свидетелями которой стали советские руководители, еще более запугивала их. Если Берия мог отравить Сталина, то где была гарантия, что не придет и их очередь?

Уже в дни болезни Сталина многие стали свидетелями того, что по-ведение Берии резко отличалось от поведения других руководите-лей, явно растерянных и подавленных. Светлана Аллилуева утверж-дала: «Только один человек вел себя неприлично - это был Берия. Он был возбужден до крайности, лицо его, и без того отвратитель-ное, то и дело искажалось от распиравших его страстей. А страсти его были - честолюбие, хитрость, власть, власть… Он так старался, в этот ответственный момент, как бы не перехитрить и как бы не недохитрить! И это было написано на его лбу. Он подходил к пос-тели и подолгу всматривался в лицо больного, - отец иногда откры-вал глаза, но, по-видимому, это было без сознания или в затуманен-ном сознании. Берия глядел тогда, впиваясь в эти затуманенные гла-за; он желал и тут быть «самым верным, самым преданным»… А ко -гда все было кончено, он первым выскочил в коридор и в тишине зала, где стояли все молча вокруг одра, был слышен его громкий голос, не скрывавший торжества: «Хрусталев, машину!»

В своих воспоминаниях Н.С. Хрущев писал: «Как только Сталин за-болел, Берия стал распространять злобные слухи о нем, высмеивать его. Было невыносимо слушать Берию. Но, интересно, что, как толь- ко на лице Сталина появлялись признаки сознания, Берия бросался на колени, хватал Сталина за руку и начинал целовать ее. Как толь-ко Сталин терял сознание снова и закрывал глаза, Берия поднимался и плевался. В этом был весь Берия - изменнический даже по отноше -нию к Сталину, которого он якобы обожал и даже боготворил и, однако, на которого сейчас плевал».

В своей беседе с писателем Феликсом Чуевым Молотов подчерки-вал, что как только Сталин «приходил в сознание… Берия держался Сталина» В своем выступлении 3 июля 1953 года на пленуме ЦК КПСС Л.М. Каганович говорил: «Уже на другой день после смерти Сталина» Берия «начал свергать мертвого Сталина, он стал мутить, пакостить, то рассказывал, что Сталин говорил про тебя то-то, про другого то-то, то говорил, что Сталин и против него, Берия, шел».

Известно также, что сразу же после произнесения своей речи на тра-урном митинге во время церемонии похорон И.В. Сталина Л.П. Бе-рия опять хулил покойного. По свидетельству же тогдашнего перво-го секретаря ЦК Компартии Грузии А. Мгеладзе, «сразу после похо-рон… Берия хохотал, крыл Сталину матом: «Корифей науки! Ха-ха-ха!»

Однако некоторые из этих заявлений, свидетельствующих о двули-чии и вероломстве Берии и даже о его ответственности за смерть Сталина, вызывают вопросы и относительно людей, которые были свидетелями его поведения. Известно, что в эти дни сурово обходи-лись со всеми, кто не разделял всеобщее горе. На выставке в Госар-хиве РФ 2003 года приводились документы об арестах таких людей. Так, была арестована одна женщина, которая в ходе бытовой ссоры пожелала своей соседке умереть, как умер Сталин. Почему же, став свидетелями явного желания Берии смерти Сталину, руководители СССР, собравшись в Кремле, дружно проголосовали за назначение его министром внутренних дел СССР» первым заместителем Пред-седателя Совета Министров СССР. При этом из порядка перечисле-ния первых заместителей следовало, что Берия стал вторым челове-ком в стране? Неужели Берия говорил о том, что он «убрал» Стали-на лишь Молотову, с которым у него не было близкой дружбы? Скорее всего, об этом же знали, но почему-то молчали другие руко-водители партии и страны. Наконец, зачем Берия откровенно демон-стрировал свое неуважение к умирающему Сталину и сообщал о своей ответственности в убийстве?

Прежде всего, очевидно, что Берия так себя вел, потому что он был уверен в своей безнаказанности, а также в том, что они готовы сот-рудничать с ним в действиях по отстранению Пономаренко и дру-гих руководителей, которых в последние месяцы своей жизни выд-вигал Сталин. Формирование ими 5 марта нового руководства стра-ны за пару часов до смерти Сталина свидетельствовало о том, что они спешили пересмотреть решения XIX съезда КПСС и октябрьс-кого Пленума ЦК. При новом распределении мест из руководства страны были исключены почти все новые выдвиженцы Сталина.Проект решения о назначении Пономаренко Председателем Совета Министров СССР был предан забвению. В новом руководстве Ма-ленков стал Председателем Совета Министров СССР, то есть факти -чески первым руководителем страны. Перечисляя состав нового правительства, следом за Маленковым называли Л.П. Берию, кото-рый стал вторым человеком в стране.

Однако положение «второго человека» в руководстве никогда не бы -вает устойчивым. Поэтому с первых же дней после назначения на пост министра внутренних дел СССР Л.П. Берия постарался укрепи-ть свое положение в министерстве, которое было создано путем сли -яния МВД и МГБ. Многие его сторонники были поставлены им на видные посты. Одновременно Берия внес ряд радикальных предло-жений, чтобы максимально освободить возглавляемое им министер-ство от многих обязанностей, которые до сих пор выполняли МВД и МГБ: охрана заключенных передавалась Министерству юстиции, резко сокращалось число строек, осуществляемых МВД. Кроме то-го, Берия внес предложение распространить амнистию, намеченную в связи с кончиной И.В. Сталина, на ряд категорий преступников, которых первоначально не собирались освобождать (например, во-ры-рецидивисты). Это предложение привело к существенному рас-ширению числа амнистированных: до 1 181 264 человек (из 2,5 мил-лиона заключенных).

Стремлением освободить МВД СССР от обременительных занятий можно объяснить и предложения Берии, направленные на измене-ние политики в Литве и Западной Украине, где продолжались опера -ции против противников советского строя, Берия предложил актив-нее выдвигать национальные кадры в Литве и областях Западной Украины. Однако вскоре стало ясно, что курс Берии на выдвижение национальных кадров не ограничивается Украиной и Прибалтикой и сопровождается устранением лиц русской национальности из руко -водства всех союзных республик. Очевидно, Берия собирался снис- кать поддержку в руководящих кадрах, представлявших националь-ные меньшинства СССР. При этом он старался использовать аппа-рат Министерства внутренних дел СССР, освобожденный от многих хозяйственных дел и части забот по охране заключенных, для уси-ления контроля над партийными кадрами.                                                       Берия давал указания своим сотрудникам на местах проверять наци-ональный состав партийных кадров и направлял в Президиум ЦК записки МВД СССР для обоснования своих предложений но изме-нению политики партии в союзных республиках. В то же время в своей сложной игре Берия стремился заручиться поддержкой макси-мального числа членов Президиума ЦК, Уже в первые же дни сво-его пребывания у власти распоряжением Берии была освобождена из-под стражи жена В.М. Молотова - Полина Жемчужина. Известно, что в своем последнем выступлении на октябрьском Пле-нуме ЦК КПСС Сталин обвинил Молотова в том, что он пересказы-вал секретные решения Политбюро своей жене, а та сообщала эти сведения американским и израильским дипломатам. По распоряже-нию Берии было прекращено так называемое «дело врачей», кото-рое провоцировало недоверие к лицам еврейской национальности, а, стало быть, затрагивало не только Молотова, но также Ворошило- ва и Первухина, жены которых были еврейками, а также Каганови-ча, являвшегося единственным евреем в составе Президиума ЦК.Разве Молотов не еврей?                                                                                              В своих доверительных беседах с Молотовым, Кагановичем и други -ми, о которых они позже вспоминали, Берия изображал себя спаси-телем их лично и их супруг благодаря тому, что он убрал Сталина. В то же время Берия прекрасно понимал, что его усилия по укрепле-нию своего положения могут вызвать контрмеры его коллег, и он старался объединить вокруг себя членов Президиума ЦК в борьбе против общего врага. Таким врагом стал покойный Сталин.

Очевидно, что Берия не собирался ограничить свой антисталинский поход рамками Президиума ЦК КПСС. Ведь обвинения в убийстве Сталина могли быть высказаны многими советскими людьми, поми -мо Василия Сталина и неизвестной «старухи с клюкой», как только они преодолели бы шок от смерти Сталина и осознали бы, кому был выгоден пересмотр решений октябрьского Пленума ЦК КПСС. Охранники сталинской дачи могли разнести на всю страну свои рас-сказы о том, как мешали Берия и другие советские руководители вы -зову врачей к парализованному Сталину. Люди из аппарата ЦК и Совета Министров СССР могли рассказать о готовившемся назначе- нии Пономаренко председателем Совета Министров СССР и о том, как это решение было заменено назначением на этот пост Маленко-ва. Участники октябрьского Пленума ЦК могли рассказать о послед -нем выступлении Сталина, в котором он объявлял о своем желании выдвигать к руководству более молодых, энергичных и образован-ных деятелей. Эта информация могла бы стать взрывным материа-лом» который подорвал бы доверие к новому правительству.