Владимир Белл.

Оппонент Рулин:

Да, В. Белл, похоже от того, что вас мало кто на этом форуме побеждал в споре вы вознеслись…

Нет, не вознёсся.

Во мне нет ни спеси, ни снобизма.

Есть знание и понимание, что буржуазно-потребительский строй – современный капитализм -  смертельно опасен и губителен для будущего России. Во многом знании много печали.

Есть боль за будущее русской цивилизации и народа России.

Есть горечь, что современные коммунисты увязли в болоте потребительской идеологии социализма,  не полнимая того, что идеология потребителя суть такая же частно-корыстная, как и идеология буржуазии.

Разница между корыстью потребителя и корыстью капиталиста только количественная – в её  индивидуальной величине, а не в качестве. Но в сумме, корысть потребителей может в обществе превышать все остальные корысти и быть самой опасной для будущего общества корыстью людей.

Утверждение человека, что общественный строй хороший, потому, что СЕЙЧАС человеку в нём сытно и приятно – утверждение ЖИВОТНОГО сознания человека, а НЕ Разума Человека.

Оппонент Рулин:

Это так. В анализе строя надо анализировать на деле 3 компоненты – ПРОШЛОЕ, настоящее и будущее.

Владимир Белл

Так АНАЛИЗИРУЙТЕ!!!

Вы же  НЕ анализируете, даже близко не подходите к АНАЛИЗУ.

Начните с того, что определите ЦЕЛЬ Вашего анализа – ЧТО, собственно,  Вы хотите достичь анализом общества, общественного строя -  для ЧЕГО, собственно,  Вам нужен анализ общества, общественного строя.

Анализ ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО объекта -  объекта, который образуют, создают  собой сами люди – невозможен без формулировки ЦЕЛИ этого анализа. Таково ПРИНЦИПАЛЬНОЕ, качественное  отличие диалектического объекта от всех прочих природных объектов для людей.

Если Вы поставите целью извлечение максимальной выгоды для себя  из общества – это будет один анализ общества, общественного строя, общественного производства

Если Вы поставите целью максимальное удовлетворение текущих потребностей общества – это будет другой анализ общества, общественного строя, общественного производства.

Если Вы поставите целью создание жизненных возможностей для будущих поколений людей, для будущего общества – это будет третий анализ обществ, общественного строя, общественного производства.

При этом все три анализа  в той или иной степени, но будут  противоречить друг другу и по выводам, и по мировоззрению, и по идеологии, и по числу их сторонников среди разных  социальных групп в обществе.

Так какой же анализ является правильным – ОБЪЕКТИВНО правильным для людей?

Понятно, что для господствующего класса  наиболее привлекательным является первый анализ, который позволяет извлекать максимальную выгоду для себя из общества.

Для обывателей, для потребителей наиболее привлекательным является второй анализ, который позволяет им жить максимально сытно, приятно, благополучно, беззаботно.

Но наиболее привлекательный  анализ НЕ значит ещё ОБЪЕКТИВНО правильный анализ, даже,  если он выполнен совершенно верно и безошибочно.

Так как же тогда определить, КАКОЙ анализ является ОБЪЕКТИВНО правильным?

Для этого надо обратиться к объективной природе – к тому, как она оценивает анализы, выборы, действия людей в обществе.

Люди оценивают общество по тому,  как они в нём живут и чего в нём имеют – по выгоде, которую для себя  получают, по приятности и благополучию своей жизни.

Но объективная природа оценивает общество несколько иначе – по тому,  какие жизненные возможности создаёт общество для своих будущих поколений людей.

Общество, которое НЕ создаёт прироста жизненных возможностей для будущих поколений людей,  отстаёт в развитии.

А  общество, которое уменьшает жизненные возможности своих будущих поколений людей,  исчезает из бытия.

Таков ПРИГОВОР объективной природы.

При этом объективной природе совершенно всё равно, каким были эти общества с точки зрения людей – хорошими (приятными) или не хорошими (не приятными)  для жизни людей.

Раз эти общества не создают прироста жизненных возможностей будущих поколений людей – они уйдут с исторической арены и, в конечном итоге,   из бытия.

Таким образом, только третий анализ, ЦЕЛЬЮ которого является создание людьми прироста жизненных возможностей будущих поколений общества,  является  ОБЪЕКТИВНО правильным анализом общества, общественного строя, общественного производства, соответствующим  объективным требованиям,  предъявляемым к человеческому обществу самой объективной природой, а не субъективными оценками его людьми.

Оппонент Рулин

 В самом деле, если при том или ином строе А 100 лет жили хорошо, 5 лет живём плохо, и ещё 5 будем жить плохо, а при строе Б 100 лет жили плохо, потом 5 лет живём хорошо и ещё 5 в будущем тоже будут хорошие, то строй А много лучше (при условии, что будущее по происшествию 5 лет у них одинокого), ибо больше времени при нём люди лучше жили.

Что значит -  жили «хорошо» или жили «плохо» – для кого «хорошо» или «плохо» – для себя, для будущих поколений?

Оценки «хорошо» или «плохо» – субъективны и для разных людей одно и то же может быть одновременно «хорошим» или «плохим».

Скажем для работодателя платить рабочим мало – хорошо, а для рабочих – плохо.

Скажем для текущего поколения жить сытно, благополучно – хорошо. Но,  если эта сытость и благополучие достигнуты преданием жизненных возможностей будущих поколений людей – это плохо для будущих поколений людей этого общества.

Советские поколения людей жили трудно, тяжело – много трудились,  мало было в их жизни  потребительских радостей. Плохо ли это?

С позиции потребителя – вроде бы плохо.

Но советские поколения людей создали великую страну, отбили агрессию фашизма, построили заводы и электростанции, открыли и освоили новые месторождения, положили нефтепроводы и газопроводы, построили города, создали единую энергосистему, вышли в космос, освоили атомную энергетику,  защитили страну ракетно-ядерным щитом – создали производственно-экономический фундамент, который питает жизнь нынешнего поколения людей в России.

Хорошо это или плохо?

Только полный дурак, неблагодарная свинья  или последняя сволочь, не ведающие за счёт ЧЕГО  СЕГОДНЯ  ЖИВЁТ Россия могут утверждать, что эти свершения  советских поколений людей – это, дескать, «плохая» жизнь людей.

Да это НЕ лёгкая жизнь.

Да это НЕ потребительская жизнь.

Но это жизнь ДОСТОЙНАЯ ЧЕЛОВЕКА.

Оппонент Рулин:

 Конечно, резонный вопрос, какое сейчас дело до того, что было в прошлом , но на самом деле, сегодняшнее положение это во многом следствие того ,что было в прошлом, поэтому то что строй А бедствует в настоящем прямое следствие того, что он позволял быть богатым в прошлом, и наоборот.

Владимир Белл:

Сегодня  вопрос не в том хорошо или плохо будет людям в результате капитализма  в  России.

Вопрос в том, а БУДЕТ ли вообще Россия, её  цивилизация и её народ СУЩЕСТВОВАТЬ в будущем в результате капитализма в ней?

Капитализм в сочетании с потребительством не просто ухудшает  жизненное положение будущих поколений людей в России – он их сжирает полностью, так что на жизнь будущим поколениям вообще НИЧЕГО не остаётся -  ни на плохую, ни на хорошую жизнь – ни на  какую ЖИЗНЬ вообще.

Оппонент Рулин:

Далее, анализируя ситуацию на 2051 год, надо принять во внимание , несовершенство нашего прогнозного аппарата. Такое несовершенство ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ. Мы не можем знать, что конкретно нового появится хотя бы через 1 день, если мы не знаем, уже сегодня этого.

Владимир Белл:

Все наши знания и прогнозы принципиально несовершенны и верны только с некоторой  точностью.

Ну  и что из этого?

Вы в чашку себе чай тоже не нальёте с точностью до миллиграмма – но это и не нужно.

В прогнозировании всего возможного многообразия будущего общества тоже не может быть совершенной точности, но она и не нужна.

Никто не собирается прогнозировать для будущих поколений,  как им жить, чем увлекаться и пр. и пр. Это их жизнь и они имеют право распоряжаться ею по своему усмотрению.

Но вот прогноз ОСНОВНЫХ составляющих  ЭКОНОМИЧЕСКОГО ФУНДАМЕНТА жизнеобеспечения будущих поколений людей  в обществе вполне по силам из настоящего времени.

Например, если кончаются энергоносители, а новых не создаётся, то у будущих поколений людей не будет возможности выжить в климате России зимой.

Например, если вся жизнь в России питается продажей нефти и газа и закупкой потребительских товаров за границей, а производства в самой России сворачиваются, то при исчерпании запасов нефти и газа на продажу, у будущих поколений людей в России начнутся большие жизненные проблемы.

Прогноз, потребитель Рулин, имеет две стороны – прогноз того, что появится, и прогноз того, что НЕ появится.

Прогнозировать, того, что появится много сложнее, чем прогнозировать то, что НЕ появится.

Например, мы не можем точно спрогнозировать,  какие новые электрические двигатели появятся. Но мы можем ТОЧНО спрогнозировать, что вечного двигателя НЕ появится.

Например,  муж спит с женой, но  мы не можем точно спрогнозировать,  когда и какой ребёнок у них появится. Но, если муж не  спит с женой, мы можем однозначно спрогнозировать, что ребёнка у них НЕ появится.

Например, когда человек утром встаёт с кровати, мы не можем  точно спрогнозировать, что он совершит за день. Но, если человек с кровати весь день не встаёт,  мы однозначно можем спрогнозировать, что, скажем, полы у себя в квартире он в этот день  НЕ вымоет.

Точно также и с прогнозом будущего общества. Мы не можем точно прогнозировать,  что будет, но мы можем  с достаточной точностью прогнозировать,  ЧЕГО НЕ БУДЕТ.

Например, если общество не направляет никаких ресурсов и трудов на открытие и освоение новых энергоресурсов и технологий, то их у общества в будущем и НЕ будет.

Например, если общество не создаёт никаких условий для развития науки и инженерии, то их у общества в будущем и НЕ будет.

Например, если общество не затрачивает никаких ресурсов и трудов на созидание своего будущего, а самопроизвольно оно уже создаваться не может, то БУДУЩЕГО у такого общества НЕ БУДЕТ.

Любой непредвзятый анализ механизма и направления действия капитализма в условиях России показывает, что БУДУЩЕГО для России капиталистическая система НЕ создаёт, НЕ может создавать,  и  НЕ будет создавать.

Поэтому, мы можем однозначно прогнозировать, что, либо Россия скинет с себя капитализм, либо капитализм отправит Россию в небытиё.

Оппонент Рулин:

Мораль сей басни такова, что даже то, к чему приведёт наше 5% влияние мы предсказать не силах, ибо в виду того, что просто мир так устроен. Убывание нашей вероятности предсказать будущее также происходит по экспоненте. И если мы можем с уверенностью сказать, что увеличение добычи нефти сейчас же вызовет падение цен на нефть , то утверждение , что увеличение добычи нефти ускорить приближение энергетического кризиса на планете через 50 лет уже имеет гораздо меньшую достоверность.

Владимир Белл:

Неужели,  меньшую?

Но даже если и меньшую достоверность, что с того-то?

Вы сравниваете НЕ сравнимые по своим последствиям для людей вещи.

Падение цен на нефть вещь для России, сидящей на нефтяной игле, вещь  неприятная, но не смертельная, поправимая и даже полезная – глядишь,  и слезет с нефтяного наркотика.

А вот энергетический кризис – остаться вообще без энергоресурсов – вещь в условиях русской зимы для людей  СМЕРТЕЛЬНАЯ. Вам бы побывать в условиях города оставшегося зимой без отопления, чтобы понять,  ЧТО ЭТО ТАКОЕ – не надо никакой войны, чтобы поставить людей на грань выживания -  зима и холод делают своё дело быстро, бесшумно, безжалостно и неотвратимо.

Понимаете,  одно дело ошибиться и глотнуть вместо чистой  воды, скажем, раствора поваренной соли, совсем другое дело глотнуть вместо воды цианистого калия.

В первом случае – просто неприятно, но не более того.

Во втором случае – умрёшь.

Например,  перед Вами  два стакана с прозрачной жидкостью:

- в одном  стакане с достоверностью 30%  вода и с достоверностью 70%  раствор поваренной соли,

- в другом стакане,  с достоверностью 95% вода и достоверностью 5% цианистый калий.

Какой стакан Вы  рискнёте попробовать, когда захотите  пить?

Тот,  где с большей достоверностью вода, но в остальной достоверности цианистый калий, или тот, где с меньшей достоверностью вода, но зато в остальной достоверности раствор поваренной соли?

Вам подсказать Ваш выбор?

Относительно себя   Вы отлично понимаете, что выбор не всегда определяется большей достоверностью, но ещё и теми последствиями для Вас, которые остаются в остальной достоверности.

Вот только для общества в целом Вы в упор этого НЕ  хотите понимать.

В связи с вышесказанным видно, что коммунистическая идеология создана прежде всего для конкретных реальных людей, а не абстрактных, будущих людей.

Владимир Белл:

Коммунистическая идеология – это мировоззрение и мораль людей  в НАСТОЯЩЕМ времени выражающих интересы БУДУЩЕГО,  и вдохновляется она БУДУЩИМ.

Об этом написано у Энгельса о пролетарской морали.

Оппонент Рулин:

Раз, так то ускорение построения коммунизма хорошо, ибо по вышеприведенному критерию система строящая коммунизм ЛУЧШЕ для конкретных сейчасошних людей тем, что коммунизм лучше капитализма , и тем, что коммунизм в результате тех или иных действий . Но если это ускорение предполагает УХУДШЕНИЕ текущего уровня жизни человека, то тут коммунист должен десять раз подумать, прежде чем осуществлять такой проект.

Владимир Белл:

Фраза «построение коммунизма»  является ГЛУПОСТЬЮ, если не подразумевать под коммунизмом РАЗВИТИЕ ОБЩЕСТВА.

Коммунизм – это не некое конечное состояние общества, а СПОСОБ РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА, способ созидания обществом своего будущего, к которому общество, человечество  может перейти, развивая им себя и развивая его.

Человечество вынуждено будет перейти к коммунистическому способу развития, поскольку капиталистический способ развития исторически себя исчерпал и стал просто опасен для человечества, а для России так прежде других.

Владимир Белл.