|
Где два юриста, там три мнения - гласит известная поговорка. Вот и взгляды ученых, в том числе экспертов "Российской газеты", на судьбу и предназначение Высшей аттестационной комиссии решительно размежевались.
Одни считают ее, пусть и не идеальным, но работающим и пока что единственным механизмом, хоть как-то сдерживающим поток околонаучной халтуры и натиск граждан, желающих остепениться без достаточных на то оснований. Другие, уже не стесняясь в выражениях, называют ВАК едва ли не самым архаичным пережитком советской бюрократической системы. И говорят, что эту непрозрачную, но громоздкую пирамиду бессмысленно перестраивать, а как рудимент ушедшей эпохи давно пора списать в утиль.
30 тысяч соискателей ученых степеней проходят за год через диссертационные советы
Наиболее часто встречающиеся мнения мы свели к трем вариантам. И предлагаем читателям "Росийской газеты" не просто оценить, какой из них ближе всего лично вам, а проголосовать за него. Сделать это можно в анонимной форме или открыто, с личным комментарием.
Результаты опроса проанализируем и сообщим о них в газете. А кроме того уже в начале следующей недели передадим их вновь назначенному председателю ВАК, ректору Российского университета дружбы народов (РУДН) Владимиру Филиппову, который приглашен в среду, 27 февраля, на "Деловой завтрак" в "Российскую газету".
1. ВАК и вся система аттестации должны оставаться под контролем государства, а реформы в этой сфере могут проводиться только при условии их предварительного, широкого и гласного обсуждения в научно-образовательном сообществе. Документы, подтверждающие ученую степень, научное звание, и дающие право на надбавку к зарплате, должны быть единого, общероссийского образца.
2. Ныне существующий в России механизм аттестации научных и педагогических кадров высшей квалификации нуждается в коренной перестройке. Следует определить переходный период и разработать "дорожную карту" поэтапной передачи полномочий в этой сфере - от федеральных структур непосредственно в вузы и научные организации. При этом ВАК целесообразно преобразовать из надзорно-разрешительного органа в высшую апелляционную инстанцию, куда может обратиться за разрешением спора соискатель (и только он) ученой степени или научного звания в случае несогласия с вердиктом своих коллег.
3. ВАК как инструмент и форма общественно-государственного контроля в сфере аттестации кадров себя изжил, в рыночных условиях демонстрирует неэффективность, пронизан коррупцией и подлежит упразднению. Присуждение ученых степеней, научных званий, а также введение на этом основании надбавок (квалификационного коэффициента) к зарплате должны стать правом и ответственностью научных, образовательных и научно-образовательных учреждений.
|
Комментарии
Комментарий удален модератором
а тех кто будет контролировать..?
и главное- кому это всё на хрен нужно?
Наука в СССР развивалась под крышей АН СССР. На данном этапе развития от науки тока это и осталось. Зарубёжские варианты перетаскивания развития науки в ВУЗы для современной России несостоятельны, или, как минимум, несвоевременны.
Если присвоение степеней отдать на откуп НИИ и вузам, то бардак будет еще больший. Никто никогда не узнает, за что кому-то присвоили кандидатскую или докторскую степень. Тогда запросто можно станет защищать одну и туже диссертацию в разных регионах страны и шансав всукрыить подлог фактически не будет. Сейчас автореферат любой диссертации можно найти в Интернете бесплатно.
перед научным званием должен остаться.
В советское время была защита на соискание в практическом применении ,которая определяла нужность темы в отраслях производства с экономическим расчётом,и знанием
иностраного языка (из 4-х) было необходимо на уровне объяснения своей кандидатской.
Это должно стать единственным критерием оценки научности и сможет существенно упростить как систему оценки, так и освободить диссертанта от изнурительного многолетнего оформительства, являющегося неистребимым основанием коррупции.
Все, без каких-либо исключений научные звания необходимо упразднить, а восстанавливать только те, основанием которых являются выявленные в работах их авторов закономерности действительности.
Серьёзная аргументация упразднения научных и педагогических званий и степеней приведена в работе:
http://maxpark.com/community/1039/content/1749468
Неквалифицированный балласт не просто не нужен науке - он чрезвычайно опасен, поскольку таким образом в науку проникают мошенники с единственной целью: оседлать науку в своих интересах, совсем не совпадающих с интересами науки.